On Confronting Both Hamas and Netanyahu Nadim Koteich/Asharq Al-Awsat/October 24/2023 wrong direction. We need to wage a battle of minds that we do not have the luxury of delaying; we must expand its reach and invest in its infrastructure.
في مواجهة «حماس» ونتنياهو معاً هي إذن معركة عندنا وعندهم. السائد اليوم، إلى حدٍ بعيد، معركة قلوب وعواطف في الاتجاه الخطأ. الناقص هو معركة عقول لا نملك رفاهية التأخير في خوضها، وتوسعة رقعة أصواتها والاستثمار في بناها التحتية. نديم قطيش/الشرق الأوسط/24 تشرين الأول/2023
تكرر القول إن «حرب غزة الراهنة ليست كسابقاتها» كثيراً. وهي ليست كذلك. وضعتنا الحرب من حيث لم نحتسب، أمام تحدي حرب أخرى ستكون هي عنوان معركة العقول في السنوات المقبلة، ولا أقول الأسابيع أو الأشهر.
نحن اليوم في قلب معركة عقول ثقافية وسياسية وإعلامية، هي الأشد منذ جريمة 11 سبتمبر (أيلول) 2001.
سبق وأن كتبت في هذه الصحيفة، أن السياسة ستدور في العشرية الثالثة من هذا القرن وما بعدها، حول موضوع السلام. ما سبقها من عقدين استُهلكا بعنوانَي «الحرب على الإرهاب» (2001- 2010) و«الربيع العربي (2010 – 2020)».
زاد اندلاع الحرب الأخيرة بمداها التدميري والتفاصيل الدموية لشرارتها الأولى التي قدحتها «حماس»، والهيجان العاطفي والسياسي والتعبوي الذي لا يزال يرافقها، قناعتي بأن معركة العقول ستكون أكبر بكثير مما شهدناه سابقاً.
لو نظرنا إلى التغطيات الإعلامية للحدث؛ لا سيما في القنوات التي تخالف «حماس» وعموم محور المقاومة، سرديتها حول مستقبل المنطقة، لوجدنا أن أجزاءً ضخمة من هذه التغطيات لا تزال أسيرة منطق تغطيات الحروب، كما راج في السنوات الكثيرة الماضية، والتي يعتمد جُلّها على استثمار الإثارة العاطفية المتأتية من فواجع الموت والدمار، لا سيما الأطفال.
ليست هذه دعوةً بالطبع للقفز فوق الأثمان البشرية المريعة للحروب، ولا حضاً على الاستهانة بالكرامة الإنسانية، لا سيما لمن لا رأي لهم في المصائر التي وجدوا أنفسهم وسطها. بل تحذير من أن نسقط في فخ الانقلاب الذي تقوده إيران، أولاً عبر الحرب نفسها، كخيار مضاد لخيار السلام، وثانياً عبر إحياء سرديات إطلاقية عن الحق والعدل والشر والخير وصراع الملائكة والشياطين، في كل ما هو دائر حولنا الآن.
إن الضغط الهائل، المدعوم بسرديات تبسيطية، يهدف لتأطير إنسانيتنا جغرافياً كدعوة لتسييس العاطفة والقيم. وهو تحضير للاستثمار السياسي في صناعة وعي كاره للآخر أولاً، وثانياً للمجتمعات والحكومات التي لها رأي سياسي مختلف عما يقترحه علينا محور الحرب، إسرائيلياً كان أم فلسطينياً أو مقاومتياً.
فإذا كان الهدف من التغطيات بشكلها الراهن، أن نضيء على فواجع الحرب، فالفواجع في المكانين، في غزة التي تدكها آلة إسرائيل الغاضبة، وفي إسرائيل التي استباحت «حماس» ناسها العزل في بيوتهم وبلداتهم. أما غير ذلك فهو جعل الإعلام امتداداً لسردية واحدة مشوهة، منزوعة السياق، والتاريخ، وهي ضدنا أولاً قبل أن تكون ضد إسرائيل.
إن مهمة الإعلام، إعلامنا، في معركة العقول التي انطلقت من رحم حرب غزة، هي في توفير السياق السياسي والقيمي للرؤى المتصارعة في هذه الحرب، وبما يتجاوز اللاعبين المباشرين فيها، أي «حماس» وحكومة بنيامين نتنياهو. ما نحتاج إليه هو «ميديا السياق» Contextual Media، وليس الإعلام اللحظي الغارق في استثمارات عاطفية وترداد ببغائي لشعارات أو ما يشبه الأقوال المأثورة، من نوع: «ما أخذ بالقوة لا يسترد بغير القوة» أو «ماذا جلب لنا السلام؟».
نحن بإزاء حدث يعكس صدعاً آيديولوجياً أوسع. وعليه، تلعب وسائل الإعلام دوراً عملاقاً في تشكيل رواية الحدث، بما يؤثر على الإدراك العام ومسارات السياسة، لا سيما في ظل حدة المتابعة الراهنة والتي كنا نشكو من غيابها سابقاً.
لذلك؛ تبرز «ميديا السياق» شرطاً أساسياً لتوفير زاوية رؤية للأحداث تتجاوز المشهد المباشر للضحايا، وتضعه ضمن سياق اجتماعي وسياسي وتاريخي أوسع، يشكل رافعة لفهم سياسي متنور. لنأخذ مثلاً مظاهرة لندن قبل أيام التي ستُرفع عَلماً على حجم التعاطف الأممي مع «حماس» كمقاومة، وستطبع في الأذهان بهذه الصفة، وتستخدم نَصلاً للطعن في «النخب العربية المتقاعسة عن نصرة المقاومة»… ولكن، هل قيل لنا أو قلنا إن لندن هي واحدة من أهم عواصم تنظيم «الإخوان المسلمين»، وإن السؤال يصير بالتالي: أين مظاهرات العواصم الأوروبية الأخرى؟ مجرد مثال على ليّ الحكايات وإعادة تشكيلها لصناعة وعي يخدم أجندات بعينها.
بهذا المعنى تمثل «ميديا السياق» حصناً ضد المعلومات المضللة، ومحركاً نحو حوار أكثر دقة وشمولاً، بدلاً من الخطاب المعزز للانقسامات، والمُثري لبيئة الكراهية والهدم المتبادل.
امتحان غزة هو امتحان لقدرتنا على تجاوز التقاليد الإعلامية التي رسّخها بعض الإعلام. لا أدعو إلى ذلك بدافع إغراء التجديد؛ بل لأننا غارقون في ممارسات تؤدي عن غير قصد إلى نصرة الخطاب السياسي المضاد لخط العقلانية والاعتدال في السياسة العربية، الذي تتبناه إيران وما يسمى محور المقاومة. إنها معركة طويلة ومعقدة، وتستلزم أعلى درجات الشجاعة الفكرية والاستعداد للمغامرة في مناطق فكرية غير شعبية؛ بغية إنتاج سردية سياسية غير ملوثة بالتحيزات السائدة والمُعدّة سلفاً.
ستنتهي الحرب. وسيفتتح انتهاؤها الأسئلة الصعبة التي تعنينا في صميم وجودنا ومستقبلنا السياسي. من الصعب تصور سيناريو تكون فيه «حماس» جزءاً من مستقبل أي عملية سياسية فلسطينية. الأرجح أن تدمر الحرب بنيتها العسكرية وتقضي على مستقبلها السياسي، وإن لم تستطع اجتثاث الفكرة نفسها. ماذا يكون آنذاك المستقبل السياسي في غزة؟ ولمن ستؤول السيطرة وتمثيل مصالح الفلسطينيين؟ وكيف سيخرج الإسرائيليون من موجة الغضب والانتقام ويستردون استعداداتهم لمنطق السلام؟ كيف لنا أن نتجاوز كل هذا الموت والدمار والحقد والكراهية لتأسيس اقتراح لما بعد الصراع، وأن نعيد فتح مسارات التسوية، وإعادة تعريف العلاقات الإسرائيلية – الفلسطينية؟
ليست هذه الأسئلة من النوع الذي يُجاب عنه بسذاجات الحق المطلق والبرامج المطلبية القصوى في الجانب الفلسطيني. ولا هي مما يجاب عنه بعنجهية اليمين الإسرائيلي الذي راهن على «حماس» لتبديد مشروع السلام قبل أن ينفجر رهانه في وجهه.
هي إذن معركة عندنا وعندهم. السائد اليوم، إلى حدٍ بعيد، معركة قلوب وعواطف في الاتجاه الخطأ. الناقص هو معركة عقول لا نملك رفاهية التأخير في خوضها، وتوسعة رقعة أصواتها والاستثمار في بناها التحتية.
On Confronting Both Hamas and Netanyahu Nadim Koteich/Asharq Al-Awsat/October 24/2023 wrong direction. We need to wage a battle of minds that we do not have the luxury of delaying; we must expand its reach and invest in its infrastructure. “The current Gaza war is not like its predecessors,” we hear again and again. It is not. The war has put us in a position we had not expected to find ourselves in, facing the challenge of another war over hearts and minds that will be fought for years, not weeks or months.
We are now in the heart of the most severe cultural, political, and media battle of minds we have faced since the crime of September 11, 2001.
In a previous column for this newspaper, I wrote that politics, in the third decade of this century and beyond, will revolve around the question of peace. In the two decades that preceded, we were consumed by the War on Terror (2001-2010) and the Arab Spring (2010-2020).
The most recent war, with the scale of the destruction that it has engendered, Hamas’ bloody violence that sparked it, and the emotional and political upheaval and frenzied mobilizations associated with it, have hardened my conviction that the battle of the minds will be far bigger than those of the past.
If we look at how the media has covered the development, especially the coverage of broadcasters whose narrative for the future of the region contradicts that of Hamas and the general “axis of resistance”, we find that vast segments remain captive to the logic of covering conflicts as they had been covered for many years. It capitalizes on the emotional charge generated by seeing heart-wrenching images of devastation and death, especially that of children.
This is, of course, not a call for looking away from the horrific human costs of wars, nor I am encouraging anyone to make light of human dignity, especially not of those who have had no say in their fate. Rather, I am cautioning against falling into the trap of this coup that Iran is leading, firstly through war itself, in opposition to peace, and secondly by reviving sweeping narratives about truth, justice, evil, the good, and the struggle of angels and demons, regarding everything unfolding around us now.
This immense pressure reinforced by simplistic narratives, seeks to split our humanity geographically, inviting us to politicize our sentiments and values. It lays the groundwork for a political investment in generating a consciousness that hates the other first and the societies and governments who have taken a different political view from that put forward by the axis of resistance, be it on Israel, Palestine, or resistance.
If the goal of the coverage, in its current form, is to shed light on the horrors of war, agony can be found in two places: in Gaza, which is being destroyed by Israel’s enraged machine, and in Israel, whose defenseless citizens Hamas egregiously assaulted in their homes and villages. Otherwise, the media turns into an extension of a skewed, one-sided narrative devoid of context and history that is against us before being against Israel.
The mission of the media, our media, in the battle of minds born of the Gaza war, is to provide the political and ethical contexts of the opposing views on this war. It must go beyond how the war is presented by those directly involved, namely Hamas and the government of Benjamin Netanyahu. We need “contextual media” rather than real-time media seeped in exploiting sentiment and the parroting of slogans or aphorisms, like “what was taken by force cannot be retrieved without force” or “what has peace gotten us?”
We are now faced with an event that reflects a broader ideological chasm. Accordingly, the media plays an immense role in shaping the narrative, influencing how the public perceives it and the paths that will be taken politically, especially given how closely the news is now being followed after we had been complaining that this had not been the case.
For this reason, the “contextual media” has become more prominent. It is a crucial requisite for presenting developments from an angle that goes beyond the live scenes of the victims and places it within a broader social, political, and historical context that gives viewers an informed political view of what is going on.
Let us take, for example, the protest in London held a few days ago, which demonstrates the scale of international sympathy for Hamas as a resistance movement and will be remembered as such; it will become a knife used to stab “the Arab elites failing to support the resistance”… However, were we told or told that the Muslim Brotherhood has an extremely strong presence in London, leading us to our next question: where are the protests in other European capitals? This is just one example of how stories can be told and reformulated to create awareness that serves a particular agenda.
In this sense, “contextual media” is a bulwark against misinformation that fuels more accurate and comprehensive dialogue instead of rhetoric that reinforces divisions and fortifies an environment of hatred and mutual destruction.
The Gaza test is a test of our ability to overcome the media traditions that some outlets have solidified. I do not advocate for this because of the allure of innovation. Rather, I propose that we make this change because we are caught up in practices that unintentionally give credence to a political discourse, embraced by Iran and the so-called Axis of Resistance, that is opposed to sensible and moderate Arab politics. It will be a long and complicated battle that requires a strong degree of intellectual courage and a willingness to venture into unpopular intellectual territory with the aim of creating a political narrative that is not tainted by prevalent and ready-made biases.
The war will end. Its conclusion will raise difficult and existential questions about our political future. It is difficult to imagine a scenario in which Hamas could be part of the future of any Palestinian political process. The war will probably destroy its military infrastructure and ensure it has no political future, even if the idea cannot be liquidated.
What will be the political future of Gaza? Who will take control and represent the interests of the Palestinians? How will the Israelis overcome the wave of anger and revenge to start preparing for the pursuit of peace once again? How can we overcome all this death, destruction, resentment, and hatred to put forward a post-conflict proposal, reopen paths to a political settlement, and redefine Israeli-Palestinian relations?
These are not the types of questions that can be answered with the naivety of absolute righteousness and maximalist demands on the Palestinian side, nor the arrogance of the Israeli right, whose bet on Hamas allowing it to do away with the peace project has blown up in its face.
So, it is a battle that must be fought here and there.
The battle that has prevailed today is, to a large extent, a battle of hearts and sentiments taking us in the wrong direction. We need to wage a battle of minds that we do not have the luxury of delaying; we must expand its reach and invest in its infrastructure.
