نهاية الأوهام
د. شارل شرتوني/إي سي بيروت/ 03 آب 2026
(ترجمة من الفرنسية)
The End of Illusions
Dr. Charles Chartouni/ici Beyrouth/August 03/2026
(translation from French)
La fin des illusions
Dr. Charles Chartouni/icibeyrouth/03 août 2026
La fin des illusions
Dr. Charles Chartouni/icibeyrouth/03 août 2026
La politique de la fuite en avant prédomine tant en Iran qu’au Liban alors que toutes les démarches diplomatiques s’épuisent soit dans le marasme, soit dans la gesticulation vide. Les négociations entre l’Iran et les États-Unis butent sur des désaccords patents sur le contenu et la finalité des négociations, et celles entre le Liban et Israël sur des objectifs rejetés par la communauté chiite dans son ensemble. La dictature islamiste en Iran n’a d’autre souci que sa survie, et la communauté chiite au Liban demeure solidaire de la politique impériale iranienne.
La volonté de la majorité du peuple iranien est délibérément ignorée, alors que le Hezbollah et ses alliés continuent de dicter la politique communautaire en dépit et malgré l’opposition croissante en milieux chiites. Les chances d’un règlement négocié sur la trajectoire americano-iranienne sont de plus en plus invraisemblables, alors que le théâtre libanais se mue en annexe de la politique de subversion iranienne en voie de restructuration.
Les thématiques de la négociation entre les États-Unis et l’Iran n’ont pas dévié au moment même où le verrouillage idéologique tend à bloquer la diplomatie empirique. Le conglomérat iranien n’est pas dans une quête de solutions à des enjeux réels qui mettent en péril la paix, empêchent la normalisation et enrayent la dynamique des enchaînements conflictuels. Son but unique est d’assurer sa survie à n’importe quel prix, de déjouer sa chute inévitable et de maintenir en place ses contrôles hermétiques sur une société civile et nationale réfractaire et en état de rébellion ouverte.
Le régime opère dans un état de psychose institutionnalisée où toute référence au peuple réel est occultée au profit d’hypostases idéologiques qui lui servent de défense contre une réalité qui lui échappe entièrement. La paix, le bien-être du peuple iranien, l’institutionnalisation de l’état de guerre, l’effondrement généralisé sont loin de faire partie de ses priorités. L’Iran, selon la dictature islamiste, équivaut aux intérêts d’un régime aux abois qui n’a plus d’autre issue que la guerre, la répression sans merci et la coupure avec le reste du monde. La seule ouverture qu’il s’autorise est celle de s’allier aux États voyous de la planète, de se rattacher aux cordons sécuritaires défaillants de l’axe néototalitaire et de pérenniser l’état d’exception (Ausnahmezustand) comme ultimes garants.
Tous les objets assignés de négociation sont renvoyés à des blocages dirimants qui interdisent toutes évolutions dans l’échange et la recherche de solutions négociées. Les questions concernant le détroit d’Ormuz, les régimes de nucléarisation, la militarisation exponentielle des conflits, l’usage trivialisé des armements balistiques, ainsi que la levée inconditionnelle des sanctions économiques, se posent. Cela intervient alors que la politique discrétionnaire de subversion régionale se poursuit, que le droit international des voies maritimes est entièrement bafoué et que la répression sauvage continue sans entraves. Nous ne sommes pas dans la recherche de solutions, nous sommes dans une logique de guerre différée, de gain de temps, d’intermèdes terroristes, et de pari sur les pronostics électoraux aux États-Unis et de sabotage idéologique.
Le Liban, pour sa part, a réussi la gageure de la séparation des dossiers diplomatiques en signant l’accord-cadre entre les États libanais et israélien et en faisant échec à la tentative de récupération du dossier dans le cadre des négociations entre les États-Unis et l’Iran. La démarche du département d’État américain a brillamment réussi la disjonction à un moment où le Liban risquait de se faire disqualifier et de perdre sa qualité de négociateur autonome. Le forcing de l’administration américaine s’est poursuivi avec l’invitation du président libanais au bureau ovale de la Maison Blanche.
La présidence et le gouvernement libanais étaient supposés relayer l’élan offert par les États-Unis en mettant en application les stipulations de l’accord-cadre négocié et arbitré par l’administration américaine. Il s’agit principalement de procéder à une démarche symétrique de désarmement du Hezbollah, de prise de contrôle de l’armée libanaise et de mise à terme des extraterritorialités militaires et politiques qui ont détruit le pays tout au long des sept dernières décennies. Le pouvoir exécutif demeure jusque-là otage du schéma posé par le Hezbollah, celui du redéploiement unilatéral d’Israël et des équivoques bien entretenues à l’endroit du désarmement et du maintien des extraterritorialités.
Les ambiguïtés de l’exécutif tiennent à de multiples considérations, nommément celles des fractures politiques de plus en plus béantes d’une scène politique éclatée : les contrôles multiples imposés par la politique de domination chiite à l’État libanais, l’effilochement de la coalition transcommunautaire contre le Hezbollah et consorts, l’absence de cohésion au sein d’un gouvernement hypothéqué par la composante chiite, les affinités idéologiques largement manipulées par les ministres cooptés par Nawaf Salam, et le positionnement équivoque des ministres qui se réclament de la neutralité technocratique.
Autrement, la présidence de la République essaie de naviguer les eaux troubles soit par la recherche d’entente temporaire, de paris hasardeux sur des changements régionaux, des alliances bâclées, et des engagements tactiques sans trop de convictions. La visite du président libanais a déjà fait long feu, car aucun des engagements pris n’a trouvé chemin vers l’exécution. Ces constats reflètent des difficultés structurelles de nature compromettante qui la discréditent.
Les deux théâtres mettent en relief des crises en état de recoupement dans un ordre régional éclaté. On ne voit pas de dénouement au sein de ce désordre institutionnalisé où les effondrements systémiques, la fragilité des États en lice, et l’absence des États de droit, de la culture et des instances d’arbitrage démocratique redoublent le malaise. Les mutations géostratégiques et géopolitiques et le changement des rapports de force peuvent-ils induire des changements de paradigmes et suggérer des trajectoires alternatives ?
The End of Illusions
Dr. Charles Chartouni/ici Beyrouth/August 03/2026
(translation from French)
The politics of avoidance and reckless drifting predominate in both Iran and Lebanon, as all diplomatic efforts exhaust themselves either in stagnation or in empty posturing. Negotiations between Iran and the United States collide over glaring disagreements regarding the content and purpose of the talks, while those between Lebanon and Israel stumble over objectives rejected by the Shiite community as a whole. The Islamist dictatorship in Iran cares for nothing other than its own survival, and the Shiite community in Lebanon remains wedded to Iran’s imperial policy.
The will of the majority of the Iranian people is deliberately ignored, while Hezbollah and its allies continue to dictate communal politics despite and in defiance of growing opposition within Shiite circles. The chances of a negotiated settlement along the US-Iranian trajectory are increasingly implausible, even as the Lebanese theater transforms into an appendage of Iran’s restructuring subversion policy.
The themes of negotiation between the United States and Iran have not deviated at the very moment when ideological lock-in tends to block empirical diplomacy. The Iranian conglomerate is not in search of solutions to real issues that jeopardize peace, prevent normalization, and halt the dynamics of cascading conflicts. Its sole aim is to ensure its survival at any cost, to fend off its inevitable downfall, and to maintain its airtight controls over a recalcitrant civil and national society that is in a state of open rebellion.
The regime operates in a state of institutionalized psychosis where any reference to the real people is eclipsed in favor of ideological hypostases that serve as its defense against a reality that entirely escapes it. Peace, the well-being of the Iranian people, the institutionalization of a state of war, and generalized collapse are far from being among its priorities. Iran, according to the Islamist dictatorship, equates to the interests of a regime in distress that has no other recourse left than war, merciless repression, and severance from the rest of the world. The only opening it permits itself is to ally with the rogue states of the planet, to attach itself to the failing security lifelines of the neo-totalitarian axis, and to perpetuate the state of exception (Ausnahmezustand) as ultimate guarantors.
All assigned negotiation topics are deferred to insurmountable deadlocks that prohibit any evolution in exchange and the search for negotiated solutions. Questions concerning the Strait of Hormuz, nuclearization regimes, the exponential militarization of conflicts, the trivialized use of ballistic weapons, and the unconditional lifting of economic sanctions arise. This occurs while the discretionary policy of regional subversion continues, international maritime law is entirely flouted, and savage repression proceeds without hindrance. We are not in search of solutions; we are caught in a logic of delayed war, buying time, terrorist interludes, gambling on electoral outcomes in the United States, and ideological sabotage.
Lebanon, for its part, pulled off the feat of separating the diplomatic dossiers by signing the framework agreement between the Lebanese and Israeli states and thwarting the attempt to absorb this dossier into the negotiations between the United States and Iran. The U.S. State Department’s approach brilliantly succeeded in achieving this disjunction at a time when Lebanon risked being disqualified and losing its status as an autonomous negotiator. The U.S. administration’s heavy push continued with the invitation of the Lebanese president to the Oval Office of the White House.
The Lebanese presidency and government were supposed to relay the momentum offered by the United States by implementing the provisions of the framework agreement negotiated and arbitrated by the U.S. administration. This primarily involves undertaking a symmetrical process of disarming Hezbollah, securing control by the Lebanese army, and putting an end to the military and political extraterritorialities that have destroyed the country over the past seven decades. The executive branch remains to this day a hostage to the framework laid down by Hezbollah—that of Israel’s unilateral redeployment and the well-maintained ambiguities regarding disarmament and the preservation of extraterritorialities.
The ambiguities of the executive branch stem from multiple considerations, namely the increasingly gaping political fractures of a fragmented political scene: the multiple controls imposed on the Lebanese state by the policy of Shiite domination, the fraying of the cross-communal coalition against Hezbollah and its cohorts, the lack of cohesion within a government mortgaged by its Shiite component, the ideological affinities heavily manipulated by ministers co-opted by Nawaf Salam, and the equivocal positioning of ministers claiming technocratic neutrality.
Otherwise, the presidency of the Republic attempts to navigate troubled waters either through the search for temporary understandings, hazardous gambles on regional changes, botched alliances, and tactical commitments devoid of true conviction. The Lebanese president’s visit has already fizzled out, as none of the commitments made have found their way to execution. These observations reflect structural, compromising difficulties that discredit it.
Both theaters highlight overlapping crises within a fragmented regional order. No resolution is in sight within this institutionalized disorder where systemic collapses, the fragility of the competing states, and the absence of the rule of law, culture, and democratic arbitration mechanisms only compound the malaise. Can geostrategic and geopolitical shifts, along with changing balances of power, induce paradigm shifts and suggest alternative trajectories?
نهاية الأوهام
د. شارل شرتوني/إي سي بيروت/ 03 آب 2026
(ترجمة من الفرنسية)
تطغى سياسة الهروب إلى الأمام في كل من إيران ولبنان، بينما تنضب جميع المساعي الدبلوماسية إما في مستنقع الركود أو في الاستعراضات الفارغة. فالمفاوضات بين إيران والولايات المتحدة تصطدم بخلافات واضحة حول مضمون الغاية من تلك المفاوضات، وتلك الجارية بين لبنان وإسرائيل ترتطم بأهداف ترفضها الطائفة الشيعية بأسرها. فالدكتاتورية الإسلامية في إيران لا همّ لها سوى البقاء، والطائفة الشيعية في لبنان تظل متضامنة مع السياسة الإمبراطورية الإيرانية.
إن إرادة أغلبية الشعب الإيراني يتم تجاهلها عمداً، بينما يستمر حزب الله وحلفاؤه في إملاء السياسة الطائفية على الرغم من المعارضة المتنامية في الأوساط الشيعية وتزايدها. وإن فرص التوصل إلى تسوية تفاوضية على المسار الأمريكي الإيراني باتت غير مرجحة أكثر فأكثر، في حين يتحول المسرح اللبناني إلى ملحق لسياسة التخريب الإيرانية التي هي قيد إعادة الهيكلة.
إن مواضيع التفاوض بين الولايات المتحدة وإيران لم تحض عنها في اللحظة ذاتها التي يتجه فيها التغليف الأيديولوجي إلى تعطيل الدبلوماسية التجريبية. فالتكتل الإيراني ليس في سعي وراء حلول لقضايا حقيقية تعرض السلام للخطر، وتمنع التطبيع، وتوقف ديناميكية السلاسل الصراعية. وهدفه الوحيد هو ضمان بقائه بأي ثمن، وإحباط سقوطه الحتمي، والحفاظ على قبضته المحكمة على مجتمع مدني ووطني متمرد وفي حالة عصيان سافر.
يعمل النظام الإيراني في حالة من الذهان المؤسسي حيث يتم طمس أي إشارة إلى الشعب الحقيقي لصالح تجريدات أيديولوجية تخدمه كدفاع ضد واقع يفلت منه تماماً. فالسلالم، ورفاهية الشعب الإيراني، وإرساء حالة الحرب، والانهيار الشامل تعد بعيدة كل البعد عن أولوياته. فإران، بحسب الديكتاتورية الإسلامية، تعادل مصالح نظام يحتضر لم يعد لديه مخرج سوى الحرب، والقمع بلا رحمة، والقطيعة مع بقية العالم. والنافذة الوحيدة التي يسمح بها لنفسه هي التحالف مع الدول المارقة في العالم، والتشبث بخيوط الأمان المترهلة للمحور الجديد الشمولي، وتخليد حالة الاستثناء (Ausnahmezustand) كضمانات أخيرة.
إن جميع مواضيع التفاوض المحددة تحال إلى عقبات قاطعة تحظر أي تطور في التبادل والبحث عن حلول تفاوضية. فالأسئلة المتعلقة بمضيق هرمز، وأنظمة النووي، والتوتر العسكري المتسارع للصراعات، والاستخدام المبتذل للألستة الباليستية، فضلاً عن رفع العقوبات الاقتصادية دون شروط، كلها تطرح نفسها. ويحدث ذلك في وقت تستمر فيه سياسة التخريب الإقليمي التقديرية، وينتهك القانون الدولي للممرات المائية تماماً، ويستمر القمع الوحشي بلا عوائق. نحن لسنا في صدد البحث عن حلول، بل نحن في منطق حرب مؤجلة، وكسب للوقت، وفترات إرهابية فاصلة، والمراهنة على التوقعات الانتخابية في الولايات المتحدة والتخريب الأيديولوجي.
أما لبنان، من جهته، فقد نجح في تحقيق الإنجاز المتمثل في فصل الملفات الدبلوماسية عبر توقيع الاتفاق الإطار بين الدولتين اللبنانية والإسرائيلية وإحباط محاولة استيعاب الملف ضمن المفاوضات بين الولايات المتحدة وإيران. لقد نجحت خطوة وزارة الخارجية الأمريكية ببراعة في إحداث هذا الفصل في وقت كان لبنان يواجه خطر الاستبعاد وفقدان صفته كمفاوض مستقل. واستمر ضغط الإدارة الأمريكية بدعوة الرئيس اللبناني إلى المكتب البيضاوي في البيت الأبيض.
كان مفترضاً برئاسة الجمهورية والحكومة اللبنانية نقل الزخم الذي وفرته الولايات المتحدة من خلال تطبيق بنود الاتفاق الإطار الذي فاوضت عليه ورعته الإدارة الأمريكية. ويتمثل ذلك أساساً في الشروع بخطوة متماثلة لنزع سلاح حزب الله، وبسط سيطرة الجيش اللبناني، وإنهاء حالات التفوق العسكري والسياسي الخارج عن السيادة التي دمرت البلاد طوال العقود السبعة الماضية. وما زالت السلطة التنفيذية حتى الآن رهينة الإطار الذي وضعه حزب الله، والمتمثل في إعادة الانتشار الأحادي لإسرائيل والغموض المفتعل حيال نزع السلاح والحفاظ على تلك الاستثناءات الميدانية والسياسية.
إن التباسات السلطة التنفيذية في لبنان تعود إلى اعتبارات متعددة، وتحديداً الانقسامات السياسية المتسعة باستمرار لمشهد سياسي مفكك: فالقبضات المتعددة التي تفرضها سياسة الهيمنة الشيعية على الدولة اللبنانية، وتآكل الائتلاف العابر للطوائف ضد حزب الله ومن لف لفيفه، وغياب التناسق داخل حكومة مرتهنة للمكون الشيعي، والروابط الأيديولوجية التي يتم التلاعب بها على نطاق واسع من قبل الوزراء الذين استقطبهم نواف سلام، والموقف الملتبس للوزراء الذين يزعمون الحياد التكنوقراطي.
وعلى خلاف ذلك، تحاول رئاسة الجمهورية الإبحار في المياه العكرة إما عبر البحث عن تفاهمات مؤقتة، ومراهنات محفوفة بالمخاطر على تغييرات إقليمية، وتحالفات هشة، والتزامات تكتيكية تخلو من القناعة الحقيقية. وقد تهاوت زيارة الرئيس اللبناني سريعاً، إذ لم يجد أي من الالتزامات التي قطعها طريقه إلى التنفيذ. وتجسد هذه المؤشرات صعوبات هيكلية ذات طابع تسويوي تسيء إلى مصداقيتها.
في الخلاصة، تسلط المسرحيتان الضوء على أزمات متداخلة ضمن نظام إقليمي مفكك. ولا يلوح في الأفق أي مخرج داخل هذه الفوضى المؤسسية حيث تتضاعف حدة الشعور بالسوء نتيجة الانهيارات النظامية، وهشاشة الدول المتنافسة، وغياب سيادة القانون، والثقافة، وآليات التحكيم الديمقراطي. فهل يمكن للتحولات الجيواستراتيجية والجيوسياسية وتبدل موازين القوى أن تحفز تغييرات جذرية في النماذج وتقترح مسارات بديلة؟
