صمت جعجع الثلاثي: الطائف، السلام، والفيدرالية
إليسا الهاشم/ناو لبنان/09 أيلول/2026
(ترجمة من الإنكليزية بواسطة الذكاء الإصطناعي)
Geagea’s Three Silences: Taef, Peace, Federalism
Elissa El Hachem/Now Lebanon/September 09/2026
Samir Geagea’s speech at the fiftieth anniversary of the Lebanese Forces was, in the truest sense, a patriotic one. He aimed his arrows directly at the presidency and the government, demanding action rather than decisions and speeches, and criticizing the army’s inaction in implementing the government’s own decisions. This was not the language of a man protecting turf. It was the language of someone holding the state to its own stated commitments.
But patriotism that stops short of naming where the road actually leads is only half a position. Across a speech covering the war, the Framework Agreement, sovereignty, and ending “the cycle of wars,” one word never appears, not once, in reference to Israel, across some twenty-two pages.
But patriotism that stops short of naming where the road actually leads is only half a position. Across a speech covering the war, the Framework Agreement, sovereignty, and ending “the cycle of wars,” one word never appears, not once, in reference to Israel, across some twenty-two pages. He asks what Lebanon will practically do to stop the war. He insists Lebanon must fall in line with Arab and international consensus on disarmament. But he never names the actual endpoint that consensus is built around: normalization, a settlement, Peace.
Nor does he address the Taef Accord, or the growing calls, including from within his own broader political camp, for constitutional change, federalism among them, as a response to a war whose costs fell so unevenly across the country. A speech this detailed on institutions, on the army, on the presidency, had every opportunity to engage the question of what comes after the war constitutionally. It didn’t.
Neither silence is an oversight. A speaker this precise, who quotes Iran’s own parliament against itself, who distinguishes the State from the Statelet from the deep state, does not accidentally skip the one word that would complete his own argument, or the one structural question a war like this should have reopened. The two are related in a way that matters: both are questions the region’s power brokers, foremost among them Saudi Arabia, have their own settled answers to, answers that stop well short of an open peace with Israel or a redrawn Lebanese constitution. A speech this carefully built rarely leaves two such specific gaps by accident. It leaves them because saying either word out loud would put Geagea ahead of positions his regional backers have not yet taken publicly themselves.
That caution sits oddly next to the speech’s boldest material. His deep-state framing is genuinely sharp — not the usual binary of “state versus Hezbollah,” but a residue Syrian tutelage left behind: a network of loyalists embedded inside the judiciary, security services, and state institutions, now repurposed to serve Iran’s proxy. He backed it with specifics: Hezbollah using Raouche Rock for a partisan rally days after the Prime Minister restricted use of symbolic public sites; the Foreign Minister excluded from official visits; a former Iranian ambassador granted residency by one government body months after being declared persona non grata by another. His sharpest weapon was borrowed from Tehran itself: citing Iran’s own parliament speaker, who put Hezbollah’s toll at over four thousand dead fighting for Iran, against Iran’s own thirty-eight days in the war. It’s devastating precisely because Geagea didn’t have to argue it, Iran said it.
But the substance is not new, and that raises the harder question: what follows this criticism? He delivered a comparably forceful version of this same warning at the 2024 martyrs’ mass, declaring then too that the situation could not continue as it was. Two years on, the diagnosis is identical, and the deep state he describes is, by his own account, still fully intact. A warning repeated on schedule stops being a warning and becomes a ritual. If a year of unmet demands produces only another year of demands, the question is no longer whether Geagea is right. It’s whether being right is doing any work at all.
The speech is also almost entirely black-and-white, except once. On Hezbollah and the deep state, Geagea does not hedge. But on Haykal, as on the presidency and government, he pairs criticism with reassurance, needling the Army Commander’s pace of reform while still standing behind the institution and the man leading it.
The speech is also almost entirely black-and-white, except once. On Hezbollah and the deep state, Geagea does not hedge. But on Haykal, as on the presidency and government, he pairs criticism with reassurance, needling the Army Commander’s pace of reform while still standing behind the institution and the man leading it. It’s the one real seam in an otherwise uncompromising speech: full bluntness for the adversary he names outright, a cushioned version for the institutions, and the allies, he still needs.
None of this makes Geagea wrong. The deep state is real and the criticism of state inaction is fair. But a diagnosis this precise, paired with silences this deliberate, is not an oversight to be corrected in next year’s speech. It is a choice about how far Geagea is willing to go alone, and it is a smaller choice than it should be. The Lebanese Forces are, by any regional measure, the largest and most organized Christian political force in the Middle East, a status that could carry a vision for Christian presence and influence across the region, not just Lebanon’s cabinet math. A speech this consequential, from a party with that much regional weight, chose to sound like a local party defending its ministries rather than a movement speaking to the historic role it claims for itself.
**Elissa E Hachem is a journalist and political writer specializing in regional affairs and governance. Former Regional Media Advisor at the U.S. State Department’s Arabic Regional Media Hub, with broad experience in strategic communication across government and private sectors.
صمت جعجع الثلاثي: الطائف، السلام، والفيدرالية
إليسا الهاشم/ناو لبنان/09 أيلول/2026
(ترجمة من الإنكليزية بواسطة الذكاء الإصطناعي)
كان خطاب سمير جعجع في الذكرى الخمسين للقوات اللبنانية، بالمعنى الحقيقي للكلمة، خطابًا وطنيًا. فقد وجّه سهامه مباشرة إلى رئاسة الجمهورية والحكومة، مطالبًا بالأفعال لا بالقرارات والخطب، ومنتقدًا تقاعس الجيش عن تنفيذ قرارات الحكومة نفسها. لم تكن هذه لغة رجل يدافع عن نفوذ أو مكاسب خاصة، بل لغة شخص يحاسب الدولة على التزاماتها المعلنة.
لكن الوطنية التي تتوقف قبل تسمية الوجهة التي يقود إليها الطريق فعليًا ليست سوى نصف موقف. فعلى امتداد خطاب تناول الحرب، واتفاق الإطار، والسيادة، وإنهاء «دوامة الحروب»، لم ترد كلمة واحدة، ولا مرة واحدة، في إشارة إلى إسرائيل، عبر نحو اثنتين وعشرين صفحة.
فهو يتساءل عمّا سيفعله لبنان عمليًا لوقف الحرب. ويؤكد أن على لبنان أن ينسجم مع الإجماع العربي والدولي بشأن نزع السلاح. لكنه لا يسمّي أبدًا المحطة النهائية الفعلية التي يقوم عليها ذلك الإجماع: التطبيع، أو التسوية، أو السلام.
كما أنه لم يتطرق إلى اتفاق الطائف، ولا إلى الدعوات المتزايدة، بما فيها من داخل معسكره السياسي الأوسع، إلى تغيير دستوري، ومن بينها الفيدرالية، كاستجابة لحرب لم تتوزع كلفتها بالتساوي على مختلف أنحاء البلاد. لقد أتاح خطاب بهذه الدرجة من التفصيل حول المؤسسات والجيش ورئاسة الجمهورية فرصة كاملة للتطرق إلى السؤال الدستوري المتعلق بما يأتي بعد الحرب، لكنه لم يفعل.
ولا يمكن اعتبار أي من هذين الصمتين مجرد سهو. فمتحدث بهذه الدقة، يستشهد ببرلمان إيران ضد نفسه، ويميّز بين الدولة والدويلة والدولة العميقة، لا يمكن أن يتجاوز عن طريق الخطأ الكلمة الوحيدة التي تكمل حجته، أو السؤال البنيوي الوحيد الذي كان ينبغي لحرب كهذه أن تعيد فتحه. والاثنان مترابطان بطريقة مهمة، إذ إنهما مسألتان تملك القوى الإقليمية النافذة، وفي مقدمتها المملكة العربية السعودية، أجوبة محسومة بشأنهما، أجوبة لا تصل إلى حد السلام المفتوح مع إسرائيل أو إعادة رسم الدستور اللبناني.
ومن النادر أن يترك خطاب بُني بهذه العناية فراغين محددين بهذا الشكل عن طريق المصادفة. بل يتركهما لأن التلفظ بأي من هاتين الكلمتين علنًا سيضع جعجع في موقع متقدم على مواقف داعميه الإقليميين الذين لم يتبنوا هذه المواقف علنًا بعد.
ويبدو هذا الحذر غريبًا مقارنة بأكثر ما ورد في الخطاب جرأة. فمقاربته لمفهوم «الدولة العميقة» كانت حادة فعلًا، إذ لم تقتصر على الثنائية التقليدية «الدولة مقابل حزب الله»، بل وصفتها بأنها إرث خلّفه الوصاية السورية: شبكة من الموالين المزروعين داخل القضاء والأجهزة الأمنية ومؤسسات الدولة، أُعيد توظيفها اليوم لخدمة الوكيل الإيراني.
وقد دعم هذه الفكرة بأمثلة محددة: استخدام حزب الله صخرة الروشة لإقامة احتفال حزبي بعد أيام من قرار رئيس الحكومة تقييد استخدام المواقع العامة الرمزية؛ واستبعاد وزير الخارجية من زيارات رسمية؛ ومنح سفير إيراني سابق إقامة من قبل جهة حكومية بعد أشهر من اعتباره شخصًا غير مرغوب فيه من قبل جهة أخرى.
أما سلاحه الأكثر فاعلية فكان مقتبسًا من طهران نفسها، حين استشهد برئيس البرلمان الإيراني الذي قدّر خسائر حزب الله بأكثر من أربعة آلاف قتيل سقطوا وهم يقاتلون من أجل إيران، مقارنة بثمانية وثلاثين يومًا فقط خاضتها إيران نفسها في الحرب. وهذه حجة مدمرة تحديدًا لأن جعجع لم يكن مضطرًا إلى إثباتها؛ فإيران نفسها هي من قالها.
لكن المضمون ليس جديدًا، وهنا يبرز السؤال الأصعب: ماذا بعد هذا النقد؟ فقد ألقى نسخة مشابهة في قوتها من هذا التحذير خلال قداس الشهداء عام 2024، معلنًا يومها أيضًا أن الوضع لم يعد قابلًا للاستمرار كما هو. وبعد عامين، لا يزال التشخيص نفسه قائمًا، ولا تزال الدولة العميقة التي يصفها، بحسب روايته هو نفسه، قائمة بالكامل.
فالتحذير الذي يتكرر وفق جدول زمني ثابت يتوقف عن كونه تحذيرًا ويصبح طقسًا دوريًا. وإذا كان عام كامل من المطالب غير المستجابة لا يؤدي إلا إلى عام آخر من المطالب، فإن السؤال لم يعد ما إذا كان جعجع على حق، بل ما إذا كان مجرد كونه على حق يحقق أي نتيجة فعلية.
والخطاب أيضًا يكاد يكون أبيض أو أسود بالكامل، باستثناء نقطة واحدة. ففي ما يتعلق بحزب الله والدولة العميقة، لا يترك جعجع أي مساحة للمساومة. أما في ما يخص هيكل، كما الرئاسة والحكومة، فإنه يزاوج بين النقد والطمأنة، فينتقد بطء قائد الجيش في الإصلاح، لكنه في الوقت نفسه يعلن دعمه للمؤسسة وللرجل الذي يقودها.
وهذا هو الشق الوحيد الحقيقي في خطاب بدا في ما عداه غير قابل للتسوية: صراحة كاملة تجاه الخصم الذي يسمّيه مباشرة، ونسخة أكثر ليونة تجاه المؤسسات والحلفاء الذين لا يزال بحاجة إليهم.
ولا يعني أي من ذلك أن جعجع مخطئ. فالدولة العميقة موجودة بالفعل، والانتقاد الموجه إلى تقاعس الدولة انتقاد عادل. لكن تشخيصًا بهذه الدقة، مقرونًا بصمت بهذا القدر من التعمد، ليس مجرد خطأ يمكن تصحيحه في خطاب العام المقبل. إنه خيار يتعلق بالمدى الذي يرغب جعجع في الذهاب إليه منفردًا، وهو خيار أكثر تواضعًا مما ينبغي.
فالقوات اللبنانية هي، وفق أي معيار إقليمي، أكبر وأفضل قوة سياسية مسيحية تنظيمًا في الشرق الأوسط، وهو موقع يمكن أن يحمل رؤية للحضور والتأثير المسيحيين في المنطقة بأسرها، لا أن يقتصر على حسابات الحصص الوزارية في لبنان.
لكن خطابًا بهذه الأهمية، صادرًا عن حزب يتمتع بهذا الوزن الإقليمي، اختار أن يبدو كأنه خطاب حزب محلي يدافع عن وزاراته، لا حركة سياسية تتحدث عن الدور التاريخي الذي تدّعيه لنفسها.
***إليسا الهاشم صحافية وكاتبة سياسية متخصصة في الشؤون الإقليمية والحوكمة. شغلت سابقًا منصب مستشارة إعلامية إقليمية في المركز الإعلامي العربي الإقليمي التابع لوزارة الخارجية الأميركية، وتمتلك خبرة واسعة في مجال الاتصال الاستراتيجي في القطاعين الحكومي والخاص.
