Falsified History and Its Consequences
Colonel Charbel Barakat/September 09/2026
التاريخ المزوّر ونتائجه
الكولونيل شربل بركات/09 أيلول/2026
عند الحديث عن التغيّرات التي حصلت في القرن التاسع عشر في منطقتنا، والتي أدت إلى غياب دور الإمارة في إدارة شؤون لبنان، نجد أن محاولة السلطنة العثمانية القضاء على الإمارة المعنية الدرزية ما بعد فخر الدين الثاني الكبير—الذي أسّس لاستقلال لبنان ولو بمتابعة دفع الضرائب للسلطنة—أدّت تدريجيًا إلى تقليص دور السلطة المحلية مقابل سلطة أكبر للولاة. ولكن هؤلاء الولاة لم يستطيعوا السيطرة على الجغرافية اللبنانية بكاملها وإن تغيّرت حدود سيطرتهم، ولا قدروا على دفع المفروض من قبل السلطنة أو استتباب الأمن، بالرغم من أنهم أبعدوا المعنيين الدروز واستبدلوهم بأنسبائهم الشهابيين السنة في الحكم، باعتـقادٍ منهم أن المشكلة هي مع الدروز وليست مع اللبنانيين.
خلال قرنٍ من الزمن حاولت فيه الماكينة الإدارية العثمانية فرض هيمنتها بخلق المشكلات للأمير الشهابي لكي لا يقدر على فرض سيطرته، وصل إلى السلطة الأمير بشير الثاني الذي استطاع بشكـلٍ أو بآخر توحيد المناطق، والسيطرة على الوضع، واستعادة الاستقلال بالجبل اللبناني بكامله. وقد فرض هيبته بالقوة ومنع تدخل الولاة، لا بل حاول التحرر من سلطة أستانبول بتحالفه مع إبراهيم باشا المصري في حملته على الآستانة؛ فدخل جيش الإمارة دمشق لأول مرة وساهم في استتباب الأمن والاستقرار طيلة مرحلة الحملة المصرية.
ولكن خوف البريطانيين من تدخل القيصر الروسي لمساندة السلطان أدى إلى الضغط على محمد علي باشا لوقف الهجوم المصري، والاكتفاء بقبول السلطان اعتباره حاكمًا دائمًا على الديار المصرية وإعطائه حق توريث الحكم لأبنائه من بعده. وكان إغراء الدول الكبرى الأهم هو أن تنفتح مصر على الحضارة الأوروبية وتدخلها من بابها الواسع، ويبدأ التعاون معها في تنظيم البلاد الحديثة وإدارتها، وفتح قناة السويس، وما إلى هنالك من مشاريع لتطويرها بعيدًا عن الفوضى وأجواء الرشوة التي كانت مستفحلة في السلطنة. وكان من ضمن شروط العثمانيين أن تتخلى أوروبا عن الأمير بشير الشهابي ويُستبدل بأحد الأقرباء، إلا أن الهدف الرئيسي للسلطنة كان التخلص من لبنان المستقل وعودته إلى الأحضان العثمانية.
كانت الدول الأوروبية—التي يتابع قناصلها كل التفاصيل—تمنع عودة السيطرة العثمانية المباشرة وتدخلها في الشؤون اللبنانية؛ ومن هنا كان يجب خلق حالة إنسانية تتطلب تدخل هذه السلطة. فما كان من العقل المخطط لمخابرات السلطنة إلا إحداث انقسامٍ عمودي بين اللبنانيين بشكل عام، وذلك بخلق مشكلة بين الموارنة والدروز وهما جناحي الإمارة؛ فقامت بشراء بعض الذمم، ونشر الأخبار الكاذبة، والدفع نحو الفتنة التي بدأت بشائرها منذ عام 1840 وتعاظمت في عام 1860، حيث اضطرت فرنسا لإرسال حملة عسكرية تساهم في حفظ الأمن والاستقرار وحل الأمور بشكـلٍ يخفف من معاناة الناس. نشأ بعد ذلك نظام ما عُرف بـ “المتصرفية” الذي تم من خلاله ضبط التصرفات الشاذة ومنع نشر الأحقاد التي كان يتولاها جهاز المخابرات العثماني. وقد ظهر لاحقًا بعض البارزين من الدروز ضمن من جندتهم المخابرات العثمانية (“التشكيلات المخصوصة”)، واستمروا بالسيطرة على الواجهة الدرزية لمنع عودة الالتحام بين الفريقين اللذين يشكلان العمود الفقري للبنان المستقل، وهو ما رأيناه حتى خلال الحرب العالمية الأولى وما بعدها.
“التشكيلات المخصوصة” عملت أيضًا داخل المجتمع الشيعي وجندت بعض العملاء، ولكنهم لم يكونوا من البارزين كما هو الوضع في جبل لبنان؛ لأن السلطنة كانت تدير مباشرة المناطق التي خرجت عن الإمارة في الجنوب والبقاع. ومن هنا نجد تفاقم الوضع بعد انكسار جيوش السلطنة في نهاية الحرب العالمية الأولى، قيام الضباط العثمانيين برفض قرار التسريح والتحالف مع البلاشفة في مقابل إلهاء القوات الحليفة ومنعها من مساعدة “الجيش الأبيض” الذي كان لا يزال يقاتل خارج المدن في روسيا؛ فدفع لينين الكثير من الأموال والسلاح لهؤلاء لخلق الفتن والحركات المناهضة للحلفاء، سواء في كيليكيا أو في سوريا ولبنان والعراق، وأخيرًا في فلسطين. فكانت الشعارات الدينية هي المحرك، وكان الضباط العثمانيون هم القادة؛ بدءًا من يوسف العظمة في دمشق—الذي أجهض مشروع الملك فيصل لحكم سوريا—إلى جماعات الضباط العراقيين، مرورًا بالضابط أمين الحسيني ابن القدس الذي قاد الانتفاضة في فلسطين، ثم هرب إلى لبنان والتحق بمحاولة الانقلاب على فيصل في العراق، ومن ثم عاد فهرب إلى إيطاليا لينضم إلى أعداء بريطانيا وقَبِل تكليفه من قبل هتلر شخصيًا بدعوة المسلمين في البوسنة لمساندته والتطوع في القوات الألمانية أثناء الحرب العالمية الثانية.
هذه الأمور لم يعرضها أو يناقشها الفكر اليساري الذي سيطر على الجامعات، ولا الدول التي تأثرت بمحاولة عبد الناصر—الذي لم يعرف ورفاقه إطعام المصريين فاستغل أوضاع الفلسطينيين الذين هجّرهم من بيوتهم تعنّت الطغمة التي ورثت أمين الحسيني وتباكت على يوسف العظمة وتفيّأت بنظريات السوفيات. ولم تتخلَّ هذه الطغمة عن الخطاب الهتلري للسيطرة على الجماهير ومنعها من الإنتاج، وتحويلها إلى أفواه جائعة تنتظر القوت من الحاكم الذي يوجهها نحو حتفها، أو سرقة العاملين بجدية والعارفين بكيفية الإنتاج، مانعًا عنها رؤية الحقيقة ومحاولة التفاهم مع الجيران لإنهاء المشكلات والتركيز على الإنتاجية التي وحدها تبني وتريح.
التاريخ المزوّر يعلّمنا بأن أساس المشكلة هو دومًا الاستعمار—وهي مقولة السوفيات منذ لينين—وهو لا يرى ما فعله هؤلاء سواء في أوروبا الشرقية أو في البلدان التي سيطروا عليها فأفقروها وقتلوا روح المبادرة فيها. ثم يحاول أن يوهمنا بأن لبنان يجب أن يكون ساحة لصراعات المنطقة بكونه ينتمي إلى المجموعة العربية ويجب أن يحارب عنها، ويعمى عن رؤية من يدّعي أنه ينتمي لأكبر مجموعة لبنانية وهو يبيع نفسه لشيطان الحقد الآتي من بلاد الفرس ليفرض هيمنته على بلادنا بسفك دماء أولادنا، ثم ينادي من تحت الأنقاض التي فرضها على بيئته المنكوبة، ينادي اللبنانيين الذين أذلّهم وخرّب دولتهم أن يبادروا إلى تخليصه من الورطة التي أوقع نفسه فيها، ولا يزال يهدد ولم يعترف بعد بخطيئته الكبرى، ولم يندم على فعلته التي سيعاودها بشكـلٍ جديد.
التاريخ المزوّر وقلة المعرفة والحقد الدفين بلا سبب هي ما ورّط اللبنانيين في حروب لم تكتَفِ بهدم بيوتهم وتشريد أولادهم، بل تستمر في شحذ النفوس بالحقد والكراهية اللذين لا يبنيان ولا يعمران، ولا يفتحان بابًا للعمل أو الإنتاج. إن من لا يزال يدافع عن بقايا الحرس الثوري ويحاول أن يتماشى مع طروحاتهم الكاذبة هو أخطر منهم على لبنان وعلى المنطقة كلها، وهو سينقل البندقية من كتف إلى آخر فور انتقال السلطة، وغدًا سيدافع عن الإخوان المسلمين الذين دمروا غزة وسيدمرون دمشق، وسينظّر كما بعض المؤرخين الحاقدين الخونة بأن التقصير كان من الحكم اللبناني المنفتح، وكان يعود للأبوة والتعامل باللين بين أبناء الوطن الواحد.
يبقى مثالٌ صغير يناقشنا به بعض “المتفرنسين” الجدد بأن فرنسا قتلت الجزائريين ويجب عليها استقبالهم. ونحن لا ندافع عن فرنسا ولا علاقة لنا بها، ولكننا نقول: لماذا يلتجئ الجزائريون إلى فرنسا اليوم وبلادهم تضم منابع النفط؟ وكان لسان حال أهلها أن فرنسا تسرق ثرواتهم، وقد غادرتهم فرنسا منذ أكثر من ستين سنة، وعندهم الغاز والنفط وكل ما لم يكن ظاهرًا يوم كانت فرنسا تحتل بلادهم؛ فلماذا تغادرون وتشتمون فرنسا وأنتم تلتجئون إليها؟ الجواب هو لأن هذا الشعب اعتاد الهدم ولا يعرف البناء، وهذا ما يسمى “البداوة”؛ أي استهلاك الموجود حتى ينتهي، ثم الانتقال إلى مكان آخر لإنهائه.
أخيرًا وليس آخرًا، ما يقوم به متقاعدو الجيش من أعمال فوضى لزيادة مدفوعاتهم، نقول إنه كان الأجدى بهم أن ينزلوا إلى الشارع للمطالبة بتسليم سلاح الحزب للجيش، وقيام الجيش نفسه بتنفيذ مهامه بالشكل الذي يؤمّن سيادة الدولة على أراضيها بدل التردد تحت شعارات واهية، لا القيام بالتشويش اليوم على الدولة والتغطية على فشل الحزب المسلح الذي أوصل بيئته للانتفاض عليه، وأنتم تحاولون إفساح المجال له للعودة إلى الشارع كما فعلتم في عام 2019 يوم بدأتم الانتفاضة التي أضرت بالبلد ولم تنقذه، وشعاركم دومًا: “المزيد من الدفع والمزيد من المخصصات”. للأسف الشديد، لستم من يفهم مصلحة البلد، ولا يزال يقودكم رعاع الحزب المسلح ويختبئ خلفكم زبانيته.
Falsified History and Its Consequences
Colonel Charbel Barakat/September 09/2026
When discussing the changes that took place in our region during the nineteenth century—which led to the absence of the Emirate’s role in managing Lebanese affairs—we find that the Ottoman Empire’s attempt to eliminate the Druze Ma’nid Emirate after Fakhr al-Din II the Great (who laid the groundwork for Lebanon’s independence, even as he continued paying taxes to the Empire) gradually reduced the role of local authority in favor of greater power for the governors.
However, despite shifts in their spheres of control, these governors could neither secure complete mastery over Lebanese geography, nor pay the required dues to the Empire, nor establish security. This was true even after they ousted the Druze Ma’nids and replaced them in power with their Sunni Chehab relatives, believing the conflict was specifically with the Druze rather than with the Lebanese as a whole.
Over the course of a century—during which the Ottoman administrative machine tried to impose its dominance by engineering obstacles for the Chehab Emir to prevent him from establishing control—Emir Bashir II came to power. He managed, in one way or another, to unify the regions, master the situation, and restore independence across the entire Mount Lebanon. He imposed his authority by force and barred the governors from interfering; in fact, he attempted to break free from Istanbul’s authority by allying with Egypt’s Ibrahim Pasha during his campaign against the Sublime Porte. As a result, the Emirate’s army entered Damascus for the first time and contributed to maintaining security and stability throughout the Egyptian campaign.
However, British fears of the Russian Tsar intervening to support the Sultan led to pressure on Muhammad Ali Pasha to halt the Egyptian offensive. He was forced to accept the Sultan’s offer: recognition as the hereditary, permanent ruler of Egypt in exchange for stopping the advance. The chief incentive offered by the Great Powers was that Egypt would open itself to European civilization, enter it through the front door, and begin collaborating on modern state administration, the opening of the Suez Canal, and other development projects—far removed from the chaos and widespread bribery that plagued the Empire. Part of the Ottoman conditions was that Europe abandon Emir Bashir Chehab and replace him with one of his relatives; yet the Empire’s primary goal remained the elimination of an independent Lebanon and its return to the Ottoman fold.
European powers, whose consuls closely monitored every detail, prevented the return of direct Ottoman control and interference in Lebanese affairs. Consequently, a human crisis had to be manufactured to justify Ottoman intervention. The Ottoman intelligence apparatus engineered a vertical split among the Lebanese by igniting a conflict between the Maronites and the Druze—the two main pillars of the Emirate. By buying allegiance, spreading disinformation, and stoking sectarian strife—tensions that began brewing in 1840 and peaked in 1860—France was forced to send a military expedition to help restore security and ease public suffering. This led to the creation of the Mutasarrifate system, which curbed irregular conduct and restrained the hatred cultivated by Ottoman intelligence. Later, certain prominent Druze figures emerged among those recruited by Ottoman intelligence (the Special Organization / Teşkilât-ı Mahsusa). They maintained control over the Druze leadership to prevent a reunion between the two factions tha
formed the backbone of an independent Lebanon—a pattern that persisted through World War I and beyond.
The Special Organization also operated within the Shia community and recruited collaborators, though they were less prominent than those in Mount Lebanon because the Empire directly administered the regions outside the Emirate in the South and the Beqaa. Hence, we see the situation escalate following the defeat of the Ottoman armies at the end of World War I. Ottoman officers rejected demobilization orders and allied with the Bolsheviks in exchange for distracting Allied forces and keeping them from aiding the White Army, which was still fighting outside Russia’s major cities. Lenin poured vast sums of money and weapons into these factions to spark uprisings and anti-Allied movements across Cilicia, Syria, Lebanon, Iraq, and ultimately Palestine. Religious slogans served as the driving force, and Ottoman officers were the commanders: from Yusuf al-‘Azma in Damascus (who aborted King Faisal’s project to rule Syria), to groups of Iraqi officers, to Haj Amin al-Husseini of Jerusalem, who led the uprising in Palestine, fled to Lebanon, joined the attempted coup against Faisal in Iraq, and eventually escaped to Italy. There, al-Husseini allied with Britain’s enemies and accepted a personal mandate from Hitler to recruit Bosnian Muslims to fight alongside German forces during World War II.
These historical realities were never presented or examined by the leftist thought that dominated universities, nor by the countries influenced by Gamal Abdel Nasser’s project. Abdel Nasser and his comrades failed to feed the Egyptian people, choosing instead to exploit the Palestinian plight. Palestinians were driven from their homes by the obstinacy of the clique that inherited Amin al-Husseini, wept over Yusuf al-‘Azma, and took shelter under Soviet doctrines. This clique never abandoned Hitlerian rhetoric to control the masses and suppress productivity, reducing the public to hungry mouths dependent on the ruler for sustenance. The ruler then marched them toward their doom or plundered the hard-working, productive members of society, keeping the people blind to the truth and preventing them from reaching an understanding with their neighbors to resolve conflicts and focus on productivity—the only true path to building a stable society.
Falsified history teaches us that imperialism is always the root cause of every problem—a Soviet narrative dating back to Lenin. It conveniently ignores what the Soviets themselves did in Eastern Europe and in the countries they dominated, where they impoverished the populace and extinguished the spirit of initiative. This distorted history then tries to convince us that Lebanon must serve as an arena for regional conflicts simply because it belongs to the Arab world and must fight on its behalf. At the same time, it turns a blind eye to those claiming to represent the largest Lebanese community while selling themselves to the malice emanating from Persia—imposing foreign hegemony on our land by spilling the blood of our children. Then, from beneath the rubble they brought upon their own devastated community, they appeal to the very Lebanese they humiliated and whose state they destroyed, begging to be rescued from the predicament they created. Yet they continue to issue threats, refusing to admit their grave error or show regret for actions they intend to repeat in new forms.
Falsified history, ignorance, and baseless hatred are what embroiled the Lebanese in wars that not only destroyed their homes and displaced their children, but continue to poison minds with
malice and resentment—forces that build nothing, create no jobs, and foster no productivity. Those who still defend the remnants of the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) and parrot their false narratives pose a greater danger to Lebanon and the region than the IRGC itself. They will shift their allegiance the moment power changes hands. Tomorrow, they will defend the Muslim Brotherhood—who destroyed Gaza and will destroy Damascus—and lecture us, like traitorous, resentment-driven historians, claiming that the fault lay with Lebanon’s open system of governance and its soft, parental approach among citizens of a single homeland.
Consider a small example frequently raised by self-styled “Francophiles,” who argue that France killed Algerians and is therefore obligated to host them. Without defending France or holding any stake in the matter, we ask: why are Algerians seeking refuge in France today when their own country possesses vast oil and gas reserves? Their narrative was that France was stealing their wealth, yet France left over sixty years ago, leaving behind resources that were not even fully exploited during the colonial era. Why leave and curse France while simultaneously seeking refuge there? The answer lies in a culture accustomed to destruction rather than construction—a nomadic mindset that consumes available resources until they are exhausted, then moves on to exhaust another place.
Finally, regarding the disruptions caused by retired military personnel demanding higher payouts: it would have been far more appropriate for them to take to the streets demanding that Hezbollah’s weapons be surrendered to the Lebanese Army, and that the army fulfill its duty to secure state sovereignty across all territories. Instead, they hesitate behind weak slogans, disrupting the state today and covering up the failure of an armed militia whose own base has begun to revolt against it. They are paving the way for the militia to return to the streets, just as they did during the 2019 uprising that harmed the country rather than saving it—all under the persistent demand for higher pay and greater benefits. Regrettably, you are not the ones who understand the country’s best interests; you remain driven by the armed militia’s rabble, while its henchmen hide behind you.
السيرة الذاتية للكولونيل شربل بركات
خبير عسكري، كاتب، شاعر، مؤرخ، ومعلق سياسي
*ضابط متقاعد من الجيش اللبناني
*متخرج من المدرسة الحربية ومجاز بالعلوم السياسية والادارية من الجامعة اللبنانية
*كلف كأحد الضباط لتنظيم الدفاع عن القرى الحدودية منذ 1976
*تسلم قيادة تجمعات الجنوب
*تسلم قيادة القطاع الغربي في جيش لبنان الحر وأصبح مساعدا للرائد سعد حداد ثم تسلم قيادة الجيش بالوكالة عندما مرض الرائد حداد واستمر بعد وفاته حتى مجيء اللواء أنطوان لحد فأصبح مساعده ثم قائدا للواء الغربي في جيش لبنان الجنوبي
*ترك العمل العسكري في 1988 وتسلم العلاقات الخارجية
*شهد أمام لجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ الأميركي مرتين
*كاتب سياسي وباحث في التاريخ له الكثير من الكتب والمقالات السياسية التاريخية والانسانية
نشر كتابه الأول “مداميك” (1999) الذي يحكي عن المنطقة الحدودية ومعاناة أهلها، ترجم إلى العبرية ونشرته معاريف (2001) والانكليزية (2012) Madameek – Courses – A struggle for Peace in a zone of war موجود على Amazon Books
*نشر كتابه الثاني “الجنوب جرحنا وشفانا” الذي يشرح الأحداث التي جرت في المنطقة بين 1976 – 1986
*الكتاب الثالث “Our Heritage” كتاب بالانكليزية يلخص التراث اللبناني مع رسومات لزيادة الاستيعاب موجه للشباب المغترب
*كتابه السياسي الثالث “لبنان الذي نهوى” (2022) جاهز للطبع
*كتاب مجزرة عين إبل 1920 وهو بحث تاريخي عن المجزرة التي ساهمت في نشوء وتثبيت لبنان الكبير
*كتاب “المقالات السياسية 2005 – 2013” مئة ومقالة منشور على صفحته
*كتاب “الشرق الأوسط في المخاض العسير” مجموعة مقالات سياسية (2013 – 2025)
*كتاب “العودة إلى عين إبل” بحث تاريخي بشكل قصصي عن تاريخ المنطقة بين 1600 – 1900
*كتاب شعر عن المعاناة خلال الحرب الكبرى 1914 – 1918 من خلال قصيدة زجلية نقدية جاهز للطبع
*كتاب “تاريخ فناء صور الخلفي” بحث تاريخي عن المنطقة الجنوبية – قيد الانجاز
*كتاب المقالات الانسانية وكتاب عينبليات قيد الانجاز
