سياسة إدارة المعضلات والمآزق
د. شارل شرتوني/09 تموز/2026
(ترجمة من الفرنسية)
La politique de gestion des impasses
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/09 juillet 2026
The Politics of Managing Deadlocks
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/July 09/2026
(Translated from French)
La politique de gestion des impasses
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/09 juillet 2026
Les négociations piétinent tant au Liban qu’en Iran et les chances d’un déblocage se rétrécissent à vue d’œil. Le blocage des négociations n’est pas un hasard et nous incite à interroger leur raison d’être dès l’origine. Il ne s’agit sûrement pas d’une volonté délibérée du côté de l’Iran et du Liban, mais plutôt des contraintes imposées par des faits de guerre et des déséquilibres induits à leur suite. Il s’agit également d’une volonté américaine qui les a suscitées au point de départ. Le désaccord entre les États-Unis et Israël quant à l’opportunité de poursuivre la guerre a joué également un rôle déterminant dans la mise en œuvre des dynamiques de négociation en cours sur les deux théâtres.
Deux théâtres, une même logique stratégique
Le choix des deux théâtres n’est pas un effet du hasard, il a été dicté par des considérations stratégiques qui mettaient les deux théâtres en relation symbiotique car ils définissent la trame réelle de la politique impériale iranienne. La suspension temporaire de Gaza et ses ambiguïtés, la neutralisation intérimaire des théâtres irako-yéménites, et les mutations géopolitiques de la Syrie rendaient inévitable le lien entre l’Iran et le Liban. L’Iran, désireux de régénérer à tout prix les tissus conjonctifs de sa politique des plateformes opérationnelles intégrées, à partir desquelles il avait opéré pendant deux décennies, cherchait à renforcer son influence.
L’offensive israélo-américaine avait entamé cette dynamique et devait normalement préluder à leur destruction définitive. L’intervention américaine, quoique décisive aux niveaux militaire et diplomatique, a fini par être mise en suspens au profit d’une reprise des négociations alors que les prémisses et les dispositions de la partie iranienne n’avaient pas changé. L’administration a opté pour négocier de manière récurrente, en dépit du scepticisme qui la caractérisait. Les divergences d’opinion entre le président Trump, le secrétaire d’État Rubio et le vice-président Vance continuaient de se faire entendre alors que les échanges se poursuivaient.
Le Liban de nouveau dissocié du dossier iranien
Du côté libanais, l’arrêt nominal des hostilités se poursuit alors que les négociations ont abouti à un accord-cadre qui devrait mettre fin aux combats, aux extraterritorialités militaires et politiques et rétablir la souveraineté libanaise. Les deux trajectoires impulsées par l’administration américaine se sont finalement résorbées lorsque la voie libano-israélienne et son accord-cadre ont supplanté la trajectoire américano-israélienne, qui visait à l’absorber et à l’annexer à l’agenda iranien. Cette récapitulation est instructive à plus d’un titre. Elle nous renseigne sur les intentions sous-jacentes à la démarche iranienne. Cette dernière n’a d’autre but que de réhabiliter le statu quo ante, de neutraliser les nouveaux rapports de force et de relancer les échanges avec la communauté internationale sur la base d’un unilatéralisme décomplexé.
La bénévolence de la diplomatie américaine, au lieu de privilégier un certain réalisme du côté iranien, a réanimé les délires de l’omnipotence, de la vindicte et réinstallé le panoptique idéologique avec ses scotomes, sa psychose institutionnalisée et ses diffractions paranoïdes. Les États-Unis, en se dessaisissant de leur ascendant militaire et de ses acquis, ont tenté de réengager le régime iranien sur la voie de la normalisation graduée. Or, le cours des négociations continue de buter sur des procès de court-circuitage, de sabotage et de diktat idéologique. Le seul but des négociations étant la récupération des pertes en tous genres et la restauration de la politique impériale.
Ormuz et le nucléaire au cœur des revendications iraniennes
Le fait d’avoir lié les négociations sur le détroit d’Ormuz à l’annexion du dossier libanais en dit amplement sur la finalité de ces négociations. Toute intention irénique ou de recherche négociée de la fin des conflits est, d’ores et déjà, exclue. Les négociations préliminaires sur le détroit d’Ormuz portent sur le déminage des passages et des estuaires, ainsi que sur la volonté de soumettre ces zones aux régulations et au pouvoir discrétionnaire du gouvernement iranien concernant le droit de péage et le contrôle sécuritaire. Cela nous ramène au point de départ, alors que l’application du droit international aurait suffi à rétablir la circulation et à prévenir les conflits. Il en va de même sur le plan de la démilitarisation du nucléaire. Cela concerne les diverses étapes d’enrichissement de l’uranium, de la mise au point des missiles balistiques et de la sanctuarisation des choix stratégiques et de leurs liens avec la politique impériale.
Le régime iranien ne cache pas ses intentions et continue de poursuivre sa stratégie de déstabilisation à géométrie variable. Il aborde l’ensemble des dossiers de manière intégrée. Cela explique sa volonté naïve et effrontée d’obtenir la levée des sanctions financières ainsi que le déboursement des fonds pour la reconstruction, sans offrir aucune contrepartie en matière de désamorçage des dynamiques conflictuelles et du démantèlement de leurs infrastructures logistiques. Toute approche des questions sécuritaires et stratégiques est associée à des restrictions dirimantes qui empêchent la dynamique de paix d’évoluer.
Le Liban face au risque de blocage
La situation libanaise relève de la même constellation géostratégique et se heurte aux mêmes interdits qui ont déraillé les processus de normalisation de bout en bout. L’opposition frontale aux stipulations de l’accord-cadre, qui prévoit un lien direct entre le désarmement du Hezbollah et le retrait de l’armée israélienne, témoigne d’une volonté de blocage et de relancer les différends politiques sur la scène libanaise, menaçant ainsi de plonger le pays dans la guerre civile et le chaos institutionnalisé. L’échec éventuel du gouvernement libanais dans la mise en application des résolutions de l’accord-cadre finira par remettre en question les équilibres géostratégiques et géopolitiques du pays, compromettre la paix civile et mettre en cause la viabilité du Liban.
سياسة إدارة المعضلات والمآزق
د. شارل شرتوني/09 تموز/2026
(ترجمة من الفرنسية)
تراوح المفاوضات مكانها في كل من لبنان وإيران، وتتضاءل فرص الانفراج يوماً بعد يوم. إن تعثر المفاوضات ليس وليد الصدفة، بل يدفعنا للتساؤل عن سبب وجودها من الأساس. من المؤكد أن الأمر لا يتعلق بإرادة متعمدة من جانب إيران ولبنان، بل بالقيود التي فرضتها حقائق الحرب والاختلالات الناجمة عنها. كما أنها تعكس إرادة أمريكية هي التي أطلقت شرارتها منذ البداية. وقد لعب الخلاف بين الولايات المتحدة وإسرائيل حول جدوى مواصلة الحرب دوراً حاسماً في تنفيذ ديناميكيات التفاوض الجارية على المسرحين.
مسرحان ومنطق استراتيجي واحد
لم يكن اختيار المسرحين مصادفة، بل أمْلته اعتبارات استراتيجية وضعت المسرحين في علاقة تكافلية، كونهما يحددان الإطار الفعلي للسياسة الإمبراطورية الإيرانية. إن التعليق المؤقت لملف غزة وما يكتنفه من غموض، وتحييد مسارح العراق واليمن مؤقتاً، والتحولات الجيوسياسية في سوريا، جعلت الربط بين إيران ولبنان أمراً حتمياً. كانت إيران، الراغبة في إعادة تجديد أنسجة سياسة “منصاتها العملياتية المتكاملة” بأي ثمن -والتي عملت من خلالها على مدى عقدين- تسعى إلى تعزيز نفوذها.
لقد بدأت الهجمة الإسرائيلية-الأمريكية بتقويض هذه الديناميكية، وكان من المفترض أن تمهد لتدميرها النهائي. إلا أن التدخل الأمريكي، رغم كونه حاسماً على المستويين العسكري والدبلوماسي، انتهى إلى التعليق لصالح استئناف المفاوضات، في حين لم تتغير أسس ومواقف الطرف الإيراني. لقد اختارت الإدارة الأمريكية التفاوض بشكل متكرر رغم ما يكتنفها من شكوك. وظلت تباينات الرأي بين الرئيس ترامب ووزير الخارجية روبيو ونائب الرئيس فانس تطفو على السطح بينما استمرت المباحثات.
لبنان مجدداً خارج الملف الإيراني
على الصعيد اللبناني، يستمر وقف الأعمال العدائية اسمياً، في حين أفضت المفاوضات إلى اتفاق إطار يهدف إلى إنهاء القتال، والانتهاكات العسكرية والسياسية، واستعادة السيادة اللبنانية. لقد تلاشت المسارات التي دفعت بها الإدارة الأمريكية عندما حلت المسار اللبناني-الإسرائيلي واتفاقه الإطاري محل المسار الأمريكي-الإسرائيلي الذي كان يهدف إلى امتصاص الملف اللبناني وإلحاقه بالأجندة الإيرانية. إن هذا الاستخلاص مفيد من نواحٍ عديدة؛ فهو ينيرنا حول النوايا الكامنة وراء التحرك الإيراني، الذي لا يهدف إلا إلى إعادة تأهيل الوضع القائم (statu quo ante)، وتحييد موازين القوى الجديدة، واستئناف التبادل مع المجتمع الدولي على أساس أحادية الجانب دون خجل.
إن “إحسان” الدبلوماسية الأمريكية، بدلاً من ترجيح واقعية معينة لدى الجانب الإيراني، أعاد إحياء أوهام القوة المطلقة والانتقام، وأعاد تثبيت “البانوبتيكون” (المراقبة) الأيديولوجي، بكل ما فيه من تعامٍ واضطراب نفسي مؤسسي وتشوهات جنون العظمة. لقد حاولت الولايات المتحدة، بتخليها عن تفوقها العسكري ومكتسباته، إعادة إشراك النظام الإيراني في مسار التطبيع التدريجي. لكن مسار المفاوضات لا يزال يصطدم بعمليات الالتفاف والتخريب والإملاءات الأيديولوجية، حيث الهدف الوحيد هو استعادة الخسائر بشتى أنواعها وترميم السياسة الإمبراطورية.
هرمز والملف النووي في قلب المطالب الإيرانية
إن ربط مفاوضات مضيق هرمز بضم الملف اللبناني يشي بالكثير عن غاية هذه المفاوضات؛ إذ استُبعدت أي نية سلمية أو بحث تفاوضي لإنهاء الصراعات. فالمفاوضات الأولية حول مضيق هرمز تتمحور حول إزالة الألغام من الممرات والمصبات، وكذلك الرغبة في إخضاع هذه المناطق لتنظيمات وسلطة تقديرية للحكومة الإيرانية فيما يتعلق برسوم العبور والرقابة الأمنية. يعيدنا هذا إلى نقطة الصفر، في حين كان تطبيق القانون الدولي كافياً لاستعادة حركة الملاحة ومنع النزاعات. وينطبق الأمر نفسه على نزع السلاح النووي، بما يشمل مراحل تخصيب اليورانيوم، وتطوير الصواريخ الباليستية، وتحصين الخيارات الاستراتيجية وربطها بالسياسة الإمبراطورية.
لا يخفي النظام الإيراني نواياه، ويواصل استراتيجيته القائمة على زعزعة الاستقرار متغيرة الأبعاد، ويتعامل مع جميع الملفات بشكل متكامل. وهذا يفسر رغبته الساذجة والوقحة في الحصول على رفع العقوبات المالية وصرف أموال إعادة الإعمار، دون تقديم أي مقابل في سياق نزع فتيل الديناميكيات الصراعية وتفكيك بنيتها التحتية اللوجستية. إن أي مقاربة للقضايا الأمنية والاستراتيجية ترتبط بقيود تعجيزية تمنع ديناميكية السلام من التطور.
لبنان أمام خطر التعطيل
يخضع الوضع اللبناني لنفس الكوكبة الجيو-استراتيجية ويصطدم بنفس الموانع التي عرقلت مسارات التطبيع برمتها. إن المعارضة الصريحة لبنود اتفاق الإطار، الذي ينص على ربط مباشر بين نزع سلاح حزب الله وانسحاب الجيش الإسرائيلي، تشهد على إرادة التعطيل وإعادة إحياء الخلافات السياسية على الساحة اللبنانية، مما يهدد بإغراق البلاد في حرب أهلية وفوضى مؤسساتية. إن الفشل المحتمل للحكومة اللبنانية في تطبيق قرارات اتفاق الإطار سينتهي به المطاف إلى زعزعة التوازنات الجيواستراتيجية والجيوسياسية للبلاد، وتهديد السلم الأهلي، ووضع جدوى وجود لبنان على المحك.
The Politics of Managing Deadlocks
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/July 09/2026
(Translated from French)
Negotiations are stalling in both Lebanon and Iran, and the chances of a breakthrough are visibly narrowing. This blockage is no coincidence and prompts us to question the very purpose of these negotiations from the outset. It is surely not a deliberate choice on the part of Iran and Lebanon, but rather a result of constraints imposed by the realities of war and the subsequent imbalances. It is also the result of an American will that initiated them at the starting point. The disagreement between the United States and Israel regarding the expediency of continuing the war also played a decisive role in implementing the ongoing negotiation dynamics in both theaters.
Two Theaters, One Strategic Logic
The choice of these two theaters is not accidental; it was dictated by strategic considerations that placed them in a symbiotic relationship, as they define the real fabric of Iranian imperial policy. The temporary suspension of Gaza and its ambiguities, the interim neutralization of the Iraqi-Yemeni theaters, and the geopolitical mutations in Syria made the link between Iran and Lebanon inevitable. Iran, eager to regenerate at all costs the connective tissues of its policy of integrated operational platforms—from which it had operated for two decades—sought to strengthen its influence.
The Israeli-American offensive had initiated this dynamic and was normally intended to prelude their definitive destruction. American intervention, although decisive at military and diplomatic levels, ended up being suspended in favor of a resumption of negotiations, while the premises and dispositions of the Iranian side had not changed. The [US] administration opted to negotiate repeatedly, despite its characteristic skepticism. Differences of opinion between President Trump, Secretary of State Rubio, and Vice President Vance continued to be heard as exchanges went on.
Lebanon Once Again Dissociated from the Iranian Dossier
On the Lebanese side, the nominal cessation of hostilities continues, while negotiations have resulted in a framework agreement that should put an end to fighting, military and political extraterritoriality, and restore Lebanese sovereignty. The two trajectories pushed by the US administration finally receded when the Lebanese-Israeli track and its framework agreement supplanted the American-Israeli trajectory, which aimed to absorb it and annex it to the Iranian agenda. This recapitulation is instructive in more ways than one. It informs us about the underlying intentions of the Iranian approach. The latter has no other goal than to rehabilitate the status quo ante, neutralize new power relations, and relaunch exchanges with the international community based on uninhibited unilateralism.
The benevolence of American diplomacy, instead of favoring a certain realism on the Iranian side, has revived delusions of omnipotence, vindictiveness, and reinstalled the ideological panopticon with its scotomas, institutionalized psychosis, and paranoid diffractions. The United States, by divesting itself of its military ascendancy and its gains, has attempted to re-engage the Iranian regime on the path of gradual normalization. However, the course of negotiations continues to hit obstacles of short-circuiting, sabotage, and ideological diktat. The sole purpose of the negotiations remains the recovery of losses of all kinds and the restoration of imperial policy.
Hormuz and the Nuclear File at the Heart of Iranian Demands
Linking negotiations on the Strait of Hormuz to the annexation of the Lebanese dossier says a lot about the purpose of these negotiations. Any irenic intention or negotiated search for an end to conflicts is, already, excluded. The preliminary negotiations on the Strait of Hormuz concern the demining of passages and estuaries, as well as the desire to subject these areas to the regulations and discretionary power of the Iranian government regarding tolls and security control. This brings us back to the starting point, whereas the application of international law would have sufficed to restore circulation and prevent conflicts. The same applies to nuclear demilitarization. This concerns the various stages of uranium enrichment, the development of ballistic missiles, and the sanctification of strategic choices and their links to imperial policy.
The Iranian regime does not hide its intentions and continues to pursue its variable-geometry destabilization strategy. It approaches all files in an integrated manner. This explains its naive and brazen desire to obtain the lifting of financial sanctions as well as the disbursement of funds for reconstruction, without offering any counterpart in terms of defusing conflictual dynamics and dismantling their logistical infrastructures. Any approach to security and strategic issues is associated with prohibitive restrictions that prevent the peace dynamic from evolving.
Lebanon Facing the Risk of Deadlock
The Lebanese situation falls under the same geostrategic constellation and clashes with the same prohibitions that have derailed the normalization processes from start to finish. The frontal opposition to the stipulations of the framework agreement, which provides for a direct link between the disarmament of Hezbollah and the withdrawal of the Israeli army, testifies to a desire for deadlock and to relaunch political disputes on the Lebanese scene, thus threatening to plunge the country into civil war and institutionalized chaos. The eventual failure of the Lebanese government to implement the resolutions of the framework agreement will end up calling into question the country’s geostrategic and geopolitical balances, compromising civil peace, and putting the viability of Lebanon at stake.
