L’Iran et le compte à rebours
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/16 juillet
Iran and the Countdown
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/July 16/2026
(Translation from French)
إيران والعد التنازلي
د. شارل شرتوني/16 تموز/2026
(ترجمة من الفرنسية)
L’Iran et le compte à rebours
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/16 juillet
Les négociations entre les États-Unis et l’Iran arrivent à leur terme. Il serait illusoire d’attendre, dans les semaines à venir, un revirement spectaculaire. Les principaux désaccords portent sur la gestion du détroit d’Ormuz, le respect du droit international de la mer, les attaques menées contre les États voisins, la fiabilité des accords bilatéraux signés entre eux, les sanctions financières, ainsi que les programmes de militarisation conventionnelle et nucléaire. Ces différends traduisent des incompatibilités de fond qui rendent toute réconciliation durable improbable. Ce constat ne surprend guère: il s’inscrit dans la continuité des quarante-sept années de la République islamique.
Chaque président américain a tenté de résoudre ce dossier sans parvenir à un règlement durable. Au terme de chaque mandat, les conflits ont été différés plutôt que résolus. Donald Trump reprend aujourd’hui ce dossier après deux séquences de confrontation militaire et une politique d’endiguement menée entre ses deux mandats. Les États-Unis semblent désormais réduits à une stratégie d’usure, combinant sanctions, pressions et frappes ciblées contre les infrastructures stratégiques permettant à l’Iran de poursuivre sa politique de coercition.
Quelle que soit l’évolution du conflit, la question centrale demeure celle du régime lui-même. La République islamique revendique une forme d’exception idéologique qui la place, selon sa propre logique, au-dessus des règles communes, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de ses frontières. Cette posture explique sa politique régionale et internationale, fondée sur la subversion, l’intimidation et la projection de puissance.
L’état de terreur imposé à la société iranienne trouve son prolongement dans les réseaux de déstabilisation que le régime entretient au Moyen-Orient et au-delà. Les négociations actuelles ne font finalement que confirmer ce que l’expérience des quatre dernières décennies a déjà démontré.
Les accords conclus avec les États voisins n’ont jamais eu d’effet dissuasif sur un pouvoir résolument expansionniste. Les tensions autour du détroit d’Ormuz, les violations répétées du droit maritime et les attaques menées contre les pays de la région en témoignent. Plus révélateur encore est le fait que le régime continue de négocier le maintien de ses «plateformes opérationnelles intégrées», pourtant largement détruites par les opérations israéliennes consécutives au pogrome du 7 octobre 2023. L’objectif paraît être moins la recherche d’un compromis durable que la reconstitution du rapport de forces antérieur, au prix de compensations financières et d’allègements des sanctions. Dans cette logique, les capacités balistiques demeurent au cœur des négociations, alors même que le régime porte la responsabilité de plusieurs décennies de déstabilisation régionale.
Cette stratégie s’inscrit dans un continuum où les conflits conventionnels se prolongent par le terrorisme, les guerres par procuration et la criminalité organisée. À cela s’ajoutent des alliances de circonstance avec les puissances néo-totalitaires et plusieurs régimes latino-américains, notamment le Venezuela, Cuba et le Nicaragua, afin de multiplier les foyers de tension dirigés contre les États-Unis. Ces partenariats illustrent les nouvelles formes de confrontation stratégique qui caractérisent l’après-guerre froide.
Les opposants à une intervention militaire invoquent principalement les risques d’une nouvelle guerre et ses conséquences géopolitiques dans un Moyen-Orient déjà profondément déstabilisé. Reste cependant une question essentielle : le refus de la guerre permettra-t-il réellement d’éviter un conflit, ou ne fera-t-il que reporter une confrontation devenue inévitable?
Au-delà de cette interrogation se pose celle de la possibilité même d’une paix régionale durable. La crise iranienne n’est peut-être que le symptôme d’un déséquilibre plus profond, marqué par des États fragiles, des régimes autoritaires et des équilibres fondés exclusivement sur les rapports de force. Toute stratégie de stabilisation devra partir de ce constat. Dans cette perspective, le maintien du régime iranien apparaît difficilement compatible avec une véritable pacification régionale.
Le Liban illustre explicitement cette problématique. Depuis des décennies, il constitue l’un des principaux instruments de projection de l’influence iranienne. Son inclusion dans les négociations révèle les véritables objectifs de Téhéran: préserver ses relais régionaux, conserver sa capacité de nuisance et gagner du temps plutôt que rechercher un règlement définitif. La stratégie du chaos institutionnalisé demeure au cœur de son action. Tant que cette logique prévaudra, les perspectives de stabilisation resteront limitées. La région continuera d’évoluer dans un équilibre instable, où chaque crise porte en elle les germes de la suivante.
Iran and the Countdown
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/July 16/2026
(Translation from French)
The negotiations between the United States and Iran are coming to an end. It would be illusory to expect a spectacular turnaround in the coming weeks. The main disagreements concern the management of the Strait of Hormuz, compliance with international maritime law, attacks against neighboring states, the reliability of bilateral agreements signed between them, financial sanctions, and conventional and nuclear militarization programs. These disputes reflect fundamental incompatibilities that make any lasting reconciliation unlikely. This finding is hardly surprising: it is part of the continuity of the forty-seven years of the Islamic Republic.
Every American president has tried to resolve this file without reaching a lasting settlement. At the end of each term, conflicts have been deferred rather than resolved. Donald Trump is taking up this file again today after two sequences of military confrontation and a policy of containment carried out between his two terms. The United States now seems reduced to a strategy of attrition, combining sanctions, pressure, and targeted strikes against the strategic infrastructure that allows Iran to pursue its policy of coercion.
Regardless of the evolution of the conflict, the central question remains that of the regime itself. The Islamic Republic claims a form of ideological exception that places it, according to its own logic, above common rules, both inside and outside its borders. This posture explains its regional and international policy, based on subversion, intimidation, and power projection.
The state of terror imposed on Iranian society finds its extension in the destabilization networks that the regime maintains in the Middle East and beyond. The current negotiations ultimately only confirm what the experience of the last four decades has already demonstrated.
Agreements concluded with neighboring states have never had a deterrent effect on a resolutely expansionist power. The tensions around the Strait of Hormuz, repeated violations of maritime law, and attacks carried out against countries in the region bear witness to this. Even more revealing is the fact that the regime continues to negotiate the maintenance of its “integrated operational platforms,” despite them being largely destroyed by Israeli operations following the October 7, 2023, pogrom. The objective seems to be less the search for a lasting compromise than the reconstitution of the previous balance of power, at the cost of financial compensation and sanctions relief. Within this logic, ballistic capabilities remain at the heart of the negotiations, even as the regime bears responsibility for decades of regional destabilization.
This strategy is part of a continuum where conventional conflicts are prolonged through terrorism, proxy wars, and organized crime. Added to this are alliances of circumstance with neo-totalitarian powers and several Latin American regimes, notably Venezuela, Cuba, and Nicaragua, in order to multiply the hotbeds of tension directed against the United States. These partnerships illustrate the new forms of strategic confrontation that characterize the post-Cold War era.
Opponents of military intervention mainly invoke the risks of a new war and its geopolitical consequences in an already deeply destabilized Middle East. However, an essential question remains: will the refusal of war really make it possible to avoid a conflict, or will it only postpone a confrontation that has become inevitable?
Beyond this questioning arises that of the very possibility of a lasting regional peace. The Iranian crisis is perhaps only the symptom of a deeper imbalance, marked by fragile states, authoritarian regimes, and balances based exclusively on power relations. Any stabilization strategy must start from this observation. From this perspective, the maintenance of the Iranian regime appears difficult to reconcile with true regional pacification.
Lebanon explicitly illustrates this problem. For decades, it has been one of the main instruments for projecting Iranian influence. Its inclusion in the negotiations reveals Tehran’s true objectives: to preserve its regional relays, maintain its nuisance capacity, and buy time rather than seek a definitive settlement. The strategy of institutionalized chaos remains at the heart of its action. As long as this logic prevails, the prospects for stabilization will remain limited. The region will continue to evolve in an unstable equilibrium, where each crisis carries within it the seeds of the next.
إيران والعد التنازلي
د. شارل شرتوني/16 تموز/2026
(ترجمة من الفرنسية)
تصل المفاوضات بين الولايات المتحدة وإيران إلى نهايتها، وسيكون من الوهم انتظار تحول دراماتيكي في الأسابيع المقبلة. فخلافاتهم الرئيسية تتمحور حول إدارة مضيق هرمز، واحترام القانون الدولي للبحار، والهجمات ضد الدول المجاورة، وموثوقية الاتفاقيات الثنائية الموقعة بينهما، والعقوبات المالية، بالإضافة إلى برامج التسلح التقليدي والنووي. تعكس هذه الخلافات تعارضات جوهرية تجعل من أي مصالحة مستدامة أمراً غير مرجح. وهذا الاستنتاج ليس مفاجئاً، فهو يندرج في سياق الاستمرارية التي ميزت الجمهورية الإسلامية طوال سبعة وأربعين عاماً.
لقد حاول كل رئيس أمريكي حل هذا الملف دون الوصول إلى تسوية دائمة، وفي نهاية كل ولاية، كانت النزاعات تُرحّل بدلاً من أن تُحل. واليوم، يتولى دونالد ترامب هذا الملف مجدداً بعد جولتين من المواجهة العسكرية وسياسة احتواء نُفذت بين ولايتيه. يبدو أن الولايات المتحدة أصبحت الآن مقيدة باستراتيجية استنزاف، تجمع بين العقوبات والضغوط والضربات الموجهة ضد البنية التحتية الاستراتيجية التي تمكّن إيران من مواصلة سياسة الإكراه.
ومهما كانت تطورات النزاع، تظل المسألة المركزية هي النظام بحد ذاته. فالجمهورية الإسلامية تطالب بشكل من أشكال الاستثناء الأيديولوجي الذي يضعها، وفقاً لمنطقها الخاص، فوق القواعد المشتركة، سواء داخل حدودها أو خارجها. وهذا الموقف يفسر سياستها الإقليمية والدولية القائمة على التخريب والترهيب واستعراض القوة.
إن حالة الرعب المفروضة على المجتمع الإيراني تجد امتدادها في شبكات زعزعة الاستقرار التي يرعاها النظام في الشرق الأوسط وما وراءه. وفي نهاية المطاف، لا تؤكد المفاوضات الحالية سوى ما أثبتته تجربة العقود الأربعة الماضية.
لم يكن للاتفاقيات المبرمة مع الدول المجاورة أي أثر رادع على سلطة توسعية بكل ما للكلمة من معنى. وتشهد على ذلك التوترات حول مضيق هرمز، والانتهاكات المتكررة للقانون البحري، والهجمات ضد دول المنطقة. والأكثر دلالة هو حقيقة أن النظام يواصل التفاوض للحفاظ على “منصاته العملياتية المدمجة”، على الرغم من تدمير أجزاء كبيرة منها في العمليات الإسرائيلية التي تلت مذبحة 7 أكتوبر 2023. يبدو أن الهدف ليس البحث عن تسوية مستدامة بقدر ما هو إعادة بناء موازين القوى السابقة، مقابل تعويضات مالية وتخفيف للعقوبات. وضمن هذا المنطق، تظل القدرات الباليستية في قلب المفاوضات، في حين يتحمل النظام مسؤولية عقود من زعزعة الاستقرار الإقليمي.
تندرج هذه الاستراتيجية ضمن متصل تتمدد فيه النزاعات التقليدية عبر الإرهاب، وحروب الوكالة، والجريمة المنظمة. يضاف إلى ذلك تحالفات الظرف مع القوى “النيو-شمولية” والعديد من الأنظمة في أمريكا اللاتينية، لا سيما فنزويلا وكوبا ونيكاراغوا، بهدف مضاعفة بؤر التوتر الموجهة ضد الولايات المتحدة. تجسد هذه الشراكات الأشكال الجديدة للمواجهة الاستراتيجية التي تميز حقبة ما بعد الحرب الباردة.
يحتج المعارضون للتدخل العسكري بشكل أساسي بمخاطر نشوب حرب جديدة وتبعاتها الجيوسياسية في شرق أوسط يعاني أصلاً من زعزعة عميقة. ومع ذلك، يبقى سؤال جوهري: هل سيسمح رفض الحرب بتجنب النزاع فعلاً، أم أنه لن يؤدي إلا إلى تأجيل مواجهة باتت حتمية؟
أبعد من هذا التساؤل، يطرح سؤال حول إمكانية قيام سلام إقليمي مستدام في الأساس. فربما لا تعد الأزمة الإيرانية سوى عرض لخلل أعمق، تتسم به دول هشة وأنظمة سلطوية وتوازنات قائمة حصراً على موازين القوى. وأي استراتيجية لتحقيق الاستقرار يجب أن تنطلق من هذه الحقيقة. ومن هذا المنظور، يبدو بقاء النظام الإيراني متعذراً مع تحقيق تهدئة إقليمية حقيقية.
ويوضح لبنان هذه الإشكالية بوضوح. فهو يشكل منذ عقود أحد أدوات إيران الرئيسية لإسقاط نفوذها. إن إدراجه في المفاوضات يكشف أهداف طهران الحقيقية: الحفاظ على أذرعها الإقليمية، والاحتفاظ بقدرتها على الإيذاء، وكسب الوقت بدلاً من البحث عن حل نهائي. وتظل استراتيجية “الفوضى المؤسساتية” في قلب تحركاتها. وما دام هذا المنطق سائداً، ستظل آفاق الاستقرار محدودة. وستستمر المنطقة في التطور ضمن توازن غير مستقر، حيث تحمل كل أزمة في طياتها بذور الأزمة التالية.
