Settlement of Destiny: Lebanon from a Negotiating Partner to a Card in the Hands of Washington and Tehran
Dr. Zeina Mansour/June 25, 2025 (Translated from Arabic )
تسوية المصير: لبنان من شريك مفاوض إلى ورقة بيد واشنطن وطهران
د. زينة منصور/25 حزيران/2025
تُشير المعطيات إلى ملامح تسوية دولية بين واشنطن وطهران، ترتكز على معادلة: “إضبط إيران وأمّن إسرائيل وفي الأخير تأتي مصلحة لبنان”. هذا المسار يكشف عن تحولات في إدارة الصراع الإقليمي، حيث تراجعت حسابات المصلحة اللبنانية لصالح التفاهمات الكبرى بين القوى الدولية.
وبناءً على قراءة المشهد، يمكن رصد 3 تحولات صاغت الواقع الجديد:
أولاً: ربط أمن إيران بأمن إسرائيل من جنوب لبنان.
ربطت طهران أمنها الإستراتيجي بأمن إسرائيل، محوّلةّ ملف الجنوب اللبناني إلى ورقة تفاوضية مع واشنطن. وبناءً عليه، صار إستقرار الجبهة الشمالية لإسرائيل مرتبط بملف التفاوض حول “النووي”، و”البالستي” و”الأذرع“، و”رفع العقوبات”. وهنا المعادلة واضحة: التزام إيراني بضبط “حزب الله” يقابله التزام أميركي بضبط إسرائيل ورفع الضغوط عن طهران.
ثانياً: لبنان من “شريك مفاوض” في واشنطن إلى “ساحة تفاوض” بعد “الصفقة الأميركية-الإيرانية”.
إنتقل لبنان رسمياً من موقع الشريك المفاوض والمساهم في صياغة التفاهمات الدولية، إلى مجرد “ساحة تفاوض” تُعرض مصالحه فيها وتُتخذ القرارات المصيرية بغيابه. لقد تحول لبنان إلى ورقة تضمنها إيران، في حين تحولت إسرائيل إلى قوة مضمونة أميركياً. بناءً على ذلك، لم تعد الضمانات الإستراتيجية “ذاتية”، بل أصبحت “خارجية بإمتياز”؛ حيث تضمن إيران سلوك “حز.ب ال له”، وتضمن الولايات المتحدة سلوك إسرائيل.
وفي هذا السياق، تثبت واشنطن رؤيتها البعيدة المدى تجاه المنطقة، بحيث يبدو أنها لن تتنازل عن إمساكها بالملف اللبناني وإدارته كأولوية، ولن تفرّط في أوراق القوة التي تمتلكها فيه إلى حين الوصول للغاية المنشودة بإرساء السلام التاريخي والشامل مع إسرائيل والذي يضمن إستقرار المنطقة نهائياً سواء في النصف الاول من ولاية ترامب او في نصفها الثاني بعد إنجاز الإنتخابات النصفية في نوفمير والإنتخابات الإسرائيلية في أكتوبر.
ثالثاً: غياب المصلحة اللبنانية ودفع الثمن
يستمر لبنان في دفع أثمان التسويات الدولية على حساب مصلحته، التي باتت مغيبة ما لم يتغير ميزان القوى الداخلي. إن الحضور اللبناني الرسمي الرمادي الوسطي الموقف يلخص عمق الأزمة السياسية. إذ تبدو الدولة في موقف العاجز. إذا أيدت إيران تنقسم وإذا عارضت إسرائيل ننقسم. فاختارت ان تقف الموقف الوسطي التالي:
لا هي مع إسرائيل ولا ضدها.
لا هي مع إيران ولا ضدها.
ولا هي مع الولايات المتحدة ولا ضدها.
وهكذا يظهر المشهد بصورة اوضح: لبنان وإسرائيل يتم التفاوض “عنهما” لا “معهما”. لبنان ومن خلقه حزب الله ورقة تضممها إيران وإسرائيل قوة تضمنها واشنطن مع حقها في حفظ أمنها القومي. ويتم إنضاج مصير لبنان في أروقة طهران وواشنطن وليس في قصر بعبدا، ليتحول دور الدولة اللبنانية من الشريك بالقرار إلى مجرد كوريدور للتسوية ومتلقي يتبلغ بها لتنفيذها.
الدور الإقليمي الموازن: الجناحان السعودي والقطري
في ظل هذا الإنسداد الداخلي، برز دور إقليمي يتحرك عبر جناحين ديبلوماسيين:
1-الجناح القطري: يعمل كصلة وصل بين طهران وواشنطن، مستنداً إلى ديبلوماسية مرنة لنقل الرسائل وتقريب وجهات النظر بين الطرفين.
2-الجناح السعودي: ينطلق من إستراتيجية تنشد ضبط النفوذ الإيراني في الخليج عبر “تسوية شاملة لا الحرب”، ويسعى لتمرير حلول سياسية في لبنان، مقرونة بتقديم الدعم السياسي والمالي المستدام.
وهكذا تتبلور نتيجة التسوية ضمن توازن إقليمي مفاده : لبنان لإيران “المحور الشيعي”، وسوريا لتركيا ومن ورائها الخليج “المحور السني”.
شروط الطاولة الثلاثية
تفرض إسرائيل على طاولة المفاوضات الأميركية الإيرانية كما على طاولة بيروت تل أبيب واشنطن، 3 بنود كشرط لأي إستقرار بين البلدين:
1- إنسحاب الحرس الثوري الإيراني وقوات الرضوان من البلدات الحدودية.
2- إنتشار الجيش اللبناني جنوب الليطاني.
3- منع أي بنية عسكرية تسليحية لحزب الله في تلك المنطقة.
يحضر ملف لبنان بقوة في الصفقة الأميركية-الإيرانية، لكن الدولة اللبنانية ليست هي من يمسك القلم ويكتب الشروط، بل هناك من يكتب بالنيابة عنها بحبر تتقاسم صياغته كل من واشنطن وطهران.
Settlement of Destiny: Lebanon from a Negotiating Partner to a Card in the Hands of Washington and Tehran
Dr. Zeina Mansour/June 25, 2025 (Translated from Arabic )
Available indicators point to the contours of an international settlement between Washington and Tehran, based on the equation: “Contain Iran, secure Israel, and Lebanon’s interests come last.” This path reveals shifts in the management of the regional conflict, whereby considerations of Lebanese national interest have receded in favor of broader understandings between international powers.
Based on a reading of the current landscape, three transformations can be identified as having shaped the new reality:
First: Linking Iran’s Security to Israel’s Security through Southern Lebanon
Tehran has linked its strategic security to Israel’s security, turning the issue of southern Lebanon into a bargaining chip in negotiations with Washington. Accordingly, the stability of Israel’s northern front has become tied to negotiations over the nuclear file, ballistic missiles, proxy forces, and sanctions relief. The equation here is clear: an Iranian commitment to restrain Hezbollah in exchange for an American commitment to restrain Israel and ease pressure on Tehran.
Second: Lebanon from a “Negotiating Partner” in Washington to a “Negotiating Arena” after the “U.S.-Iranian Deal”
Lebanon has officially moved from the position of a negotiating partner contributing to the formulation of international understandings to merely a “negotiating arena” where its interests are discussed and fate-defining decisions are made in its absence. Lebanon has become a card guaranteed by Iran, while Israel has become a power guaranteed by the United States. Consequently, strategic guarantees are no longer “self-derived” but have become overwhelmingly “external”: Iran guarantees the conduct of Hezbollah, while the United States guarantees the conduct of Israel.
In this context, Washington continues to demonstrate its long-term vision for the region. It appears unwilling to relinquish its grip on the Lebanese file or cease managing it as a priority, and it is not prepared to surrender the leverage it possesses there until the desired objective is achieved: the establishment of a historic and comprehensive peace with Israel that would permanently stabilize the region, whether during the first half of Trump’s term or during the second half after the completion of the midterm elections in November and the Israeli elections in October.
Third: The Absence of Lebanese National Interest and the Cost of Paying the Price
Lebanon continues to bear the costs of international settlements at the expense of its own interests, which have become marginalized unless the internal balance of power changes. The Lebanese state’s official gray, centrist stance summarizes the depth of the political crisis. The state appears incapable: if it supports Iran, divisions emerge; if it opposes Israel, divisions emerge. It has therefore chosen the following middle-ground position:
It is neither with Israel nor against it.
It is neither with Iran nor against it.
It is neither with the United States nor against it.
Thus, the picture becomes clearer: Lebanon and Israel are being negotiated “about,” not negotiated “with.” Lebanon—and the Hezbollah created within it—has become a card guaranteed by Iran, while Israel is a power guaranteed by Washington, along with its right to preserve its national security. Lebanon’s fate is being shaped in the corridors of Tehran and Washington rather than in Baabda Palace, transforming the role of the Lebanese state from a partner in decision-making into merely a corridor for settlement arrangements and a recipient tasked with implementing them.
The Balancing Regional Role: The Saudi and Qatari Wings
In light of this internal deadlock, a regional role has emerged through two diplomatic wings:
1. The Qatari Wing:
Acts as a link between Tehran and Washington, relying on flexible diplomacy to convey messages and bring the two sides closer together.
2. The Saudi Wing:
Operates from a strategy aimed at containing Iranian influence in the Gulf through a “comprehensive settlement rather than war,” and seeks to facilitate political solutions in Lebanon, accompanied by sustainable political and financial support.
Thus, the outcome of the settlement takes shape within a regional balance summarized as follows: Lebanon for Iran—the “Shiite axis”—and Syria for Turkey, backed by the Gulf—the “Sunni axis.”
The Three Conditions of the Tripartite Table
Israel imposes three conditions, both at the U.S.-Iranian negotiating table and at the Beirut-Tel Aviv-Washington table, as prerequisites for any stability between the two countries:
The withdrawal of the Iranian Revolutionary Guard Corps and the Radwan Forces from border towns.
The deployment of the Lebanese Army south of the Litani River.
The prevention of any Hezbollah military infrastructure or armed presence in that area.
Lebanon’s file features prominently in the U.S.-Iranian deal, but the Lebanese state is not the one holding the pen and writing the terms. Rather, others are writing on its behalf with ink whose formulation is shared by both Washington and Tehran.
