هل السلام الإقليمي مفهوم مستحيل ومأزوم؟
د. شارل شرتوني/موقع اسي بيروت/24 أيلول/ 2026
(ترجمة من الفرنسية بواسكة الذكاء الإصطناعي)
Is Regional Peace an Aporia?
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/September 24, 2026
(Translated from French by AI)
La paix régionale est-elle une notion aporétique?
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/September 24/2026
Les tractations avec le régime islamique en Iran ont à leur actif des décennies d’échanges avec un gouvernement peu enclin à la diplomatie. Les négociations avec le régime totalitaire comptabilisent des démarches de tous ordres. Celles-ci n’ont mené à aucun résultat tangible du côté de la résolution des conflits réels, à commencer par la question de la prise des otages de l’ambassade américaine en 1979-1980 et à terminer avec la normalisation des rapports avec la communauté internationale en 2026. Le blocage se situe en amont de toute démarche diplomatique, nommément celle des relations du régime islamique avec le reste du monde, avant même d’aborder des contentieux spécifiques.
La comparaison avec le bolchevisme nous instruit largement sur les limites de la diplomatie avec des régimes totalitaires. Il est inutile de s’investir dans la diplomatie interétatique avec des régimes qui non seulement rejettent l’État de droit mais cherchent à le subvertir. En effet, cela se fait au nom d’une supercherie idéologique qui méconnaît la légitimité de toute vision qui la contredit. On est dans le droit de s’interroger sur la légitimité d’une approche diplomatique qui présuppose la communauté des nations et le principe de reconnaissance et par voie de conséquence la possibilité d’une négociation entre des entités politiques divergentes.
Les négociations s’avèrent impossibles en l’absence d’un changement des rapports de force, comme il apparaît dans le cas du régime islamique iranien. À l’instar de tout régime totalitaire, celui-ci se positionne et se définit à partir d’une exception idéologique connotée d’une supériorité normative. Le bilan désastreux à tous égards nous renvoie aux réalités d’une violence originaire. Celle-ci s’est déployée tout au long d’une histoire investie de sacralité, prétendant s’extraire des enjeux réels et prosaïques au profit d’une histoire hypostasiée. Le pouvoir de l’idéologie se pose en substitut à la raison analytique et à la déconstruction du réel.
Le régime islamique de l’Iran se recommande d’une triple généalogie, celle du chiisme duodécimain, de l’héritage impérial persan et des impératifs stratégiques qui en découlent. Le stratégique se pose en variable de modulation à partir de laquelle se déploie l’action politique. L’inerrance idéologique sert de support à une politique impériale qui se veut conquérante au sein d’une région traversée par des clivages politico-religieux qui laissent peu de place aux compromis politiques. Tout différend peut dégénérer en conflit qui remet en cause des équilibres géopolitiques fragilisés.
La stratégie des plateformes opérationnelles intégrées du régime iranien s’effondre et cède la place à des guerres civiles et aux réalités du désordre régional. Le régime iranien se refuse aux négociations en cherchant à se définir à partir d’une extraterritorialité idéologique qui lui sert de plateforme opératoire. Les partenaires de la négociation doivent adhérer à des règles formelles qui sanctuarisent, tant sur le plan idéologique que stratégique, le refus de toute concession remettant en cause la prétendue supériorité normative et la légitimité de l’action militaire et de ses acquis.
Il n’est pas question de remettre en cause les leviers de l’action stratégique, son bilan, ainsi que leurs incidences sur un ordre régional volatilisé et les risques de guerres civiles qui en découlent. Cette dialectique conflictuelle opère en dehors de toutes contraintes normatives et semble induire des dynamiques de décomposition aux permutations évolutives. La militarisation des conflits, quels que soient leurs enjeux, est inscrite dans des logiques strictement codifiées et dans des dynamiques de subversion. La déconstruction, quoique préalable, est solidaire des politiques de reconnaissance, de réconciliation et de reconstruction si l’on veut la paix dans cette région du monde.
Or, le politique est fortement connoté et se laisse difficilement cerner en dehors des rapports de force et des logiques asymétriques du pouvoir. La grammaire des conflits est complexe et influence la quête de paix dans cette région du monde. La résurgence des politiques revanchardes, la fragilité des équilibres géostratégiques et la réinsertion dans des dynamiques de pouvoir globales compliquent la quête de paix dans cette région du monde. L’effet de rupture de la contre-offensive israélienne est loin d’être négligeable, comme ses effets restructurants sur les plans politique et géostratégique. C’est à partir d’une recension minutieuse des nouvelles données géostratégiques et géopolitiques qu’il faudrait reprendre l’analyse et l’action. Nous devons examiner les équilibres géostratégiques et politiques sous un nouvel angle et réamorcer la réflexion sur les chances d’un rééquilibrage systémique. La paix en dépend largement.
Is Regional Peace an Aporia?
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/September 24, 2026
(Translated from French by AI)
Negotiations with the Islamic regime in Iran boast decades of exchanges with a government little inclined toward diplomacy. Negotiations with the totalitarian regime encompass efforts of every kind. Yet, these have led to no tangible results regarding the resolution of real conflicts—beginning with the hostage-taking crisis at the US Embassy in 1979–1980, and ending with the normalization of relations with the international community in 2026. The deadlock lies upstream of any diplomatic endeavor, namely the Islamic regime’s relations with the rest of the world, even before addressing specific disputes.
The comparison with Bolshevism instructs us extensively on the limits of diplomacy with totalitarian regimes. It is futile to engage in inter-state diplomacy with regimes that not only reject the rule of law but seek to subvert it. Indeed, this is done in the name of an ideological deception that disregards the legitimacy of any vision contradicting it. One is fully entitled to question the legitimacy of a diplomatic approach that presupposes a community of nations and the principle of recognition, and consequently the possibility of negotiation between divergent political entities.
Negotiations prove impossible in the absence of a shift in the balance of power, as is evident in the case of the Iranian Islamic regime. Like any totalitarian regime, it positions and defines itself from an ideological exception connoted with normative superiority. The disastrous outcome in all respects brings us back to the realities of an originary violence. This violence has unfolded throughout a history imbued with sacredness, claiming to extract itself from real and prosaic issues in favor of a hypostasized history. The power of ideology posits itself as a substitute for analytical reason and the deconstruction of reality.
The Islamic regime of Iran recommends itself through a triple genealogy: Twelver Shiism, the Persian imperial heritage, and the strategic imperatives resulting therefrom. The strategic dimension poses itself as a modulating variable from which political action unfolds. Ideological infallibility serves as the support for an imperial policy that aims to be conquering within a region crossed by political-religious cleavages that leave little room for political compromises. Any dispute can degenerate into a conflict that calls into question fragile geopolitical balances.
The strategy of integrated operational platforms of the Iranian regime is collapsing and giving way to civil wars and the realities of regional disorder. The Iranian regime refuses negotiations by seeking to define itself from an ideological extraterritoriality that serves as its operational platform. Negotiation partners must adhere to formal rules that enshrine, both ideologically and strategically, the rejection of any concession calling into question its alleged normative superiority and the legitimacy of military action and its gains.
There is no question of challenging the levers of strategic action, its record, and their impacts on a vaporized regional order and the resulting risks of civil wars. This conflicting dialectic operates outside all normative constraints and seems to induce dynamics of decomposition with evolving permutations. The militarization of conflicts, whatever their stakes, is inscribed in strictly codified logics and dynamics of subversion. Deconstruction, although a prerequisite, is interdependent with policies of recognition, reconciliation, and reconstruction if peace is to be achieved in this region of the world.
However, the political is heavily connoted and is difficult to grasp outside power relations and the asymmetrical logics of power. The grammar of conflicts is complex and influences the quest for peace in this region of the world. The resurgence of revanchist politics, the fragility of geostrategic balances, and the reinsertion into global power dynamics complicate the quest for peace in this region of the world. The disruptive effect of the Israeli counter-offensive is far from negligible, as are its restructuring effects on the political and geostrategic levels. It is from a meticulous inventory of the new geostrategic and geopolitical data that analysis and action must be resumed. We must examine geostrategic and political balances from a new angle and restart reflection on the chances of a systemic rebalancing. Peace largely depends on it.
هل السلام الإقليمي مفهوم مستحيل ومأزوم؟
د. شارل شرتوني/موقع اسي بيروت/24 أيلول/ 2026
(ترجمة من الفرنسية بواسكة الذكاء الإصطناعي)
إن المفاوضات مع النظام الإسلامي في إيران حافلة بعقود من التبادلات مع حكومة غير ميلة بطبعها نحو الدبلوماسية. فالمفاوضات مع هذا النظام الشمولي تضم أشكالاً شتى من المساعي، لكنها لم تفضِ إلى أي نتيجة ملموسة على صعيد تسوية النزاعات الحقيقية؛ بدءاً بقضية احتجاز الرهائن في السفارة الأمريكية بين عامي 1979 و1980، وصولاً إلى تطبيع العلاقات مع المجتمع الدولي في عام 2026. يكمن مأزق الجمود في مرحلة تسبق أي مسعى دبلوماسي، وتحديداً في طبيعة علاقات النظام الإسلامي مع بقية العالم، حتى قبل الخوض في النزاعات التفصيلية.
تُطلعنا المقارنة مع البلشفية بشكل واسع على حدود الدبلوماسية مع الأنظمة الشمولية. فمن العبث الانخراط في دبلوماسية بين الدول مع أنظمة لا تكتفي برفض دولة القانون، بل تسعى إلى تقويضها. الواقع أن هذا يحدث باسم خديعة أيديولوجية تتجاهل مشروعية أي رؤية تعارضها. ومن حق المرء أن يتساءل عن جدوى مقاربة دبلوماسية تفترض مسبقاً وجود مجتمع دول ومبدأ الاعتراف، وبالتالي احتمالية التفاوض بين كيانات سياسية متباينة.
تثبت استحالة المفاوضات في غياب تغيير في موازين القوى، كما يظهر جلياً في حالة النظام الإسلامي الإيراني. فحالُه كحال أي نظام شمولي آخر، يضع هذا النظام نفسه ويحدد هويته انطلاقاً من استثناء أيديولوجي مُحاط بتفوق معياري مزعوم. إن الحصيلة الكارثية بكل المعايير تعيدنا إلى حقائق العنف الأصيل، الذي تجلّى على مدار تاريخ غارق في القدسية، مدعياً التحرر من التحديات الواقعية والمباشرة لصالح تاريخ مُفترض ومُؤله. وهنا يبرز طغيان الأيديولوجيا كبديل للعقل التحليلي وتفكيك الواقع.
يستند النظام الإسلامي في إيران إلى ثلاثية جينالوجية (نسب فكري): التشيع الإثني عشري، والإرث الإمبراطوري الفارسي، والضرورات الاستراتيجية المترتبة على ذلك. فالجانب الاستراتيجي يطرح نفسه كمتغير تعديلي تُبنى عليه الممارسة السياسية. وتُستخدَم العصمة الأيديولوجية كدعامة لسياسة إمبراطورية تطمح للهيمنة داخل منطقة تعصف بها انقسامات سياسية-دينية لا تترك مجالاً يُذكر للتسويات السياسية. فأي خلاف مهدد بالتدهور إلى نزاع يعصف بالتوازنات الجيوسياسية الهشة أصلاً.
إن استراتيجية المنصات التشغيلية المدمجة التابعة للنظام الإيراني تتهاوى وتفسح المجال أمام الحروب الأهلية وواقع الفوضى الإقليمية. فالنظام الإيراني يرفض المفاوضات محاولاً تعريف نفسه انطلاقاً من لاإقليمية أيديولوجية تتخذ منها منصة لعملياتها. ويُشترط على شركاء التفاوض الانصياع لقواعد شكلية تُكرّس — أيديولوجياً واستراتيجياً — رفضَ أي تنازل من شأنه الطعن في التفوق المعياري المزعوم ومشروعية العمل العسكري ومكتسباته.
ليس هناك مجال للتشكيك في أدوات العمل الاستراتيجي، أو حصيلته، أو تداعياته على نظام إقليمي متهاوٍ، ولا في مخاطر الحروب الأهلية الناجمة عنه. تعمل هذه الجدلية الصراعية بمعزل عن أي قيود معيارية، وتبدو وكأنها تحفز ديناميكيات تفكك ذات تبدلات متصاعدة. إن عسكرة النزاعات، بغض النظر عن رهاناتها، مدرجة في منطق شديد التقنين وفي ديناميكيات تقويضية. والتفكيك، رغم أنه خطوة مسبقة، يظل مترابطاً وثيقاً بسياسات الاعتراف والمصالحة وإعادة الإعمار إذا ما أريد إقرار السلام في هذه المنطقة من العالم.
غير أن الشأن السياسي مُحمّل بدلالات عميقة، ويصعب حصره بمعزل عن موازين القوى ومنطق السلطة اللامتناظر. إن نحوية (قواعد) النزاعات بالغة التعقيد وتؤثر على السعي نحو السلام في هذه المنطقة من العالم. فبعث السياسات الانتقامية، وهشة التوازنات الجيوستراتيجية، وإعادة الانخراط في ديناميكيات السلطة العالمية، كلها عوامل تزيد من تعقيد السعي وراء السلام في هذه المنطقة. فضلاً عن أن الأثر التدميري المباغت للهجوم المعاكس الإسرائيلي ليس بالأمر الهين، شأنه شأن آثاره الهيكلية على الصعيدين السياسي والجيوستراتيجي. ومن واقع استعراض دقيق وشامل للمعطيات الجيوستراتيجية والجيوسياسية الجديدة، ينبغي استئناف التحليل والعمل. يتعين علينا فحص التوازنات الجيوستراتيجية والسياسية من منظور جديد، وإعادة إطلاق التفكير في فرص تحقيق إعادة توازن بنيوي، فالسلام يعتمد على ذلك إلى حد بعيد.
