الياس بجاني/نص، فيديو، عربي وانكليزي: أخطاء وخطايا وسقطات تذاكي مكشوفة وتزوير للحقائق ارتكبها جوزيف عون خلال زيارته لأميركا 23 تموز/2026
ملخص أبرز العناوين التي تناولها التعليق
تقييم إيجابي لزيارة الرئيس جوزاف عون إلى الولايات المتحدة مع تسجيل ملاحظات وانتقادات جوهرية.
اتهام الرئيس عون بتزوير الوقائع التاريخية المتعلقة بنشأة حزب الله.
التأكيد أن حزب الله مشروع إيراني وليس نتيجة للاحتلال الإسرائيلي.
انتقاد وصف حزب الله بأنه تنظيم لبناني مقاوم.
الاعتراض على الثناء على قيادة الجيش وقائد الجيش رودولف هيكل.
انتقاد تقديم نبيه بري كرجل دولة والدفاع عن دوره السياسي.
التحذير من سياسة المسايرة والتذاكي في مقاربة الملفات الوطنية.
انتقاد تركيبة الوفد المرافق للرئيس في زيارته إلى واشنطن.
تحميل المستشارين مسؤولية بعض المواقف والتصريحات الرئاسية.
مقارنة بين نهج الرئيس عون ونهج الرئيس المنتخب بشير الجميل في تسمية الأمور بأسمائها.
دعوة اللبنانيين إلى ممارسة النقد وعدم تحويل المسؤولين إلى أصنام سياسية.
التشديد على أن المسؤول يُحاسَب على أدائه ولا يُمجَّد لمجرد قيامه بواجباته.
زيارة الرئيس عون إلى واشنطن: الإيجابيات والأخطاء
بداية فإن زيارة الرئيس جوزاف عون إلى الولايات المتحدة كانت إنجازاً مهماً، وأن الموقف الأميركي تجاه لبنان كان لافتاً، كما أن المقاربة العامة للزيارة حملت عناصر إيجابية ومشجعة. لكن، وفي الوقت نفسه، لا يجوز تجاهل بعض الأخطاء والخطايا السياسية التي رافقت هذه الزيارة، والتي تستوجب التوقف عندها حرصاً على الحقيقة والتاريخ.
أولاً: تزوير تاريخ نشأة حزب الله
منذ توليه الرئاسة، يكرر الرئيس عون في أكثر من مناسبة أن حزب الله تنظيم لبناني نشأ نتيجة الاحتلال الإسرائيلي. هذا الكلام يشكل تزويراً للتاريخ واستخفافاً بعقول اللبنانيين. فحزب الله، بحسب الوقائع المعلنة وشهادات مؤسسيه وقياداته، لم يكن يوماً نتيجة مباشرة للاحتلال، بل هو مشروع إيراني عقائدي وعسكري وجهادي أنشأه النظام الإيراني وألحقه بالحرس الثوري الإيراني. وقد أعلن قادته مراراً أن ولاءهم العقائدي والسياسي والعسكري هو لولاية الفقيه، وأن تمويلهم وتسليحهم وتوجيههم يأتي من إيران. لذلك، فإن توصيف الحزب بأنه مجرد حركة مقاومة لبنانية لا يعكس حقيقة تكوينه ومساره ودوره.
ثانياً: حزب الله بين الهوية اللبنانية والارتباط الإيراني
صحيح أن عناصر حزب الله يحملون الجنسية اللبنانية، لكن هذا لا يجعل المشروع الذي ينتمون إليه مشروعاً لبنانياً. هم مرتزقة.
فالعقيدة والقرار والتمويل والمرجعية السياسية والعسكرية كلها مرتبطة بإيران. وهم مرتزقة بكل ما تعنيه المفردة في العلوم السياسية. وقد أكد حسن نصر الله في مناسبات عديدة أن الحزب جزء من منظومة ولاية الفقيه، وأن المال والسلاح والدعم يأتي من إيران.لذلك فإن وصف الحزب بأنه تنظيم لبناني مستقل يتناقض مع الوقائع المعلنة من قبل قياداته نفسها.
ثالثاً: قراءة مختلفة لتحرير الجنوب عام 2000
حزب الله لم يحرر الجنوب عام 2000، بل هو يحتله وهجّر أهله وتسبب بتدميره وخرابه، علماً أن الانسحاب الإسرائيلي عام 2000 لم يكن نتيجة انتصار عسكري لحزب الله، بل جاء ضمن معطيات إقليمية ودولية معقدة. كما أن قضية مزارع شبعا استُخدمت لاحقاً لتبرير استمرار السلاح خارج إطار الدولة.
رابعاً: انتقاد الثقة بقيادة الجيش
أما فيما يخص ثقة الرئيس عون بقيادة الجيش، فإن هذه الثقة لا تنسجم مع الوقائع التي يمارسها قائد الجيش رودولف هيكل التابع لبري ولحزب الله. وبالتالي فإن عون يتحمل مسؤولية كاملة عن أي أداء أو قرارات تصدر عن القيادة العسكرية طالما أنه يدافع عنها ويمنحها الغطاء السياسي.
خامساً: نبيه بري ورجل الدولة
إن وصف عون رئيس مجلس النواب نبيه بري بأنه رجل دولة هو خطأ وخطيئة وجريمة، لأن سجل بري السياسي والمالي والدستوري والميليشيوي هو أساس في كل الأزمات التي حلت بلبنان واللبنانيين. فهو مشكلة وليس حلاً. كما أنه غطاء لسياسات حزب الله الجهادية والإيرانية، ومساهم في تكريس واقع سياسي أدى إلى إضعاف الدولة ومؤسساتها.
سادساً: مشكلة التذاكي السياسي ومسايرة الواقع
إن أحد أبرز أسباب الأزمات اللبنانية هو اعتماد أكثرية أصحاب شركات الأحزاب والمسؤولين ورجال الدين أسلوب المسايرة والتذاكي بدلاً من قول الحقيقة كاملة. إن تسمية الأمور بأسمائها هي المدخل الأساسي لبناء دولة حقيقية واستعادة ثقة اللبنانيين بقيادتهم.
سابعاً: انتقاد الوفد المرافق للرئيس
نسأل، مع كثير من اللبنانيين، عن أسباب اختيار بعض أعضاء الوفد الذي رافق الرئيس عون إلى واشنطن، حيث إن هذه التشكيلة “التعتير” لم تكن الأفضل لتمثيل لبنان في زيارة بهذا المستوى. كما أن استبعاد شخصيات ووزراء، ومن بينهم وزير الخارجية، أمر يثير الكثير من الشكوك والأسئلة.
ثامناً: دور المستشارين
إن المستشارين المحيطين بالرئيس عون، وخصوصاً الذين يساهمون في صياغة خطاباته ومواقفه، تتميز مقارباتهم بعدم لبنانيتها وبتزوير مكشوف وفاضح للوقائع التاريخية والسياسية. الرئيس بحاجة إلى مستشارين يتمتعون بالجرأة الكافية لمصارحته بالحقيقة لا لمجاملته.
تاسعاً: مقارنة مع تجربة بشير الجميل
البعض يشبه جوزيف عون ببشير الجميل، وهذا خطأ كبير، حيث إن تجربة البشير كانت مميزة بالصدق والوضوح وبجرأته في تسمية الأمور بأسمائها وعدم اللجوء إلى المسايرة أو المواربة. كما أن بشير أحاط نفسه بمستشارين أكفاء كانوا قادرين على إبداء الرأي المعارض عند الحاجة.
عاشراً: دعوة إلى النقد وعدم صناعة الأصنام
مطلوب من اللبنانيين، ولا سيما السياديين منهم، الكف عن التصفيق الأعمى لأي مسؤول، وفي مقدمهم رئيس الجمهورية الذي هو موظف في خدمة الدولة والمواطنين. وإن قيامه بواجباته لا يجعله فوق النقد أو المساءلة. وجوزيف عون لا يجب أن يتحول إلى “صنم” جديد، لأن التجارب السابقة أثبتت أن التقديس السياسي يؤدي إلى مزيد من الأخطاء والإخفاقات.
الخلاصة
إن زيارة الرئيس جوزاف عون إلى الولايات المتحدة كانت إيجابية من حيث الشكل والنتائج العامة، لكن شابتها أخطاء سياسية أساسية أبرزها:
تبرير نشأة حزب الله وربطها بالاحتلال الإسرائيلي.
تلميع صورة نبيه بري وتقديمه كرجل دولة.
الدفاع عن قيادة الجيش ومنحها ثقة مطلقة.
ويبقى أن الاعتماد على مستشارين ودائع لحزب الله وبري والقومي السوري، والساقطين في كل تجارب إبليس ميشال عون، وجماعات من الوصوليين والمنافقين، لا يقدمون للرئيس قراءة نقدية للواقع. في النهاية فإن قول الحقيقة، مهما كانت صعبة، يبقى واجباً وطنياً وأخلاقياً، وأن المسؤولين يُقيَّمون على أساس أدائهم والتزامهم بالحقيقة، لا على أساس حجم التصفيق الذي يحيط بهم. **الكاتب ناشط لبناني اغترابي رابط موقع الكاتب الإلكتروني https://eliasbejjaninews.com عنوان الكاتب الإلكتروني phoenicia@hotmail.com
Elias Bejjani/Text, Video, Arabic & English: Mistakes, Sins, Blunders of Transparent Political Cleverness, and Falsification of Facts Committed by Joseph Aoun During His Visit to America July 23, 2026
Summary of the Main Topics Addressed in the Commentary
*A positive assessment of President Joseph Aoun’s visit to the United States, while noting major observations and criticisms.
*Accusing President Aoun of distorting the historical facts related to Hezbollah’s creation.
*Affirming that Hezbollah is an Iranian project and not a consequence of the Israeli occupation.
*Criticizing the description of Hezbollah as a Lebanese resistance organization.
*Objecting to the praise directed toward the Lebanese Army leadership and Army Commander Rodolphe Haykal.
*Criticizing the portrayal of Nabih Berri as a statesman and the defense of his political role.
*Warning against policies of appeasement and political maneuvering in dealing with national issues.
*Criticizing the composition of the delegation accompanying the President during his visit to Washington.
*Holding presidential advisers responsible for certain presidential positions and statements.
*Comparing President Aoun’s approach with that of President-elect Bashir Gemayel in calling things by their true names.
*Calling on Lebanese citizens to practice criticism and refrain from turning officials into political idols.
*Stressing that officials should be judged by their performance and not glorified merely for carrying out their duties.
President Aoun’s Visit to Washington: Positives and Mistakes
President Joseph Aoun’s visit to the United States was an important achievement, that the American position toward Lebanon was noteworthy, and that the overall approach of the visit carried positive and encouraging elements. At the same time, however, certain political mistakes and missteps accompanied the visit and deserve to be highlighted out of respect for truth and history.
First: Falsifying the History of Hezbollah’s Creation
Since assuming the presidency, President Aoun has repeatedly stated on various occasions that Hezbollah is a Lebanese organization that emerged as a result of the Israeli occupation. Such a statement constitutes a falsification of history and an insult to the intelligence of the Lebanese people. According to publicly known facts and the testimonies of its founders and leaders, Hezbollah was never a direct result of the occupation. Rather, it is an Iranian ideological, military, and jihadist project established by the Iranian regime and attached to the Iranian Revolutionary Guard Corps. Its leaders have repeatedly declared that their ideological, political, and military allegiance is to the doctrine of Wilayat al-Faqih and that their funding, armament, and direction come from Iran. Therefore, describing Hezbollah as merely a Lebanese resistance movement does not reflect the reality of its formation, trajectory, and role.
Second: Hezbollah Between Lebanese Identity and Iranian Affiliation
It is true that Hezbollah’s members hold Lebanese citizenship, but this does not make the project to which they belong a Lebanese one. Its ideology, decision-making, financing, and political and military references are all tied to Iran. They are mercenaries in every sense of the term as defined in political science. Hassan Nasrallah repeatedly confirmed on many occasions that Hezbollah is part of the Wilayat al-Faqih system and that its money, weapons, and support come from Iran.Therefore, describing Hezbollah as an independent Lebanese organization contradicts the facts publicly declared by its own leadership.
Third: A Different Reading of the Liberation of South Lebanon in 2000
Hezbollah did not liberate South Lebanon in 2000. Rather, it occupies it, displaced its inhabitants, and caused its destruction and devastation. Furthermore, Israel’s withdrawal in 2000 was not the result of a military victory by Hezbollah but came within the framework of complex regional and international considerations. The issue of the Shebaa Farms was later used to justify the continuation of weapons outside the authority of the state.
Fourth: Criticism of Confidence in the Army Leadership
As for President Aoun’s confidence in the Army leadership, this confidence does not align with the realities represented by Army Commander Rodolphe Haykal, who is affiliated with Nabih Berri and Hezbollah. Aoun bears full responsibility for any performance or decisions issued by the military leadership as long as he defends it and grants it political cover.
Fifth: Nabih Berri and the Concept of a Statesman
Describing Speaker of Parliament Nabih Berri as a statesman is both a sin and a crime, because Berri’s political, financial, constitutional, and militia record lies at the heart of every crisis that has afflicted Lebanon and the Lebanese people. He is part of the problem, not the solution.He also serves as cover for Hezbollah’s jihadist and Iranian policies and has contributed to consolidating a political reality that has weakened the state and its institutions.
Sixth: The Problem of Political Cleverness and Appeasement
One of the main causes of Lebanon’s crises is the tendency of the majority of political party bosses, officials, and religious leaders to adopt appeasement and political cleverness instead of telling the whole truth. Calling things by their true names is the essential gateway to building a real state and restoring the Lebanese people’s confidence in their leadership.
Seventh: Criticism of the Presidential Delegation
Many Lebanese, including myself, question the reasons behind the selection of certain members of the delegation that accompanied President Aoun to Washington.
This “poorly assembled” delegation was not the best representation of Lebanon for a visit of such importance. The exclusion of certain figures and ministers, including the Foreign Minister, raises many doubts and questions.
Eighth: The Role of Advisers
The advisers surrounding President Aoun, especially those involved in drafting his speeches and positions, are characterized by approaches that lack a Lebanese national perspective and that openly and blatantly distort historical and political realities.
The President needs advisers who possess the courage to tell him the truth rather than flatter him.
Ninth: Comparison with Bashir Gemayel’s Experience
Some compare Joseph Aoun to Bashir Gemayel, and this is a major mistake. Bashir’s experience was distinguished by honesty, clarity, and courage in calling things by their true names, without resorting to appeasement or ambiguity. He also surrounded himself with capable advisers who were willing to express opposing opinions whenever necessary.
Tenth: A Call for Criticism and Against Creating Idols
Lebanese citizens, especially those who consider themselves sovereignists, should stop blindly applauding any official, including the President of the Republic, who is merely a public servant working for the state and its citizens. Performing one’s duties does not place a person above criticism or accountability. Joseph Aoun must not become a new political idol, because previous experiences have proven that political sanctification leads to further mistakes and failures.
Conclusion
President Joseph Aoun’s visit to the United States was positive in terms of its form and overall results. However, it was marred by major political mistakes, most notably:
*Justifying Hezbollah’s creation and linking it to the Israeli occupation.
*Polishing the image of Nabih Berri and presenting him as a statesman.
*Defending the Army leadership and granting it unconditional confidence.
*Furthermore, reliance on advisers who serve as deposits for Hezbollah, Nabih Berri, the Syrian Nationalist Party, the remnants of Michel Aoun’s disastrous legacy, and groups of opportunists and hypocrites does not provide the President with a critical reading of reality.
Ultimately, speaking the truth, no matter how difficult, remains a national and moral duty. Public officials should be evaluated based on their performance and commitment to the truth, not on the amount of applause that surrounds them.
