Lebanon and the Regional Settlement: Two Decisive Tests
Nabil Bou Monsef/An-Nahar/May 08/2026 (Translated from Arabic by Web translation apps)
لبنان والتسوية الإقليمية: اختباران حاسمان
نبيل بو منصف/النهار/08 أيارم20265
يمعن “الثنائي الشيعي” في لبنان في اثبات واقع “انعزالي ” بات يرتضيه لنفسه في ما بلغته تداعيات الحرب التي استدرجها “حزب الله ” للبنان، وذلك من خلال تحديه الصارخ لارادة غالبية لبنان موصوفة، تقاطعت مع قرار أميركي حاسم في فصل مسار المفاوضات اللبنانية الإسرائيلية عن مسار المفاوضات الأميركية الإيرانية. لا تقف إرادة تحدي الغالبية اللبنانية في المضي قدما في التخلص من نفوذ قاتل لإيران على الطائفة الشيعية ومن خلالها ارتهان قرار الدولة لمشيئة بقايا النظام الإيراني، بل ان الرئيس نبيه بري نفسه، اسوة بشريكه وأكثر، وهو الذي افتعل ازمة مقاطعة وتساجل مع رئيس الجمهورية، يذكر الرأي العام اللبناني كل يوم بان بديله من الدولة اللبنانية المفاوضة هو عباس عراقجي الذي يفتح خطه اليومي معه للتنسيق الاستراتيجي.
تحدثت بكركي صراحة، في نداء يذكر بالمسار الذي أرساه البطريرك الاستقلالي التاريخي مار نصرالله بطرس صفير، عن بدائل مجربة أرست الاحتلالات الإسرائيلية للبنان بدلا من تحريره منها، في معرض دعمها القوي للدولة في خيار المفاوضات. مع ذلك تتنامى على يد “الثنائي الشيعي” الأزمة التي يراد لها، وبشكل واضح تريدها طهران للبنان، ان تنفجر على إيقاع الخطوات الجارية لإطلاق المفاوضات اللبنانية المباشرة مع إسرائيل في لحظة التزامن الخطرة مع مشروع التسوية الزاحفة بين طهران والإدارة الأميركية. وسواء مرت هذه التسوية في قابل الأيام ام أخفقت، سيواجه لبنان على مساره التفاوضي الاختباران الأشد وطأة وثقلا من بين رزمة اختبارات مترابطة، في تقرير وجهة المفاوضات، وهما نزع الربط القاتل لمساره التفاوضي من الارتهان الإيراني كليا، واثبات القدرة اللبنانية على حماية استقلالية التزامات التفاوض.
والحال ان هذين الاختبارين، على رغم وجود حقل الغام واسع يواجه لبنان في الخيار التفاوضي ويتصل بملفات الأمن والحدود و”السلام ” التي يفترض ان تقود إلى اتفاق ينهي سلسلة الحروب الكارثية التي يستدرج اليها لبنان مع إسرائيل، يبدوان الصاعق الأخطر الذي ترتبط به عملية الفصل القيصرية لاستقلالية المسار اللبناني عن تجاذبات المفاوضات الأميركية الإيرانية. وما لم يكن التقاطع اللبناني الأميركي كاملا وناجزا في منع ايران من استثمار موقف “ثنائيها” الشيعي في لبنان، فان ذلك سيعرض لبنان إلى ما سبق ان جربه في اتفاق ١٧ أيار مايو عام ١٩٨٣ الذي كان من العوامل الأساسية التي أدت إلى اسقاطه على يد تحالف القوى الدولية والإقليمية والمحلية المناهضة له آنذاك ان الولايات المتحدة الأميركية نفسها لم توفر له الحماية الحاسمة وتركت لبنان يتخبط في مصيره القاتم بعد اسقاط الاتفاق.
وان كانت كل الظروف الراهنة لا تسمح بمقارنة التجربة التفاوضية الطالعة مع تجربة الثمانينيات من القرن الماضي، فان امرا خطيرا واحدا لا يزال هو هو ولم يتبدل، وهو ان ثمة فئة لبنانية لا تزال تنصب نفسها جسر عبور ونفوذ وربط لمصالح إقليمية منافية تماما لمصالح لبنان العليا وإرادة الغالبية اللبنانية، وان نجحت في افشال خيار الدولة ستنهار الدولة برمتها، وسيرتد هذا الانهيار على اميركا في مسارها مع ايران لأنه سيشكل إسقاطا لأهم الشروط الأميركية وهو وقف دعم وكلاء وأذرع ايران في المنطقة، كما سيفقد لبنان أخر رهاناته على نزع الربط القاتل لمصيره بالنظام الإيراني بعد. ثمة ما يفوق الكثير الكثير من التحديات التي تترتب على الجانب اللبناني الرسمي المدعوم من غالبية لبنانية في خياره التفاوضي، ولكن الأهم في ذلك استقطاب فرصة نادرة في لحظة تقاطع مصالح اصغر الدول اطلاقا مع أكبرها وأقواها …
Lebanon and the Regional Settlement: Two Decisive Tests
Nabil Bou Monsef/An-Nahar/May 08/2026 (Translated from Arabic by Web translation apps)
The “Shiite Duo” in Lebanon persists in demonstrating an “isolationist” reality they have accepted for themselves amidst the fallout of the war Hezbollah dragged Lebanon into. They do so through a blatant defiance of the will of a described Lebanese majority, which has aligned with a decisive American decision to decouple the Lebanese-Israeli negotiations from the American-Iranian negotiations. This defiance of the Lebanese majority’s will is not limited to pushing forward with shedding Iran’s lethal influence over the Shiite community—and through it, the hijacking of the state’s decision-making by the remnants of the Iranian regime. Rather, Speaker Nabih Berri himself, like his partner and more, has manufactured a boycott crisis and engaged in a public dispute with the President. He reminds the Lebanese public daily that his alternative to the negotiating Lebanese state is Abbas Araghchi, with whom he maintains a daily open line for strategic coordination.
Bkerke spoke frankly in a statement reminiscent of the path established by the historic independence patriarch, Mar Nasrallah Boutros Sfeir. It spoke of tested alternatives that established Israeli occupations of Lebanon instead of liberating it, while offering strong support for the State’s choice to negotiate. Nevertheless, the “Shiite Duo” is fueling a crisis that Tehran clearly intends to explode in Lebanon, timed with the ongoing steps to launch direct Lebanese negotiations with Israel. This comes at a dangerous juncture coinciding with the creeping settlement project between Tehran and the U.S. administration. Whether this settlement passes in the coming days or fails, Lebanon will face two of the most burdensome and heavy tests among a set of interconnected challenges on its negotiating path. These involve completely severing the lethal link between its negotiating track and Iranian subservience, and proving the Lebanese capacity to protect the independence of its negotiating commitments.
In fact, these two tests—despite the vast minefield Lebanon faces regarding security, borders, and “peace” files intended to lead to an agreement ending the series of catastrophic wars with Israel—appear to be the most dangerous detonator. They are linked to the “Caesarean section” process of separating the independence of the Lebanese track from the friction of U.S.-Iranian negotiations. Unless the Lebanese-American intersection is complete and final in preventing Iran from exploiting the stance of its “Shiite Duo” in Lebanon, the country will be exposed to what it experienced with the May 17, 1983 agreement. One of the main factors that led to that agreement’s collapse at the hands of an alliance of international, regional, and local forces was that the United States itself did not provide decisive protection, leaving Lebanon to struggle with its dark fate after the agreement fell.
While current circumstances do not allow for a direct comparison between the emerging negotiating experience and that of the 1980s, one grave matter remains unchanged: a Lebanese faction still installs itself as a bridge and a tool of influence for regional interests that are completely contrary to Lebanon’s supreme interests and the will of the majority. If they succeed in thwarting the State’s option, the entire State will collapse. This collapse will recoil upon America’s path with Iran, as it would constitute the failure of one of the most important American conditions: ending support for Iran’s proxies and arms in the region. Furthermore, Lebanon would lose its last bet on severing the lethal link between its fate and the Iranian regime. There are many challenges facing the official Lebanese side, supported by a Lebanese majority in its negotiating choice, but the most important task is seizing a rare opportunity where the interests of the smallest of states intersect with the largest and most powerful.
