What Does the Return of UNIFIL to Lebanon Mean?
Brigadier General Khaled Hamade/Al-Liwaa/August 18/2026
ماذا تعني عودة اليونيفيل إلى لبنان؟
العميد الركن خالد حماده/اللواء/18 آب/2026
لم يخرج لبنان في تعامله مع اتفاق الإطار الموقّع مع إسرائيل عن النمط الذي عهده اللبنانيون في محطات مماثلة بالرغم من المتغيرات الكبيرة التي أحاطت به والتي لم تتوفر في عهود سابقة. المشهد عينه يتكرر كما سبق مع اتفاق وقف الأعمال العدائية الموقع في 27 تشرين الثاني 2024 الذي خاض تجربته الرئيس نبيه بري وقبلهما مع القرار 1701 الذي قاد مراحله الرئيس فؤاد السنيورة والذي أنهى حرباً بدأها حزب الله باختطاف جنديين إسرائيليين من داخل الأراضي المحتلة. ما يجمع بين كل هذه المحطات أنها أتت بعد حروب اختار حزب الله توقيتها وعناوينها، فيما جهدت الدولة اللبنانية بعدها للتوصل لوقف إطلاق النار وصياغة التسويات. لكن القاسم المشترك والأهم بين تلك المحطات كان في فشل الدولة الدائم في تطبيق ما التزمت به وفي محاولة حزب الله وحلفائه الإنقلاب على الإتفاقات بهدف إعادة انتاج الظروف التي تؤدي الى تجدّد الحرب. لقد اعتبر المجتمع الدولي بعد صدور القرار 1701 أن الدولة التي انتزعت المبادرة من حزب الله واستطاعت استنفار القوى الكبرى هي قادرة حكماً على السيطرة على جنوب الليطاني ومنع حزب الله من إعادة تكوين بنيته العسكرية. لكن ما حصل سياسياً كان التمرد على مضمون القرار الدولي باحتلال الوسط التجاري لبيروت وإتباعه بغزوة عسكرية لأحيائها، كما تم احتواء القرار ميدانياً من خلال قواعد الإشتباك التي قيّدت حرية عمل قوات اليونيفيل في قطاع جنوب الليطاني وحالت دون القيام بالمهام الملقاة على عاتقها في متن القرار الدولي.
وفي هذا السياق، شكّل إطلاق حرب إسناد غزة في تشرين الاول 2023 محاولة جديدة لحزب الله للقفز فوق القرارات الدولية وفقاً لإملاءات طهران، واختباراً لقدرته على احتواء وتعطيل مفاعيلها. لكن نتائج الميدان ونجاح إسرائيل في التوغل جنوباً وفي اغتيال قادة الحزب أفقدت القرار 1701 صلاحيته، حيث استلزم وقف إطلاق النار الذهاب إلى اتفاق جديد يصاغ خارج مجلس الأمن، فكان إتفاق تشرين الثاني 2024 الذي انصاع الرئيس بري لشروطه القاسية لإنقاذ حزب الله بعد سقوط معادلة الردع التي اعتدّ بها الحزب لسنوات. لم يدرك اللاعبون بالنار أن اتّفاق تشرين الثاني 2024 قد أسقط مفاعيل القرار 1701 الذي لم يربط الإنسحاب الإسرائيلي في حينه بتطبيق حصرية السلاح بل بمباشرة الجيش الإنتشار في الجنوب. هذا بالإضافة أن محاولة احتواء الإتفاق الجديد لم تتوفر لها ظروف النجاح هذه المرة بالرغم من نجاح الحزب ومعه الرئيس نبيه بري في إلزام الحكومة بتجاهل المسؤوليات الجسيمة الملقاة على عاتقها ومنها تطبيق حصرية السلاح حتى 5 أغسطس /آب 2025 وإن تكن القرارات المتخذة في ذلك التاريخ قد بقيت حبراً على ورق. لم تتماشَ الضرورات الميدانية في إيران مع حسابات حزب الله وحلفائه في احتواء الإتفاق الجديد، فقد أدخلت الحرب الايرانية الاميركية واغتيال المرشد علي خامنئي الحزب في حرب إسناد جديدة أسقطت معها كل مزاعم الدولة اللبنانية بالسيطرة على جنوب الليطاني، كما وضعته أمام مواجهة غير محسوبة النتائج. ذهب رئيس الجمهورية هذه المرة جرياً على العادة الى خيار التفاوض المباشر الذي لا بد منه، مما أضاف على الموقف مزيداً من التعقيد. يبدو أن محاولات الإلتفاف على اتفاق الإطار مستمرة، فموقف الدولة إزائه تجسده حالة من التذبذب بين إعلان التمسك به ظاهرياً من جهة، وبين إفشال الإجراءات التي تؤدي إلى تنفيذه وتجاهل ما نص عليه لتنفيذ حصرية السلاح من جهة اخرى. وقد يكون في عدم التوصل الى تحديد إجراءات التحقق بالرغم من الزيارات المتكررة للجنرال جوزيف كليرفيلد إلى بيروت ما يؤكد على ذلك. وليس الجهد المبذول على أكثر من صعيد للذهاب نحو إطار جديد يُبقي على قوات اليونيفيل في الجنوب أو البحث عن أي إطار دولي آخر سوى خطوة في إتجاه العودة إلى إنتاج عناصر الأزمة من جديد. فهل يعي المغامرون ماهية اليونيفيل الجديدة بعد انتهاء مفاعيل القرار 1701 بالضربة القاضية؟
يدرك الجميع وربما لا يدركون أن عودة اليونيفيل تستلزم استصدار قرار جديد من مجلس الأمن تحدد على أساسه مهام القوى المشاركة وعديدها والإجراءات المتاحة لتنفيذ المهام. وهنا لا بد من طرح العديد من التساؤلات في ضوء المعطيات الميدانية القائمة: هل ستنتشر القوى الدولية الجديدة في جنوب الليطاني فقط أم في شماله لتأمين تطبيق الإنسحاب الإسرائيلي وحصرية السلاح؟ وهل يمكن للقوى الجديدة القبول بقواعد الإشتباك التي كانت سائدة مع اليونيفيل بمعنى أن يرتبط عملها بموافقة ومواكبة الجيش أم أن الواقع يستوجب منحها حرية الحركة لتنفيذ المهمة؟ ألا تستلزم موجبات المهمات المطلوبة وحماية القوى الدولية أن يصدر القرار الجديد وفقاً للبند السابع بمعنى حرية استخدام السلاح؟ وألا يستلزم منع وصول السلاح غير الشرعي إلى لبنان انتشاراً على الحدود الشرقية والشمالية للبنان وذلك تطبيقاً للقرار 1680؟
فهل يدرك أصحاب القرار المربكون أمام إتفاق الإطار ما معنى عودة اليونيفيل إلى لبنان؟
What Does the Return of UNIFIL to Lebanon Mean?
Brigadier General Khaled Hamade/Al-Liwaa/August 18/2026
(Translated from Arabic)
In its handling of the framework agreement signed with Israel, Lebanon has not deviated from the pattern that Lebanese have grown accustomed to in similar junctures, despite the major variables surrounding it that were absent in previous eras. The exact same scene is repeating itself, much like the Cessation of Hostilities Agreement signed on November 27, 2024—navigated by Speaker Nabih Berri—and prior to that, Resolution 1701, led by then-Prime Minister Fouad Siniora, which ended a war initiated by Hezbollah when it abducted two Israeli soldiers from inside occupied territory.
What all these milestones have in common is that they followed wars whose timing and themes were chosen by Hezbollah, while the Lebanese state subsequently struggled to achieve ceasefires and forge settlements. However, the most vital and consistent common denominator among those junctures has been the state’s persistent failure to fulfill its commitments, alongside Hezbollah and its allies’ attempts to overturn agreements in order to recreate the conditions that lead to the renewal of war.
Following the issuance of Resolution 1701, the international community believed that a state which had wrested the initiative from Hezbollah and succeeded in mobilizing major powers was inherently capable of securing the area south of the Litani River and preventing Hezbollah from rebuilding its military infrastructure. Politically, however, what transpired was a rebellion against the substance of the international resolution through the occupation of downtown Beirut, followed by a military incursion into its neighborhoods. On the ground, the resolution was contained by rules of engagement that restricted the freedom of movement of UNIFIL forces in the South Litani Sector and prevented them from carrying out the mandates entrusted to them within the text of the international resolution.
In this context, the launch of the Gaza support war in October 2023 constituted a new attempt by Hezbollah to bypass international resolutions in accordance with Tehran’s dictates, and a test of its ability to contain and neutralize their effects. Yet, battlefield outcomes—specifically Israel’s successful advance southward and the assassination of Hezbollah’s leaders—rendered Resolution 1701 obsolete, necessitating a ceasefire that required a new agreement forged outside the Security Council. This resulted in the November 2024 agreement, whose harsh terms Speaker Berri submitted to in order to rescue Hezbollah after the collapse of the deterrence equation the party had relied upon for years.
Those playing with fire failed to realize that the November 2024 agreement had nullified the effects of Resolution 1701, which at the time did not tie Israeli withdrawal to the enforcement of a state monopoly on weapons, but rather to the Lebanese army beginning its deployment in the south. Furthermore, this time the circumstances did not favor the success of attempts to contain the new agreement, despite the success of the party—alongside Speaker Berri—in compelling the government to ignore the heavy responsibilities placed upon its shoulders, including enforcing the state’s monopoly on weapons by August 5, 2025, even though the decisions taken on that date remained mere ink on paper.
Field imperatives in Iran did not align with the calculations of Hezbollah and its allies regarding the containment of the new agreement. The Iran-U.S. war and the assassination of Supreme Leader Ali Khamenei plunged the party into a new support war that dismantled all of the Lebanese state’s claims of controlling south of the Litani, while thrusting the party into an unpredictable confrontation.
True to habit, the President of the Republic opted this time for the inevitable choice of direct negotiations, adding yet more complexity to the situation.
Attempts to circumvent the framework agreement appear to be ongoing. The state’s stance toward it is embodied by a fluctuating state of affairs: professing adherence to it outwardly on the one hand, while undermining the procedures leading to its implementation and ignoring its provisions regarding the monopoly on weapons on the other. The failure to establish verification procedures, despite General Joseph Clearfield’s repeated visits to Beirut, may well attest to this. The multifaceted efforts being exerted to move toward a new framework that maintains UNIFIL forces in the south—or to seek any other international framework—are nothing more than a step back toward reproducing the elements of crisis anew. Do the adventurers realize the true nature of the new UNIFIL after the effects of Resolution 1701 were dealt a knockout blow?
Everyone realizes—or perhaps fails to realize—that the return of UNIFIL necessitates the issuance of a new Security Council resolution that defines the tasks of the participating forces, their numbers, and the procedures available for carrying out their missions. In light of the current battlefield realities, several questions must be raised: Will the new international forces deploy only south of the Litani or also north of it to secure the implementation of the Israeli withdrawal and the state’s monopoly on weapons? Will the new forces accept the rules of engagement that prevailed with UNIFIL—meaning their work is tied to the approval and escort of the army—or does reality dictate granting them freedom of movement to execute their mission?
Do not the requirements of the mandated missions and the protection of international forces necessitate that the new resolution be issued under Chapter VII, implying the freedom to use force? And does not preventing illicit weapons from reaching Lebanon require a deployment along Lebanon’s eastern and northern borders, in application of Resolution 1680?
Do the decision-makers, bewildered by the framework agreement, truly understand what the return of UNIFIL to Lebanon means?
