العميد الركن خالد حماده: زيارة عون إلى واشنطن…. ماذا بعد اتفاق الإطار؟/Brigadier General Khaled Hamadeh: Aoun’s Visit to Washington… What After the Framework Agreement?

Aoun’s Visit to Washington… What After the Framework Agreement?
Brigadier General Khaled Hamadeh/July 21/2026
(Google translation from Arabic)

زيارة عون إلى واشنطن…. ماذا بعد اتفاق الإطار؟
العميد الركن خالد حماده/21 تموز/2026
تشخص أنظار اللبنانيين الى واشنطن مترقبة بحذر ما سيسفر عنه لقاء الرئيس جوزاف عون بالرئيس الأميركي دونالد ترامب. الزيارة التي تم تحديدها أميركياً تأتي بعد سلسلة زيارات لكل من قائد القيادة الوسطى الجنرال «براد كوبر» والجنرال «جوزيف كليرفيلد» – الذي يرأس لجنة الإشراف/الميكانيزم خلال الأسبوعين المنصرمين الى لبنان – لم تفضِ إلى أية ترتيبات أو إجراءات ميدانية تتعلق بوضع «المناطق التجريبية» المتفق عليها بين لبنان وإسرائيل موضع التنفيذ، وبعد جولتيّ تفاوض في روما لم تؤديا إلى أي تقدم ملموس.

يُعزى تعذر التوصل إلى تفاهمات حول تطبيق المناطق التجريبية حتى الآن إلى مطالبة لبنان لواشنطن باستعادة ما له بشكل كامل وتجاهل ما عليه من جهة أخرى. يطالب لبنان بالإنسحاب الإسرائيلي الكامل من الأراضي المحتلة وانتشار الجيش ودعمه وعودة الأسرى وإعادة الإعمار، وهي حقوق لا نقاش فيها ولا سيادة ولا استقرار دونها، دون التطرق الى كيفية تنفيذ حصرية السلاح وهي حق للبنانيين الذين يتطلعون إلى دولة كاملة السيادة تملك قرارها دون وصايات خارجية ومراكز قوى داخلية تعمل بإسمها، قبل أن تكون بنداً في كل الإتفاقات المعقودة وآخرها إتفاق الإطار.

فلماذا أصبحت دعوة عون الى واشنطن لزوم ما يلزم؟
على مستوى التفاوض بين لبنان وإسرائيل، تريد الولايات المتحدة حسم الإزدواجية اللبنانية بين منصتيّ واشنطن وروما من جهة وبين منصات بيروت التي تتناول الإتفاق الإطار بصيغ متعددة، بما يوحي أن السلطة في لبنان قد فقدت مركزية قراراها. أفلا يستدعي كل ما يدور ويذاع من مواقف حيال اتّفاق الإطار أن يُسمع الموقف الحقيقي للدولة اللبنانية من رأس الدولة التي أولاه دستورها حق التفاوض والذي تقع عليه مسؤولية تطبيق ما يتخذ مع حكومته من قرارات؟ ثم أوليس في ما قاله وزير الخارجية الأميركي مارك روبيو خلال لقائه عون « إن الرئيس يمثل الحكومة الشرعية وهو الطرف الذي سنعمل معه، وهذه الحكومة هي التي يجب أن تتولى إدارة البلد، وهو سيعود حاملاً نتائج إيجابية لجميع اللبنانيين، بمن فيهم المسيحيين والسنة والشيعة والبدو والدروز أكثر من إشارة إلى حالة التشرذم السياسي وإلى الضبابية التي لا يمكن معها الإستمرار بالتفاوض ؟

لكن موجبات دعوة عون إلى واشنطن قد لا تتوقف عند حدود إتفاق الإطار بين لبنان وإسرائيل، إزاء التطورات التي يشهدها المشهد الإقليمي الذي ترتسم معالمه تباعاً مع تجدد الحرب الأميركية الإيرانية إثر اعتراض الحرس الثوري ناقلات نفط خليجية حاولت عبور مضيق هرمز في السابع من الشهر الجاري. تشير الضربات الأميركية على الساحل الجنوبي من بندر عباس إلى بوشهر كما على خطوط المواصلات الرئيسية باتّجاه مدن أصفهان وشيراز أن الحرب الجديدة تجاوزت حدود ما يمكن اعتباره ضغوطاً عسكرية لإعادة طهران إلى طاولة التفاوض، وربما يكون ذلك مقدمة لهجمات في الداخل الإيراني أو احتلال جزء من الأراضي الإيرانية. في حين تشير الهجمات على محافظتيّ أذربيجان الغربية حيث الأكثريتين الأذرية والكردية وعلى الأهواز حيث الأكثرية العربية إلى محاولات لفتح جبهات داخلية تقوّض الإستقرار الداخلي الهش. من جهة أخرى يؤكد تلويح طهران باستخدام أذرعها الإقليمية في المواجهة مع الولايات المتحدة أن الحرب هي بصدد التحول إلى حرب شاملة قد تتجاوز دول الإقليم.

أمام كل ذلك يصبح لقاء ترامب بالرئيس عون أبعد من استطلاع لقدرات الحكومة اللبنانية على تطبيق اتّفاق الإطار وحدود الدعم الأميركي للجيش لتنفيذ موجبات المناطق التجريبية، بل استطلاع وتوصيف لموقع لبنان ودوره في المنطقة حيال التطورات المقبلة. وهذا يعني من الناحية الأميركية أن أنصاف الحلول غير مقبولة، وأن النجاح في تطبيق المناطق التجريبية بما يعني إنهاء الوجود المسلح لحزب الله هو ممر إلزامي ليس لتحرير الارض فقط بل لتحييد لبنان عن ساحات الصراع التي قد تستحدثها طهران عبر أذرعها تمهيداً لتموضع لبنان في المشهد الإقليمي الجديد. وقد يكون في ما طرحه الرئيس عون حول العلاقة مع سوريا وضرورة الإعتراف المتبادل بسيادة كل من الدولتين وعلاقات حسن الجوار ما يكفي للإشارة ليس إلى أهمية الضمانات الأميركية بل إلى مخاطر محاولة لبننة اتّفاق الإطار مرة جديدة. علاقات إسرائيل
* مدير المنتدى الإقليمي للدراسات والإستشارات

Aoun’s Visit to Washington… What After the Framework Agreement?
Brigadier General Khaled Hamadeh/July 21/2026 (Google translation from Arabic)
Lebanese eyes are fixed on Washington, cautiously awaiting the outcome of President Joseph Aoun’s meeting with US President Donald Trump. This visit, arranged by the US, follows a series of visits to Lebanon over the past two weeks by both the Commander of the US Central Command, General Brad Cooper, and General Joseph Clearfield – who heads the oversight committee/mechanism – which failed to produce any arrangements or field measures regarding the implementation of the agreed-upon “pilot zones” between Lebanon and Israel. It also follows two rounds of negotiations in Rome that yielded no tangible progress.

The failure to reach an understanding on implementing the pilot zones thus far is attributed to Lebanon’s demand that Washington fully restore its rights while ignoring its obligations. Lebanon demands a complete Israeli withdrawal from the occupied territories, the deployment and support of the Lebanese army, the return of prisoners, and reconstruction. These are non-negotiable rights; there can be no sovereignty or stability without them.

This is without even addressing the issue of the monopoly on the use of force, a right belonging to the Lebanese people who aspire to a fully sovereign state that makes its own decisions, free from external interference and internal power centers operating in its name. This right should not be merely a clause in every agreement, the latest being the Framework Agreement.

So why has Aoun’s invitation to Washington become a mere formality?
At the level of negotiations between Lebanon and Israel, the United States seeks to resolve the duality within Lebanon, between the Washington and Rome platforms on one hand, and the Beirut platforms that address the Framework Agreement in various ways on the other. This suggests that the Lebanese government has lost its centralized decision-making authority. Shouldn’t all the pronouncements and statements regarding the Framework Agreement necessitate a clear and unequivocal position from the Lebanese state, delivered by the head of state, to whom the constitution grants the right to negotiate and who bears the responsibility for implementing the decisions made with his government?

Then, isn’t what US Secretary of State Marco Rubio said during his meeting with Aoun—that “the president represents the legitimate government and is the party we will work with, and this government is the one that must manage the country, and he will return with positive results for all Lebanese, including Christians, Sunnis, Shiites, Bedouins, and Druze”—more of an indication of the state of political fragmentation and the ambiguity that makes it impossible to continue negotiations?

But the reasons for inviting Aoun to Washington may not be limited to the framework agreement between Lebanon and Israel, given the developments in the regional landscape, whose features are gradually taking shape with the renewed US-Iranian conflict following the Revolutionary Guard’s interception of Gulf oil tankers attempting to cross the Strait of Hormuz on the 7th of this month.

The US strikes on the southern coast from Bandar Abbas to Bushehr, as well as on the main transportation routes towards the cities of Isfahan and Shiraz, indicate that the new war has gone beyond what can be considered military pressure to bring Tehran back to the negotiating table, and may be a prelude to attacks inside Iran or the occupation of part of Iranian territory. The attacks on West Azerbaijan province, with its Azerbaijani and Kurdish majorities, and on Ahvaz, with its Arab majority, indicate attempts to open internal fronts that undermine fragile domestic stability. On the other hand, Tehran’s threats to use its regional proxies in the confrontation with the United States confirm that the war is on the verge of becoming a full-blown conflict that could extend beyond the region.

Given all this, Trump’s meeting with President Aoun goes beyond simply assessing the Lebanese government’s ability to implement the framework agreement and the limits of US support for the army to fulfill the requirements of the pilot zones. It is, in fact, an assessment and characterization of Lebanon’s position and role in the region in light of upcoming developments.

From the American perspective, this means that half-measures are unacceptable, and that the successful implementation of the pilot zones—which implies ending Hezbollah’s armed presence—is an essential step not only for liberating the land but also for neutralizing Lebanon from the arenas of conflict that Tehran might create through its proxies, thus paving the way for Lebanon’s positioning in the new regional landscape. What President Aoun raised regarding the relationship with Syria, the necessity of mutual recognition of each country’s sovereignty, and good neighborly relations may be sufficient to indicate not only the importance of American guarantees but also the dangers of attempting to “Lebanonize” the framework agreement once again. Israel’s relations
* Director of the Regional Forum for Studies and Consultations