تفكيك الاتفاق الأمريكي الإيراني
د. شارل شرتوني/ 22 حزيران 2026
The Deconstruction of the US-Iranian Agreement
Dr. Charles Chartouni/June 22, 2026
(Translated from French)
La déconstruction de l’accord américano-iranien
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/June 22/2026
Le décryptage de la diplomatie en cours nous renvoie à des retournements abrupts qui remettent en cause les schémas d’explication du conflit en cours. Qu’est-ce qui peut expliquer ce changement et quelle serait la finalité des négociations projetées dans l’avenir immédiat ? Fallait-il passer par cet intermède et ses conditions aléatoires pour reprendre les négociations ? Les réactions du côté iranien sont de mauvais augure du fait que le régime campe sur ses positions et ne semble pas changer de cap. Le triomphalisme creux fait écho à l’ambivalence du régime, à la poursuite de la répression sauvage et à la stratégie galvaudée du brouillage communicationnel.
Cette posture en dit énormément sur les dispositions du régime qui reste inflexible sur son idéologie, alors que la diplomatie relève de l’histrionisme le plus vulgaire. La diplomatie n’est, sous aucun rapport, reliée à un changement de narratif ou à une volonté de paix. Le régime iranien n’est même pas soucieux des effets destructeurs d’une guerre prolongée dont il se sert pour mieux consolider son arbitraire au sein de l’Iran, et entretenir le climat d’incertitude au niveau régional. En effet, il veut s’en servir pour enrayer sa chute et jouer la carte de nouvelles alliances. Ces dernières l’aideraient à contourner la présence américaine et à regagner sa latitude opérationnelle dès lors que la coalition israélo-américaine s’est effilochée temporairement au profit d’un interlude sécuritaire aux bornes imprécises.
La récapitulation des stipulations de cet arrangement sécuritaire procède à partir des équivoques de la démarche d’ensemble : ce n’est ni un traité de paix, ni une trêve entre armées. On est ici dans une zone d’indétermination intentionnelle dont se sert le régime afin de maintenir sa latitude manœuvrière. L’administration américaine se positionne à partir de son statut d’acteur-guerrier, de diplomate-arbitre et négociateur de conflits, d’où les équivoques de ce statut aux hybridations multiples. Les considérations sous-jacentes sont les suivantes : 1/ La volonté américaine de mettre fin à la guerre pour moult raisons ; 2/ l’intérêt du régime iranien à desserrer les étaux qui le verrouillent de toutes parts ; 3/ les aléas stratégiques liés à la gestion du détroit d’Ormuz et ses incidences sur la politique énergétique mondiale ; 4/ les réagencements induits par la réunion du G7 et la nouvelle architecture de défense transatlantique ; 5/ la redéfinition des priorités stratégiques et sécuritaires des deux côtés, américain et israélien ; 6/ l’indétermination des engagements et la fluidité des cadres régulateurs des négociations, d’où la crise de fiabilité qui les caractérise.
La labilité des cadres régulateurs nous renvoie aux questions suivantes :
1/ L’administration américaine ne tient pas compte de la victoire militaire et minimise ses implications politiques et diplomatiques ;
2/ Les concessions concernant le détroit d’Ormuz sont inexpliquées, car la prégnance du droit international est remplacée par le diktat iranien ;
3/ Le flou demeure quant à la question nucléaire, avec l’enrichissement et la gestion des stocks d’uranium, la militarisation du nucléaire, ainsi que les régimes d’inspection ;
4/ La levée hypothétique des sanctions financières, les enjeux de la reconstruction, et les clauses de conditionnalité sont incertains ;
5/ Enfin, il y a l’occultation délibérée du peuple iranien, massacré et sacrifié à une dictature meurtrière. Ce changement brutal est inexplicable sous l’angle de la comptabilité démocratique ou de la mise en forme d’une diplomatie de résolution des conflits.
Nous faisons face aux mêmes dilemmes qui ont prévalu tout au long de ce conflit. Nous sommes également confrontés au climat d’incertitude qui a imprégné de manière continue les rapports avec une dictature totalitaire qui opère sur la base d’un continuum où les intérêts stratégiques et les lignes de clivage idéologique se recoupent. Ceci nous amène à interroger la compatibilité d’une diplomatie transactionnelle avec un impérialisme islamique de subversion. L’intervalle des soixante jours est suffisamment étendu pour juger de l’opportunité de cette démarche diplomatique et de son impact sur une aire géopolitique en implosion. La critique est méthodologique au préalable dans la mesure où les prémisses et les règles de conduite avancent de manière désordonnée en l’absence d’un schéma régulateur qui permet d’éviter les contradictions, les dérapages et les engagements sans lendemain. On a affaire à des incohérences qui remettent en question la démarche dans son ensemble.
L’exemple de l’engagement diplomatique au sujet du Liban en est une illustration. La dynamique avance de manière symétrique et insuffisamment coordonnée entre deux trajectoires, celle des négociations américano-iraniennes et libano-israéliennes. Autrement, l’appel lancé par le président Trump à l’intervention du régime syrien afin de contenir les risques sécuritaires posés par le Hezbollah est controversé à tous égards et renvoie à des contresens stratégiques et constitutionnels. Il est inconcevable d’intégrer le Liban à la mouvance stratégique iranienne à moins d’avaliser la mainmise de l’Iran et la reconnaissance des relais politico-stratégiques institués par le régime iranien. Il est impératif que les négociations libano-israéliennes se poursuivent sur une base indépendante et que les enjeux soient traités de manière distincte. Ceci nous ramène à la question méthodologique de départ, celle des prémisses, de leur finalité et des logiciels mis en œuvre.
Cette rétrospective succincte soulève la question de l’opportunité de cette démarche diplomatique, surtout que les enjeux militaires sont loin d’être tranchés et que les dispositions du régime iranien demeurent problématiques. L’arrêt inopportun de la guerre et ses effets pervers s’avèrent contre-productifs quant à la possibilité d’une solution négociée. Quelles que soient les objections faites à la guerre, elles sont difficiles à soutenir sans propositions concrètes visant à éradiquer les causes d’un conflit aux enjeux à la fois existentiels et stratégiques ; elles ne peuvent pas se réduire à des pétitions de principe ou à des vœux pieux sans lendemain. Le report de la séance de signature en Suisse met en lumière les difficultés d’une démarche insuffisamment élaborée.
The Deconstruction of the US-Iranian Agreement
Dr. Charles Chartouni /June 22, 2026
(Translated from French)
The deciphering of ongoing diplomacy points to abrupt reversals that challenge the explanatory frameworks of the current conflict. What explains this shift, and what would be the ultimate goal of the negotiations projected for the immediate future? Was it necessary to go through this interlude and its unpredictable conditions to resume negotiations? Reactions from the Iranian side bode ill, as the regime is standing its ground and shows no signs of changing course. Its hollow triumphalism echoes the regime’s ambivalence, the continuation of savage repression, and the overused strategy of communication blurring.
This stance speaks volumes about the disposition of a regime that remains inflexible in its ideology, while its diplomacy amounts to the most vulgar histrionics. Diplomacy is, by no account, linked to a change in narrative or a desire for peace. The Iranian regime is not even concerned about the destructive effects of a prolonged war, which it uses to better consolidate its arbitrary rule within Iran and maintain a climate of regional uncertainty. Indeed, it seeks to use it to halt its own downfall and play the card of new alliances. The latter would help it bypass the American presence and regain its operational latitude, now that the Israeli-American coalition has temporarily frayed in favor of a security interlude with vague boundaries.
A review of the terms of this security arrangement stems from the ambiguities of the overall approach: it is neither a peace treaty nor a truce between armies. We are in a zone of intentional indeterminacy that the regime utilizes to maintain its room for maneuver. The US administration positions itself based on its status as a warrior-actor, diplomat-referee, and conflict negotiator—hence the ambiguities of this highly hybridized status. The underlying considerations are as follows: 1) The American desire to end the war for various reasons; 2) The Iranian regime’s interest in loosening the tight grip locking it from all sides; 3) The strategic uncertainties related to the management of the Strait of Hormuz and its impact on global energy policy; 4) The realignments induced by the G7 meeting and the new transatlantic defense architecture; 5) The redefinition of strategic and security priorities on both the American and Israeli sides; 6) The indeterminacy of commitments and the fluidity of the regulatory frameworks governing the negotiations, which explains the crisis of reliability characterizing them.
The instability of these regulatory frameworks brings us to the following points:
The US administration is ignoring the military victory and minimizing its political and diplomatic implications;
The concessions regarding the Strait of Hormuz are unexplained, as the weight of international law is replaced by Iranian diktat;
Ambiguity remains regarding the nuclear issue, including uranium enrichment and stockpile management, nuclear militarization, and inspection regimes;
The hypothetical lifting of financial sanctions, reconstruction issues, and conditionality clauses remain uncertain;
Finally, there is the deliberate erasure of the Iranian people, massacred and sacrificed to a murderous dictatorship. This brutal shift is inexplicable from the standpoint of democratic accountability or the structuring of conflict-resolution diplomacy.
We face the same dilemmas that have prevailed throughout this conflict. We are also confronted with the climate of uncertainty that has continuously permeated relations with a totalitarian dictatorship operating on a continuum where strategic interests and ideological divides overlap. This leads us to question the compatibility of transactional diplomacy with a subversive Islamic imperialism. The sixty-day window is wide enough to judge the appropriateness of this diplomatic approach and its impact on a geopolitical area in a state of implosion. The critique is primarily methodological, as the premises and rules of engagement advance in a disorganized manner without a regulatory framework to prevent contradictions, missteps, and dead-end commitments. We are dealing with inconsistencies that call the entire approach into question.
The example of diplomatic engagement regarding Lebanon serves as an illustration. The dynamic moves symmetrically and with insufficient coordination between two tracks: the US-Iranian negotiations and the Lebanese-Israeli negotiations. Furthermore, President Trump’s call for the Syrian regime’s intervention to contain the security risks posed by Hezbollah is controversial in every respect, pointing to strategic and constitutional misconceptions. It is inconceivable to integrate Lebanon into the Iranian strategic sphere unless one endorses Iran’s stranglehold and recognizes the politico-strategic proxies established by the Iranian regime. It is imperative that Lebanese-Israeli negotiations continue on an independent basis and that the issues be treated separately. This brings us back to the initial methodological question of premises, objectives, and the underlying systems implemented.
This brief retrospective raises the question of the appropriateness of this diplomatic approach, especially since the military stakes are far from settled and the Iranian regime’s disposition remains problematic. The untimely cessation of the war and its perverse effects are proving counterproductive to the possibility of a negotiated solution. Whatever objections are raised against the war, they are difficult to sustain without concrete proposals aimed at eradicating the causes of a conflict with both existential and strategic stakes; they cannot be reduced to principled platitudes or pious wishes with no future. The postponement of the signing session in Switzerland highlights the difficulties of an insufficiently developed approach.
تفكيك الاتفاق الأمريكي الإيراني
د. شارل الشرتوني/ 22 حزيران 2026
(ترجمة من الفرنسية)
إن تفكيك طلاسم الدبلوماسية الجارية حالياً يحيلنا إلى تقلبات مفاجئة تعيد النظر في مخططات تفسير الصراع الراهن. فما الذي يمكن أن يفسر هذا التحول؟ وما هي الغاية المتوخاة من المفاوضات المزمع عقدها في المستقبل القريب؟ وهل كان من الضروري المرور بهذا الفاصل الزمني وشروطه غير المضمونة لاستئناف المفاوضات؟ إن ردود الفعل من الجانب الإيراني لا تبشر بالخير، نظراً لأن النظام متمسك بمواقفه ولا يبدو أنه بصدد تغيير مساره. فالنزعة الاستعلائية الجوفاء تتردد أصداؤها في ضبابية مواقف النظام، واستمراره في القمع الوحشي، واعتماده الاستراتيجية المستهلكة في تضليل الخطاب الإعلامي وتشويهه.
هذا الموقف يكشف الكثير عن توجهات النظام الذي يظل متصلباً في أيديولوجيته، في وقت تحولت فيه الدبلوماسية إلى أرخص أنواع الاستعراض والابتذال. فالدبلوماسية لا ترتبط، بأي حال من الأحوال، بتغيير في السردية أو برغبة في السلام. بل إن النظام الإيراني لا يأبه حتى بالآثار المدمرة لحرب مطولة يستغلها لترسيخ حكمه الاستبدادي داخل إيران، ولإدامة مناخ عدم اليقين على المستوى الإقليمي. وفي واقع الأمر، يريد النظام استخدام هذه الحرب لكبح جماح سقوطه واللعب بورقة تحالفات جديدة؛ تحالفات قد تساعده على الالتفاف على الوجود الأمريكي واستعادة هامش مناورته العملياتية، مستغلاً التصدع المؤقت الذي أصاب التحالف الإسرائيلي الأمريكي لصالح هدنة أمنية مؤقتة غير واضحة المعالم.
إن قراءة بنود هذا الترتيب الأمني تنطلق من مواطن اللبس التي تشوب المقاربة الشاملة: فهو ليس معاهدة سلام، ولا هو بهدنة بين جيوش. نحن هنا في منطقة من “عدم التحديد المتعمد” وظفها النظام للحفاظ على مرونته في المناورة. وفي المقابل، تموضع الإدارة الأمريكية نفسها انطلاقاً من وضعيتها كلاعب محارب، ودبلوماسي حَكَم، ومفاوض في النزاعات، ومن هنا تنبع التناقضات المرتبطة بهذا الوضع ذي التركيبات الهجينة المتعددة. وتتمثل الاعتبارات الكامنة وراء ذلك فيما يلي: 1/ الرغبة الأمريكية في إنهاء الحرب لأسباب شتى؛ 2/ مصلحة النظام الإيراني في تخفيف الخناق الذي يطوقه من كل جانب؛ 3/ المخاطر الاستراتيجية المرتبطة بإدارة مضيق هرمز وتداعياتها على سياسة الطاقة العالمية؛ 4/ إعادة الترتيبات الناجمة عن اجتماع مجموعة السبع (G7) وبنية الدفاع الجديدة عبر الأطلسي؛ 5/ إعادة تحديد الأولويات الاستراتيجية والأمنية لدى الجانبين، الأمريكي والإسرائيلي؛ 6/ عدم وضوح الالتزامات وسيولة الأطر التنظيمية للمفاوضات، ومن هنا تنبع أزمة الموثوقية التي تتسم بها.
إن عدم استقرار الأطر التنظيمية يحيلنا إلى التساؤلات التالية:
1/ لا تأخذ الإدارة الأمريكية في الحسبان النصر العسكري وتعمل على تقليل تداعياته السياسية والدبلوماسية؛
2/ تقديم تنازلات غير مبررة بشأن مضيق هرمز، حيث جرى استبدال سلطة القانون الدولي بإملاءات الديكتاتورية الإيرانية؛
3/ استمرار الغموض يكتنف الملف النووي، وتحديداً ما يتعلق بتخصيب اليورانيوم وإدارة مخزونه، وعسكرة البرنامج النووي، فضلاً عن أنظمة التفتيش؛
4/ عدم اليقين المحيط بالرفع الافتراضي للعقوبات المالية، وملفات إعادة الإعمار، وبنود المشروطية؛
5/ وأخيراً، التغييب المتعمد للشعب الإيراني، الذي يُذبح ويُضحى به في سبيل دكتاتورية دموية. إن هذا التحول المفاجئ لا يمكن تفسيره من منظور المساءلة الديمقراطية أو صياغة دبلوماسية قادرة على حل النزاعات.
إننا نواجه المعضلات ذاتها التي سادت طوال هذا الصراع. كما أننا نصطدم بمناخ الشك الذي خيّم باستمرار على العلاقات مع دكتاتورية توتالتارية (شمولية) تتحرك بناءً على خط متصل تتقاطع فيه المصالح الاستراتيجية مع خطوط الانقسام الأيديولوجي. وهذا ما يقودنا إلى التساؤل عن مدى توافق “الدبلوماسية القائمة على الصفقات” مع “إمبريالية إسلامية تخريبية”. إن مهلة الستين يوماً واسعة بما يكفي للحكم على مدى جدوى هذه المقاربة الدبلوماسية وأثرها على منطقة جيوسياسية تعيش حالة من الانفجار الداخلي. والنقد هنا منهجي في المقام الأول، مادامت المقدمات وقواعد السلوك تسير بشكل فوضوي في غياب مخطط تنظيمي يمنع التناقضات والانزلاقات والالتزامات التي لا غد لها. إننا أمام عيوب وتناقضات تضع المقاربة برمتها موضع تساؤل.
ويأتي مثال التحرك الدبلوماسي بشأن لبنان ليكون دليلاً على ذلك. إذ تسير الديناميكية بشكل متناظر ومفتقر للتنسيق الكافي بين مسارين: مسار المفاوضات الأمريكية الإيرانية، ومسار المفاوضات اللبنانية الإسرائيلية. ومن جهة أخرى، فإن الدعوة التي وجهها الرئيس ترامب لتدخل النظام السوري من أجل احتواء المخاطر الأمنية التي يشكلها حزب الله تعد مثيرة للجدل من كل النواحي، وتحمل في طياتها مغالطات استراتيجية ودستورية. فمن غير المتصور دمج لبنان في الفلك الاستراتيجي الإيراني، إلا إذا كان الهدف هو المصادقة على الهيمنة الإيرانية والاعتراف بالأذرع السياسية والاستراتيجية التي أنشأها النظام الإيراني. إن من الضروري بمكان أن تستمر المفاوضات اللبنانية الإسرائيلية على أساس مستقل، وأن تُعالج قضاياها بشكل منفصل. وهذا يعيدنا إلى السؤال المنهجي الأول المتعلق بالمقدمات، وغاياتها، والآليات الفكرية والسياسية المتبعة.
إن هذه القراءة الاسترجاعية الموجزة تثير تساؤلاً جوهرياً حول جدوى هذا التحرك الدبلوماسي، لاسيما وأن الرهانات العسكرية لم تُحسم بعد، وتوجهات النظام الإيراني لا تزال تطرح إشكاليات عميقة. وتبدو الوقف غير المناسب للحرب وآثاره السلبية أمراً يعطي نتائج عكسية فيما يخص الوصول إلى حل تفاوضي. ومهما كانت الاعتراضات الموجهة ضد الحرب، فإنه يصعب الدفاع عنها دون تقديم مقترحات ملموسة تهدف إلى استئصال أسباب صراع يحمل أبعاداً وجودية واستراتيجية في آن واحد؛ إذ لا يمكن اختزال الأمر في شعارات مبدئية أو تمنيات طيبة لا طائل منها. وإن تأجيل جلسة التوقيع في سويسرا يسلط الضوء على الصعوبات التي تواجه مساراً لم يُدرس ويُعد بعناية كافية.
