هل هذه خطوة جديدة؟
الدكتور شارل إلياس شرتوني/08 حزيران/2026
(ترجمة من الفرنسية)
S’agit il d’une nouvelle étape?
Dr. Charles Elias Chartouni/08 juin 2026
Is this a new step?
Dr. Charles Elias Chartouni/June 08/2026
هل هذه خطوة جديدة؟
الدكتور شارل إلياس شرتوني/08 حزيران/2026
(ترجمة من الفرنسية)
هل يشكّل اجتماع واشنطن بداية مرحلة جديدة في صراع اتسم بتطورات حادة ومتباينة؟ لا شك أننا أمام مرحلة جديدة تختلف بصورة حاسمة عن الماضي القريب والمتوسط. فالمواقف التي أعلنها رئيس الجمهورية ورئيس مجلس الوزراء تمثل قطيعة واضحة مع سياسة الانتظار والتواطؤ التي سادت طوال مرحلة انتقال السلطة التي جرت عام 2024. لقد أظهر الجهاز التنفيذي بطئاً في الأداء، وسوء فهم للرهانات الدولية، وعدم كفاءة، فضلاً عن التواطؤ تجاه سياسة الهيمنة الشيعية.
ومع ذلك، فقد تعمّد تجاهل المبادرات الدبلوماسية ومساعي الوساطة التي طُرحت عليه طوال هذه الفترة القصيرة لكنها المكثفة. ويمكن تفسير هذا السلوك بالخوف، والأحكام المسبقة بمختلف أنواعها، والجمود الفكري، وغياب الشجاعة. وقد استدعت الحاجة تحولات جيوستراتيجية، وتصعيداً للحرب على الحدود الجنوبية الشرقية للبنان وفي العاصمة، والانحطاط الإجرامي لحزب الله، فضلاً عن حزم الإدارة الأميركية، من أجل كسر حالة الممانعة التي أبداها الجهاز التنفيذي اللبناني. وقد لعبت البراعة الدبلوماسية الأميركية والحزم العسكري الإسرائيلي دوراً تكاملياً وحاسماً في هذا السياق.
كان حزب الله وحلفاؤه، وفي مقدمتهم نبيه بري ووليد جنبلاط، منخرطين في أكثر المناورات السياسية تشاؤماً وسخرية بهدف إحباط هذا المسار غير المسبوق. وفي الواقع، كانوا يسعون إلى تحويل أولويات العمل السياسي وتعزيز قبضة النظام الإيراني على لبنان بعد تحويله إلى قاعدة استراتيجية تابعة له. ولا شك أن إصرار الإدارة الأميركية هو الذي أتاح هذا التحول اللافت، القادر على تغيير المعادلة السياسية بصورة يصعب التراجع عنها. ويبقى السؤال ما إذا كان هذا التحول في المسار سيُستكمل وفق المحاور التي أرستها الدينامية الجديدة التي أطلقتها المفاوضات الجارية.
تنطلق هذه المحاور من قطيعة ثلاثية تضع حداً لعقود من الآليات الصراعية والأنماط الأيديولوجية التي جعلت أي تفاوض عقلاني مع الدولة الإسرائيلية أمراً مستحيلاً. فقد وضعت الدبلوماسية الجارية حداً لحالة العداء بين الدولتين اللبنانية والإسرائيلية، ولواقع الدولة التابعة، ولعلاقة التبعية للنظام الإيراني. كما أنهت القيود التي فُرضت على علاقات الجوار مع دولة إسرائيل. وهذه القطيعة المبدئية، التي فرضها الرئيس ترامب من خلال دبلوماسيته الشخصية، وتعيين سفير من أصل لبناني، ووساطته المباشرة، هي التي دفعت بالمفاوضات إلى مسار جديد. لقد نجح في كسر العوائق الأيديولوجية والاستراتيجية والسياسية التي منعت أي تطور طوال العقود السبعة الماضية.
إن الأمر لا يتعلق بتغير في الظروف فحسب، بل بتغير في النموذج الفكري والسياسي نفسه. فالجهاز التنفيذي بات مطالباً بإحداث تغييرات ميدانية فعلية، والقطع مع السكون المتواطئ الذي ميّز سلطة ضعيفة وخاضعة بالكامل لإملاءات سياسات الهيمنة السورية والإيرانية المتعاقبة. كما يتعين عليه التخلي عن توظيف الواقع اللبناني ضمن استراتيجية سعودية كانت تعمل على هامش نظام إقليمي متشظٍ ودولة فاشلة. وهذه الدولة كانت خاضعة لقواعد لعبة الأوليغارشيات الإجرامية التي تعاقبت على الحكم طوال عهد الطائف (1990-؟).
لقد شككت السياسة الأميركية في مجمل البنية السياسية التي حكمت لبنان، ولا سيما تلك المرتبطة بالنهاية المفترضة للحرب (1975-1990)، والسرديات المتقادمة للقوميات والإسلاميات الشمولية، والشيوعية، والماركسيات العالمثالثية، وما ارتبط بها من ديناميات صراعية داخلية. نحن أمام تحولات جيوستراتيجية وسياسية من شأنها أن تمنح زخماً جديداً لدبلوماسية تسوية النزاعات، بعيداً عن الانغلاقات الأيديولوجية لعصر مضى. ويبدو أن رأسَي السلطة التنفيذية يسيران نحو انعطافة جوهرية، ولو على مستوى إدراك التحديات، والتصورات الدبلوماسية، وآليات العمل.
غير أن الانتقال من الرؤية إلى التنفيذ يقتضي إعادة ترتيب الأولويات العسكرية والسياسية وفق الآتي:
تولي مسؤولية منطقة شمال الليطاني بصورة مباشرة، مهما بلغت الكلفة أو الصعوبات، والعمل على تحصين بقية الأراضي اللبنانية.
دعوة الشيعة إلى الانضمام إلى المسار الدبلوماسي الذي تقوده الدولة اللبنانية، لأن أي إخفاق في هذا المجال قد يشكل سبباً للحرب.
تنفيذ خطة المناطق النموذجية بالتنسيق مع الشركاء الإسرائيليين، لتفادي الانفلات ومحاولات التخريب.
مواصلة برامج إعادة تأهيل الجيش في إطار الشراكات المتجددة.
إبرام معاهدة سلام تُوقّع رسمياً خلال لقاء يجمع الرئيس جوزيف عون ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، أو من يخلفه، في البيت الأبيض.
إن ما نشهده يرقى إلى مستوى التحول الثوري. ومن ثم، يُؤمَل أن يتموضع المسؤولون الحاليون بما ينسجم مع هذه المهمة الكبرى والنبيلة المتمثلة في إنهاء حالة الحرب بين لبنان وإسرائيل. فذلك من شأنه أن يطوي صفحة حقبة طويلة كان فيها الظلام الأيديولوجي يحجب أي مقاربة بديلة لصراع كان يمكن أن يسلك طريقاً أكثر واقعية وإنصافاً.
أما إذا لم يحدث هذا التحول السياسي العميق، فإن لبنان يواجه خطر أن يدفع ثمن سياسة الأرض المحروقة التي قد يعتمدها النظام الإسلامي في إيران. إننا أمام تحولات ثورية تفرض تجديداً داخل النخب السياسية. ويجب أن تتحقق القطيعة على مستويين متلازمين: مستوى الوعي، ومستوى رفض الأوليغارشيات التي دمّرت هذا البلد خدمةً لمصالحها الخاصة ومن خلال تواطئها مع سياسات الهيمنة الإقليمية المتعاقبة.
S’agit il d’une nouvelle étape ?
Dr. Charles Elias Chartouni/08 juin 2026
La réunion de Washington marque-t-elle l’amorce d’une nouvelle étape dans un conflit aux évolutions abruptes et contrastées ? Nous sommes sans doute dans une nouvelle étape qui tranche de manière décisive par rapport aux passés récent et de moyenne durée. Les prises de position du président de la République et du Premier ministre rompent sans ambages avec l’attentisme politique et la complicité qui ont prévalu tout au long de la transition de pouvoir effectuée en 2024. Le pouvoir exécutif a fait preuve de lenteur, d’incompréhension des enjeux internationaux, d’incompétence et de complicité à l’endroit de la politique de domination chiite.
Cependant, il avait manqué délibérément aux ouvertures diplomatiques et aux médiations qui lui ont été suggérées tout au long de cet intervalle court mais intense. Une conduite qui s’explique par la peur, les préjugés de tous ordres, la rigidité intellectuelle et le manque de courage. Il a fallu des mutations géostratégiques, une intensification de la guerre sur les frontières du sud-est libanais et dans la capitale, la turpitude criminelle du Hezbollah et la détermination de l’administration américaine pour venir à bout de la récalcitrance de l’exécutif libanais. La dextérité diplomatique américaine et la fermeté militaire d’Israël ont joué de manière complémentaire un rôle décisif.
Le Hezbollah et ses alliés, nommément Nabih Berri et Walid Joumblatt, étaient dans la manœuvre la plus cynique en vue de déjouer la trame inédite. En réalité, ils souhaitaient déplacer les enjeux de l’action politique et consolider l’emprise du régime iranien sur le Liban transformé en relais stratégique. Il n’y a aucun doute que la détermination de l’administration américaine est celle qui a permis ce retournement spectaculaire qui est à même de changer la donne politique de manière irréversible. Reste à savoir si le changement de cap opéré va être poursuivi selon les axes posés par la nouvelle dynamique impulsée dans les négociations en cours.
Les axes posés opèrent à partir d’une triple coupure qui met fin à des décennies de mécaniques conflictuelles et de tropes idéologiques qui rendaient impossible toute négociation rationnelle avec l’État israélien. La diplomatie en cours a mis fin à l’état d’hostilité entre les États libanais et israélien, au statut de l’État-lige et à la vassalité vis-à-vis du régime iranien. Elle a aussi mis fin aux verrouillages imposés aux relations de voisinage avec l’État d’Israël. C’est cette séparation de principe, imposée par le président Trump grâce à sa diplomatie interpersonnelle, à la nomination d’un ambassadeur d’origine libanaise et à sa médiation personnelle, qui a infléchi la dynamique des négociations. Il a cassé des blocages idéologiques, stratégiques et politiques qui ont empêché toute évolution tout au long des sept dernières décennies.
Il ne s’agit pas d’un changement de circonstances, mais de paradigme. Le pouvoir exécutif est sommé d’opérer des changements sur le terrain et de rompre avec le quiétisme complice d’un pouvoir faible et entièrement subordonné aux diktats alternés des politiques de domination syrienne et iranienne. Il doit également rompre avec l’instrumentalisation du contexte libanais par une stratégie saoudienne jouant sur les marges d’un ordre régional éclaté et d’un État failli. Ce dernier est subordonné aux règles de jeu des oligarchies criminelles qui se sont succédé tout au long du régime de Taef (1990-?).
La politique américaine a remis en cause l’ensemble de la trame politique qui a régi le Liban, notamment celle liée à l’hypothétique fin de guerre (1975-1990), des narrativités périmées des nationalismes et des islamismes totalitaires, du communisme, des marxismes tiers-mondistes et de leurs dynamiques conflictuelles endogènes. Nous sommes face à des bouleversements géostratégiques et politiques qui vont redonner un nouvel élan à une diplomatie de résolution des conflits déliée des enfermements idéologiques d’une ère révolue. Les deux tenants du pouvoir exécutif semblent opérer un virage substantiel, ne serait-ce qu’au niveau de la perception des enjeux, des schémas diplomatiques et des modalités d’action.
Le passage à l’acte suppose une nouvelle hiérarchisation des priorités militaires et politiques :
1/ Il faudrait nommément prendre en charge la zone du Nord-Litani quel qu’en soit le coût et les aléas et procéder à la sanctuarisation du reste du territoire.
2/ Inviter les chiites à rejoindre le processus diplomatique piloté par l’État libanais, car toute défaillance à cet égard constitue un casus belli.
3/ Mettre en exécution le plan des zones pilotes en coordination avec les partenaires israéliens afin d’éviter les dérapages et les tentatives de sabotage.
4/ Poursuivre les programmes de réhabilitation de l’armée dans le cadre des partenariats renouvelés.
5/ Conclure un traité de paix qui sera formellement scellé lors de la réunion entre le président Joseph Aoun et le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ou son successeur à la Maison-Blanche.
Ce à quoi l’on assiste relève du retournement révolutionnaire. Ainsi, on espère que les responsables en place vont se positionner en fonction de cette grande et noble tâche qu’est la fin de l’état de guerre entre le Liban et Israël. Cela marquerait la fin d’une ère où l’obscurantisme idéologique éclipsait toute approche alternative à un conflit qui aurait pu prendre une voie beaucoup plus réaliste et équitable. À défaut d’un infléchissement politique de cette ampleur, le Liban encourt le risque de faire les frais d’une politique de la terre brûlée diligentée par le régime islamique en Iran. Nous sommes face à des bouleversements révolutionnaires qui exigent un renouvellement au sein des élites politiques. La rupture doit s’opérer à un double niveau, celui de la conscience et du rejet des oligarchies qui ont détruit ce pays au gré de leurs intérêts et de leurs complicités avec les politiques de puissance régionales alternées.
Is this a new step?
Dr. Charles Elias Chartouni/June 08/2026
(Translated from French)
Does the Washington meeting mark the beginning of a new step in a conflict of abrupt and contrasting developments? We are undoubtedly in a new stage that decisively decisively compared to the past recent and medium-term. The positions of the President of the Republic and the Prime Minister break without boundaries with the political attentiveness and complicity that have prevailed throughout the transition of power in 2024 The Executive Power has shown slowness, lack of understanding of international issues, incompetence and complicity in place of Shiite domination politics.
However, he had deliberately missed the diplomatic openings and mediation offered to him throughout this short but intense interval. Conduct that is explained by fear, prejudice of all orders, intellectual rigidity and lack of courage. It took geostrategic mutations, an intensification of war on the southeastern Lebanese borders and in the capital, Hezbollah’s criminal turpitude and the determination of the US administration to end the Lebanese executive’s recalcitrance. The American diplomatic dexterity and Israel’s military firmness have played a decisive role in addition.
Hezbollah and his allies, namely Nabih Berri and Walid Joumblatt, were in the most cynical maneuver to twist the untold plot. In reality, they wanted to move the issues of political action and consolidate the Iranian regime’s grip on Lebanon, transformed into a strategic relay. There is no doubt that the determination of the American administration is what has enabled this spectacular turnaround that is capable of reversing the political game. It remains to be known whether the change of direction will be pursued according to the new dynamics driven by the ongoing negotiations.
The laid axes operate from a triple cut that ends decades of conflicting mechanics and ideological tropes that made any rational negotiation with the Israeli state impossible. Ongoing diplomacy has ended the hostility between the Lebanese and Israeli states, the League State status and the vassality towards the Iranian regime. It also ended the lockdown imposed on neighboring relations with the State of Israel. It is this separation of principle, imposed by President Trump through his interpersonal diplomacy, the appointment of an ambassador of Lebanese origin and his personal mediation, that affected the dynamics of negotiations. He has broken down ideological, strategic and political blocks that have prevented any evolution over the last seven decades.
This is not a change of circumstances, but a paradigm. The executive power is about operating changes on the ground and breaking with the complicit quietism of a weak power wholly subordinated to alternate dictatorships of Syrian and Iranian domination policies. It must also break with the instrumentalization of the Lebanese context by a Saudi strategy playing on the margins of a broken regional order and a bankrupt state. The latter is subordinated to the rules of the game of criminal oligarchies that occurred throughout the Taef regime (1990-? ).
American politics has brought into question the entire political plot that ruled Lebanon, including the hypothetical end of the war (1975-1990), outdated narratives of nationalisms and totalitarian Islamisms, communism, third-world Marxisms, and their endogenous conflict dynamics. We are facing geostrategic and political upheaval that will give new impetus to conflict resolution diplomacy tied to ideological lockdowns of a bygone era. The two incumbents of the executive power seem to be undergoing a significant turn, even if only in terms of perception of issues, diplomatic schemes and methods of action.
The move to the act entails a new hierarchization of military and political priorities:
1/ The area of North-Litani should be nominally taken care of whatever the cost and the means and the sanctification of the rest of the territory should be carried out.
2/ Invite the Shiites to join the diplomatic process piloted by the Lebanese state, because any failure in this regard constitutes a casus belli.
3/ Implement the pilot zone plan in coordination with Israeli partners to avoid skips and sabotage attempts.
4/ Continue the army rehabilitation programs within the framework of renewed partnerships.
5/ Conclude a peace treaty that will be formally sealed during the meeting between President Joseph Aoun and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu or his successor at the White House.
What we are witnessing is a revolutionary turnaround. Thus, it is hoped that the officials in place will position themselves on the basis of this great and noble task that is the end of the war between Lebanon and Israel. This would mark the end of an era when ideological obscurantism overshadowed any alternative approach to conflict that could have taken a much more realistic and equitable path. In the absence of a political influx of this magnitude, Lebanon is risking the cost of a diligent scorched-earth policy by the Islamic regime in Iran. We are facing revolutionary upheaval that requires a renewal within the political elites. The breakup must operate on a double level, that of consciousness and rejection of the oligarchies that have destroyed this country at the expense of their interests and complicity with alternated regional power policies.
