فيديو ونص: مايكل نايتس وفيليب سميث وحنين غدار من معهد واشنطن/الميليشيات الشيعية في العراق وسوريا ولبنان ما بعد سليماني/Video & Text: Michael Knights, Phillip Smyth,& Hanin Ghaddar/The Washington Institute: Shia Militias in Iraq, Syria, and Lebanon Post-Soleimani
اضغط هنا لمشاهدة الحلقة وللإستماع للمداخلات الثلاثة
الميليشيات الشيعية في العراق وسوريا ولبنان ما بعد سليماني مايكل نايتس/فيليب سميث/حنين غدار/معهد واشنطن/31 كانون الثاني/2020 “في 28 كانون الثاني/يناير، خاطب مايكل نايتس، فيليب سميث وحنين غدار منتدى سياسي في معهد واشنطن. ونايتس هو زميل أقدم في المعهد، وكان قد أجرى أبحاث ميدانية على مدار عقدين من الزمن في العراق إلى جانب قوات الأمن والوزارات الحكومية. وسميث هو زميل “سوريف” في المعهد ومؤسس “المشروع التفاعلي لإعداد خرائط بمواقع انتشار الميليشيات الشيعية” الخاص بالمعهد. وغدار، هي زميلة “فريدمان” في المعهد، وعملت كمديرة تحرير وصحفية في العديد من وسائل الإعلام اللبنانية. وفيما يلي ملخص المقررة لملاحظاتهم”.
مايكل نايتس
اضطلع قائد «فيلق القدس» الراحل قاسم سليماني بدور خاص ضمن المؤسسة الإيرانية التي تتمتع بنفوذ [كبير]. وكان مقرباً بشكل فريد من المرشد الأعلى علي خامنئي وتمتع بالذكاء والإبداع والدعم السياسي من أجل تصميم وتنفيذ سياسة النظام المعقدة القائمة على بناء وتولي قيادة شبكة من الجماعات المسلحة الوكيلة. وكانت بعض جهات الاتصال الميليشياوية الأقرب إليه تتواجد في العراق، حيث قام برعاية أبو مهدي المهندس المخلص والقادر، وهو ضحية أخرى في الضربة الأمريكية التي قتلت سليماني في الثالث من كانون الثاني/يناير.
وتحمل تلك الضربة تداعيات خطيرة على المدى الطويل بالنسبة للعراق. فبحلول أيلول/سبتمبر الماضي، بلغ «الحرس الثوري الإسلامي» الإيراني ذروة نفوذه في الدولة المجاورة، حيث ارتقى من حرب غير تقليدية إلى مهام “دفاعية داخلية في الخارج”. وبعد أن حقق هذه السيطرة الكبيرة في العراق، يحتاج «الحرس الثوري» الآن إلى الحفاظ عليها.
ولكن «الحرس الثوري» الإيراني و«قوات الحشد الشعبي» العراقية أصبحا يعتمدان بشكل مفرط على سليماني والمهندس. وقد ساهمت الضربة الأمريكية في وقف زخم «الحرس الثوري» وفتحت مجالاً سياسياً في العراق، مما قد يؤدي إلى تعيين رئيس وزراء أفضل قريباً جداً. كما أربكت مشروع توحيد «قوات الحشد الشعبي» وأطلقت المزيد من المنافسة في أوساط الميليشيات. وسابقاً، كان المهندس قد حثّ «كتائب حزب الله» التي يرأسها للاضطلاع بدور قيادي في هذا التوحيد. لكن المجال أصبح الآن متاحاً أمام الجماعة الميليشياوية بأكملها للعمل بطريقة مختلفة، وقد يضعف موقف «كتائب حزب الله».
وساهمت الضربة الأمريكية أيضاً حتى في جعل الزعيم الشيعي العراقي مقتدى الصدر جهة سياسية فاعلة أكثر قوة، ومن المرجح أن يكون له تأثير في اختيار رئيس الوزراء المقبل. لكن حتى بعد أن اكتسب شهرة وأظهر نفوذه من خلال “المسيرة المليونية” التي نُظمت في 24 كانون الثاني/يناير، لا يزال يواجه معارضة من عناصر في حركته المنقسمة والتي يصعب السيطرة عليها. فقد يندفع بعض الصدريين إلى المعسكر الإيراني، في حين قد يركب آخرون الموجة المستمرة من حركة الاحتجاج المدني.
أما بالنسبة لـ «فيلق القدس»، فمن غير المرجح أن يعتمد على زعيمين إلى المدى الذي عوّل فيه على سليماني والمهندس. وبدلاً من ذلك، من المرجح أن يعيد توزيع القوى بين العديد من القادة الصغار، مما يؤسس طريقة عمل أكثر أماناً وتنوعاً.
وخلال الفترة القادمة، يتعين على الحكومة الأمريكية اتخاذ ثلاث خطوات لتحسين سياستها تجاه العراق. أولاً، يجب أن تحدد الجهات الفاعلة الصديقة وتدعمها. ويشمل ذلك الدفاع عن المتظاهرين، والإصغاء إلى الجيل القادم من قادة البلاد، وإعداد عراقيين مختارين من الشباب لحوارات “المسار الثاني” في المستقبل. ثانياً، عليها فرض تهديدات وعقوبات مؤكدة ضد الشخصيات العراقية التي تستحقها. ثالثاً، يتعين عليها التفاوض مع بغداد حول إطار تعاون أمني مستدام.
ومن خلال الاضطلاع بدور عسكري أكثر أماناً وأقل حركة في العراق، قد تتلاءم سياسة الولايات المتحدة حتى مع أهداف الصدر. وللحفاظ على شرعيته، على الصدر الضغط علناً من أجل انسحاب القوات الأجنبية، ولكن هذا الأمر لا يتطلب انسحاباً أمريكياً شاملاً، بل قد يعني تغيير في الرؤية والعمليات القتالية. لقد فتح موت سليماني المجال أمام إمكانية إجراء محادثة مهذبة – بعد فترة انقطاع – حول إطار تعاون أمني جديد. وسيمثل الصدريون جزءاً مهماً من هذه المحادثة. أما بالنسبة لاحتمال تحسين العلاقات الأمريكية مع طهران، فقد يتعين الانتظار حتى عام 2021، أي بعد الانتخابات الأمريكية والإيرانية.
فيليب سميث
تبنّى سليماني مقاربة عملية للغاية في القيادة. فقد كان ماهراً في تفويض المهام وتحريض الجماعات ضدّ بعضها البعض. وفي ظل قيادته، مثّلت سوريا المركز الأكبر للتدخل الإيراني في الخارج، ولا تزال كذلك حتى بعد مقتله. وقد تم أساساً ترسيخ آلية الوكالة الخاصة بطهران هناك ومن غير المرجح أن يتم التخلي عنها في أي وقت قريب. ولا يملك بشار الأسد القوة لطرد إيران حتى لو أراد ذلك – وليس هناك دليل على رغبته في القيام بذلك. وعلى الرغم من أنه لا يزال يتعين على طهران التنافس مع النفوذ الروسي والتركي على الأرض، إلّا أن سوريا تمثل جائزتها الاستراتيجية الكبرى. فقد كانت تُقيم قواعد لها هناك من أجل توجيه الصواريخ إلى إسرائيل وتعزيز سيطرتها على أراضيها. وفي غضون ذلك، تدفع بسردية “المقاومة” التي تنتهجها قدماً بشكل مطرد، داعمةً أهدافها الإيديولوجية من خلال إنشاء مراكز ثقافية وإعداد جماعات شيعية محلية.
وفي أعقاب مقتل سليماني، قد توسّع طهران رقعة النموذج الذي أتّقنته في سوريا: أي تعزيز تشكيل عدة جماعات أصغر حجماً، ووضعها تحت مظلة إيرانية عامة لضمان فعاليتها، وتحريضها الواحدة ضد الأخرى من أجل إبقائها تحت السيطرة. وحالياً، تتداخل الكثير من الأراضي السورية الخاضعة لسيطرة مثل هذه الجماعات، ولا سيما حول الحدود مع العراق. وتضمّ هذه المناطق عدداً كبيراً من القواعد، ومراكز لاعتناق المذهب الشيعي، كما تشهد جهوداً للتجنيد. ونظراً لأنها تشكل جزءاً رئيسياً من “الجسر البري” الإيراني إلى الحدود اللبنانية مع إسرائيل، فهي مهمة جداً من الناحية الجغرافية-الاستراتيجية.
وإذا شنت الولايات المتحدة المزيد من العمليات العسكرية رداً على عدوان إيراني أو آخر من قبل وكلاء إيران، فسيكون من الأفضل القيام به في سوريا، لأن ذلك سيخدم الهدفين المزدوجين المتمثلين بتجنب المزيد من أعمال التصعيد في العراق واستهداف مركز إيراني مهم. وكان اغتيال سليماني والمهندس على الأراضي العراقية قد مكّن مقتدى الصدر من استغلال الغضب المحلي لتحقيق أغراضه الخاصة. كما من شأن استهداف جماعات وكيلة في سوريا أن يبعث برسالة مفادها أن واشنطن تهدف إلى وضع حدّ لمشروع طهران العابر للحدود. وقد تكون العمليات داخل سوريا أكثر صعوبة بعد أن أصبح لدى الولايات المتحدة عدد أقل من الحلفاء، إلا أن أي إجراءات تتخذها هناك قد تكون أكثر علنية. أخيراً، يتعين على المسؤولين الأمريكيين التحقق من كيفية ترابط الجماعات الشيعية المختلفة في سوريا وغيرها من الدول، مع أخذ هذا التداخل في الاعتبار عند وضع العقوبات المستقبلية.
حنين غدار
لا يزال «حزب الله» اللبناني أكثر الوكلاء الإيرانيين ترسخاً من الناحية المؤسسية. غير أن مقتل سليماني سيشكل تحديات أكثر مما سيقدّم فرصاً لهذا الحزب.
يُذكر أنه في المرة الأخيرة التي وصلت فيها العلاقة بين «حزب الله» وإيران إلى مفترق طرق كانت في عام 2011. وحتى تلك المرحلة، كان أمام الحزب مجال أكبر للمناورة كما كان لقادته نفاذ مباشر للنظام الإيراني الذي غالباً ما تشاور معهم في مسائل مرتبطة بلبنان وباقي دول العالم العربي. غير أنه بعد عام 2011، أدّى التدخل في سوريا وتحكّم سليماني المتزايد إلى التقليل تدريجياً من قدرة الحزب على المناورة من الناحيتين العسكرية والسياسية.
والآن بعد زوال سيطرة سليماني، يعتقد «حزب الله» على ما يبدو أنه قادر على استعادة بعض من الاستقلالية التي كان يتمتع بها قبل عام 2011. لكنه يدرك في الوقت نفسه صعوبة موقفه في الوقت الراهن. فقد كان الحزب يعاني من انخفاض الموارد والأفراد، خاصةٍ بعد تعرضه لعقوبات أكثر تشدداً، وخسارته العديد من قادة النخبة في سوريا، واعتماده المفرط على سليماني كقائد عسكري. وعلى هذا النحو، فإن الحزب منتشر حالياً بصورة متسعة بحيث يتعذر عليه الاضطلاع بدور أكبر في العراق أو باقي دول الهلال الشيعي.
وأدّت الاحتجاجات المحلية الأخيرة إلى تفاقم هذه المشاكل. وخلافاً لما يحصل في العراق، يتحدى المحتجون في لبنان الميليشيا الشيعية المحلية بشكل غير مباشر – فهم يتظاهرون ضدّ الفساد، علماً بأن «حزب الله» يحمي النظام الفاسد.
ويتمثل ردّ «حزب الله» على هذه التحديات في توطيد سيطرته المحلية. وللمرة الأولى على الإطلاق، شكّل حكومة مؤلفة بالكامل من حلفائه. ورغم أنه سيواصل العمل على قدرات الصواريخ الدقيقة بمساعدة إيران، إلا أنه لا يستطيع تحمّل تكلفة إشعال فتيل حرب مع إسرائيل قبل أن يكون مستعداً للقيام بذلك، لذا يتمثل هدفه المؤقت في السيطرة على جميع المناصب العسكرية والأمنية داخل الحكومة. كما يستعد لانهيار الاقتصاد والدولة في لبنان وذلك من خلال تخزين المواد الغذائية والسلع، معتقداً أن بإمكانه استعادة السيطرة من خلال تقديم هذه المواد والسلع كإغاثة وسط الأزمة المتفاقمة. وفي غضون ذلك، غمر «حزب الله» السوق المحلي بالسلع الإيرانية من خلال مواصلة عمليات التهريب، واستغل نقص الدولار في لبنان من خلال تخزينه الدولارات الأمريكية من العراق.
ولتعزيز نهج واشنطن الحالي القائم على العقوبات، على المسؤولين الأمريكيين اللجوء إلى “قانون ماغنيتسكي الدولي” لاستهداف حلفاء «حزب الله» السياسيين الفاسدين. ومن شأن هذه الخطوة الإضرار بالحزب وفي الوقت نفسه دعم مطالب المحتجين بإنهاء الفساد.
وهناك طريقة أخرى لمواجهة «حزب الله» وهي الامتناع عن إنقاذ الحكومة اللبنانية الحالية مالياً. فقادة الحزب بارعون في التلاعب برغبة المجتمع الدولي في الاستقرار في لبنان. وتحت هذه الذريعة، طرحوا حكومة يسيطر عليها «حزب الله» لن تنفذ أي إصلاحات جوهرية. إن إنقاذ هذه الإدارة لن يضفي إلا الشرعية على سيطرة الحزب على السياسة اللبنانية. ويقيناً، من المرجح أن ينهار الاقتصاد والحكومة معاً في ظل غياب خطة إنقاذ، الأمر الذي سيترتب عنه تداعيات إنسانية خطيرة. ومع ذلك، فإن الشعب اللبناني مستعد لقبول دولة فاشلة إذ كان الوصول إلى الحضيض سيمنحه فرصة حقيقية لإعادة بناء النظام.
أعدت هذا الملخص إليز بور.
أمكن تنفيذ سلسلة برامج منتدى السياسات بفضل سخاء “عائلة فلورنس وروبرت كوفمان”. https://www.washingtoninstitute.org/ar/policy-analysis/view/shia-militias-in-iraq-syria-and-lebanon-post-soleimani
Shia Militias in Iraq, Syria, and Lebanon Post-Soleimani Michael Knights, Phillip Smyth, and Hanin Ghaddar/The Washington Institute/ January 31/2020
Will the various regional militias once controlled by Qasem Soleimani continue to take sometimes-unwanted direction from Tehran after his death? Read or watch a spirited conversation with three experts.
On January 28, Michael Knights, Phillip Smyth, and Hanin Ghaddar addressed a Policy Forum at The Washington Institute. Knights, a senior fellow with the Institute, has conducted two decades’ worth of on-the-ground research in Iraq alongside security forces and government ministries. Smyth is a Soref Fellow at the Institute and creator of its interactive Shia Militia Mapping Project. Ghaddar, the Institute’s Friedmann Visiting Fellow, has worked as a managing editor and journalist with numerous Lebanese media outlets. The following is a rapporteur’s summary of their remarks.
MICHAEL KNIGHTS
The late Qods Force chief Qasem Soleimani played a special role within Iran’s influence-wielding enterprise. He was uniquely close to the Supreme Leader and had the intelligence, creativity, and political backing to design and execute the regime’s complex policy of building and commanding a network of proxy militant groups. Some of his deepest militia contacts were in Iraq, where he cultivated the loyal and capable Abu Mahdi al-Muhandis, another casualty of the January 3 U.S. strike that killed Soleimani.
That strike holds serious long-term implications for Iraq. By last September, Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps had reached its apex of influence next door, graduating from unconventional warfare to “foreign internal defense” missions. Having gained so much control in Iraq, the IRGC now needed to maintain it.
Yet the IRGC and Iraq’s Popular Mobilization Forces had grown overly reliant on Soleimani and Muhandis. The U.S. strike broke the IRGC’s momentum and opened political space in Iraq, which could lead to the confirmation of a better prime minister very soon. It also disrupted the PMF’s consolidation and created more competition among the militias. Previously, Muhandis had pushed for his Kataib Hezbollah militia to take a leading role in this consolidation. Now, however, the entire militia constellation has room to operate differently, and Kataib Hezbollah’s standing may be weakened.
The U.S. strike also made Iraqi Shia leader Muqtada al-Sadr an even more powerful player, and he will likely influence the selection of the next prime minister. Yet even after gaining in prominence and demonstrating his sway through the January 24 “Million Man March,” he still faces pushback from elements of his fractured, difficult-to-control movement. Some Sadrists may drift into the Iranian camp, while others may overlap with the ongoing civilian protest movement.
As for the Qods Force, it is unlikely to lean on two individual leaders to the extent it did with Soleimani and Muhandis. Instead, it will probably redistribute power among several junior leaders, establishing a safer and more diverse mode of operation.
Going forward, the U.S. government should take three steps to improve its Iraq policy. First, it should identify and support friendly actors. This includes defending the demonstrators, listening to the country’s next generation of leaders, and grooming select young Iraqis for future Track II dialogues. Second, it should levy credible threats and punishments against Iraqi figures who deserve them. Third, it should negotiate a sustainable security cooperation framework with Baghdad.
By carving out a safer and less kinetic military role in Iraq, U.S. policy may even align with Sadr’s goals. To maintain his legitimacy, Sadr needs to publicly push for the removal of foreign forces, but that does not necessitate a total U.S. withdrawal. Rather, it may mean a change in visibility and combat operations. Soleimani’s death has opened up the possibility of a civil conversation—after a cooling period—about a new security cooperation framework. The Sadrists will be integral to this conversation. As for the prospect of improving U.S. relations with Tehran, that may have to wait until 2021, following the U.S. and Iranian elections.
PHILLIP SMYTH
Soleimani took a very hands-on approach to leadership. He was skilled at delegating tasks and playing groups off of one another. Under his watch, Syria was the largest nexus for Iranian foreign interference, and it remains so after his death. Tehran’s proxy machinery is already well entrenched there and is unlikely to be abandoned anytime soon. Bashar al-Assad does not have the power to dislodge Iran even if he wanted to—and there is no evidence he does. Although Tehran must still compete with Russian and Turkish influence on the ground, Syria is its grand strategic prize. It has been creating bases there to aim missiles at Israel and consolidate control of its territory. Meanwhile, it is steadily pushing its “resistance” narrative, advancing its ideological goals through the creation of cultural centers, and grooming local Shia groups.
In the wake of Soleimani’s death, Tehran may expand the model it perfected in Syria: namely, fostering the creation of numerous smaller groups, placing them under a general Iranian umbrella to ensure their efficacy, and playing them off one another in order to keep them under control. Currently, much of the Syrian territory controlled by such groups overlaps, especially around the border with Iraq. These areas are home to a large number of bases, Shia conversion centers, and recruitment efforts. Because they serve as a key section of Iran’s “land bridge” to the Lebanese border with Israel, they are very important geostrategically.
If the United States launches further military action in response to Iranian or proxy aggression, it would be better to do so in Syria, since that would serve the twin goals of avoiding further flare-ups in Iraq and targeting an important Iranian nexus. The assassination of Soleimani and Muhandis on Iraqi soil has enabled Muqtada al-Sadr to exploit domestic anger for his own purposes. Targeting proxy groups in Syria would also send the message that Washington aims to put an end to Tehran’s transnational project. Operating inside Syria may be more difficult to do now that the United States has fewer allies, but any actions it takes there can be more overt. Finally, U.S. officials should examine how the various Shia groups in Syria and other countries are interlinked, taking this overlap into consideration when designing future sanctions.
HANIN GHADDAR
Lebanese Hezbollah remains the most institutionally established of Iran’s proxies. Yet Soleimani’s death will present more challenges than opportunities for the group.
The Hezbollah-Iran relationship last came to a crossroads in 2011. Up to that point, the group had more room for maneuver, and its leaders had direct access to the Iranian regime, which often consulted with them on matters relating to Lebanon and the rest of the Arab world. After 2011, however, the Syria intervention and Soleimani’s increased micromanagement gradually shrank the organization’s military and political maneuverability.
Now that Soleimani’s heavy hand has been lifted, Hezbollah seems to believe it may be able to regain some of the independence it enjoyed before 2011. Yet the group also understands how difficult its current position is. Hezbollah has been suffering from decreased resources and personnel, particularly after being hit with stronger sanctions, losing many elite commanders in Syria, and relying too much on Soleimani as a military commander. As such, the group is currently spread too thin to play a much larger role in Iraq or the rest of the Shia Crescent.
Recent domestic protests have only compounded these problems. Unlike in Iraq, the protestors in Lebanon are challenging their local Shia militia indirectly—they are demonstrating against corruption, and Hezbollah protects the corrupt system.
The group’s response to these challenges is to consolidate domestic power. For the first time ever, it has formed a government composed entirely of Hezbollah allies. Although it will continue to work on precision missile capabilities with Iran’s help, it cannot afford to provoke a war with Israel until they are ready, so its interim goal is to establish control over all military and security positions within the government. It is also preparing for the collapse of the Lebanese economy and state by storing food and goods, believing it can regain control by offering them as relief amid the deepening crisis. Meanwhile, Hezbollah has flooded the domestic market with Iranian goods by continuing its smuggling operations, and exploited Lebanon’s dollar shortage by hoarding U.S. dollars from Iraq.
To enhance Washington’s current sanctions-based approach, U.S. officials should use the Global Magnitsky Act to target Hezbollah’s corrupt political allies. This would hurt the group while simultaneously supporting protesters’ demands for an end to corruption.
Another way to counteract Hezbollah is to refrain from bailing out Lebanon’s current government. The group’s leaders are adept at manipulating the international community’s desire for stability in Lebanon. Under this pretext, they have put forward a Hezbollah-controlled government that will not carry out substantial reforms. Bailing this administration out would only legitimize the group’s control over Lebanese politics. To be sure, the economy and government will likely collapse without a bailout, producing significant humanitarian consequences. Yet the Lebanese people are willing to accept a failed state if hitting rock bottom gives them a genuine opportunity to rebuild the system.
This summary was prepared by Elise Burr. The Policy Forum series is made possible through the generosity of the Florence and Robert Kaufman Family.
