Iran between fragmentation and change
Abdulrahman al-Rashed/Asharq Al Awsat/May 05/2026
إيران بين التفتيت والتغيير
عبد الرحمن الراشد/الشرق الأوسط/05 أيار/2026
الحرب مع إيران مستمرة منذ أكثر من عامين، أطلقت شرارتها هجمات «حماس» في السابع من أكتوبر (تشرين الأول) 2023. بعد تقزيم أذرعتها الإقليمية يبرز سؤال جوهري حول الهدف النهائي من هذه الحرب على إيران؟
يبدو أن ثمة توافقاً أميركياً – إسرائيلياً على بدء الحرب، إلا أنه يبدو لكل فريق تصوراته حول نهايتها. إسرائيل تريد إسقاط النظام الإيراني، وتتحدث إدارة الرئيس ترمب عن تغيير القيادة والإبقاء على بنية النظام؛ أي النموذج الفنزويلي، أو دفع طهران إلى تقديم تنازلات استراتيجية وفي مقدمتها وقف تخصيب اليورانيوم داخلياً.
وعن أهداف إسرائيل، تطرقت في مقالي السابق إلى رأي دانيال ليفي، المحلل السياسي الإسرائيلي، الذي يرى أن إسرائيل تريد إسقاط النظام وتفتيت إيران إلى دويلات. وقال إن ذلك يتماشى مع رؤيتها الإقليمية في إدارة الأحجام الإقليمية الكبيرة.
مناقشة هذه الطروحات تستدعي التوقف عند قاعدة ذهبية في التعامل، حتى مع الخصوم، تقوم على ثلاثة أضلع: الحفاظ على وحدة الدول، واحترام حدودها، وتجنب الانخراط المباشر في تغيير الأنظمة.
إيران، ككل الدول الإقليمية الكبرى، تحمل في داخلها تعقيدات بنيوية تجعل من أي تغيير جذري مصدراً لمخاطر إقليمية واسعة. تذكروا أن إسقاط الشاه ووصول الخميني للحكم عام 1979 جرى من دون إطلاق رصاصة واحدة، وكان ينظر إليه باعتباره مجرد تغيير سلمي محدود، على افتراض وجود مؤسسات راسخة مثل الجيش والدولة المدنية. غير أن السنوات القليلة التالية كشفت أن ما جرى في طهران أدخل كل المنطقة في دوامات فوضى وصراعات.
بالفعل، فكرة تغيير النظام في طهران تحظى بقدر من القبول الدولي، وإن بصمت، بما في ذلك الدول الأوروبية، وإن كانت تباعد بينها وبين واشنطن في هذه الحرب. وحتى حلفاء لطهران، ليسوا مغرمين بسياساتها. فموسكو ليست على تطابق مع طهران في الملف النووي وتؤيد التخصيب الخارجي، بينما تعارض الصين سلوكها الإقليمي. إنما القوتان تخشيان من زرع نظام موالٍ لواشنطن، أو من انزلاق الأوضاع نحو فوضى لاحقة قد تهدد مصالحهما الحيوية.
نظرياً؛ الدول المجاورة قد تنظر بإيجابية إلى سيناريو إسقاط النظام الإيراني وأنه يمكن احتواء تداعياته، قياساً على تجربة إسقاط نظام صدام حسين حيث بقيت الأوضاع وراء الحدود هادئة. وهذا الطرح يفتقد للدقة؛ لأنه تمت السيطرة على العراق بنحو مائتي ألف جندي أميركي، وهو سيناريو لا يبدو مطروحاً في الحالة الإيرانية. وعليه، فإن مخاطر التغيير على دول المنطقة كبيرة وقد تمتد لسنين طويلة.
وفي الإطار نفسه، فإن الحديث عن تفكيك إيران، والطروحات الانفصالية قد تبدو ملائمة سياسياً ومريحة لبعض الأطراف، لكنها قد تحمل في طياتها مخاطر عظيمة. للدول الكبرى حسابات تختلف عن حسابات الدول الإقليمية. فالولايات المتحدة قوة عظمى وبعيدة جغرافياً، تملك القدرة على تغيير أنظمة، وتدمير دول، وإذا فشل مشروعها تحزم حقائبها وترحل. دول المنطقة لا تستطيع الهروب من إرث الأزمات وارتداداتها. ولا يعني ذلك عدم الانخراط في التأثير على الوضع الداخلي الذي يختلف عن مشاريع التغيير المباشرة وبالقوة الصلبة.
فالسبب الذي تتعرض له إيران اليوم من استهداف أنها نفسها لم تحترم قواعد النظام الإقليمي، وهي مسؤولة عما يحل بها.
فقد أدى تمدد نظام طهران وهيمنته على أربع عواصم عربية أنه جر نظام الأسد إلى حتفه، وأضعف السلطتين العراقية واللبنانية، وأجج الفوضى والحرب في اليمن. نتيجة هذه السياسات تجد طهران نفسها محاصرة وتعيش في أخطر محنة لها منذ قيام الجمهورية. ويتساءل البعض طالما أن النظام مهدد وفي خطر لماذا يتبنى المواقف المتشددة في المفاوضات بدلاً من التراجع؟ السبب أنه يدرك أن تقديم التنازلات للخارج سيضعفه داخلياً ويهدده بالانشقاقات وتعريض النظام للانهيار. النظام يعتقد أن «الصمود» ضد العدو الخارجي أسهل عليه من تحدي التمردات والثورة المحتملة.
Iran between fragmentation and change
Abdulrahman al-Rashed/Asharq Al Awsat/May 05/2026
The war with Iran has been ongoing for more than two years, sparked by Hamas’ attacks on October 7, 2023. After its regional arms were diminished, a fundamental question emerges about the ultimate goal of this war on Iran. There appears to be American-Israeli agreement on starting the war, but each side seems to have its own vision for how it should end. Israel wants to topple the Iranian regime, while President Trump’s administration speaks of changing the leadership while preserving the structure of the system. In other words, the Venezuelan model. Another possibility is pushing Tehran to make strategic concessions, foremost among them ending domestic uranium enrichment.
As for Israel’s objectives, I discussed in my previous article the view of Daniel Levy, the Israeli political analyst, who believes Israel wants to topple the regime and fragment Iran into smaller states. He said this aligns with Israel’s regional vision of managing large regional powers.
Discussing these proposals requires pausing at a golden rule in dealing even with adversaries, one based on three pillars: preserving the unity of states, respecting their borders, and avoiding direct involvement in regime change.
Iran, like all major regional states, carries structural complexities that make any radical change a source of broad regional risks. Remember that the fall of the Shah and Khomeini’s rise to power in 1979 took place without a single shot being fired, and was seen as merely a limited and peaceful change, based on the assumption that there were established institutions such as the army and the civil state. But the few years that followed revealed that what happened in Tehran plunged the entire region into cycles of chaos and conflict.
Indeed, the idea of regime change in Tehran enjoys a degree of international acceptance, even if silent, including among European states, despite the distance between them and Washington over this war. Even Tehran’s allies are not enamored with its policies. Moscow is not fully aligned with Tehran on the nuclear file and supports external enrichment, while China opposes its regional behavior. However, both powers fear the installation of a pro-Washington regime, or a slide into subsequent chaos that could threaten their vital interests.
In theory, neighboring states may view the scenario of toppling the Iranian regime positively and believe its repercussions can be contained, by comparison with the experience of toppling Saddam Hussein’s regime, when conditions beyond the borders remained calm. But this argument lacks precision, because Iraq was controlled by around 200,000 American soldiers, a scenario that does not appear to be on the table in the Iranian case. Accordingly, the risks of change for the countries of the region are significant and could last for many years.
In the same context, talk of breaking up Iran and separatist proposals may appear politically suitable and comfortable for some parties, but they may carry tremendous risks.
Major powers have calculations that differ from those of regional states. The United States is a geographically distant superpower. It has the ability to change regimes and destroy states, and if its project fails, it can pack its bags and leave. The countries of the region cannot escape the legacy of crises and their
repercussions.
This does not mean avoiding involvement in influencing the internal situation, which is different from direct projects of change through hard power.
The reason Iran is being targeted today is that it itself did not respect the rules of the regional order, and it is responsible for what is happening to it.
The expansion of Tehran’s regime and its dominance over four Arab capitals led it to drag the Assad regime to its demise, weaken the Iraqi and Lebanese authorities, and fuel chaos and war in Yemen. As a result of these policies, Tehran now finds itself besieged and facing its most dangerous ordeal since the establishment of the republic.
Some ask: As long as the regime is threatened and in danger, why does it adopt hardline positions in negotiations instead of backing down? The reason is that it realizes making concessions abroad would weaken it domestically, threaten it with defections, and expose the system to collapse. The regime believes that “steadfastness” against an external enemy is easier for it than confronting potential rebellions and revolution.
