Lebanon After Peace: Questions and Concerns from a Christian Perspective
General Toni Abou Samra/Nedda Al Watan/March 18/2026
لبنان بعد السلام: أسئلة وهواجس من منظور مسيحي
العميد الركن المتقاعد طوني أبي سمر/نداء الوطن/18 آذار/2026
ينظر كثير من اللبنانيين اليوم بأملٍ حذر إلى المبادرة الدبلوماسية الهادفة إلى خفض التوتر وإمكانية التوصل إلى سلام مع إسرائيل بدعم أميركي وفرنسي. فبعد عقود من الصراعات والانهيار الاقتصادي، يبدو احتمال السلام فرصة قد تمكّن لبنان من إعادة بناء مؤسساته واقتصاده واستعادة مكانته الدولية. لكن الأمل يترافق أيضًا مع أسئلة صعبة، إذ إن الاتفاقيات السلمية لا تنهي فقط صراعًا خارجيًا، بل تكشف أيضًا التناقضات الداخلية، وقد يكون التحدي الأكبر هو ما سيأتي بعد الاتفاق: أي شكل الدولة والنظام السياسي والأمني في لبنان.
من أبرز الأسئلة المطروحة هو مستقبل “حزب الله”. فـ”الحزب” أعلن تاريخيًا التزامه الأيديولوجي بمبدأ ولاية الفقيه المرتبط بالنظام الإيراني، ما يطرح تساؤلات حول ما إذا كان سيدخل مرحلة السلام بولاء سياسي ومؤسساتي حصري للدولة اللبنانية. ويرتبط بذلك سؤال تحوّله الكامل إلى حزب سياسي يعمل ضمن القوانين اللبنانية وتحت سلطة المؤسسات الوطنية، بحيث تصبح قراراته الاستراتيجية خاضعة لسيادة لبنان لا لمشروع إقليمي أوسع.
أما المسألة الأكثر حساسية، فتتعلق ببنية “الحزب” العسكرية والأمنية المستقلة التي نشأت خلال عقود. ففي حال تحقق السلام، سيتساءل كثير من اللبنانيين عمّا إذا كان “الحزب” سيفكك جهازه العسكري ويسلّم سلاحه للدولة اللبنانية وقواتها المسلحة، إذ إن احتكار الدولة للسلاح يُعد شرطًا أساسيًا للسيادة.
وتبرز أيضًا مسألة الشبكات الاقتصادية والمالية المرتبطة بـ “الحزب” وحليفه حركة “أمل”، والتي كثيرًا ما ارتبطت بأنشطة تهريب أو دعم خارجي خارج الرقابة الرسمية. ومع حاجة لبنان الملحة للإصلاح الاقتصادي والشفافية، يطرح سؤال حول ما إذا كانت هذه الشبكات ستتوقف لصالح الالتزام الكامل بالقوانين المالية اللبنانية.
كذلك تُطرح تساؤلات حول تحالفات “الحزب” الإقليمية مع جهات في الشرق الأوسط مثل الميليشيات الشيعية في العراق و “أنصار الله” في اليمن وقوى علوية في سوريا. فإذا كان لبنان يسعى لاستعادة حياده وسيادته، فهل سيعيد “الحزب” النظر في هذه العلاقات ويركّز نشاطه داخل لبنان فقط؟
وفي الأوساط المسيحية، يبرز أيضًا موضوع ملكية الأراضي والتوازن الديموغرافي، بعدما ظهرت خلال السنوات الماضية حملات لشراء أراضٍ في مناطق ذات غالبية مسيحية عبر وسطاء أو عروض مالية مرتفعة. هذه المخاوف لا تتعلق فقط بقانونية شراء الأراضي، بل بهواجس التغيير الديموغرافي والنفوذ السياسي، ما يثير تساؤلات حول ما إذا كانت مثل هذه الممارسات ستتوقف في إطار مصالحة وطنية حقيقية.
لكن مسألة السيادة، لا تقتصر على القوى الشيعية. فالنظام اللبناني يتأثر أيضًا بتدخلات خارجية أخرى. لطالما لعبت دول الخليج دورًا ماليًا وسياسيًا في دعم قيادات لبنانية، وأحيانًا في تحديد من يبرز كممثل للطائفة السنية، على سبيل المثال، ما يثير تساؤلات حول استقلالية القرار السياسي اللبناني. كما يخشى البعض من استخدام النفوذ الإقليمي للتأثير في موازين القوى داخل لبنان، خصوصًا في ظل تعقيدات مرتبطة بالفصائل الفلسطينية المسلحة والوجود الكبير للاجئين السوريين. لذلك يتساءل كثير من اللبنانيين عمّا إذا كان أي إطار مستقبلي للسلام سيشمل حلًّا لهذه المعضلة.
ومن عناصر السيادة الأساسية أيضًا السيطرة على الحدود الطويلة مع سوريا، التي شكلت لسنوات ممرًا للتهريب والفساد ونقل الأسلحة والمقاتلين والبضائع غير المشروعة، ما أضعف الاقتصاد وهيبة الدولة. لذلك يرى كثيرون أن ضبط الحدود ضروري لمكافحة التهريب ومنع تسلل الإرهابيين والمقاتلين الأجانب، ولحماية لبنان من أي نفوذ سياسي خارجي محتمل.
كما يخشى بعض المراقبين من احتمال تسلل جماعات سنية متطرفة من الساحة السورية في حال استمرار ضعف الرقابة الحدودية، ما يجعل ضبط الحدود جزءًا أساسيًا من الأمن الوطني.
في النهاية، تقود هذه القضايا إلى سؤال أكبر حول طبيعة النظام السياسي في لبنان. فإذا نجحت مفاوضات السلام، سيواجه البلد نقاشًا حول أي نظام قادر فعلًا على ضمان السيادة والاستقرار والازدهار، خصوصًا أن النظام الحالي الذي تكرّس بعد الحرب اللبنانية واتفاق الطائف، كثيرًا ما أدى إلى الشلل السياسي والفساد والتبعية الخارجية.
بالنسبة لكثير من المسيحيين، فإن الأزمات المتكررة منذ عام 1926، دفعت البعض إلى طرح أسئلة صعبة حول مستقبلهم ودورهم. وبينما يدعم كثيرون الجهود الدبلوماسية التي قد تقود إلى السلام مع إسرائيل، يتساءل آخرون عمّا إذا كان الاعتماد على النظام السياسي الحالي كافيًا لحماية مصالحهم. لذلك بدأت تظهر أصوات محدودة لكنها متزايدة تدعو إلى التفكير في قنوات حوار مباشرة مع إسرائيل، خصوصًا في ظل واقع تمتلك فيه القوى الشيعية قنوات تفاوض مباشرة أو ضمن سياقات إقليمية أوسع تشمل إيران والولايات المتحدة، فيما غالبًا ما تمثل دول الخليج المصالح السياسية للطائفة السنية في التفاهمات الإقليمية.
تبقى هذه الأفكار مثيرة للجدل بسبب تاريخ لبنان الحساس وتوازناته الدقيقة، لكنها تعكس حجم الإحباط لدى كثير من اللبنانيين. وحتى لو تحقق السلام مع إسرائيل، فإنه لن يحل وحده التناقضات العميقة في الحياة السياسية اللبنانية، إذ إن التحدي الحقيقي هو بناء دولة تكون فيها السلطة والولاء والسيادة للبنان نفسه لا للتحالفات الخارجية أو الحسابات الطائفية.
ومن هنا تبرز أيضًا مسألة تشكيل الوفد اللبناني المفاوض. فالتقارير تشير إلى احتمال تشكيله وفق التوازنات الطائفية التقليدية، ما يدفع المسيحيين إلى التساؤل عمّن سيمثلهم فعليًا: هل سيمثل الرئيس والعضو المسيحي في الوفد لبنان ككل، أم سيحملان أيضًا مسؤولية طرح هواجس المجتمع المسيحي بوضوح خلال المفاوضات؟
وهذا يقود بدوره إلى دور القيادات الحزبية المسيحية التي أضعفتها الانقسامات الداخلية طوال عقود. وفي لحظة قد تكون تاريخية كهذه، يرى البعض ضرورة تجاوز هذه الانقسامات عبر توحيد الموقف وتقديم وثيقة مشتركة إلى رئيس الجمهورية تعبّر عن هواجس وتطلعات المسيحيين، بما يضمن أخذها في الاعتبار في أي ترتيبات سياسية وأمنية قد ترسم مستقبل لبنان بعد أي اتفاق سلام محتمل.
**الرئيس السابق لأمن الأمم المتحدة في آسيا والمحيط الهادئ
Lebanon After Peace: Questions and Concerns from a Christian Perspective
General Toni Abou Samra/Nedda Al Watan/March 18/2026
Many Lebanese today look with cautious hope at the current diplomatic initiative aimed at easing tensions and potentially reaching a peace agreement with Israel. After decades marked by conflict, instability, and economic collapse, the possibility of peace is understandably welcomed by a population exhausted by crisis. For many Christians in Lebanon, as for other communities, such talks represent a potential turning point that could allow the country to begin rebuilding its institutions, economy, and international standing.
Yet hope is inevitably accompanied by difficult questions. Peace agreements are not only about ending confrontation with an external state; they also force societies to confront their internal contradictions. If negotiations succeed, the most important challenge may not lie in the agreement itself but in what follows: the political, institutional, and security reality of Lebanon the day after.
One of the central questions concerns the role and future orientation of Hezbollah. For many years, Hezbollah has openly declared ideological allegiance to the doctrine of Wilayat al-Faqih, the principle underpinning the political system of the Islamic Republic of Iran. In a context where Lebanon might enter a new phase defined by peace and normalization, many citizens, particularly within Christian communities, wonder whether Hezbollah would reconsider this ideological alignment and affirm an exclusive political and institutional loyalty to the Lebanese state.
Closely related to this issue is the question of Hezbollah’s legal and political status within Lebanon. Would the organization fully transform into a legal conventional political party operating strictly within Lebanese law and under the authority of national institutions? Such a transformation would imply that its strategic decisions and political activities are governed entirely by the sovereignty of Lebanon rather than by a broader regional ideological project.
Perhaps the most sensitive matter concerns the existence of Hezbollah’s independent military and intelligence structures. These structures emerged during decades of confrontation with Israel and in the broader context of regional conflict. However, they operate outside the authority of the Lebanese state. If a peace agreement is achieved, many Lebanese would ask whether Hezbollah would dismantle its military and intelligence apparatus and transfer its weapons to the authority of the Lebanese state and its armed forces. For a country seeking to rebuild the credibility of its institutions, the principle that the state alone holds the monopoly over arms remains a fundamental condition of sovereignty.
Beyond the military dimension lies the issue of economic networks and external support systems. Hezbollah and its ally Amal Movement have often been associated with cross-border financial structures and smuggling activities that operate outside formal state oversight. In a context where Lebanon urgently needs economic reform and transparency, a key question is whether such networks would be dismantled and replaced by full compliance with national financial and economic regulations.
Another important issue concerns Hezbollah’s regional alliances. Over time, the movement has developed relationships with a number of actors across the Middle East, including Shiite militias in Iraq, the movement known as Ansar Allah in Yemen, and Alawite forces within Syria. These relationships extend beyond military coordination to ideological and political cooperation. If Lebanon aims to restore neutrality and sovereignty, many citizens question whether Hezbollah would disengage from these cross-border networks and focus solely on domestic political activity within Lebanon.
Within Christian communities, another sensitive topic relates to land ownership and demographic balance. Over the past years, there have been persistent allegations that politically affiliated actors have sought to purchase land in historically Christian regions, sometimes through intermediaries or through unusually high financial offers. These concerns are not simply legal matters; they are also tied to deeper fears about demographic change and political influence. Many Christians therefore question whether such practices–whether legal, indirect, or illegal–would cease in a future framework based on national reconciliation and mutual respect among communities.
At the same time, these concerns cannot be directed solely toward Hezbollah or Shiite political movements. Lebanon’s political system is shaped by multiple communities and external influences, and the issue of sovereignty must apply equally to all.
Within the Sunni political sphere, for instance, there are longstanding concerns about the influence of external sponsors, particularly from Gulf countries. These states have historically provided financial and political support to Sunni leaders in Lebanon, sometimes playing a role in determining which figures emerge as dominant representatives of the Sunni community. This dynamic raises important questions about political independence and whether Lebanese leadership can truly emerge from internal democratic processes rather than external patronage.
Critics argue that such external support can also translate into attempts by regional powers to shape Lebanon’s internal balance of power through allied Sunni politicians. In some cases, this influence is also linked to the broader dynamics surrounding armed Palestinian factions and the large Syrian refugee population present in Lebanon. These complex realities fuel concerns that external actors may attempt to leverage the aspirations of the Sunni community to exert political influence within Lebanon, thereby complicating efforts to build a sovereign and independent state.
Another sensitive issue concerns the continued presence of armed Palestinian factions inside Lebanon. For decades, armed groups within Palestinian refugee camps have operated outside the authority of the Lebanese state, creating a persistent challenge for national sovereignty and security. In any future framework of peace and stability, many Lebanese will inevitably ask whether the status of these groups will be reconsidered and whether all armed actors within Lebanese territory will ultimately fall under the authority of the state.
An equally critical dimension of sovereignty concerns the long and porous border between Lebanon and Syria. For decades, this border has been a channel for smuggling, corruption, and the movement of people and goods outside official control. Smuggling networks have involved fuel, weapons, drugs, and other illicit goods, undermining the Lebanese economy and state authority. In addition, the uncontrolled nature of the border has facilitated the movement of fighters, militants, and other armed actors, further destabilizing the country.
Many Lebanese therefore argue that any future vision of a stable and sovereign state must include effective control over the Lebanese-Syrian border. Such control would be necessary not only to combat corruption and smuggling but also to prevent the infiltration of terrorists, foreign fighters, and weapons into Lebanon. It would also serve to protect Lebanon from potential political or territorial ambitions that have historically been associated with Syrian influence over Lebanese affairs.
In addition, some observers raise concerns about the risk of extremist Sunni militant groups exploiting weak border control to enter Lebanon from the Syria. Preventing such infiltration is widely seen as an essential component of national security and internal stability.
Ultimately, all these issues converge on a broader question about the nature of governance in Lebanon. If peace negotiations succeed, the country will face an unavoidable debate about what kind of political system can genuinely guarantee sovereignty, security, stability, resilience, and economic prosperity. The current political order, largely shaped by arrangements that emerged after the Lebanese War, mainly with the Taef agreement, has often produced paralysis, corruption, and dependence on external powers.
For Lebanese Christians in particular, the country’s repeated crises have led to increasingly difficult questions. While many strongly support diplomatic efforts that could bring peace with Israel, some wonder whether continuing to rely on a political system widely perceived as dysfunctional truly serves their long-term interests. In that context, a small but growing number of voices ask whether Christians should consider engaging in direct dialogue with Israel rather than relying solely on a Lebanese political framework that has repeatedly struggled to defend national sovereignty. This question also arises considering an existing reality: forces such as Hezbollah and the Amal Movement already maintain channels of communication and participate in broader negotiation frameworks linked to the talks between Iran and the United States. Meanwhile, the Gulf states often take on the role of sponsoring or representing the political interests of the Sunni community in ongoing regional arrangements, including discussions related to relations between the Gulf countries and Israel.
Such ideas remain highly controversial and politically sensitive, given Lebanon’s complex history and the delicate balance among its communities. Yet the fact that these questions are being raised reflects the depth of frustration felt by many Lebanese citizens.
If negotiations with Israel succeed, they could mark an important step toward stability in Lebanon. However, peace with an external state alone will not resolve the deeper contradictions that have long shaped Lebanese political life. The real challenge will be whether all political actors and communities are ready to build a state in which authority, loyalty, and sovereignty belong first and foremost to Lebanon itself, rather than to external alliances or sectarian agendas. Only under such conditions could a diplomatic breakthrough develop into a durable foundation for security, stability, and prosperity.
This perspective raises important questions about the structure and representation of the Lebanese negotiating team. Reports indicate that the team could be composed along Lebanon’s traditional communal lines, with representatives from the Sunni, Shiite, Druze, and Christian communities.
In that context, Christians may legitimately ask the president and the Christian member who will be appointed to the negotiating delegation whom exactly they will represent during the talks. Will they speak on behalf of Lebanon as a whole, reflecting a unified national position, or will they also carry the responsibility of ensuring that the specific concerns and aspirations of the Christian community are clearly articulated and protected within the negotiations?
These questions naturally extend to the broader leadership of the Christian political parties in Lebanon. For decades, internal competition and political rivalries have often divided Christian leaders and weakened their collective voice within the national political system. At such a potentially historic moment, some believe it may be time to move beyond these internal rivalries. One constructive step could be for Christian political leaders to jointly present the president with a common document outlining the hopes, concerns, and aspirations of the Christian community. Such a message could help ensure that these perspectives are clearly conveyed during the negotiations and considered in any arrangements that may shape Lebanon’s political and security landscape after a potential agreement with Israel.
