Travers de négociations
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/28 mai 2026
The Pitfalls of Negotiations
Dr. Charles Chartouni /Ici Beyrouth/May 28/2026
(On line translatin from French)
مآزق المفاوضات
د. شارل الشرتوني/موقع إيسي بيروت/28 أيار/2026
(ترجمة الأكترونيةمن الفرنسية)
تبدو المفاوضات الجارية حالياً عقيمة ومستعصية على الحل (Aporétique)، ولا تنقاد بسهولة لتعديلات في مسارها. فالإسلاميون الإيرانيون يمارسون المناورة، وكسب الوقت، وسياسة انتقامية مؤجلة. ولم تكن غطرستهم (Hubris) يوماً بالأمر الجديد، بل هي جزء لا يتجزأ من البنى العقلية للإسلاموية، ومن استراتيجيات التعبئة والحشد لنظام شمولى وسياسة إمبراطورية عداوة ملحة انخرطت منذ عقود في مشاريع تقويضية. إنه نظام شمولي صراعي بطبيعته، وذو تطلعات إمبراطورية معلنة بوضوح.
إننا لسنا أمام حدث عارض، بل نحن في خضم ديناميكية تقويضية باغتتها ديناميكيات مضادة، في وقت كانت توهم فيه نفسها بأنها في مسار صعودي لا يمكن لأي شيء كبحه. ولا يقتصر الأمر هنا على مجرد وهم بصري يتسم به هذا النوع من الأنظمة، بل يتعلق أساساً بخيارات سياسية واستراتيجية لشمولية غازية، تشبه تماماً الشيوعية والنازية في ثلاثينيات القرن الماضي في أوروبا. ومن خلال هذه الاعتبارات التحليلية وحدها يمكن تحديد إحداثيات هذا التحرك الاستراتيجي الجديد؛ إذ لا يمكن للمفاوضات الجارية بأي حال من الأحوال أن تستمر على أساس صفقات تبادلية تتجاهل عمداً الإطار الأيديولوجي والاستراتيجي الذي تتحرك هذه السياسة الإمبراطورية من خلاله.
وتكمن الثغرات الاستراتيجية للمفاوضات الجارية في المغالطات الأيديولوجية لدبلوماسية الصفقات، والتي تظن أنها قادرة على إنهاء ديناميكية صراعية على أساس من التنازلات المتبادلة، في حين أنها تصطدم بمحرمات أيديولوجية واستراتيجيات هوية غير قابلة للتفاوض. ومهما كانت المناورات المطروحة، فإنها ستنتهي في المطاف إلى الرضوخ لانسدادات هيكلية وأيديولوجية غير قابلة للنقاش. فمن غير المتصور مقاربة مسألة مضيق هرمز، أو مسألة أنظمة عسكرة الصراعات – مع التسلح النووي وإنتاج الصواريخ الباليستية والتكتيكية – دون التطرق إلى العقوبات المالية والاقتصادية، واستراتيجيات زعزعة الاستقرار، والتحالفات الاستراتيجية. ويحدث هذا الخلل إذا ما اعتمدنا شبكة تحليلية مجتزأة تُخفي الحبكة الأيديولوجية والاستراتيجية لنظام إسلامي غازٍ. وليس من قبيل المصادفة أن يكون النظام الإسلامي قد حدد سياسته لزعزعة الاستقرار الإقليمي على أساس “منصة عملياتية متكاملة” يلتقي فيها البعدان الاستراتيجي والأيديولوجي.
إن التصريحات المتكررة الصادرة عن مختلف أطراف هذا التكتل الأيديولوجي لم تكف عن التأكيد على عدم المساس بالمنطلقات الأيديولوجية. كما أن مسار المفاوضات لم ينفك يثبت القيمة الاستكشافية لهذه الفرضية. وأي مقاربة أخرى لن تكون سوى قشور تطفو فوق الرهانات الحقيقية للصراع وتداعياته على السياسات الواقعية. وعند استعراض الملفات المتتالية للمفاوضات الجارية، يتضح جلياً مدى صحة الاعتراضات المذكورة؛ فالنظام الإيراني، عبر إعادة تأكيده على السيطرة على مضيق هرمز، يضع نفسه سلفاً خارج أحكام قانون البحار، والقانون الدولي، وأي عمل دبلوماسي. وبذلك يتجاوز الإملاء الأيديولوجي حدود الدولة ليطال الساحة الدولية وقواعدها القانونية.
إن عسكرة الصراعات لا تنبع من إكلاهات حصرية تتعلق بالأمن القومي كما يظن البعض، بل تتدفق من اعتبارات أيديولوجية تستند إلى النصوص القرآنية والفقه الإسلامي. إن المسألة في الواقع تتعلق بنجاة النظام وتحصينه خارج حدود الدولة بكثير، وذلك في سياق تشكيلة جيوسياسية متحورة تتطور وفقاً للتوسع الجاري على الأرض. وتُعد سلطة المرشد الأعلى (ولاية الفقيه) وهيمنته على الفقه الديني في عموم العالم الشيعي بمثابة رافعة قوية لسياسة القوة التي ينتهجها النظام الإيراني. ولا يمكن لأحد أن يرى كيف يمكن إحباط استراتيجيات التقويض الإيرانية في وقت تتغلغل فيه أدواته وروافده داخل مفاصل السلطة الطائفية والدينية.
تعتبر أنظمة العقوبات الاقتصادية والمالية حاسمة من أجل اعتراض واحتواء وتدمير شبكات التمويل التي تغذي استراتيجية زعزعة الاستقرار الإقليمي. وتعمل هذه الاستراتيجية عند تقاطع السياسات الإمبراطورية وشبكات الجريمة المنظمة التي تديرها الجاليات الشيعية المنتشرة في أنحاء العالم. ولا تملك متغيرات الدولة ودلالاتها المؤسسية أي أهمية حصرية إذا أردنا فهم خيوط سياسة التقويض هذه؛ وإلا فإن أي تسويات مالية محتملة سينتهي بها المطاف إلى إعادة تدويرها في مشاريع جديدة للتعبئة العقائدية وزعزعة الاستقرار. فالأنظمة ذات التأطير الشمولي لا تترك مجالاً للشك بشأن وسائل وسياسات مشاريعها المستقبلية.
لقد وضع النظام الإسلامي الإيراني نفسه منذ البداية في خندق “مناهضة العولمة” لكي يتملص من قواعد المجتمع الدولي وفرضياته المستوحاة من دولة القانون والحق الطبيعي. واصطف إلى جانب خطوط الانقسام التي خلفتها الشمولية المعاصرة وتفرعاتها الشيوعية الجديدة. إننا نقف تلقائياً داخل مخطط حرب باردة تضبط إيقاعها صراعات متباينة الشدة، يمكنها أن تنفجر في أي لحظة لتشعل حروباً واسعة النطاق. ومع نظام مثل نظام إيران الإسلامية، فإن فرضية الحرب الشاملة تشكل جزءاً من التعريف الذاتي للصراعات في مثل هذه البيئة الجيوسياسية.
إن التحليل الدقيق لمنحنى الحرب الدائرة حالياً لا يمكنه القفز فوق الديناميكيات الجوفية لهذه الصراعات، وإن أي مسعى دبلوماسي يتحرك بشكل مسطح عند مستوى الدبلوماسية الكلاسيكية ومتغيراتها وأطرافها لن يكتب له النجاح وسرعان ما سيفشل. إن الاكتفاء بالتسويات السطحية المتعلقة بالملاحة البحرية، وسقف تخصيب الطاقة النووية، والتنازلات المالية، والتموضعات الاستراتيجية، يعيدنا مجدداً إلى طرق مسدودة، وإلى خداع استراتيجي، وإلى ديناميكيات صراعية مؤجلة ومفاجآتها غير المتوقعة. إن الأطراف الفاعلة مدعوة إلى التحفظ والحيطة المنهجية إذا كنا نريد تسويات حقيقية للصراعات. إذ لا يمكن رؤية سبيل لإنهاء ديناميكية حرب تدفعها استراتيجية تقويضية ذات مفاصل أيديولوجية واستراتيجية، ما لم يؤدِ ذلك إلى تغيير غير قابل للعكس في موازين القوى، وتدمير المنصات العملياتية لإمبريالية غازية.
Travers de négociations
Dr. Charles Chartouni/Ici Beyrouth/28 mai 2026
Les négociations en cours s’avèrent aporétiques et se prêtent mal à des amendements de parcours. Les islamistes iraniens sont dans la manœuvre, le gain de temps, et la politique revancharde reportée. Leur hubris n’est pas une nouveauté, elle fait partie des structures mentales de l’islamisme et des stratégies d’embrigadement d’un régime totalitaire et d’une politique impériale belliciste engagée depuis des décennies dans des entreprises de subversion. C’est un régime totalitaire et agonistique par définition et aux visées impériales hautement affichées.
Nous ne sommes pas dans l’accidentel, nous sommes dans une dynamique de subversion prise de court par des contre-dynamiques, alors qu’elle s’estimait dans une démarche ascensionnelle que rien ne pouvait arrêter. Il ne s’agit pas uniquement d’une illusion d’optique propre à ce genre de régime, il s’agit surtout de choix politiques et stratégiques d’un totalitarisme de conquête, pareil au communisme et au nazisme des années trente en Europe. Ce n’est qu’à partir de ces considérations analytiques que l’on peut définir les coordonnées de cette nouvelle mouvance stratégique. Les négociations en cours ne peuvent aucunement procéder sur une base transactionnelle qui ignore délibérément le cadrage idéologique et stratégique à partir duquel cette politique impériale avance.
Les failles stratégiques des négociations en cours tiennent aux oblitérations idéologiques d’une diplomatie transactionnelle qui estime venir à bout d’une dynamique conflictuelle sur la base de concessions mutuelles, alors qu’elle bute sur des interdits idéologiques et des stratégies identitaires non négociables. Quelles que soient les manœuvres en question, elles finiront par céder à des blocages systémiques et idéologiques non discutables. Il est inconcevable d’aborder la question du détroit d’Ormuz ainsi que celle des régimes de militarisation des conflits, avec l’armement du nucléaire et la production de missiles balistiques et tactiques, sans mentionner les sanctions financières et économiques, les stratégies de déstabilisation, et les alliances stratégiques. Ce si l’on adopte une grille analytique séquencée qui dissimule la trame idéologique et stratégique d’un régime islamiste de conquête. Ce n’est pas un hasard que le régime islamiste ait défini sa politique de déstabilisation régionale sur la base d’une «plateforme opérationnelle intégrée» où le stratégique et l’idéologique se rejoignent.
Les déclarations répétées des diverses instances du conglomérat idéologique n’ont cessé de marteler l’intangibilité des prémisses idéologiques. Le cours des négociations n’a cessé de valider le caractère heuristique de cette hypothèse de travail. Toute autre approche ne ferait que surfer sur les enjeux réels du conflit et ses incidences sur les politiques réelles. En reprenant les sujets successifs des négociations en cours, on s’aperçoit de la véracité des objections susmentionnées. Le régime iranien, en réaffirmant son contrôle sur le détroit d’Ormuz, se met d’ores et déjà en dehors des stipulations du droit des mers, du droit international et de toute diplomatie. Le diktat idéologique s’étend au-delà du champ étatique propre à celui de la scène internationale et de ses règles de droit.
La militarisation des conflits, loin d’être induite par des contraintes exclusives de sécurité nationale comme d’aucuns le supputent, découle de considérations idéologiques étayées par les prescriptions coraniques et la jurisprudence islamique. Il s’agit, en fait, de la survie du régime et de sa sanctuarisation bien au-delà des frontières de l’État dans les confins d’une configuration géopolitique mutante et évoluant au gré de l’expansionnisme en acte. L’autorité du Guide suprême (Vilayet Faqih) et sa mainmise sur la jurisprudence religieuse dans l’ensemble du monde chiite servent de levier puissant à la politique de puissance du régime iranien. On ne voit pas comment on peut déjouer les stratégies de subversion du régime iranien alors que ses relais sont installés dans les mailles du pouvoir communautaire et religieux.
Les régimes de sanction économique et financière sont cruciaux en vue d’intercepter, de contenir et de détruire les réseaux de financement qui irriguent une stratégie de déstabilisation régionale. Celle-ci opère au croisement des politiques impériales et des antennes de criminalité organisée pilotées par les diasporas chiites implantées à travers le monde. La variable étatique et ses connotations institutionnelles n’ont pas de pertinence exclusive si l’on veut comprendre la trame de cette politique de subversion. Autrement, les éventuels arrangements financiers finiraient par être recyclés dans de nouvelles entreprises d’endoctrinement et de déstabilisation. Les régimes d’encadrement totalitaire laissent peu de doute sur les moyens et la destination des politiques projetées.
Le régime islamique iranien s’est positionné au départ dans une perspective altermondialiste afin d’échapper aux règles de la communauté internationale et à ses prédicats inspirés par les États de droit et le droit naturel. Il s’est aligné sur les lignes de clivage léguées par le totalitarisme contemporain et ses variants néocommunistes. On est d’office dans un canevas de guerre froide scandé par des conflits à intensité variable qui peuvent dégénérer à tout moment et démarrer des conflits de grande envergure. Avec un régime comme celui de l’Iran islamiste, l’hypothèse de la guerre totale fait partie de la définition même des conflits dans ce genre de configuration.
Une analyse méticuleuse de la trame guerrière en cours ne peut pas faire l’impasse sur les dynamiques souterraines de ces conflits, et toute démarche diplomatique qui avancerait au ras de la diplomatie classique, de ses variables et de ses acteurs, fera long feu. Le fait de se contenter des arrangements de surface en termes de navigation maritime, seuil d’enrichissement des énergies nucléaires, concessions financières et positionnements stratégiques, nous renvoie à des impasses, à des bluffs stratégiques et à des dynamiques conflictuelles différées et à leurs impondérables. Les acteurs sont appelés à la réserve et à la précaution méthodologique si l’on veut des règlements de conflits réels. On ne voit pas comment mettre fin à une dynamique de guerre impulsée par une stratégie de subversion aux articulations idéologiques et stratégiques. Cela nécessiterait de changer de manière irréversible des rapports de force et de détruire les plateformes opérationnelles d’un impérialisme de conquête.
The Pitfalls of Negotiations
Dr. Charles Chartouni /Ici Beyrouth/May 28/2026
(On line translatin from French)
The ongoing negotiations are proving to be aporetic (unresolvable) and do not easily lend themselves to course corrections. The Iranian Islamists are engaged in maneuvering, buying time, and a deferred revanchist policy. Their hubris is nothing new; it is an intrinsic part of the mental structures of Islamism, the regimentation strategies of a totalitarian regime, and a warmongering imperial policy engaged for decades in subversive enterprises. It is, by definition, a totalitarian and agonistic (combative) regime with highly visible imperial ambitions.
We are not dealing with an accidental occurrence, but rather with a dynamic of subversion caught off guard by counter-dynamics, just as it estimated itself to be on an unstoppable upward trajectory. This is not merely an optical illusion peculiar to this type of regime; it is, above all, the political and strategic choices of a conquering totalitarianism, akin to the communism and Nazism of the 1930s in Europe. Only by departing from these analytical considerations can the coordinates of this new strategic movement be defined. The ongoing negotiations cannot proceed on a transactional basis that deliberately ignores the ideological and strategic framework from which this imperial policy advances.
The strategic flaws of the current negotiations stem from the ideological obliterations of a transactional diplomacy that believes it can overcome a conflictual dynamic through mutual concessions, even as it stumbles upon non-negotiable ideological prohibitions and identity strategies. Whatever the maneuvers in question, they will ultimately yield to non-negotiable systemic and ideological blockages. It is inconceivable to address the issue of the Strait of Hormuz, as well as the mechanisms of conflict militarization—including nuclear armament and the production of ballistic and tactical missiles—without mentioning financial and economic sanctions, destabilization strategies, and strategic alliances. This failure occurs if we adopt a sequenced analytical grid that conceals the ideological and strategic fabric of a conquering Islamist regime. It is no coincidence that the Islamist regime has defined its regional destabilization policy on the basis of an “integrated operational platform” where the strategic and the ideological converge.
The repeated declarations from various branches of this ideological conglomerate have continuously hammered home the intangibility of its ideological premises. The course of negotiations has consistently validated the heuristic nature of this working hypothesis. Any other approach would merely skim the surface of the real stakes of the conflict and its impact on realpolitik. Reviewing the successive topics of the ongoing negotiations reveals the veracity of the aforementioned objections. By reaffirming its control over the Strait of Hormuz, the Iranian regime is already placing itself outside the stipulations of maritime law, international law, and any form of diplomacy. The ideological diktat extends beyond the state’s own sphere into the international arena and its legal rules.
The militarization of conflicts, far from being induced solely by exclusive national security constraints as some surmise, stems from ideological considerations backed by Quranic prescriptions and Islamic jurisprudence. It is, in fact, a matter of the regime’s survival and its sanctuarisation far beyond the state’s borders, within the confines of a mutating geopolitical configuration that evolves according to expansionism in action. The authority of the Supreme Leader (Velayat-e Faqih) and his stranglehold on religious jurisprudence throughout the Shia world serve as a powerful lever for the Iranian regime’s power politics. It is impossible to see how the Iranian regime’s strategies of subversion can be thwarted while its proxies are deeply embedded within the networks of communal and religious power.
Economic and financial sanction regimes are crucial to intercept, contain, and destroy the financing networks that sustain a strategy of regional destabilization. This strategy operates at the intersection of imperial policies and organized crime networks driven by Shia diasporas established across the world. The state variable and its institutional connotations hold no exclusive relevance if one wishes to understand the fabric of this subversive policy. Otherwise, any eventual financial arrangements would end up being recycled into new enterprises of indoctrination and destabilization. Totalitarian regimentation frameworks leave little doubt regarding the means and destinations of their projected policies.
The Iranian Islamic regime initially positioned itself within an alter-globalist perspective to escape the rules of the international community and its assumptions inspired by constitutional states and natural law. It aligned itself with the fault lines legacy of contemporary totalitarianism and its neo-communist variants. We are automatically entering a Cold War matrix punctuated by variable-intensity conflicts that can degenerate at any moment and spark large-scale warfare. With a regime like that of Islamist Iran, the hypothesis of total war is part of the very definition of conflicts in this type of configuration.
A meticulous analysis of the current warfare dynamic cannot ignore the underground undercurrents of these conflicts. Any diplomatic approach that operates purely at the surface level of classical diplomacy, its variables, and its actors, will completely fail. Contenting ourselves with surface-level arrangements regarding maritime navigation, nuclear enrichment thresholds, financial concessions, and strategic positioning only returns us to dead ends, strategic bluffs, and deferred conflict dynamics with their unpredictable imponderables. The actors are called upon to exercise restraint and methodological caution if genuine conflict resolutions are desired. It is impossible to see how a war dynamic driven by a subversive strategy with deep ideological and strategic articulations can be ended without irreversibly changing the balance of power and destroying the operational platforms of a conquering imperialism.
