Dear Fillon, you’re wrong on Syria
Amir Taheri/Asharq Al-Awsat/November 26/16
On Sunday, France’s former Prime Minister Francois Fillon may win the primary organized by the French Republican Party and centrist allies to become their nominee in next year’s presidential election. As far as I am concerned this should be good news.
The program that Fillon has published reflects much of what I believe France needs to overcome its psycho-politico-economic crisis. I have also admired Fillon as a man of rectitude at a time that politics, even in well-established democracies, suffers from a lowering of ethical standards. He has enough experience to seek the highest office in his country.
For years he presided over the National Assembly’s Defense Committee before joining various Cabinets in several ministerial posts, and finally, becoming prime minister for five years. I first met Fillon by chance when I visited his hometown of Le Mans in 1987 as part of a tour of France to promote my book on Ayatollah Khomeini. One event I had in Le Mans was an interview by the local radio in its main news bulletin to which Fillon, the local member in the French parliament, had also been invited for an interview on domestic policies. After the program the radio anchorman invited us to lunch before Fillon and I took the train back to Paris. The short journey provided an opportunity to get acquainted with Fillon’s political temperament and thinking.
What I liked was his belief that conservative parties in western democracies have best succeeded when they gave their message a social dimension. After concepts such as regulated working hours, the formation of trade unions, and unemployment benefits started under Britain’s 19th century Conservative Prime Minister Disraeli. In France, General de Gaulle’s first government in the aftermath of World War II became the architect of an emerging welfare state.
So, were I to vote in the French primary next Sunday, I should pick Fillon against Alain Juppe, also a former Prime Minister who, as far as I am concerned, has the disadvantage of having started as a protégé of the unlamented Jacques Chirac. And, yet, I find it difficult to put the approving cross for Fillon.
The reason, in one word, is: Syria. For me Syria has become the litmus test not only of foreign policy but also of our humanity. Fillon’s position, perhaps linked to his belief that Europe must make a deal with Russia under Vladimir Putin, is that we ought to accept Bashar Assad, warts and all, as the lesser evil in Syria.
Fillon has cited several reasons for his assertion. The first set of reasons could be labeled “Realpolitik” ones. Whether we like Assad or not is beside the point; after all the western democracies accepted Stalin as ally against the greater evil of Adolf Hitler. So if the democracies wish to defeat and destroy Daesh they need Assad forces as ally. The second set of reasons could be labeled as parochial, including the claim that Assad is the protector of minorities, most notably the Christians of the Orient to whose defense France is historically committed, according to Fillon.
I think both reasons that Fillon cites for his approach to Syria are flawed. The ”Realpolitik” ones are the easiest to dispose of. Assad is no Stalin. In 1941 when he was accepted as an ally of Britain, the Soviet despot had an almost limitless reservoir of cannon fodder at his disposal. Because he was fighting a foreign invader in a “Great Patriotic War,” Stalin could unite his diverse subjects in a way that the Communist regime didn’t dream of before the war. Moreover, as the largest country in the world, the USSR offered an ocean of space that could suck Nazi forces in and through to annihilation. Assad has none of those things.
In fact, on numerous occasions he has complained about a chronic shortage of manpower to embark on a sustained military campaign. He has increasingly depended on cannon fodder from Lebanon, provided by Hezbollah, and Afghan, Pakistan and Iraqi “volunteers for martyrdom” recruited and paid by Tehran, not to mention thousands of Iranians sent to protect him. In his “notes from Syria”, published posthumously, the Iranian General Hussein Hamadani, killed in Aleppo, relates how his men saved Assad at the 11th hour “after everyone else, including Russian military advisers, had fled.”
In 1941 the overwhelming majority of Soviet citizens were prepared to fight on Stalin’s side against the foreign invader. In Syria, today, Assad is fighting against a majority of Syrian people. That almost half of Syria’s population has become either refugees or displaced persons shows that a majority does not wish to fight for Assad. Stalin was sure to have enough people to capture, cleanse and control whatever territory he won from the Germans. Assad lacks the numbers to do the same even if one handed him Syria on a platter. In any case, Assad and his Iranian and Russian backers are not fighting against Daesh but focus on destroying non-ISIS opponents of the regime. Putin and Assad are massacring the unarmed population of Aleppo, not the armed henchmen of the self-styled Caliph.
Regardless of how this tragic conflict ends, no minority can ever again hope to rule Syria, let alone rebuild the shattered country, even with the support of foreign powers. Also unlike Stalin, Assad controls little territory; estimates vary between five and 20 percent, not enough to give his faction a significant hinterland in military terms. Fillon’s other reason for holding one’s nose and accepting Assad is equally dubious. Assad has killed more Christians of the Orient than any other ruler in the history of independent Syria.
The Baathist regime was also responsible for depriving another minority, the Kurds who account for 10 percent of the population, of their nationality making them stateless. Opposition to the regime has always consisted of a rainbow coalition of most of Syria’s minorities, including Turkmen, and even the Alawite community from which the Assad clan originally emerged. In “Realpolitik”, making a bargain with the devil may make sense provided the devil in question is capable of delivering. In Syria, today, Assad cannot deliver anything except more death and desolation. Dear Francois, you are wrong on Syria. To save Syria from deeper tragedies and to save humanity from greater shame, Assad must go!
•Amir Taheri was the executive editor in chief of the daily Kayhan in Iran from 1972 to 1979. He has worked at or written for innumerable publications and published eleven books.
عزيزي فرنسوا فيون.. أنت مخطئ بشأن سوريا
أمير طاهري/الشرق الأوسط/26 تشرين الثاني/16
في يوم الأحد، قد يفوز رئيس وزراء فرنسا الأسبق فرنسوا فيون في الانتخابات التمهيدية في تنظيم الحزب الجمهوري الفرنسي وحلفاء تيار الوسط، لكي يكون مرشحهم في الانتخابات الرئاسية التي تعقد في العام المقبل.
وبقدر اهتمامي بالأمر فإن هذا قد يكون من قبيل الأنباء السارة، إذ إن البرنامج الانتخابي الذي طرحه فيون يعكس كثيرًا مما أؤمن بأن فرنسا تحتاجه للتغلب على الأزمة النفسية والسياسية والاقتصادية الراهنة. كما أنني كنت من المعجبين بالسيد فيون واستقامته في الوقت الذي تعاني فيه السياسة، حتى في الديمقراطيات الراسخة، من انخفاض المعايير الأخلاقية. ويمتلك السيد فيون كثيرًا من الخبرة التي تمكنه من تولي أعلى منصب سياسي في البلاد. فلقد ترأس ولسنوات طويلة لجنة الدفاع في الجمعية الوطنية، قبل أن ينضم إلى كثير من مجالس الوزراء في عدة مناصب وزارية مهمة، وأخيرا تولى منصب رئيس وزراء البلاد لمدة خمس سنوات متتالية.
التقيت للمرة الأولى، على سبيل المصادفة، مع السيد فيون عندما كنت في زيارة لمسقط رأسه في مدينة لومان عام 1987 في جزء من رحلة قمت بها في مختلف المدن الفرنسية للتسويق لكتابي حول آية الله الخميني.
ومن الفعاليات التي شهدتها في لومان كانت عبارة عن مقابلة شخصية مع الإذاعة المحلية في المدينة، وفي نشرة الأخبار الرئيسية التي كان السيد فيون، وهو عضو وقتها في البرلمان الفرنسي عن مدينته، مدعوًا لإجراء مقابلة شخصية هناك للحديث عن السياسات المحلية. وعقب البرنامج الإذاعي دعانا المذيع إلى تناول طعام الغداء برفقة السيد فيون ثم استقللت القطار عائدًا إلى باريس.
وكانت الرحلة القصيرة بمثابة الفرصة السانحة لأقترب من شخصية الرجل والتعرف على اتجاهاته السياسية وطريقته في التفكير.
وأكثر ما لفت انتباهي وحاز إعجابي في شخصيته كان اعتقاده أن الأحزاب المحافظة في الديمقراطيات الغربية حققت أفضل نجاحاتها عندما منحت رؤيتها ورسالتها بعدًا اجتماعيًا، وبعد أن وجدت مفاهيم مثل ساعات العمل المنظمة، وتشكيل اتحادات العمال، وإعانات البطالة، مكانًا تحت الشمس في عهد رئيس الوزراء البريطاني المحافظ دزرائيلي من القرن التاسع عشر. وفي فرنسا، وضعت حكومة الجنرال ديغول الأولى في أعقاب الحرب العالمية الثانية أسس الرعاية الاجتماعية في الدولة الناشئة.
ولذا، عندما أذهب للتصويت في الانتخابات التمهيدية الفرنسية يوم الأحد المقبل، سوف أمنح صوتي ولا بد إلى السيد فيون في مواجهة ألان جوبيه، وكان هو الآخر يشغل منصب رئيس الوزراء الفرنسي، الذي، بقدر اهتمامي بالأمر، يعيبه أنه بدأ حياته السياسية ربيبًا لجاك شيراك غير المأسوف على فترات حكمه.
ورغم ما ذكرت، فإنني أجد صعوبة بالغة في الموافقة حتى على شخصية السيد فيون. والسبب في ذلك يأتي في كلمة واحدة: سوريا.
بالنسبة لي، فإن سوريا أصبحت الاختبار القاسي الآني، ليس فقط للسياسة الخارجية ولكن للإنسانية بأسرها. ويشير موقف السيد فيون، وربما هو الموقف المرتبط باعتقاده أنه ينبغي على أوروبا عقد صفقة ما مع روسيا تحت زعامة فلاديمير بوتين، إلى أننا يجب علينا قبول بشار الأسد، بكل مثالبه ومآسيه، باعتبار أنه أهون الشرين وأقل الضررين في الأزمة السورية الراهنة. ولقد طرح فيون كثيرًا من الأسباب لتعزيز موقفه.
أول مجموعة من الأسباب يمكن أن تحمل اسم «السياسة الواقعية». فسواء نحب الأسد أو نكرهه فهي نقطة غير ذات صلة بالواقع الحالي، فبعد كل شيء تقبلت الديمقراطيات الغربية الزعيم السوفياتي ستالين حليفًا لها ضد الخطر الأعظم المتمثل في أدولف هتلر وجيشه النازي. لذا، إذا ما أرادت الديمقراطيات الغربية هزيمة تنظيم داعش الإرهابي والقضاء عليه، فعليهم اعتبار بشار الأسد حليفًا لهم في ذلك.
والمجموعة الثانية من أسباب السيد فيون يمكن وصفها بضيق الأفق، وهي تتضمن المزاعم بأن بشار الأسد هو حامي حمى الأقليات في سوريا، ومن أبرزها الأقلية المسيحية في الشرق الذين تحمل فرنسا حيالهم التزامًا تاريخيًا بالدفاع عنهم وحمايتهم، وفقا لقول السيد فيون.
وأعتقد أن كلتا المجموعتين من الأسباب، التي يستشهد بها السيد فيون في مقاربته حيال سوريا، هي أسباب معيبة. كما يسهل كثيرًا دحض والتخلص من أسباب «السياسة الواقعية». ومرة أخرى، بشار الأسد ليس هو جوزيف ستالين.
في عام 1941، عندما تم قبوله حليفًا لبريطانيا، كان الطاغية السوفياتي يملك قدرات عسكرية جبارة تحت تصرفه. ولأنه كان يحارب قوات الغزو الأجنبية في «الحرب الوطنية العظمى»، كان يمكن لستالين توحيد شعبه ورعاياه من مختلف الأعراق بطريقة، كان النظام الشيوعي ذاته يعدها ضربًا من ضروب المستحيل قبل اندلاع الحرب. وعلاوة على ذلك، وباعتبارها أكبر دولة على وجه البسيطة آنذاك، كان الاتحاد السوفياتي عبارة عن محيط كبير من الفضاء الأرضي الذي يمكنه ابتلاع القوات النازية تمامًا وحتى الفناء. ولا يملك بشار الأسد أيًا من تلك الأشياء.
وفي حقيقة الأمر، اشتكى بشار الأسد في مناسبات كثيرة من النقص المزمن في القوة البشرية التي تمكنه من البدء في حملة عسكرية مستدامة ومتواصلة. ولقد اعتمد بصورة متزايدة على قوات مرتزقة من لبنان التي يوفرها تنظيم «حزب الله»، إلى جانب المتطوعين من الشيعة الأفغان والباكستانيين والعراقيين فيما عُرف إعلاميًا باسم «متطوعي الشهادة»، الذين أشرفت طهران على تجنيدهم وتدريبهم وتمويلهم، ناهيكم بذكر الآلاف من الجنود الإيرانيين الذين أرسلوا إلى سوريا لحماية نظام حكمه المتهالك.
يروي علينا الجنرال الإيراني حسين همداني الذي لقي حتفه في حلب، في كتابه الذي نُشر بعد وفاته، ويحمل عنوان «مذكرات من سوريا»، كيف أن رجاله أنقذوا نظام حكم بشار الأسد في الساعة الحادية عشرة «بعدما هرب الجميع، بمن في ذلك المستشارون العسكريون الروسيون».
وفي عام 1941، كان السواد الأعظم من المواطنين السوفيات على استعداد للقتال إلى جانب ستالين ضد قوات الغزو الأجنبية. وفي سوريا اليوم، يقاتل بشار الأسد ضد السواد الأعظم من الشعب السوري الذي يرأسه. ولقد أصبح ما يقرب من نصف الشعب السوري إما لاجئين وإما مشردين، مما يُؤكد أن السواد الأعظم من الشعب السوري لا يرغب قط في القتال إلى جانب بشار الأسد.
كان جوزيف ستالين متيقنًا من وجود ما يكفي من القوات تحت إمرته لتطهير أي أراض يكتسبها في حربه ضد النازيين، ثم السيطرة عليها. ولكن بشار الأسد يفتقر أيما افتقار إلى أن يفعل الشيء نفسه حتى وإن تسلم سوريا بأكملها على طبق من فضة.
وعلى أي حال، فإن بشار الأسد ومؤيديه من الإيرانيين والروس لا يقاتلون تنظيم داعش الإرهابي على الأراضي السورية، لكنهم يركزون في قتالهم على تدمير خصوم النظام الحاكم من غير المنتمين إلى تنظيم داعش. إن بوتين والأسد ينفذان المذابح المروعة بحق سكان حلب، وليس الأتباع المسلحين للخليفة الموتور المزعوم فحسب.
وبصرف النظر تمامًا عما قد يسفر عنه هذا الصراع الدامي أو كيف ستكون نهايته، ليست هناك من أقلية أبدًا تحلم مجرد الحلم ببسط سيطرتها مرة أخرى على سوريا، ناهيكم بإعادة بناء البلاد الممزقة، حتى مع الدعم والمساعدة من جانب القوى الدولية.
ومرة أخرى، على العكس من ستالين، لا يسيطر الأسد إلا على مساحة محدودة من أراضي سوريا، وتتراوح التقديرات بين 5 و20 في المائة فقط من إجمالي مساحة البلاد، وهي مساحة ليست بالكافية لمنح طائفته التي ينتمي إليها المناطق الداخلية الكافية من الناحية العسكرية.
والسبب الآخر لدى السيد فيون لتحمل الأمر على علاته وقبول الأسد حليفًا للقوى الغربية لا يقل وهنا عن سابقه. فلقد قتل بشار الأسد كثيرًا من مسيحيي الشرق بأكثر مما صنع أي حاكم آخر في تاريخ سوريا المستقلة.
وإليكم وصف الشاعرة السورية هالا محمد للموقف هناك:
«لقد ذبحت الحرب سوريا،
وذبحت معها ذكريات أعز الأمهات،
ما عادت بلادنا تلد شيئا…».
وكان النظام البعثي السوري مسؤولاً أيضًا عن حرمان أقلية أخرى، هي الأقلية الكردية التي تشكل 10 في المائة من سكان البلاد من جنسيتهم وتركوهم بلا وطن وبلا هوية. إن المعارضة للنظام السوري الحاكم تتألف من طيف من أغلب الأقليات السورية، بما في ذلك أقلية التركمان، وحتى أبناء الطائفة العلوية التي تنحدر منها أصول بشار الأسد وعائلته. (لم تشترك الأقلية الدرزية أو الإسماعيلية في الصراع، ولكنهم من أبعد المؤيدين والمناصرين للأسد وسياساته). والعشيرة الكلبية التي ينتمي إليها بشار الأسد ليست إلا أقلية في حد ذاتها وسط الطائفة العلوية الكبيرة التي تضم تحت مظلتها عشائر أخرى مثل العشيرة الكلازية والحيدرية والمرشدية.
وفي «السياسة الواقعية»، فإن عقد الصفقات مع الشيطان قد يكون معقولاً، شريطة أن الشيطان المعقودة معه الصفقة سوف يفي بالتزاماته حيالها.
وفي سوريا، اليوم، ليس بمقدور الأسد أن يفي بأي شيء مهما كان باستثناء مزيد من الموت والخراب.
عزيزي السيد فرنسوا فيون، أنت مخطئ بشأن سوريا.
لإنقاذ سوريا من مزيد من المآسي المروعة، ولحفظ ماء وجه الإنسانية من مزيد من الخزي والعار، فلا بد من رحيل الأسد.
