Raymond Ibrahim/The Stream: ‘Radical Islamic Terrorism’ No Longer Exists, Decrees Kamala Harris/ريموند إبراهيم من موقع ذا ستريم: مرشحة الحزب الديموقراطي لرئاسة أميركا، كامالا هاريس تعلن أن ارهاب التطرف الإسلامي لم يعد موجوداً
مرشحة الحزب الديموقراطي لرئاسة أميركا، كامالا هاريس تعلن أن “ارهاب التطرف الإسلامي لم يعد موجوداً” ريموند إبراهيم/موقع ذا ستريم/5 أغسطس/آب 2024 (ترجمة من الإنكليزية إلى العربية بواسطة موقع غوغل)
‘Radical Islamic Terrorism’ No Longer Exists, Decrees Kamala Harris Raymond Ibrahim/The Stream/August 05/2024 In a recently released video of Kamala Harris speaking at the Islamic Center of Southern California, the vice president declared that, “We must have the courage to object when they use that term, ‘radical Islamic terrorism.’”While there is much to be said about this asinine statement, the first thing that struck me is how Harris’s approach perfectly conforms to the Left’s ancient strategy, one that few on the Right still comprehend. The Leftist agenda has always been multigenerational, requiring patience and lots of subtle subversion and gaslighting. It began with small, seemingly reasonable requests; but with each victory — that is, every time normal, rational people acquiesced to what they instinctively knew was wrong — the bar was raised higher, preparing the way for more unreasonable requests-turned-demands. Take sexual depravity. In the beginning, we were told that homosexuals wanted nothing more than to be treated with full equality and acceptance, without experiencing discrimination or worse. That request was granted as people willingly forsook the truth about sexuality—but did it stop there? No. Now, decades later, if you do not “celebrate” and allow your children to be immersed and indoctrinated in the most perverse and vile sorts of sexual depravity, you are deemed to be a threat to society. Now, consider how Kamala’s assertion about “radical Islam” perfectly fits within this Leftist paradigm of making a small, seemingly innocent request, only to make greater, more insane ones once it’s embraced.
Dumb and Dumber Back in 2001, when Americans by and large first took notice of Islam, a debate quickly developed: Were Muslim terror groups acting in keeping with or against Islamic teachings? Did Islam promote terrorism or was it the “religion of peace”? Out of this debate, the phrase “radical Islam” emerged triumphant, and was initially seen as something of a compromise. It came to mean that, while Islam itself is innocent, Islamic teachings could nonetheless be manipulated or “twisted” in a fashion that supports the beliefs and goals of terror groups like al-Qaeda. This, of course, merely opened the door to more relativism and paved the way for the mainstream and widely accepted idea that “Islam is peace,” to quote former President George W. Bush. The only problem was that there were “bad guys” out there who cleverly manipulated Islamic teachings and scriptures to say and support what they believed and did. Now, more than two decades later, here is Kamala Harris saying that even that politically correct and highly sanitized formulation is no longer acceptable. Not only are we expected to reject the idea that Islam itself sponsors violence and intolerance — which was the net result of acquiescing to the phrase “radical Islam” — but now we cannot even accept that there are any “radical” versions of Islam out there. And so we continue to go from dumb to dumber.
Jihad Is Necessary Doing away with “radical Islam” by necessity nullifies “radical Muslims,” as the latter are based on the former’s existence, thus paving the way to yet another, even more absurd falsehood: If there is no such thing as “radical Muslims,” then whenever Muslims lash out, and regardless of what they say (cries of “Allahu akbar” and the like), they are really motivated by factors that have nothing whatsoever to do with Islam, or even their own reading of it (grievances, economics, climate change, Israel, etc.). Meanwhile, back in the real world, Islam itself — not radical Islam — is hostile to everything Western civilization represents. The Koran and Muhammad repeatedly praise terrorism. Jihad, defined as warfare against non-Muslims for no other reason than that they are non-Muslim, is a standard aspect of the faith. Before the age of relativism and political correctness set in, even the most prestigious and staid authorities maintained this. Thus, the original version of the British Encyclopaedia of Islam’s entry for “jihad” (by Emile Tyan) states that the spread of Islam by arms is a religious duty upon Muslims in general … Jihad must continue to be done until the whole world is under the rule of Islam … Islam must completely be made over before the doctrine of jihad can be eliminated. Such is the importance of words and the need for precision, which I’ve been (vainly) arguing for since 2009, including once before a congressional committee.
The Boiling Frog Had American society openly and vocally stood against the normalization of homosexuality and sexual depravity in general — the way 90 percent of the world’s population have done and continue to do — the buck would have stopped in the 1960s. And it’s the same with Islam: Had people rejected politically correct terms such as “radical Islam” as deceptive whitewashers of its dangers, the matter would have ended in the early 2000s, and so many negative developments — such as the flooding of the West in general and Europe in particular with Muslim “refugees” who behave more like terrorists — would not have occurred. The lesson? Acceptance of one small lie always opens the door to the inevitable acceptance of more lies and their negative ramifications. But because it happens slowly and subtly, the boiling frog that is America fails to notice.
مرشحة الحزب الديموقراطي لرئاسة أميركا، كامالا هاريس تعلن أن “ارهاب التطرف الإسلامي لم يعد موجوداً” ريموند إبراهيم/موقع ذا ستريم/5 أغسطس/آب 2024 (ترجمة من الإنكليزية إلى العربية بواسطة موقع غوغل) في مقطع فيديو نُشر مؤخرًا لكامالا هاريس وهي تتحدث في المركز الإسلامي في جنوب كاليفورنيا، أعلنت نائبة الرئيس أنه “يجب أن نتحلى بالشجاعة للاعتراض عندما يستخدمون مصطلح “الإرهاب الإسلامي المتطرف”. وفي حين أن هناك الكثير مما يمكن قوله عن هذا البيان السخيف، فإن أول ما أذهلني هو كيف يتوافق نهج هاريس تمامًا مع استراتيجية اليسار القديمة، وهي الاستراتيجية التي لا يزال قِلة من اليمين يفهمونها. كانت أجندة اليسار دائمًا متعددة الأجيال، وتتطلب الصبر والكثير من التخريب الخفي والتلاعب. بدأت بطلبات صغيرة معقولة على ما يبدو؛ ولكن مع كل انتصار – أي في كل مرة يستسلم فيها الناس العاديون والعقلانيون لما يعرفون غريزيًا أنه خطأ – تم رفع المستوى إلى أعلى، مما مهد الطريق لمزيد من الطلبات غير المعقولة التي تحولت إلى مطالب. خذ الفساد الجنسي على سبيل المثال. في البداية، قيل لنا إن المثليين لا يريدون شيئًا أكثر من أن يتم التعامل معهم بالمساواة الكاملة والقبول، دون التعرض للتمييز أو ما هو أسوأ. وقد تم قبول هذا الطلب عندما تخلى الناس عن الحقيقة حول الجنس طواعية – ولكن هل توقف الأمر عند هذا الحد؟ لا. الآن، بعد عقود من الزمان، إذا لم “تحتفل” وتسمح لأطفالك بالانغماس في أكثر أنواع الانحراف الجنسي فسادًا ودناءة، فإنك تعتبر تهديدًا للمجتمع. الآن، فكر في كيف يتناسب تأكيد كامالا حول “الإسلام الراديكالي” تمامًا مع هذا النموذج اليساري الذي يقدم طلبًا صغيرًا بريئًا في ظاهره، فقط لتقديم طلبات أكبر وأكثر جنونًا بمجرد تبنيه. غباء وغباء في عام 2001، عندما لاحظ الأمريكيون عمومًا الإسلام لأول مرة، نشأ نقاش سريع: هل كانت الجماعات الإرهابية الإسلامية تتصرف بما يتماشى مع التعاليم الإسلامية أم ضدها؟ هل شجع الإسلام الإرهاب أم كان “دين السلام”؟ ومن هذا النقاش، خرجت عبارة “الإسلام الراديكالي” منتصرة، وكان يُنظَر إليها في البداية باعتبارها نوعاً من التسوية. وقد أصبحت تعني أنه في حين أن الإسلام نفسه بريء، فإن تعاليمه الإسلامية يمكن التلاعب بها أو “تحريفها” على نحو يدعم معتقدات وأهداف الجماعات الإرهابية مثل القاعدة. وبطبيعة الحال، لم يكن هذا سوى فتح الباب أمام المزيد من النسبية وتمهيد الطريق للفكرة السائدة والمقبولة على نطاق واسع بأن “الإسلام هو السلام”، على حد تعبير الرئيس السابق جورج دبليو بوش. وكانت المشكلة الوحيدة هي وجود “أشرار” في الخارج تلاعبوا بذكاء بالتعاليم والكتب المقدسة الإسلامية ليقولوا ويدعموا ما يؤمنون به ويفعلونه. والآن، بعد أكثر من عقدين من الزمان، ها هي كامالا هاريس تقول إن حتى هذه الصيغة الصحيحة سياسياً والمنقية للغاية لم تعد مقبولة. ليس من المتوقع منا فقط أن نرفض فكرة أن الإسلام نفسه يرعى العنف والتعصب – والتي كانت النتيجة الصافية للرضوخ لعبارة “الإسلام الراديكالي” – ولكن الآن لا يمكننا حتى أن نقبل وجود أي نسخ “راديكالية” من الإسلام. وهكذا نستمر في الانتقال من الغباء إلى الغباء. إن الجهاد ضروري إن التخلص من “الإسلام المتطرف” بالضرورة يلغي وجود “المسلمين المتطرفين”، لأن هؤلاء المسلمين يستندون إلى وجود الأول، وبالتالي يمهد الطريق لكذبة أخرى أكثر عبثية: إذا لم يكن هناك شيء مثل “المسلمين المتطرفين”، فكلما هاجم المسلمون، وبغض النظر عما يقولونه (صيحات “الله أكبر” وما شابه ذلك)، فإنهم في الواقع مدفوعون بعوامل لا علاقة لها على الإطلاق بالإسلام، أو حتى بقراءتهم الخاصة له (المظالم، والاقتصاد، وتغير المناخ، وإسرائيل، وما إلى ذلك). وفي الوقت نفسه، في العالم الحقيقي، فإن الإسلام نفسه ــ وليس الإسلام المتطرف ــ معادٍ لكل ما تمثله الحضارة الغربية. والقرآن ومحمد يمتدحان الإرهاب مراراً وتكراراً. والجهاد، الذي يُعرَّف بأنه حرب ضد غير المسلمين لسبب واحد فقط وهو أنهم غير مسلمين، هو جانب قياسي من الإيمان. وقبل أن يبدأ عصر النسبية والصوابية السياسية، كانت حتى السلطات الأكثر هيبة ورزانة تؤكد على هذا. وهكذا، تنص النسخة الأصلية من الموسوعة البريطانية للإسلام في مدخل “الجهاد” (لإميل تيان) على أن نشر الإسلام بالسلاح واجب ديني على المسلمين عموماً… ولابد أن يستمر الجهاد حتى يصبح العالم بأسره تحت حكم الإسلام… ولابد من تغيير الإسلام بالكامل قبل أن يتسنى القضاء على عقيدة الجهاد. وهذه هي أهمية الكلمات والحاجة إلى الدقة، وهو ما كنت أدافع عنه (عبثاً) منذ عام 2009، بما في ذلك مرة واحدة أمام لجنة في الكونجرس. الضفدع المغلي لو وقف المجتمع الأميركي علانية وبصوت عال ضد تطبيع المثلية الجنسية والانحراف الجنسي عموماً ــ كما فعل 90% من سكان العالم وما زالوا يفعلون ــ لتوقفت المسؤولية في ستينيات القرن العشرين. والأمر نفسه ينطبق على الإسلام: فلو رفض الناس المصطلحات الصحيحة سياسياً مثل “الإسلام المتطرف” باعتبارها تبييضاً خادعاً لمخاطره، لكان الأمر قد انتهى في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، ولما حدثت العديد من التطورات السلبية ــ مثل إغراق الغرب بشكل عام وأوروبا بشكل خاص بـ”اللاجئين” المسلمين الذين يتصرفون مثل الإرهابيين. الدرس المستفاد؟ إن قبول كذبة صغيرة يفتح الباب دائماً أمام القبول الحتمي لمزيد من الأكاذيب وتداعياتها السلبية. ولكن لأن هذا يحدث ببطء وبمهارة، فإن الضفدع المغلي الذي يمثله أميركا يفشل في ملاحظة ذلك. **ريموند إبراهيم، مؤلف كتاب “المدافعون عن الغرب” و”السيف والمعول”، هو زميل شيلمان البارز المتميز في معهد جيتستون وزميل جوديث روزن فريدمان في منتدى الشرق الأوسط
