Farzin Nadimi/washington institute: Only a Credible Offensive Threat Can Deter Iran from Climbing the Escalation Ladder/فرزين نديمي من معهد واشنطن: لا يمكن ردع إيران عن استمرارها بالتصعيد إلا بتهديدها بهجوم مضاد جدي
لا يمكن ردع إيران عن استمرارها بالتصعيد إلا بتهديدها بهجوم مضاد جدي فرزين نديمي/معهد واشنطن لسياسة الشرق الأدنى/10 آب 2024
(ترجمة من الإنكليزية بواسطة موقع غوغل)
Only a Credible Offensive Threat Can Deter Iran from Climbing the Escalation Ladder Farzin Nadimi/washington institute for near east policy/August 10/2024 Amid a flurry of U.S. military deployments and allied diplomacy, it is uncertain if an embarrassed Tehran will attack Israel, but one thing is clear: allowing it to do so again without meaningful consequences would set a dangerous precedent. The July 31 killing of Hamas leader Ismail Haniyeh in an Islamic Revolutionary Guard Corps guesthouse in Tehran was both a major humiliation and a severe security and intelligence setback for the Iranian regime. Officials immediately blamed the attack on Israel, claimed it was supported by the United States, and promised severe revenge against Israel using the combined capabilities of its “resistance front.” The question now is what form this revenge might take. Iran and Israel have been in a state of war for more than four decades, with occasional periods of escalation and varying levels of proxy involvement. Their most recent escalation cycle unfolded in April, after an Israeli strike killed senior Iranian military officers in Damascus. Then as now, Tehran threatened a military response and was not deterred from carrying it out despite strong U.S. statements of support for Israel and highly visible military deployments. On April 13, Iran launched a barrage of drones, cruise missiles, and ballistic missiles directly from its territory. Although the attack did not trigger a major Israeli response, the combination of potent Israeli, U.S., and allied defensive measures probably prevented a catastrophe. The region is now on the brink of a possible redux of unknown proportions, and efforts are once again being invested to prevent Iran from attacking—or, if it does attack, keeping its response at the lower end of the escalation ladder. Iran’s Response Options The list of potential tactics, intentions, and other variables that could shape Iran’s response is a long one: Objectives and target sets: Humiliate and deter the enemy by destroying a specific set of key military or intelligence targets, a high-profile government building, or civilian infrastructure, in the process demonstrating the effects of its weapon systems and the depth of its intelligence on those targets. Assets: Use specific types and combinations of ballistic missiles, cruise missiles, suicide drones, decoys, terrorist incursions, and cyberattacks that offer better chances of success compared to the April 13 attack. Timing and sequence: Choose the optimal time for the strike to maximize surprise and effectiveness while the enemy is closely watching, and to minimize the risk of uncontrollable escalation. This could entail one round of attacks or multiple rounds. Rules of engagement and collateral damage: Aim to either cause or avoid casualties, maximize or minimize material damage, and strike or avoid civilian targets in accordance with set objectives. These objectives range from humiliating the enemy and maximizing deterrence to breaking the cycle of escalation, whether by projecting decisive power or limiting the response to “proportional” or “measured” actions that are deemed unworthy of retaliation. Enemy defenses and response: Factor in the risks of an Israeli preemptive strike in various forms, and counter enemy defenses by using surprise, saturation fire, decoys, diversionary attacks, or attacks specifically targeting missile defenses. Logistics: Either openly prepare for the strike with the intent of signaling adversaries (thereby losing the element of surprise), or maintain operational secrecy and use deeply buried assets capable of launching discreetly and reaching hypersonic speeds (in order to minimize warning time). Either option could involve coordinating with other members of the “axis of resistance” or acting alone. Aftermath and escalation: Consider the broader implications of the strike, including political, social, and economic consequences, potential responses from Israel, and the risk of further escalation. The cumulative effects of these variables will determine the success or failure of the strike—and whether it happens at all. Obviously, the best outcome for the United States would be if Iran decides that the risks of attacking Israel are unacceptably high. The April 13 attack was a mixed bag for Tehran, and by merely repeating that operation, it would risk facing a prepared enemy and losing any remnant of surprise. At the same time, another spectacular nighttime operation could still fulfill the regime’s desire to avenge Haniyeh’s death and boost morale within the “axis,” regardless of how many missiles actually reach their targets. Potential Iranian Tactics in a Limited Strike Iran will likely try to mitigate the shortcomings of the April 13 attack by seeking technological supremacy over Israeli defenses using a different mix of its more modern and reliable ballistic missile types such as the Sejjil, Khoramshahr-4, and Fattah. These systems are believed to have more survivable reentry vehicles/warheads—they are maneuverable and can use a solid rocket engine to accelerate to hypersonic speeds during the midcourse and terminal phases of their trajectories and evade Israeli and U.S. missile defenses. During the April 13 attack, Iran stated that it did not use some of its most modern and capable ballistic missiles, probably expecting that the worst of the conflict was yet to come. By most estimates, half of the ballistic missiles it did use failed on the way to their targets. Iranian ballistic missiles are said to have a self-kill function that activates when they veer too far off course. Also, most of the Ghadr missiles used on April 13 seemingly carried barrage decoy warheads to saturate Israeli defenses so that other missiles with unitary warheads would have a better chance of getting through. Moreover, Iran claimed that the number of drones and cruise missiles it launched toward Israel was less than the number given by the coalition. In a future attack, Iran may decide to relegate the drone and cruise portion of the operation entirely to its regional proxies while having its own forces focus on using some of their most capable ballistic missiles. Through this approach, Iran could aim to launch fewer projectiles (including decoys) and prove the effects-based operational concept it bragged about after its January 2020 missile strike against U.S. forces at al-Asad Air Base in Iraq—that is, achieving the same results or better with fewer assets. Iran has a large number of underground missile bases within range of Israel that are capable of masking the preparation of their weapons. Combined with the hypersonic maneuvering capabilities of some of its missiles, the regime might aim to minimize Israel’s warning time to a few minutes by using these “doomsday” bases. In 2022, Iran claimed that its new Fattah missile could reach Israel in less than seven minutes. On one hand, shorter warning times would put more strain on Israeli and U.S. defenses. On the other hand, by using its most secure bases and procedures and its latest-generation missiles, Iran might unwittingly give away locations and capabilities that may not have been discovered by foreign intelligence services. As for outsourcing the drone and cruise missile part of the strike, Iran could maximize the element of surprise by having Hezbollah launch barrages of those weapons toward army bases, air bases, and air/missile defense sites in northern and central Israel. Hezbollah might also launch some of its Iranian-made precision-guided ballistic missiles at key targets in Israel in order to confuse and divide the country’s defenses. In theory, Iran could even consider delegating the entire military retaliation to its axis partners and resorting to other tactics on its own (e.g., terrorism and cyberattacks). Yet doing so would jeopardize its credibility and deterrence. U.S. Response To deter Iran, the United States has moved a range of additional capabilities to the region: An F-22 squadron The USS Theodore Roosevelt Carrier Strike Group (CSG), repositioned from the Persian Gulf to the Arabian Sea The USS Wasp Amphibious Ready Group, repositioned to the East Mediterranean near Israel, along with highly effective Navy destroyers capable of defending against ballistic missiles The USS Abraham Lincoln CSG with a mixed air wing comprising F/A-18E/F, EA-18G, and F-35C jets, repositioned from the Pacific A possible deployment of additional land-based air and missile defense systems Having some of latest-generation Arleigh Burke-class destroyers in theater gives the United States added value in terms of mission flexibility and integration with outboard sensors, as well as the ability to employ the newest generation of antimissile interceptors. Similarly, the presence of fifth-generation fighters gives combatant commanders the ability to conduct all key airpower missions (air superiority, close air support, strategic attack, electronic warfare, reconnaissance, intelligence collection and distribution, and suppression and destruction of enemy air defenses) at the same time while contributing tremendously to understanding the overall threat picture. To promote de-escalation, these measures have gone hand-in-hand with unprecedented diplomatic overtures and warnings delivered via parallel channels such as Switzerland, Jordan, Qatar, and Saudi Arabia. Taken together, these efforts show Iran that the United States will not desert its allies. Yet purely defensive measures did not deter Tehran from launching a major attack in April, so the United States needs to rethink its deterrence strategy. If one discounts Israel’s April 19 surgical missile strike that took out a key Iranian air defense radar, Tehran has effectively created a precedent for launching direct missile attacks against its enemies without facing deep consequences. Tehran needs to be unequivocally and credibly warned that any direct attacks against U.S. interests or allies will have serious—even existential—consequences for the regime. While deploying defensive capabilities is undoubtedly important and contributes to deterring Iran, they cannot do the job alone. To back up its strong diplomatic messaging, Washington needs a credible niche offensive capability in the region. One cutting-edge capability that the Pentagon can deploy to U.S. Central Command’s area of operations is the new Dark Eagle long-range hypersonic weapon system. This strategic surface-to-surface missile is fitted with a hypersonic glide body that can maneuver along a depressed trajectory to hit targets up to 3,000 kilometers away. The system has been successfully test-flown and is just now entering service. Deploying it to the region and inviting allied officers to see it would show Tehran that the United States is prepared to use its newest precision “prompt-strike” systems to deter and, if need be, impose costs on its adversaries. Despite its defiant rhetoric, the Iranian regime is very concerned about the vulnerability of its key centers of gravity and its hold on power. Therefore, it would likely back down in the face of a credible offensive threat. **Farzin Nadimi is a senior fellow with The Washington Institute.
لا يمكن ردع إيران عن استمرارها بالتصعيد إلا بتهديدها بهجوم مضاد جدي فرزين نديمي/معهد واشنطن لسياسة الشرق الأدنى/10 آب 2024 (ترجمة من الإنكليزية بواسطة موقع غوغل) في خضم موجة من الانتشار العسكري الأميركي والدبلوماسية المتحالفة، من غير المؤكد ما إذا كانت طهران المحرجة ستهاجم إسرائيل، ولكن هناك شيء واحد واضح: السماح لها بالقيام بذلك مرة أخرى دون عواقب ذات مغزى من شأنه أن يشكل سابقة خطيرة. كان مقتل زعيم حماس إسماعيل هنية في 31 يوليو/تموز في دار ضيافة تابعة للحرس الثوري الإسلامي في طهران بمثابة إذلال كبير وانتكاسة أمنية واستخباراتية شديدة للنظام الإيراني. ألقى المسؤولون باللوم على الفور في الهجوم على إسرائيل، وزعموا أنه مدعوم من الولايات المتحدة، ووعدوا بالانتقام الشديد ضد إسرائيل باستخدام القدرات المشتركة لـ “جبهة المقاومة”. والسؤال الآن هو الشكل الذي قد يتخذه هذا الانتقام. كانت إيران وإسرائيل في حالة حرب لأكثر من أربعة عقود، مع فترات عرضية من التصعيد ومستويات متفاوتة من التورط بالوكالة. لقد بدأت أحدث دورة تصعيد بينهما في أبريل/نيسان، بعد أن قتلت غارة إسرائيلية كبار الضباط العسكريين الإيرانيين في دمشق. وكما هي الحال الآن، هددت طهران برد عسكري ولم تتراجع عن تنفيذه على الرغم من التصريحات الأمريكية القوية الداعمة لإسرائيل والانتشار العسكري البارز. في 13 أبريل/نيسان، أطلقت إيران وابلًا من الطائرات بدون طيار والصواريخ المجنحة والصواريخ الباليستية مباشرة من أراضيها. وعلى الرغم من أن الهجوم لم يسفر عن رد فعل إسرائيلي كبير، إلا أن الجمع بين التدابير الدفاعية الإسرائيلية والأميركية وحلفائها القوية ربما منع وقوع كارثة. والآن أصبحت المنطقة على وشك تكرار سيناريو مماثل بأبعاد غير معروفة، ويتم بذل الجهود مرة أخرى لمنع إيران من الهجوم – أو إذا هاجمت، إبقاء ردها في الطرف الأدنى من سلم التصعيد. خيارات الرد الإيرانية إن قائمة التكتيكات والنوايا والمتغيرات الأخرى المحتملة التي قد تشكل رد إيران طويلة: الأهداف ومجموعات الأهداف: إذلال العدو وردعه من خلال تدمير مجموعة محددة من الأهداف العسكرية أو الاستخباراتية الرئيسية، أو مبنى حكومي بارز، أو بنية تحتية مدنية، مع إظهار آثار أنظمة الأسلحة وعمق استخباراتها على تلك الأهداف. الأصول: استخدام أنواع ومجموعات محددة من الصواريخ الباليستية، والصواريخ المجنحة، والطائرات بدون طيار الانتحارية، والطعوم، والهجمات الإرهابية، والهجمات الإلكترونية التي توفر فرصًا أفضل للنجاح مقارنة بهجوم 13 أبريل. التوقيت والتسلسل: اختيار الوقت الأمثل للضربة لتعظيم المفاجأة والفعالية بينما يراقب العدو عن كثب، وتقليل خطر التصعيد الذي لا يمكن السيطرة عليه. وقد يستلزم هذا جولة واحدة من الهجمات أو جولات متعددة. قواعد الاشتباك والأضرار الجانبية: الهدف هو التسبب في وقوع إصابات أو تجنبها، وتعظيم أو تقليل الأضرار المادية، وضرب الأهداف المدنية أو تجنبها وفقًا للأهداف المحددة. وتتراوح هذه الأهداف بين إذلال العدو وتعظيم الردع إلى كسر حلقة التصعيد، سواء من خلال إظهار القوة الحاسمة أو الحد من الاستجابة إلى الإجراءات “المتناسبة” أو “المدروسة” التي تعتبر غير جديرة بالانتقام. الدفاعات والاستجابة للعدو: ضع في اعتبارك مخاطر الضربة الاستباقية الإسرائيلية بأشكال مختلفة، وقم بمواجهة دفاعات العدو باستخدام المفاجأة، أو النيران المشبعة، أو الطعوم، أو الهجمات التحويلية، أو الهجمات التي تستهدف الدفاعات الصاروخية على وجه التحديد. اللوجستيات: إما الاستعداد للضربة بشكل علني بقصد إرسال إشارات إلى الخصوم (وبالتالي فقدان عنصر المفاجأة)، أو الحفاظ على السرية العملياتية واستخدام الأصول المدفونة بعمق والقادرة على الإطلاق بشكل سري والوصول إلى سرعات تفوق سرعة الصوت (من أجل تقليل وقت التحذير). يمكن أن يتضمن أي من الخيارين التنسيق مع أعضاء آخرين في “محور المقاومة” أو التصرف بمفردهم. الواقع أن العواقب والتصعيد: ينبغي لنا أن نفكر في العواقب الأوسع نطاقاً المترتبة على الضربة، بما في ذلك العواقب السياسية والاجتماعية والاقتصادية، والاستجابات المحتملة من جانب إسرائيل، وخطر المزيد من التصعيد. إن التأثيرات التراكمية لهذه المتغيرات سوف تحدد نجاح أو فشل الضربة ــ وما إذا كانت ستحدث على الإطلاق. ومن الواضح أن أفضل نتيجة للولايات المتحدة سوف تكون إذا قررت إيران أن مخاطر مهاجمة إسرائيل مرتفعة إلى حد غير مقبول. وكان هجوم الثالث عشر من أبريل/نيسان بمثابة مزيج من النتائج بالنسبة لطهران، وبمجرد تكرار هذه العملية فإنها تخاطر بمواجهة عدو مستعد وخسارة أي بقايا من المفاجأة. وفي الوقت نفسه، فإن عملية ليلية مذهلة أخرى قد تحقق رغبة النظام في الانتقام لمقتل هنية وتعزيز الروح المعنوية داخل “المحور”، بغض النظر عن عدد الصواريخ التي تصل بالفعل إلى أهدافها. التكتيكات الإيرانية المحتملة في ضربة محدودة من المرجح أن تحاول إيران التخفيف من أوجه القصور في هجوم 13 أبريل من خلال السعي إلى التفوق التكنولوجي على الدفاعات الإسرائيلية باستخدام مزيج مختلف من أنواع الصواريخ الباليستية الأكثر حداثة وموثوقية مثل سجيل وخرمشهر 4 وفاتح. يُعتقد أن هذه الأنظمة لديها مركبات/رؤوس حربية أكثر قابلية للبقاء – فهي قابلة للمناورة ويمكنها استخدام محرك صاروخي صلب للتسارع إلى سرعات تفوق سرعة الصوت أثناء المراحل المتوسطة والنهائية من مساراتها والتهرب من الدفاعات الصاروخية الإسرائيلية والأمريكية. خلال هجوم 13 أبريل، صرحت إيران أنها لم تستخدم بعض صواريخها الباليستية الأكثر حداثة وقدرة، ربما كانت تتوقع أن أسوأ ما في الصراع لم يأت بعد. وفقًا لمعظم التقديرات، فشل نصف الصواريخ الباليستية التي استخدمتها في طريقها إلى أهدافها. يُقال إن الصواريخ الباليستية الإيرانية لديها وظيفة القتل الذاتي التي يتم تنشيطها عندما تنحرف بعيدًا عن المسار. كما أن معظم صواريخ القدر التي استخدمت في 13 أبريل/نيسان كانت تحمل على ما يبدو رؤوسًا حربية وهمية لإغراق الدفاعات الإسرائيلية حتى يكون للصواريخ الأخرى ذات الرؤوس الحربية الموحدة فرصة أفضل للمرور. وعلاوة على ذلك، زعمت إيران أن عدد الطائرات بدون طيار والصواريخ المجنحة التي أطلقتها باتجاه إسرائيل كان أقل من العدد الذي قدمه التحالف. في هجوم مستقبلي، قد تقرر إيران إحالة جزء الطائرات بدون طيار والصواريخ المجنحة من العملية بالكامل إلى وكلائها الإقليميين مع تركيز قواتها على استخدام بعض صواريخها الباليستية الأكثر قدرة. ومن خلال هذا النهج، يمكن لإيران أن تهدف إلى إطلاق عدد أقل من المقذوفات (بما في ذلك الصواريخ الوهمية) وإثبات مفهوم العمليات القائم على التأثيرات الذي تفاخرت به بعد ضربتها الصاروخية في يناير/كانون الثاني 2020 ضد القوات الأمريكية في قاعدة الأسد الجوية في العراق – أي تحقيق نفس النتائج أو أفضل بأصول أقل. لدى إيران عدد كبير من قواعد الصواريخ تحت الأرض في نطاق إسرائيل القادرة على إخفاء تحضير أسلحتها. وبالإضافة إلى قدرات المناورة الأسرع من الصوت لبعض صواريخها، قد يهدف النظام إلى تقليص وقت تحذير إسرائيل إلى بضع دقائق باستخدام قواعد “يوم القيامة” هذه. في عام 2022، ادعت إيران أن صاروخها الجديد “فاتح” يمكن أن يصل إلى إسرائيل في أقل من سبع دقائق. من ناحية، فإن أوقات التحذير الأقصر من شأنها أن تضع المزيد من الضغط على الدفاعات الإسرائيلية والأمريكية. من ناحية أخرى، من خلال استخدام قواعدها وإجراءاتها الأكثر أمانًا وأحدث صواريخها، قد تكشف إيران عن غير قصد عن مواقع وقدرات ربما لم تكتشفها أجهزة الاستخبارات الأجنبية. أما بالنسبة لتعهيد جزء الطائرات بدون طيار والصواريخ المجنحة من الضربة، فيمكن لإيران تعظيم عنصر المفاجأة من خلال جعل حزب الله يطلق وابلًا من تلك الأسلحة نحو القواعد العسكرية والقواعد الجوية ومواقع الدفاع الجوي / الصاروخي في شمال ووسط إسرائيل. قد يطلق حزب الله أيضًا بعض صواريخه الباليستية الموجهة بدقة المصنوعة في إيران على أهداف رئيسية في إسرائيل من أجل إرباك وتقسيم دفاعات البلاد. من الناحية النظرية، قد تفكر إيران حتى في تفويض مهمة الرد العسكري بالكامل إلى شركائها في المحور واللجوء إلى تكتيكات أخرى بمفردها (على سبيل المثال، الإرهاب والهجمات الإلكترونية). لكن القيام بذلك من شأنه أن يعرض مصداقيتها وقدرتها على الردع للخطر. الرد الأمريكي لردع إيران، نقلت الولايات المتحدة مجموعة من القدرات الإضافية إلى المنطقة: سرب من طائرات إف-22 مجموعة حاملة الطائرات يو إس إس ثيودور روزفلت الضاربة (CSG)، التي أعيد تمركزها من الخليج العربي إلى بحر العرب مجموعة حاملة الطائرات يو إس إس واسب البرمائية الجاهزة، التي أعيد تمركزها إلى شرق البحر الأبيض المتوسط بالقرب من إسرائيل، إلى جانب مدمرات بحرية فعالة للغاية قادرة على الدفاع ضد الصواريخ الباليستية مجموعة حاملة الطائرات يو إس إس أبراهام لينكولن الضاربة بجناح جوي مختلط يضم طائرات إف/إيه-18إي/إف، وإي إيه-18جي، وإف-35سي، أعيد تمركزها من المحيط الهادئ احتمال نشر أنظمة دفاع جوي وصاروخي إضافية برية إن وجود بعض من أحدث جيل من مدمرات فئة أرلي بيرك في المسرح يمنح الولايات المتحدة قيمة مضافة من حيث مرونة المهمة والتكامل مع أجهزة الاستشعار الخارجية، فضلاً عن القدرة على استخدام أحدث جيل من الصواريخ الاعتراضية المضادة للصواريخ. وعلى نحو مماثل، فإن وجود مقاتلات الجيل الخامس يمنح القادة المقاتلين القدرة على تنفيذ جميع مهام القوة الجوية الرئيسية (التفوق الجوي، والدعم الجوي القريب، والهجوم الاستراتيجي، والحرب الإلكترونية، والاستطلاع، وجمع المعلومات الاستخباراتية وتوزيعها، وقمع وتدمير الدفاعات الجوية للعدو) في نفس الوقت مع المساهمة بشكل كبير في فهم الصورة الشاملة للتهديد. ولتعزيز خفض التصعيد، سارت هذه التدابير جنباً إلى جنب مع المبادرات والتحذيرات الدبلوماسية غير المسبوقة التي تم تقديمها عبر قنوات موازية مثل سويسرا والأردن وقطر والمملكة العربية السعودية. وفي مجموعها، تُظهر هذه الجهود لإيران أن الولايات المتحدة لن تتخلى عن حلفائها. ومع ذلك، لم تردع التدابير الدفاعية البحتة طهران عن شن هجوم كبير في أبريل/نيسان، لذا فإن الولايات المتحدة بحاجة إلى إعادة النظر في استراتيجية الردع الخاصة بها. وإذا تجاهلنا الضربة الصاروخية الجراحية التي شنتها إسرائيل في 19 أبريل/نيسان والتي دمرت رادار الدفاع الجوي الإيراني الرئيسي، فإن طهران خلقت فعلياً سابقة لشن هجمات صاروخية مباشرة ضد أعدائها دون مواجهة عواقب وخيمة. إن طهران بحاجة إلى تحذير لا لبس فيه وموثوق به من أن أي هجمات مباشرة ضد المصالح الأميركية أو الحلفاء ستخلف عواقب وخيمة ــ بل وجودية ــ على النظام. وفي حين أن نشر القدرات الدفاعية مهم بلا شك ويساهم في ردع إيران، فإنها لا تستطيع القيام بهذه المهمة بمفردها. ولتعزيز رسالتها الدبلوماسية القوية، تحتاج واشنطن إلى قدرة هجومية متخصصة موثوقة في المنطقة. ومن بين القدرات المتطورة التي يمكن للبنتاغون نشرها في منطقة عمليات القيادة المركزية الأميركية نظام الأسلحة الأسرع من الصوت بعيد المدى الجديد “دارك إيجل”. وهذا الصاروخ الاستراتيجي أرض-أرض مزود بجسم انزلاقي أسرع من الصوت يمكنه المناورة على طول مسار منخفض لضرب أهداف تصل إلى 3000 كيلومتر. وقد تم اختبار النظام بنجاح وهو الآن يدخل الخدمة. إن نشر هذه الأنظمة في المنطقة ودعوة ضباط الحلفاء لرؤيتها من شأنه أن يُظهِر لطهران أن الولايات المتحدة مستعدة لاستخدام أحدث أنظمة “الضربة السريعة” الدقيقة لردع خصومها وفرض التكاليف عليهم إذا لزم الأمر. وعلى الرغم من خطابه المتحدي، فإن النظام الإيراني يشعر بقلق بالغ إزاء ضعف مراكز ثقله الرئيسية وقبضته على السلطة. لذلك، فمن المرجح أن يتراجع في مواجهة تهديد هجومي جدير بالثقة. **فرزين نديمي زميل بارز في معهد واشنطن.
