Herb Keinon/Jerusalem Post: Hezbollah, Lebanon or Iran, Who should bear the brunt of Israel’s response?هيرب كينون من جيروزالم بوست: حزب الله، لبنان أم إيران، من يتحمل وطأة رد إسرائيل على مجزرة مجل شمس؟

حزب الله، لبنان أم إيران: من يتحمل وطأة رد إسرائيل على مجزرة مجل شمس؟ – تحليل
هيرب كينون/جيروزالم بوست/28 تموز/2024

Hezbollah, Lebanon or Iran: Who should bear the brunt of Israel’s response? – analysis
Herb Keinon/Jerusalem Post/July 28/2024
The choices – diplomacy or waging war against Hezbollah, Lebanon, or Iran – are not mutually exclusive
The Falaq-1 rocket that killed 12 children and injured dozens in Majdal Shams on Saturday was made in Iran and fired by Hezbollah from Lebanese territory.
There are, therefore, three legitimate targets for Israel to retaliate against: Iran, Hezbollah, and Lebanon. The question before Israel’s decision-makers is which is the better option? Which has the better chance of ensuring that this is something that does not happen again?
Some will argue that there is a fourth option: diplomacy. According to this reasoning, Israel now has international legitimacy to retaliate strongly in light of Saturday’s attacks. The world, however, is warning against an escalation that could trigger a regional war. The Americans don’t want it, the Europeans don’t want it, and even the moderate Arab states don’t want it.
To prevent it, according to this argument, now is the perfect time for Israel to condition restraint on getting the world to step in and implement UN Security Council Resolution 1701. That resolution put an end to the Second Lebanon War in 2006 and, among its numerous clauses, called for a demilitarized zone from Israel’s border to the Litani River, the disarmament of Hezbollah, and the prevention of shipping arms into Lebanon except with the Lebanese government’s consent. Is this a long shot? Extremely so. Yet, it is not one that Israel has totally abandoned. Indeed, the Foreign Ministry released a statement on Sunday indicating that it still holds out some slight hope that this might transpire.
“The only way that the world can prevent a full-scale war, which would be devastating, also to Lebanon, is by forcing Hezbollah to implement Security Council Resolution 1701. Now is the very last minute to do so diplomatically,” the statement read.
That the Foreign Ministry released this statement even as Prime Minister Benjamin Netanyahu was rushing home from the United States to convene a Security Cabinet meeting on the matter, and as Defense Minister Yoav Gallant and Chief of Staff Lt.-Gen. Herzi Halevi were threatening, once again, to pound Hezbollah, indicating that despite what happened in Majdal Shams on Saturday, the idea that the untenable situation in the North can be solved without a full-out war was still an option. A very slim option, but one nonetheless: Take advantage of the world’s concern about a massive Israeli response to get the world to take action to disarm and remove Hezbollah from Israel’s northern border.
In the strong likelihood that this does not happen, then the question arises: Whom should Israel go to war against?
Who should Israel go to war against?
The most obvious option is Hezbollah.
Hezbollah is firing missiles and rockets at Israel and has been doing so incessantly since October 8. Israel’s response has been to go after the sources of the fire and more – including pinpoint hits on some of the organization’s top leaders. It has killed at least 381 Hezbollah terrorists – at least that is how many Hezbollah admits have been killed – and nearly 70 terrorists from other organizations, including Hamas. Israel has also attacked Hezbollah’s infrastructure in southern Lebanon, something that has emptied many of the villages of their residents.
Yet Hezbollah has not been deterred and continues to fire into Israel. Israel can strike a much harder blow against the organization, including in Beirut. But Hezbollah would still be able to replenish its lost manpower from its strongholds in Lebanon and replenish its arms from Iran.
Furthermore, Hezbollah, like Hamas, uses human shields without compunction. This means that the international legitimacy that Israel now has for striking at Hezbollah as a result of the Majdal Shams atrocity would likely evaporate as soon as the television cameras begin broadcasting images of Lebanese civilians killed by Israel in the crossfire.
In addition, with a missile arsenal that would make a small NATO nation proud, Hezbollah would undoubtedly respond by attacking Israeli infrastructure and the home front. A war with Hezbollah would likely not be conclusive and end up in another ceasefire, which the organization would – as it did the last time – undoubtedly violate.The second option is to fight Lebanon, not Hezbollah, meaning destroying the country’s infrastructure.
Hezbollah operates from Lebanese territory and is a part of the Lebanese government. Some argue that it makes no sense only to target Hezbollah and let Lebanon off scot-free. Hezbollah has justified its presence in Lebanon for years as being the country’s protector, but if – instead of protecting the country – the Lebanese themselves see it as the cause of the country’s destruction, then the terrorist organization might very well lose the legitimacy and support inside Lebanon that ultimately enables it to operate.
According to this argument, Hezbollah cares about its standing among the Lebanese population, so if Israel badly hits Lebanese infrastructure – and if large swaths of Beirut are destroyed – then the wrath in Lebanon will be turned on Hezbollah. While Hezbollah might be willing to sacrifice Lebanon to its Iranian paymasters, the Lebanese themselves are apparently less enamored of that notion.
The Iranian foreign ministry, on Sunday, warned Israel against any military “adventures” in Lebanon, saying this could lead to “the broadening of the scope of instability, insecurity, and war in the region.”
In other words, Iran was warning Israel that if the Jewish state takes strong action, then Iran will get involved. If that is the case, why not take the fight to Iran itself – the third option?
Hezbollah is a wholly run subsidiary of Iran and does its bidding. As then-education minister Naftali Bennett articulated already in 2017, the Iranians have developed a brilliant game plan whereby they can use their proxies to attack Israel – Hezbollah, Hamas, the Houthis, and Iraqi militias – yet remain immune themselves. When Hamas strikes, Israel goes after Hamas. Last Saturday, Israel showed that when the Houthis hit long enough and kill someone in Tel Aviv, Israel will lash out at the Houthis. And when Hezbollah hits, Israel strikes back at Hezbollah.It doesn’t, except in rare instances, strike back against Iran. Or, as Bennett put it, Iran has immunity. In his words, Iran is the head of the octopus that has its tentacles surrounding Israel; and Israel fights the tentacles but – for the most part – leaves the head alone. The third option about whom to hit in response to the Majdal Shams massacre is to strike Iran.
If Iran’s foreign ministry hints that Israel will face action by the Islamic Republic if it retaliates forcefully against Hezbollah, then why not strike directly at Iran – if they are going to hit Israel anyway if strong action is taken against Hezbollah – and forego the middleman?
The reason not to do so is to avoid a wider Middle East war. But such a war – given Iran’s genocidal designs – may be inevitable. Perhaps the only way to prevent it is to already make it clear to Iran that it is very much not worth its while.
The choices – diplomacy or waging war against Hezbollah, Lebanon, or Iran – are not mutually exclusive. For example, while holding out the hope for a diplomatic solution, Israel could demonstrate its resolve by taking some action against all three – hit various Hezbollah positions, a few strategic Lebanese infrastructure facilities, and a target in Iran – to indicate that it is serious about not tolerating the situation in the North any longer, and that if the world does not insist on changes in Lebanon, then the wider Mideast regional war that everyone dreads may be unavoidable
https://www.jpost.com/middle-east/article-812261

حزب الله، لبنان أم إيران: من يتحمل وطأة رد إسرائيل على مجزرة مجل شمس؟ – تحليل
هيرب كينون/جيروزالم بوست/28 تموز/ 2024
الخيارات – الدبلوماسية أو شن الحرب ضد حزب الله أو لبنان أو إيران – ليست متبادلة الحصر.
صاروخ فلق-1 الذي قتل 12 طفلاً وأصاب العشرات في مجدل شمس يوم السبت تم تصنيعه في إيران وأطلقه حزب الله من الأراضي اللبنانية.
هناك، إذن، ثلاثة أهداف مشروعة لإسرائيل للرد عليها: إيران وحزب الله ولبنان. والسؤال أمام صناع القرار في إسرائيل هو أيهما الخيار الأفضل؟ وأيهما لديه فرصة أفضل لضمان عدم حدوث هذا الأمر مرة أخرى؟
سيزعم البعض أن هناك خيارًا رابعًا: الدبلوماسية. ووفقًا لهذا المنطق، تتمتع إسرائيل الآن بالشرعية الدولية للرد بقوة في ضوء هجمات يوم السبت. ومع ذلك، يحذر العالم من التصعيد الذي قد يؤدي إلى إشعال حرب إقليمية. ان الاميركيين لا يريدون ذلك والاوروبيون لا يريدون ذلك وحتى الدول العربية المعتدلة لا تريد ذلك.
ولمنع ذلك فان الوقت مناسب لاسرائيل لوضع شرط لضبط النفس وهو اجبار العالم على التدخل وتنفيذ قرار مجلس الامن رقم 1701. لقد وضع ذلك القرار نهاية لحرب لبنان الثانية في عام 2006 ومن بين بنوده العديدة الدعوة الى اقامة منطقة منزوعة السلاح من حدود اسرائيل الى نهر الليطاني ونزع سلاح حزب الله ومنع شحن الاسلحة الى لبنان الا بموافقة الحكومة اللبنانية. هل هذا احتمال بعيد؟ بالتأكيد. ولكن اسرائيل لم تتخل عن هذا الامر تماما. والواقع ان وزارة الخارجية الاسرائيلية اصدرت بيانا يوم الاحد يشير الى انها ما زالت تتمسك ببعض الامل في ان يتحقق ذلك.
واضاف البيان “ان الطريقة الوحيدة التي يمكن للعالم ان يمنع بها حربا شاملة والتي ستكون مدمرة للبنان ايضا هي اجبار حزب الله على تنفيذ قرار مجلس الامن رقم 1701. والآن هي اللحظة الاخيرة للقيام بذلك دبلوماسيا”.
إن وزارة الخارجية أصدرت هذا البيان في الوقت الذي كان فيه رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو يسارع إلى العودة إلى إسرائيل من الولايات المتحدة لعقد اجتماع لمجلس الوزراء الأمني ​​بشأن هذه المسألة، وفي الوقت الذي كان فيه وزير الدفاع يوآف غالانت ورئيس الأركان الفريق هرتسي هاليفي يهددان مرة أخرى بقصف حزب الله، مما يشير إلى أنه على الرغم مما حدث في مجدل شمس يوم السبت، فإن فكرة إمكانية حل الوضع غير القابل للاستمرار في الشمال دون حرب شاملة كانت لا تزال خيارًا. خيار ضئيل للغاية، لكنه خيار على أي حال: الاستفادة من قلق العالم بشأن الرد الإسرائيلي الشامل لحمل العالم على اتخاذ إجراءات لنزع سلاح حزب الله وإبعاده عن الحدود الشمالية لإسرائيل.
في ظل احتمال قوي بعدم حدوث هذا، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: من الذي يجب على إسرائيل أن تخوض الحرب ضده؟
من الذي يجب على إسرائيل أن تخوض الحرب ضده؟
الخيار الأكثر وضوحًا هو حزب الله.
لقد أطلق حزب الله الصواريخ والقذائف على إسرائيل، ولم يتوقف عن إطلاقها منذ الثامن من أكتوبر/تشرين الأول. وكان رد إسرائيل هو استهداف مصادر النيران، بل وأكثر من ذلك ـ بما في ذلك توجيه ضربات دقيقة لبعض كبار قادة المنظمة. وقد قتلت إسرائيل ما لا يقل عن 381 إرهابياً من حزب الله ـ على الأقل هذا هو عدد الإرهابيين الذين اعترف حزب الله بمقتلهم ـ ونحو 70 إرهابياً من منظمات أخرى، بما في ذلك حماس. كما هاجمت إسرائيل البنية الأساسية لحزب الله في جنوب لبنان، وهو ما أدى إلى إخلاء العديد من القرى من سكانها.
ولكن حزب الله لم يتراجع عن ذلك، ويواصل إطلاق الصواريخ على إسرائيل. وبوسع إسرائيل أن توجه ضربة أقوى كثيراً إلى المنظمة، بما في ذلك في بيروت. ولكن حزب الله سوف يظل قادراً على تجديد قوته البشرية المفقودة من معاقله في لبنان وتجديد أسلحته من إيران.
فضلاً عن ذلك، يستخدم حزب الله، مثل حماس، الدروع البشرية دون أي تحفظ. إن هذا يعني أن الشرعية الدولية التي تتمتع بها إسرائيل الآن لضرب حزب الله نتيجة لفظاعة مجدل شمس من المرجح أن تتبخر بمجرد أن تبدأ كاميرات التلفزيون في بث صور المدنيين اللبنانيين الذين قتلتهم إسرائيل في تبادل إطلاق النار.
فضلاً عن ذلك، ومع ترسانة الصواريخ التي من شأنها أن تجعل دولة صغيرة عضو في حلف شمال الأطلسي تشعر بالفخر، فإن حزب الله سوف يرد بلا شك بمهاجمة البنية التحتية الإسرائيلية والجبهة الداخلية. ومن المرجح أن الحرب مع حزب الله لن تكون حاسمة وسوف تنتهي بوقف إطلاق نار آخر، وهو ما سوف تنتهكه المنظمة بلا شك ـ كما فعلت في المرة الأخيرة. والخيار الثاني هو محاربة لبنان، وليس حزب الله، وهذا يعني تدمير البنية التحتية للبلاد.
إن حزب الله يعمل من الأراضي اللبنانية وهو جزء من الحكومة اللبنانية. ويزعم البعض أنه من غير المنطقي استهداف حزب الله فقط وترك لبنان حراً. لقد برر حزب الله وجوده في لبنان لسنوات باعتباره حامياً للبلاد، ولكن إذا نظر إليه اللبنانيون أنفسهم ـ بدلاً من حمايتها ـ باعتباره سبباً في تدمير البلاد، فإن المنظمة الإرهابية قد تفقد الشرعية والدعم داخل لبنان الذي يمكنها في نهاية المطاف من العمل.
وبحسب هذه الحجة، فإن حزب الله يهتم بمكانته بين السكان اللبنانيين، فإذا ما وجهت إسرائيل ضربة شديدة للبنية الأساسية اللبنانية ـ وإذا ما دمرت مساحات كبيرة من بيروت ـ فإن الغضب في لبنان سوف يتحول إلى حزب الله. ورغم أن حزب الله قد يكون على استعداد للتضحية بلبنان لصالح مموليه الإيرانيين، فإن اللبنانيين أنفسهم يبدون أقل ميلاً إلى هذه الفكرة. فقد حذرت وزارة الخارجية الإيرانية يوم الأحد إسرائيل من أي “مغامرات” عسكرية في لبنان، قائلة إن هذا من شأنه أن يؤدي إلى “توسيع نطاق عدم الاستقرار وانعدام الأمن والحرب في المنطقة”. وبعبارة أخرى، كانت إيران تحذر إسرائيل من أنه إذا اتخذت الدولة اليهودية إجراءات قوية، فإن إيران سوف تتدخل. وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا ننقل المعركة إلى إيران نفسها ـ الخيار الثالث؟ إن حزب الله تابع بالكامل لإيران وينفذ أوامرها. وكما أوضح وزير التعليم آنذاك نفتالي بينيت في عام 2017، فقد طور الإيرانيون خطة لعب رائعة يمكنهم من خلالها استخدام وكلائهم لمهاجمة إسرائيل – حزب الله، وحماس، والحوثيين، والميليشيات العراقية – مع الحفاظ على مأمنهم. عندما تضرب حماس، تلاحق إسرائيل حماس. في يوم السبت الماضي، أظهرت إسرائيل أنه عندما يضرب الحوثيون لفترة كافية ويقتلون شخصًا في تل أبيب، ستهاجم إسرائيل الحوثيين. وعندما يضرب حزب الله، تضرب إسرائيل حزب الله. إنها لا تضرب إيران، إلا في حالات نادرة. أو كما قال بينيت، تتمتع إيران بالحصانة. على حد تعبيره، إيران هي رأس الأخطبوط الذي تحيط مخالبه بإسرائيل؛ وإسرائيل تقاتل مخالبها ولكنها – في الغالب – تترك الرأس وحده. الخيار الثالث حول من يجب ضربه ردًا على مذبحة مجدل شمس هو ضرب إيران. إن كان وزير الخارجية الإيراني يلمح إلى أن إسرائيل سوف تواجه إجراءات من جانب الجمهورية الإسلامية إذا ما ردت بقوة على حزب الله، فلماذا لا تضرب إيران مباشرة ـ إذا كانت ستضرب إسرائيل على أي حال إذا ما تم اتخاذ إجراءات قوية ضد حزب الله ـ وتتخلى عن الوسيط؟ والسبب وراء عدم القيام بذلك هو تجنب حرب أوسع نطاقاً في الشرق الأوسط. ولكن مثل هذه الحرب ـ نظراً للخطط الإبادة الجماعية التي تتبناها إيران ـ قد تكون حتمية. ولعل السبيل الوحيد لمنعها يتلخص في توضيح حقيقة مفادها أن هذه الحرب لا تستحق كل هذا العناء. والواقع أن الخيارات ـ الدبلوماسية أو شن الحرب ضد حزب الله، أو لبنان، أو إيران ـ ليست متعارضة. على سبيل المثال، في حين تعلق إسرائيل الأمل في التوصل إلى حل دبلوماسي، فإنها قد تثبت عزمها باتخاذ بعض الإجراءات ضد هذه الخيارات الثلاثة ـ ضرب مواقع مختلفة لحزب الله، وعدد قليل من مرافق البنية الأساسية الاستراتيجية في لبنان، وهدف في إيران ـ للإشارة إلى أنها جادة في عدم التسامح مع الوضع في الشمال لفترة أطول، وأنه إذا لم يصر العالم على إحداث تغييرات في لبنان، فإن الحرب الإقليمية الأوسع نطاقاً في الشرق الأوسط والتي يخشاها الجميع قد تصبح حتمية.