Michael Young: Why Beirut Beckons/Might the Arab states hand Lebanon over to Syria as compensation for distancing itself from Iran?/مايكل يونغ: لماذا تستقطب بيروت التدخّل العربي … هل تُقدّم دول المنطقة لبنان إلى سورية مقابل ابتعادها عن إيران؟

120

لماذا تستقطب بيروت التدخّل العربي … هل تُقدّم دول المنطقة لبنان إلى سورية مقابل ابتعادها عن إيران؟
مايكل يونغ/مركز مالكوم كير-كارنيغي للشرق الأوسط/29 نيسان/2021

Why Beirut Beckons/Might the Arab states hand Lebanon over to Syria as compensation for distancing itself from Iran?
Michael Young/Carnegia MEC/April 29/2021
Might the Arab states hand Lebanon over to Syria as compensation for distancing itself from Iran?
Is there a way that major Gulf countries such as Saudi Arabia and the United Arab Emirates, as well as other Arab states, can restore some of their influence in Lebanon? The question may seem peculiar at a time when the Saudis seem to have given up on the country, regarding it as being solidly held by Iran and its local proxy Hezbollah.
If the Saudis and Emiratis seek to limit Iran’s sway in the region, then simply abandoning Lebanon doesn’t represent a strategy. Nor does it mean taking advantage of regional changes to try to contain Iran’s reach. The mechanisms of Hezbollah’s control are slowly eroding in Lebanon. The party had advanced its local agenda through the Lebanese state and a political class that saw any confrontation with Hezbollah as an invitation to civil conflict and, therefore, a threat to its own existence. Yet today the state is decomposing, the rifts in the country’s political leadership appear to be irreconcilable, and Hezbollah is already preparing to protect its own followers from the oncoming economic catastrophe, a good sign that it has doubts about reconstituting the façade of the state to its advantage.
If Lebanon cracks further, as it surely will, spaces will open up that Hezbollah no longer controls. Wherever Iran has interfered in the Arab world—Syria, Yemen, Iraq, and Lebanon—the results have been anarchy and disarray. The so-called “resistance axis” is nothing more than an axis of failure and bankruptcy. The temptation of the Saudis and the Emiratis may be to allow the whole rotten edifice to disintegrate. However, that offers no certainty that they can shape the aftermath, and is not how they have approached Syria, a country miles ahead of Lebanon in its descent into the netherworld.
Perhaps that’s because the two countries realize that Iran and its allies are better equipped to survive in chaos than are their enemies. Certainly, the Emirati approach in Yemen has been to fill emerging vacuums with alternative orders to better protect itself—whether by facilitating the creation of an autonomous entity in the south, or by building military bases near, or settling pro-Emirati forces in, the western coastal areas to guard access to the Bab al-Mandeb Strait. Saudi Arabia is following suit. Having seen that it cannot roll back the Houthis, it is now focused on overhauling its southern border.
In recent months, there has been a noticeable shift in the positions of Saudi Arabia and the UAE toward Syria. The Emiratis reopened an embassy in Damascus in 2018, and there have been multiple signs recently of an Arab desire to return Syria to the Arab League. The Saudis have taken a more cautious approach than the UAE, Iraq, or Egypt, but ultimately the kingdom will go along with a consensual decision to resume contacts with the regime of President Bashar al-Assad. However, this raises an important question: What price will the Arab states and Syria try to extract for such a resumption?
The Gulf states, feeling that Syria is exceptionally vulnerable—with reconstruction costs estimated in 2019 at anywhere between $200 billion and $400 billion—will most probably demand that Syria downgrade its relationship with Iran. Assad will not want to do so, but his options are limited. Few countries are willing to give money to Syria while Assad remains in power, so he cannot be choosy if he wants to initiate a reconstruction process. Nor will reducing Syria’s ties with Tehran be easy, so extensive is Iranian power in the country, reaching into the regime’s core security and intelligence institutions.
However, Assad does have options if he decides to recalibrate with Iran. He can count on the backing of Russia, which also has extended its influence over Syria’s military and security sectors. Moscow appears keener to stabilize Syria within an Arab consensus than Iran, and has been instrumental in trying to change Arab attitudes toward Damascus. The Syrian president also has an election this year. While its democratic worth will be nil, his manufactured victory will give the Syrian regime new momentum, as well as bogus legitimacy that he will try to build upon. That begs another question: What will Assad demand in return from the Arab states for going at least part of the way in meeting their conditions with respect to Iran?
Here the answer may be worrisome for the Lebanese. What Assad may well ask for is renewed influence in Lebanon. The structures of such influence will be different compared to the pre-2005 period when the Syrian army was deployed in the country. It’s difficult to imagine that Syria’s armed forces will return, even if the over 1 million Syrians currently in Lebanon can be a step in that direction. If Assad is guaranteed of naming a certain number of parliamentary deputies, and the various Arab states compel their local allies to include pro-Syrian politicians in their electoral lists, that may be another. At the same time, if Syria, backed by the Arab states, also has a say in whom becomes president, prime minister, and speaker of parliament, that could further whet Assad’s appetite.
The Syrians could seek to anchor this through heightened collaboration with the Lebanese army and intelligence services. While we may not see Syria soldiers in Lebanon’s streets, what would prevent Syrian intelligence officers from being present in the country alongside their Lebanese counterparts? The Lebanese-Syrian Treaty of Brotherhood, Cooperation, and Coordination of May 1991, like the Lebanese-Syrian Defense and Security Pact of September 1991, could legitimize such arrangements, with far-reaching consequences.
What would the Arab states gain from such a plan? First, they may well consider greater Syrian control over Lebanon as a means of reducing Iran’s footprint in both Syria and Lebanon. If that were to unlock Arab financial assistance for Beirut, the Arab states might assume, it could silence Lebanese resistance to any such scheme. Second, the Arab states could consider Syria’s restoration in Lebanon as a way of stabilizing a chronically dysfunctional country, much as Syria did after the end of the country’s civil war in 1990. And third, by boosting Syria’s Arab bona fides through a heightened role for Damascus, the new situation could facilitate an eventual settlement with Israel, preventing Iran’s return, and alleviate tensions in the Levant while opening the door to wider Arab-Israeli agreements.
Lebanon’s reprehensible abandonment would in no way constitute an obstacle. The country has become such a headache for the Arab world that parking it under the domination of a regional state poses no problems—as long as it’s an Arab state. This would help explain why Hezbollah has been so adamant in its refusal to put pressure on Gebran Bassil in the government-formation process. The party knows the two prime candidates for the presidency next year are the Hezbollah-aligned Bassil and Suleiman Franjieh, a close Assad ally. Weakening Bassil, Hezbollah may feel, would only strengthen Franjieh and the Syrians’ hand in Lebanon, ultimately at the party’s expense. So, while Hezbollah and Syria are allies regionally, they are competitors in Lebanon and the party has no intention of relinquishing what it gained after the Syrian withdrawal in 2005.
What worries Hezbollah and Iran is that the Arab states and Russia appear to be on the same wavelength in Syria and Lebanon. Reconstituting the semblance of an Arab order is desirable for them, as this would bring back some stability to Syria and to a region that has suffered from a decade of volatility and violence. The main driver leading to this situation, the Arabs and Russians might agree, is a revisionist Iran that has exploited and exacerbated sectarian and social divisions in Arab societies to advance its expansionist ambitions. In the process, Tehran has accelerated the region’s ruin.
This explains the emerging fault line between Syria’s and Iran’s allies in Lebanon. In this regard, one former parliamentarian described the tirade against Bassil last week by a prominent Syrian ally, Elie al-Firzli, as a sign of things to come. Likewise, the different paths adopted by the pro-Iranian Hezbollah and the pro-Syrian Amal Movement with regard to President Michel Aoun and Bassil reveal similar strains. Iran is feeling insecure about its stakes in the region. Hezbollah and the Iranians are facing incessant Israeli attacks in Syria, without any Russian support. Moscow is stitching together understandings over Syria with regional powers on opposite sides of the Syrian question—Saudi Arabia, the UAE, and Egypt, but also Qatar and Turkey. And the Astana process, which had brought Iran into a tripartite negotiating format with Russia and Turkey to address the Syrian situation, has fallen by the wayside.
The reason why all sides are unable to form a government in Lebanon is that beyond the personal animosity between Bassil and Saad al-Hariri there lies a deeper problem, namely that the nature of any government will have a bearing on the regional balance. Aoun and Bassil are the only partners Hezbollah has in its efforts to push back against Arab backing for a Syrian revival in Lebanon. Therefore, the party will not side with Hariri against the president and his son in law. This stalemate may last, and it appears that Hezbollah is now looking toward the nuclear deal with Iran to consolidate its role at home. Ironically, that is why it does not want Lebanon to fragment.
If this is indeed the thinking among the leading Arab states, then they should be realistic. The Assad regime will almost certainly aim to pocket any advantage it can secure in Lebanon, without surrendering much on Iran. The Syrians prefer to position themselves midway between the Arab states, Russia, and Iran to play all sides off against each other to their own benefit. In the coming months the situation in Lebanon will ripen more as Aoun’s presidency begins to wind down and everyone gets a better sense of where negotiations over the nuclear deal are heading. With elections scheduled in Syria, Iran, and Lebanon in the coming two years, the region is preparing for what could be a transformative period.
*Carnegie does not take institutional positions on public policy issues; the views represented herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of Carnegie, its staff, or its trustees.

لماذا تستقطب بيروت التدخّل العربي … هل تُقدّم دول المنطقة لبنان إلى سورية مقابل ابتعادها عن إيران؟
مايكل يونغLمركز مالكوم كير-كارنيغي للشرق الأوسط/29 نيسان/2021
هل تُقدّم دول المنطقة لبنان إلى سورية مقابل ابتعادها عن إيران؟
هل من طريقة تُمكِّن الدول الخليجية الكبرى مثل المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة، فضلًا عن دول عربية أخرى، من استعادة قدرٍ من تأثيرها في لبنان؟
ربما يبدو السؤال غريبًا في وقتٍ يبدو وكأن السعوديين تخلّوا عن لبنان، مُعتبرين أن إيران وذراعها المحلي حزب الله يُحكمان قبضتهما عليه.
إذا كان السعوديون والإماراتيون يسعون إلى الحد من النفوذ الإيراني في المنطقة، فالتخلّي عن لبنان ليس الاستراتيجية المناسبة. ولا يعني ذلك أيضًا استغلال التغييرات الإقليمية لمحاولة احتواء التمدد الإيراني.
في غضون ذلك، تتعرّض آليات سيطرة حزب الله للتأكّل شيئًا فشيئًا في لبنان. فقد نفّذ الحزب أجندته الداخلية عن طريق الدولة اللبنانية ومن خلال طبقة سياسية تعتبر أن أي مواجهة مع الحزب هي بمثابة دعوة إلى النزاع الأهلي، ما يُشكّل تهديدًا لوجودها. ولكن الدولة تتشظّى في الوقت الحالي، ويبدو أن الانقسامات على مستوى القيادة السياسية للبلاد عصيّة على الرأب، وقد بدأ حزب الله استعداداته لحماية أنصاره من الكارثة الاقتصادية الوشيكة، ما يشكّل خير دليل على تشكيكه في إمكانية إعادة بناء واجهة الدولة لمصلحته.
إذا انهار لبنان أكثر، وهو ما سيحدث حكمًا، سوف تظهر مساحاتٌ فقدَ حزب الله السيطرة عليها. فحيثما تدخّلت إيران في العالم العربي، أي في سورية واليمن والعراق ولبنان، انتشرت الفوضى والتفكك. وما يُسمّى بـ”محور المقاومة” ليس سوى محور للفشل والإفلاس. ربما يميل السعوديون والإماراتيون إلى ترك الهيكل بأكمله يتداعى وينهار. ولكن ذلك لا يحمل أي ضمانة بأنهم سيتمكّنون من رسم مسار الأحداث لاحقًا، هذا فضلًا عن أنهم تعاملوا بطريقة مختلفة مع سورية التي تتقدّم لبنان بأشواط في سقوطها المدوّي.
لعل السبب هو أن الدولتَين تدركان أن إيران وحلفاءها أفضل جهوزيةً من أعدائهما للصمود في خضم الفوضى. ومما لا شك فيه أن المقاربة الإماراتية في اليمن تقوم على ملء الفراغات الناشئة بمنظومات بديلة لحماية نفسها على نحوٍ أفضل، سواء من خلال تقديم التسهيلات اللازمة لإنشاء كيان يتمتع بحكم ذاتي في الجنوب، أو من خلال بناء قواعد عسكرية على مقربة من المناطق الساحلية الغربية أو إرسال قوات موالية للإمارات للتمركز في هذه المناطق من أجل حماية الوصول إلى مضيق باب المندب. وتسير السعودية على الخطى نفسها. فبعدما تبيّن لها أنها عاجزة عن دحر الحوثيين، تركّز حاليًا على حماية حدودها الجنوبية.
في الأشهر الأخيرة، سُجّل تحوّلٌ لافت في مواقف السعودية والإمارات من سورية. فقد أعاد الإماراتيون فتح سفارة في دمشق في العام 2018، وظهرت في الآونة الأخيرة مؤشّرات عدّة عن رغبة عربية بعودة سورية إلى جامعة الدول العربية. أما السعوديون فقد اعتمدوا مقاربة أكثر حذرًا مقارنةً مع الإمارات والعراق ومصر، ولكن المملكة ستقبل في نهاية المطاف بقرار توافقي يقضي باستئناف الاتصالات مع نظام الرئيس بشار الأسد. لكن ذلك يُثير سؤالًا مهمًا: ما الثمن الذي ستحاول الدول العربية وسورية انتزاعه مقابل استئناف هذه الاتصالات؟
غالب الظن أن دول الخليج، انطلاقًا من شعورها بأن سورية تعاني هشاشة استثنائية، إذ قُدِّرت تكاليف إعادة الإعمار في العام 2019 بـ200 إلى 400 مليار دولار، سوف تطالب دمشق بالحد من علاقاتها مع إيران. لن يرغب الأسد في القيام بذلك، ولكن خياراته محدودة. فقلّةٌ من البلدان تبدي استعدادها لتقديم المال إلى سورية فيما لا يزال الأسد في السلطة، لذا لا يمكنه أن يكون انتقائيًا إذا أراد إطلاق عملية إعادة الإعمار. ولن يكون الحدّ من العلاقات السورية مع طهران سهلًا، فالنفوذ الإيراني في البلاد واسع جدًا ويمتدّ إلى عمق المؤسسات الأمنية والاستخبارية التابعة للنظام.
ولكن أمام الأسد خيارات إذا قرّر إعادة دوزنة علاقاته مع إيران. فهو يستطيع التعويل على الدعم من روسيا التي بسطت أيضًا نفوذها على القطاعَين العسكري والأمني في سورية. وتبدو موسكو أكثر حرصًا من إيران على إرساء الاستقرار في سورية في إطار توافق عربي، وقد أدّت دورًا أساسيًا محاولةً تغيير المواقف العربية من دمشق. يُضاف إلى ذلك أن الأسد يخوض انتخابات رئاسية هذا العام. صحيحٌ أن ما من قيمة ديمقراطية على الإطلاق لهذه للانتخابات، ولكن فوزه المدبَّر سيمنح النظام السوري زخمًا جديدًا، وشرعية زائفة سيحاول البناء عليها. يقودنا ذلك إلى سؤالٍ آخر: ماذا سيطلب الأسد من الدول العربية مقابل تلبيته جزءًا على الأقل من شروطها بشأن إيران؟
قد يأتي الجواب على هذا السؤال مقلقًا للبنانيين. فالأسد قد يطلب تجدّد نفوذ بلاده في لبنان. وستكون هيكليات هذا النفوذ مختلفة عما كانت عليه قبل العام 2005 حين كان الجيش السوري منتشرًا في البلاد. من الصعب تخيُّل عودة القوات المسلحة السورية، حتى لو كان المواطنون السوريون الموجودون راهنًا في لبنان، وعددهم يفوق المليون نسمة، خطوةً في هذا الاتجاه ربما. إذا حصل الأسد على ضمانة بأن يسمّي عددًا من النوّاب، وإذا أرغمت الدول العربية المختلفة حلفاءها في لبنان على ضم سياسيين موالين لسورية إلى لوائحهم الانتخابية، فهذه قد تكون الخطوة الثانية في الاتجاه نفسه. وفي الوقت عينه، إذا كان لسورية، بدعمٍ من الدول العربية، رأيٌ أيضًا في هوية الأشخاص الذين سيتولون مناصب رئاسة الجمهورية ورئاسة مجلس الوزراء ورئاسة مجلس النواب، فقد يزيد ذلك من شهيّة الأسد.
قد يسعى السوريون إلى ترسيخ ذلك من خلال تعزيز تعاونهم مع الجيش وأجهزة الاستخبارات اللبنانية. لن نرى ربما جنودًا سوريين في الشوارع اللبنانية، إنما ما الذي يمنع ضباط الاستخبارات السوريين من التواجد في البلاد إلى جانب نظرائهم اللبنانيين؟ وفي هذا الإطار، يمكن أن تُضفي معاهدة الأخوّة والتعاون والتنسيق اللبنانية-السورية الصادرة في أيار/مايو 1991، شأنها في ذلك شأن اتفاقية الدفاع والأمن الموقَّعة بين البلدَين في أيلول/سبتمبر 1991، شرعيةً على هذه الترتيبات مع ما ينتج عن ذلك من تداعيات بعيدة المدى.
ما المكاسب التي يمكن أن تحققها الدول العربية من هذه الخطة؟ أولًا، قد ترى في تعزيز سورية سيطرتها على لبنان وسيلةً للحد من الوجود الإيراني في هذين البلدين على السواء. ربما تفترض الدول العربية أنه إذا ساهم ذلك في تحرير المساعدات المالية العربية لبيروت، فقد يقطع الطريق على أي معارضة لبنانية لهذه الخطة. ثانيًا، قد تعتبر الدول العربية أن استعادة سورية نفوذها في لبنان وسيلة لإرساء الاستقرار في بلدٍ يعاني بصورة مزمنة من الخلل الوظيفي، أسوةً بالدور الذي أدّته دمشق بعد انتهاء الحرب الأهلية في لبنان في العام 1990. ثالثًا، ومن خلال تعزيز حسن النوايا السورية على الساحة العربية عن طريق تفعيل دور دمشق، من شأن الوضع الجديد أن يسهّل التوصل إلى تسوية نهائية مع إسرائيل، ما يحول دون عودة إيران، ويُخفّف من الضغوط في دول المشرق العربي ويفتح الباب أمام اتفاقيات عربية-إسرائيلية أوسع نطاقًا.
لن يُشكّل التخلّي المستهجَن عن لبنان عائقًا بأي طريقة من الطرق. فقد تحوّلت البلاد إلى مصدر صداعٍ للعالم العربي بحيث إن وضعها تحت سيطرة دولة إقليمية لا يطرح أي مشكلة، شرط أن تكون هذه الدولة عربية. وهذا يُفسّر لماذا يتمسّك حزب الله بشدّة بموقفه الرافض لممارسة ضغوط على جبران باسيل في عملية تشكيل الحكومة. فالحزب يعلم أن المرشحَين الأبرز لانتخابات رئاسة الجمهورية العام المقبل هما باسيل المنضوي في صفّ الحزب وسليمان فرنجية الحليف المقرّب للأسد. ربما يشعر حزب الله بأن إضعاف باسيل سوف يساهم في تعزيز موقع فرنجية والنفوذ السوري في لبنان، بما يُضرّ في نهاية المطاف مصالح الحزب. فالحزب وسورية حليفان على الساحة الإقليمية، ولكنهما يخوضان منافسة بينهما في لبنان، وليست لدى الحزب نيّةٌ في التخلي عن المكاسب التي حققها بعد الانسحاب السوري في العام 2005.
ما يُقلق حزب الله وإيران هو أن الدول العربية وروسيا تبدو على الموجة نفسها في سورية ولبنان. فهي ترغب في إعادة تكوين مظهرٍ من مظاهر المنظومة العربية، لأن ذلك قد يُعيد شيئًا من الاستقرار إلى سورية وإلى منطقةٍ تعاني الهشاشة والعنف منذ عقدٍ من الزمن. ربما يتّفق العرب والروس على أن المحرّك الأساسي لهذا الوضع يتمثّل في الرؤية الإيرانية التي أعادت النظر في الثوابت الإقليمية واستغلّت الانقسامات المذهبية والاجتماعية في المجتمعات العربية وأجّجتها من أجل تنفيذ أطماعها التوسّعية. وتسببّت طهران، من خلال قيامها بذلك، بتسريع انهيار المنطقة.
يسلّط ما تقدّم الضوء على خطوط صدع ناشئة بين حلفاء سورية وحلفاء إيران في لبنان. في هذا الصدد، وصف نائب سابق الهجوم اللاذع الذي شنّه إيلي الفرزلي، أحد أبرز حلفاء سورية، على باسيل بأنه مؤشّر على ما ستشهده المرحلة المقبلة. كذلك، يكشف المساران المختلفان اللذان يعتمدهما كلٌّ من حزب الله الموالي لإيران وحركة أمل الموالية لسورية حيال الرئيس ميشال عون وباسيل، عن تشنّجات مماثلة. تشعر طهران بعدم الأمان في ما يتعلق برهاناتها في المنطقة. فحزب الله وإيران يواجهان هجمات إسرائيلية متواصلة في سورية، من دون الحصول على أي دعم من روسيا المنشغلة بإعداد تفاهمات حول الملف السوري مع قوى إقليمية تقف على طرفَي نقيض من المسألة السورية، وهي السعودية والإمارات ومصر، إنما أيضًا قطر وتركيا. وقد تعثّرت عملية الأستانة التي جمعت إيران مع روسيا وتركيا في صيغة تفاوضية ثلاثية لمعالجة الملف السوري.
يُعزى السبب وراء عجز جميع الأطراف عن تشكيل حكومة في لبنان إلى مشكلة أعمق تتخطى العداء الشخصي بين باسيل وسعد الحريري، وتتمثّل في أن طبيعة الحكومة سيكون لها تأثير على التوازن الإقليمي. عون وباسيل هما الشريكان الوحيدان المتاحان لحزب الله في جهوده الهادفة إلى التصدّي للدعم العربي لعودة سورية إلى لبنان. لذلك، لن يقف الحزب إلى جانب الحريري في مواجهة الرئيس وصهره. قد يستمر هذا المأزق، ويبدو أن حزب الله يُعوّل الآن على الاتفاق النووي مع إيران من أجل ترسيخ دوره في الداخل. وهذا هو، للمفارقة، السبب وراء عدم رغبته في تفكك لبنان.
إذا كانت الدول العربية الكبرى تفكّر فعلًا بهذه الطريقة، فعليها إذًا أن تتحلى بالواقعية. من شبه المؤكّد أن نظام الأسد لن يألو جهدًا لانتزاع أي مكسب يمكنه تحقيقه في لبنان، من دون أن يُقدّم تنازلات كثيرة في علاقاته مع إيران. فالسوريون يفضّلون أن يتخذوا لأنفسهم موقعًا يتوسّط الدول العربية وروسيا وإيران لتأليب مختلف الأطراف بعضها على بعض بما يصب في مصلحتهم الخاصة. في الأشهر المقبلة، سوف ينضج الوضع أكثر في لبنان فيما يدخل عهد عون مرحلته الأخيرة، وتنجلي الصورة بشأن مسار المفاوضات حول الاتفاق النووي. وفي ضوء الانتخابات المرتقبة في كلٍّ من سورية وإيران ولبنان خلال السنتَين المقبلتين، تستعدّ المنطقة لمرحلةٍ قد تكون تحوّلية.
*لا تتّخذ مؤسسة كارنيغي مواقف مؤسّسية بشأن قضايا السياسة العامة؛ تعبّر وجهات النظر المذكورة في هذه الدراسة عن آراء كاتبها ولا تعكس بالضرورة وجهات نظر المؤسسة، أو فريق عملها، أو مجلس الأمناء فيها.