The new plan for Syria: A two-year truce
Thursday, 20 November 2014
Abdulrahman al-Rashed /Al Arabiya
I could not understand United Nations Special Envoy for Syria Staffan de Mistura’s plan for resolving the crisis, leaks of which have recently been published. The leaked plan suggests there are two contradictory projects being considered as part of one package: a regime ruled by Bashar al-Assad and areas ruled by armed opposition groups; all of whom would agree to stop fighting for two years.
I am not certain whether my analysis is correct but there may be intentional ambiguity here so that solutions can be drawn up according to each party’s ability to make concessions at a later stage. To reduce the ambiguity, we will assume there are four readings of Mistura’s project, in light of the reality in Syria today. His idea suggests the solution is one where Syria is decentralized given the myriad of players in the conflict and the diminishing presence of the regime on the ground. As a result, the plan suggests that each party would continue to rule the areas they presently control.
“If [the U.N.’s] Mistura insists on promoting the idea of a truce without concessions, this will mean extending the regime’s rule for two more years”
Abdulrahman al-Rashed
The first interpretation would see Assad remain as president in Damascus but would open the government up to opposition participation. Assad’s authority, however, would be limited to whatever areas he still controls in Syria while the Free Syrian Army would continue to manage its areas and other belligerent parties would manage theirs. Of course, terrorist groups such as the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), the Nusra Front and Ahrar al-Sham would be excluded from this partnership. This means that the regime and the opposition must not only accept keeping Assad in power but they must also ally with him to fight against terrorist organizations. If my interpretation is correct, I would tell Mistura to keep watching Hollywood movies as they are closer to reality than the possibility of implementing this far-fetched proposal.
Making concessions
My second reading is that the plan calls for making concessions and setting the minimum of acceptable demands. In this scenario, Assad would exit power and a hybrid consisting of the government’s remains along with the moderate opposition would be formed and each party would continue to control the areas it currently oversees. This interpretation is closer to the Geneva I aims but it does not foresee one centralized regime. Although this solution carries within it the seeds of dispute, it’s a relatively reasonable formula. However, Assad will refuse to leave power.
The third reading is that the plan calls for making concessions but without a joint government, while halting fighting for a period of two years. The Assad regime would thus remain in power but without Assad as president and his successor would govern Damascus. This solution would make all parties feel as though they have won, albeit partially.
The last possibility – and I’m afraid this is the most likely one – is similar to the third one in terms of freezing the situation by sealing a truce deal for two years. This solution, however, would see the same regime and the same president stay in power. Meanwhile, the opposition would run its own areas but would not be allowed to arm itself, all the while the regime would be repairing its broken army and refilling its warehouses with ammunition.
Mistura’s suggestion in the latter case is similar to the Israeli solution for the Palestinian territories: a local administration submissive to the enemy! Just like the first interpretation, most open-minded and tolerable opposition parties would reject it and anyone who agrees to such a plan and signs up to it would be killed on his doorstep.
It seems to me that all possibilities are inspired by the Somali example. The African country of Somalia has divided as a result of domestic fighting and ended up without one single regime and lacks a centralized government. The situation was left stagnant due to the presence of some 10 inharmonious factions.
Extending the regime’s rule
If Mistura insists on promoting the idea of a truce without concessions, this will mean extending the regime’s rule for two more years. We smell an Iranian-like scheme here. Since the beginning, postponement has always been the scheme of Assad and his Iranian ally. In the summer of 2011, i.e. around five months after the anti-Assad revolution erupted, the Syrian president promised to adopt Turkish suggestions for reform and promised the Turks that he would carry out political reform to end the peaceful protests calling for his ouster. However, everyone later found out that this was a mere trick to begin mass murder operations.
In the spring of 2012, Assad lured in the Russians and promised them that he would end the revolution in two months if they supported him. He thus involved them in the war and actually lost more than he gained. Last year, he resorted to the idea of using the help of foreign militias and groups from Iran, Hezbollah and other Iraqi factions, thinking this would help him to achieve qualitative and quantitative victory. His supporters cheered this move but a year-and-a-half on, the opposition continues to besiege him and it is still capable of blocking the airport road in Damascus itself. What’s worse is that chaos erupted and the monster called ISIS surfaced.
Therefore, extending time has always been a bad factor for Syria and the world. Now Mestura is suggesting a two-year truce which might mean keeping Assad in power. He’s thus repeating the Iranian idea of buying the Syrian regime time to strengthen itself. The trick is that instead of the opposition paying attention to the factor of time, they will be preoccupied with territorial details and with issues of governance without resources or arms to fight the enemy.
مشروع سوريا الجديد: هدنة سنتين
عبد الرحمن الراشد/الشرق الأوسط/20.11.14
عجزت عن فهم خطة المبعوث الدولي ستيفان دي ميستورا لحل الأزمة في سوريا، التي نشرت تسريباتها، فهي توحي بمشروعين متناقضين في سلة واحدة؛ نظام يحكمه بشار الأسد، ومناطق تحكمها الجماعات المسلحة المعارضة، وجميعها تقبل بوقف الاقتتال، طوال عامين!
لا أدري إن كانت قراءتي صحيحة لكن يوجد غموض ربما متعمد من أجل أن يرسم الحل لاحقا، وفق قدرات الأطراف على التنازل. تفكيكا للغموض سنفترض أن هناك أربع قراءات لمشروع ميستورا، في ظل الواقع السوري اليوم، فكرته تقول الحل بلد بلا مركزية، نتيجة لتعدد القوى، وانكماش النظام على الأرض، وبناء عليه كل يحكم المنطقة التي يسيطر عليها.
التفسير الأول، يبقى الأسد رئيساً في دمشق، وتشاركه المعارضة في الحكومة، لكن تقتصر سلطته على ما تبقى له من سوريا، والجيش الحر يدير مناطقه، والقوى المقاتلة الأخرى في مناطقها. وبالطبع، سيتم استبعاد «داعش» و«جبهة النصرة» و«أحرار الشام» الإرهابية من هذه الشراكة، مما يعني أن على النظام والمعارضة أن يتفقا ليس فقط في القبول بالأسد، بل أيضا عليهما التحالف ومقاتلة التنظيمات الإرهابية. إن كان تفسيري صحيحا، هنا أقول لميستورا عليه أن يكمل مشاهدة أفلام هوليوود، فهي أقرب إلى الواقع من تطبيق هذا الطرح الخيالي.
القراءة الثانية، التنازل، والقبول بالحد الأدنى الممكن، فيخرج الأسد من الحكم ويتم تأليف نظام هجين من بقايا النظام مع المعارضة المعتدلة، ويحافظ كل طرف على المناطق التي يمسك بها الآن. هذا التفسير أقرب إلى وثيقة مؤتمر جنيف الأول، لكن دون نظام مركزي واحد. ورغم أنه يحمل بذرات التنازع، يبقى وصفة معقولة نسبيا، لكن الأسد سيرفض الخروج.
القراءة الثالثة، التنازل لكن بلا حكومة مشتركة، ويتوقف الاقتتال لسنتين، فيبقى نظام الأسد دون شخص الأسد الذي عليه أن يتنحى، ويحكم خلفه دمشق. هنا يشعر كل طرف أنه انتصر جزئيا.
أما الاحتمال الأخير، وأخشى أنه أقرب إلى الصحة، مثل الثالث بتجميد الوضع في هدنة لعامين. لكن يبقى النظام نفسه، والرئيس نفسه، وتترك المعارضة كما هي تدير مناطقها، ممنوعة من التسلح، في وقت يصلح النظام جيشه المكسور ويعيد ملء مخازنه بالذخيرة. ميستورا، هنا، كأنه يقترح الصيغة الإسرائيلية للأراضي الفلسطينية؛ إدارة محلية خاضعة للعدو! وهذا مثل الأول، أمر يستحيل أن يقبل به أكثر المعارضين تفتحا وتسامحا، وإن وجد من يوقع عليه سيقتل على باب داره.
ويبدو لي، أن كل الاحتمالات مستوحاة من الحالة الصومالية. فهذا البلد الأفريقي تفكك نتيجة للاقتتال الداخلي صار بلا نظام واحد، ولا عاصمة مركزية، وبقي الوضع مجمدا كما كان بنحو عشر قوى متنافرة.
إذا أصر ميستورا على ترويج فكرة الهدنة دون تنازلات، فهذا يعني المد في عمر النظام لعامين آخرين. وهنا نشم رائحة الطبيخ الإيراني. فالتأجيل، منذ البداية، دائما كان منهج الأسد وحليفه الإيراني. ففي صيف 2011، أي بعد نحو خمسة أشهر من اشتعال الانتفاضة، تعهد الرئيس السوري بتبني الأفكار التركية، ووعد الأتراك بالإصلاح السياسي، لوقف المظاهرات السلمية التي كانت تدعو لإسقاط الأسد، ثم اكتشف الجميع أنها كانت خدعة لبدء عمليات التصفية الجماعية.
وفي ربيع العام التالي، استدرج الأسد الروس، ووعدهم إن دعموه بالقوة أن يقضي على الثورة في شهرين، فورطهم في الحرب معه، ولم ينجح بل خسر المزيد. وفي العام الماضي، لجأ إلى فكرة الاستعانة بالقوات والميليشيات الخارجية، من إيران وحزب الله وأخرى عراقية، وأنها ستمكنه من الانتصار العددي والنوعي. وهلل لها أنصاره، لكن، مر عام ونصف، ولا تزال تحاصره المعارضة إلى اليوم، وقادرة على قطع طريق المطار في دمشق نفسها. والأعظم دبت الفوضى وظهر معها الغول المسمى بـ«داعش». وبالتالي تمديد الوقت كان دائما عاملا سيئا لسوريا وللعالم. والآن، يطرح ميستورا فكرة هدنة السنتين، التي قد تعني الإبقاء على الأسد، مكررا فكرة الإيرانيين بشراء المزيد من الوقت للنظام، لتقوية النظام، والحيلة ستكون، بدل أن ينتبه المعارضون إلى لعبة الوقت سيلتهون بتفاصيل الخرائط وتقسيم دوائر الحكم، دون مصادر لإدارة مناطقهم ودون سلاح يقاتلون به عدوهم.
