Reflections on Islamism: From the Muslim Brotherhood to the Islamic State /تأملات في الإسلام السياسي: من الإخوان المسلمين إلى الدولة الإسلامية


Reflections on Islamism: From the Muslim Brotherhood to the Islamic State
2014 Zeev Schiff Memorial Lecture
Shimon Shamir /Washington Institute
October 31, 2014

On October 23, 2014, Prof. Shimon Shamir of Tel Aviv University delivered The Washington Institute’s annual Zeev Schiff Memorial Lecture. The following is a rapporteur’s summary of his speech and the subsequent question-and-answer session. To read his full speech,
In historical terms, Islamism is a modern movement. While its adherents claim that it is a purely indigenous effort to purge foreign elements that have penetrated Islam in the modern period, the irony is that Islamism itself was born of the friction between religious loyalties and modern, Western-dominated realities. From the start, the movement thrived in places where Western power and culture abounded — many Islamist activists were Western-educated professionals who spent years in Europe or the United States, while many terrorist cells were formed by Muslims living in the cities of Germany, Britain, and Belgium. This Western connection facilitated the absorption of modern methods and instruments, including weaponry, Internet communications, aircraft, banking systems, smartphones, and so forth.
Beginning in the 1930s, the Muslim Brotherhood established some of the main elements of Islamism: defining the enforcement of sharia as the ultimate goal, proclaiming jihad, sanctioning political assassinations, placing the umma (community) of Islam above the nation-state, and creating a binding spiritual-political leadership. In the decades since, Islamist movements have undergone three major developments: radicalization, globalization, and territorialization.
First, popular thinkers such as Egypt’s Sayyed Qutb inspired Islamists to emphasize offensive rather than defensive jihad, and to focus on the West — and Western-allied Muslims — as their target. Later, globalization played a role when mujahedin from all over the Muslim world flocked to conflicts in Afghanistan and Bosnia, then returned home thoroughly trained, indoctrinated, and ready to form extensive webs of Islamist activism. The Islamic State/ISIS is the latest example of the third trend: Islamists controlling territory of their own in which they are free to establish institutions, make sharia the law of the state, form regular armies, use schools and the media to disseminate their ideology, recruit more followers, and launch interventions in other countries.
As for why Islamism emerged and grew in the first place, it was largely a product of the disorientation, humiliation, and frustration that resulted from Western conquests of Muslim lands and the subsequent discovery that Westerners possessed greater wealth, more advanced science and technology, thriving industries, impressive political institutions, and innovative ideas. The eventual liberation of these lands only intensified the crisis because it revealed that their problems did not result just from occupation as claimed, but also from within. These problems have persisted ever since — as the scores of Arab experts who prepared the UN’s 2002 Arab Human Development Report showed, countries in the region lag behind most of the world in all dimensions of development: economic, social, civil, political, and cultural.
Among many Muslims, frustration about their circumstances turned into anger over the years, and Islamists gave expression to this mood, magnified it, and derived their strength and influence from its prevalence. In addition to externalizing blame, their doctrines pushed the argument one step further: if the West, particularly America, is the source of Muslim predicaments, then Muslims must mobilize for a holy war against it. This Islamist mindset persists today, stoked by a growing conviction that the fortunes of the West are waning. Meanwhile, Islamism has proven its durability, and policymakers should reconsider their expectations that a “war on terror” alone will eradicate the threat it poses. Islamism today is quite literally on the map and should be handled accordingly.
Yet far too many Westerners, especially in Europe, are unaware of Islamism’s full dimensions and the fact that its adherents hate the West not simply because of what it does, but because of what it is. These and other misunderstandings impede the formulation of effective policies for coping with the Islamist challenge. For example, when Hamas first emerged in Gaza in the 1980s, Israeli authorities did not bother to examine its links with the Muslim Brotherhood, which would have shown them that there was no true separation between the group’s socio-religious, political, and militant aims. Only later did they outlaw the group, after it grew significantly in strength.
More recently, U.S. officials made similar miscalculations in their handling of the Muslim Brotherhood in Egypt. If Washington had better understood the group’s temporary political pragmatism, it likely would have seen that the Brotherhood is the same movement it always was — one that came into being as a militant response to the West and is still committed to imposing sharia on Egypt. This misapprehension raised eyebrows not only among many Egyptians, but also in Jordan and Saudi Arabia, whose leaders began to doubt the reliability of the U.S. partnership after 2011.
The take-home message seems clear: when situations such as the Egyptian revolution arise, an outside player who does not have a hand on the pulse of a different society, who is not adequately conversant with its culture, and who does not thoroughly apprehend the nature of the forces at play should not take sides. Only when one of these forces emerges as a grave threat to vital interests is intervention called for — as is definitely the case with ISIS in Syria and Iraq today.
The United States and the West should understand that their expectations of a Middle Eastern society cannot be the same as their expectations of a Western society. To be sure, skepticism about whether Muslim countries can be democratic is as wrong as the 1930s skepticism about whether Catholic countries can be democratic. Some elements of Islam support democracy, and others do not; in the end, it depends on the people and how they interpret Islam.
Yet the prevailing assumption in the West — that once a dictator is removed, democracy follows — does not reflect reality. Elections do not mean democracy unless they develop from the grassroots, which is not happening yet in most Arab societies. Moreover, the role played by religious ideologies is much stronger than what can be understood based on Western experience. Separation between religion and state, a central theme in the West, is not accepted among most Arab Muslims.
Many of these issues are readily apparent in Egypt, where the people ousted Mubarak, held free elections, voted Islamists into power, and then, when they found out that was a mistake, looked for an alternative who was more or less a Mubarak type of a ruler: namely, Abdul Fattah al-Sisi, a leader who came from the army like Gamal Abdul Nasser and Anwar Sadat before him. Despite the misgivings Westerners have about politics that do not match their expectations of democracy, they should realize that this is what Egyptians — and most other Arab nations — can sustain at this stage of their history.
Going forward, it is in America’s interest to develop as much cooperation with Egypt as possible, since it is the most important country in the Arab world. The current government in Cairo is pragmatic — it is willing to work with the West and is also open to cooperation with Israel on security matters.
Elsewhere, the U.S.-led campaign against ISIS is a positive sign, but the general impression is that the United Stated is tired from its interventions around the world. As a result, Washington has seemingly chosen a compromise approach: bombing ISIS targets without committing ground forces. The danger is that the bombing campaign validates the group’s claims about its fight against the West, thereby boosting its recruitment efforts. The key to defeating ISIS ideologically is to defeat it militarily, since the group draws legitimacy from military success.
For its part, Israel sees the Islamic State as a very serious threat. The group’s fighters are present on the Golan ceasefire line, along with al-Qaeda affiliate Jabhat al-Nusra. Israelis also worry about Jordan, since ISIS is gathering on its border as well and sees the Hashemite regime as illegitimate. And in Sinai, the terrorist group Ansar Beit al-Maqdis is shifting toward ISIS.
As for the Palestinians, it is important to remember the central role that ideology plays in Middle Eastern politics. The PLO’s ideology is political, and therefore compromise is possible if its supporters so choose. Yet religious ideology is a different matter: its claim to legitimacy is divine wisdom, not popular will, and so it cannot change goals, though it can agree to temporary compromises such as ceasefires. The Palestinian movement has a long history of combining political and religious ideology; Hamas, for example, has an Islamist ideology yet still aspires to represent Palestinian nationalism. But such contradictions are common among political movements and should not obscure the core nature of groups like Hamas.
This summary was prepared by Oula Abdulhamid Alrifai.
The Schiff Memorial Lecture Series
Each year, the Schiff Memorial Lecture Series brings to Washington a distinguished leader from Israel’s political, diplomatic, or national security establishment. The series was established by a group of Washington Institute trustees to honor the memory of Zeev Schiff, dean of Israeli security experts, former Haaretz defense editor, and longtime associate of The Washington Institute. Previous lecturers have included Ehud Barak, Moshe Yaalon, Amnon Lipkin-Shahak, Amos Yadlin, Yoav Galant, and Amos Gilad.


 تأملات في الإسلام السياسي: من الإخوان المسلمين إلى الدولة الإسلامية
المحاضرة السنوية التذكارية السابعة لإحياء ذكرى زيئيف شيف – عام 2014

شمعون شمير /معهد واشنطن

29 تشرين الأول/أكتوبر 2014

“في 23 تشرين الأول/أكتوبر 2014، ألقى البروفيسور شمعون شمير من جامعة تل أبيب الكلمة الرئيسية في المحاضرة السنوية التذكارية في معهد واشنطن لإحياء ذكرى زيئيف شيف لعام 2014. وتقام هذه المحاضرة سنوياً تكريماً للمراسل الموقر للشؤون الدفاعية والمفكر الأستراتيجي والصديق القديم للمعهد.  وفيما يلي ملخص المقررة لكلمة البروفيسور شمير وجلسة الأسئلة والأجوبة التي تبعتها. بإمكانك قراءة خطابه كاملاً من خلال تحميل ملف الـ “پي.دي.إف”. “

الإسلام السياسي هو من الناحية التاريخية حركة حديثة. وفي حين يدّعي أتباع هذه الحركة أنها عبارة عن جهد محلي بحت يهدف إلى تطهير العناصر الأجنبية التي اخترقت الإسلام في العصر الحديث، فإن المفارقة هي أن الإسلام السياسي نفسه وُلد جراء الاحتكاك ما بين الولاءات الدينية والوقائع الحديثة التي يهيمن عليها الغرب. ومنذ البداية، ازدهرت الحركة في الأماكن التي سادت فيها السلطة والثقافة الغربية، إذ إن العديد من النشطاء الإسلاميين هم من المتخصصين الذين لقوا تعليمهم في الغرب وأمضوا سنوات في أوروبا أو الولايات المتحدة، في حين تم تشكيل العديد من الخلايا الإرهابية من قبل مسلمين يعيشون في مدن ألمانيا وبريطانيا وبلجيكا. وهذا الإرتباط بالغرب سهّل عليهم استيعاب الأساليب والأدوات الحديثة، بما فيها الأسلحة واتصالات الإنترنت والطائرات والأنظمة المصرفية والهواتف الذكية، وهكذا دواليك.

في بداية الثلاثينات، أنشأت جماعة «الإخوان المسلمين» بعض العناصر الأساسية للإسلام السياسي وهي: اعتبار تطبيق الشريعة الهدف المطلق، وإعلان الجهاد، والسماح بالاغتيالات السياسية، واعتبار الأمة الإسلامية أهم من الدولة القومية، وخلق قيادة سياسية روحية ملزمة. وفي العقود التي تلت ذلك، شهدت الحركات الإسلامية ثلاثة تطورات رئيسية هي: التطرف، والعولمة، والأقلمة.

وفي البداية، ألهم المفكرون الشعبيون – مثل سيد قطب في مصر – الإسلاميين على التشديد على الجهاد الهجومي بدلاً من الجهاد الدفاعي، والتركيز على الغرب – والمسلمين من حلفاء الغرب – كأهداف لهم. في وقت لاحق، لعبت العولمة دوراً في هذا الإطار عندما توافد المجاهدون من جميع أنحاء العالم الإسلامي للمشاركة في الصراعات الدائرة في أفغانستان والبوسنة، ليعودوا بعد ذلك إلى أوطانهم مدربين جيداً ومقتبسين الأفكار والعقائد، ويكونوا على استعداد لتشكيل شبكات واسعة من النشاط الإسلامي السياسي. ويُذكر أن تنظيم «الدولة الإسلامية»/«الدولة الإسلامية في العراق والشام» («داعش») يشكّل المثال الأحدث على الاتجاه الثالث ألا وهو: سيطرة الإسلاميين على أراضٍ خاصة بهم تكون لهم فيها حرية إنشاء المؤسسات، وتطبيق الشريعة كقانون للدولة، وتشكيل الجيوش النظامية، واستخدام المدارس ووسائل الإعلام لنشر أيديولوجيتهم، فضلاً عن تجنيد المزيد من الأتباع والتدخل في بلدان أخرى.

أما بالنسبة إلى سبب ظهور الإسلام السياسي ونموه في المقام الأول، فقد كان إلى حد كبير نتاج الارتباك والإذلال والإحباط، وهي عوامل نتجت عن الغزو الغربي لأراضي المسلمين وعن الاكتشاف اللاحق بأن الغرب يمتلك ثروة أكبر، وعلوم وتقنية أكثر تقدماً، وصناعات مزدهرة، ومؤسسات سياسية مثيرة للإعجاب، وأفكار مبتكرة. ولم تؤدِ عملية تحرير هذه الأراضي في النهاية سوى إلى اشتداد الأزمة، ذلك لأنها كشفت عن أن مشاكلها لم تنتج فقط عن الاحتلال كما أدُعي، ولكنها كانت أيضاً مشاكل داخلية. ومنذ ذلك الحين استمرت هذه المشاكل، إذ أظهرت نتائج الخبراء العرب الذين أعدّوا “تقرير التنمية الإنسانية العربية” الصادر عن الأمم المتحدة لعام 2002، أن دول المنطقة تتخلف عن معظم دول العالم في جميع أبعاد التنمية: الأقتصادية والأجتماعية والمدنية والسياسية والثقافية.

وعلى مر السنين، تحول الإحباط في صفوف العديد من المسلمين بسبب ظروفهم إلى شعور بالغضب، وأتى الإسلاميون ليعبروا عن هذا الشعور ويضخموه ويستمدوا قوتهم ونفوذهم من انتشاره. وإلى جانب إلقاء اللوم على الخارج، تخطت عقائدهم هذه الفكرة بخطوة: إذا كان الغرب، وخاصة الولايات المتحدة، هو مصدر المآزق للمسلمين، فمن ثم يجب تعبئة المسلمين للجهاد ضده. والملاحظ أن هذه العقلية من الإسلام السياسي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا، ويعززها الاقتناع المتزايد بأن حظوظ الغرب في تضاؤل. وفي الوقت نفسه، أثبت الإسلام السياسي متانته، لذا يتعين على صانعي القرار أن يعيدوا النظر في توقعاتهم القائلة بأن “الحرب على الإرهاب” وحدها ستقضي على التهديد الذي يطرحه. واليوم اتخذ الإسلام السياسي موقعه حرفياً على الخارطة ويجب التعامل معه وفقاً لذلك.

ومع ذلك، لا يدرك عدد كبير جداً من الغربيين – وخاصة في أوروبا – أبعاد الإسلام السياسي كاملة، وحقيقة أن أتباعه يكرهون الغرب ليس فقط من جراء أفعاله، ولكن أيضاً بسبب ما هو عليه. إن سوء الفهم هذا وغيره يعرقل صياغة سياسات فعّالة للتعامل مع التحدي الذي يطرحه الإسلام السياسي. على سبيل المثال، عندما ظهرت حركة «حماس» للمرة الأولى في قطاع غزة في الثمانينات، لم تكترث السلطات الإسرائيلية بدراسة علاقتها بجماعة «الإخوان المسلمين»، التي كانت ستظهر لها غياب الفصل الحقيقي ما بين الأهداف الاجتماعية -الدينية والسياسية والعسكرية للحركة. ولم تقم السلطات بحظر الحركة سوى في وقت لاحق، بعد أن نمت قوتها بشكل ملحوظ.

وفي الآونة الأخيرة، أجرى مسؤولون أمريكيون حسابات خاطئة مشابهة في سياق تعاملهم مع جماعة «الإخوان» في مصر. فإذا كانت واشنطن قد فهمت الواقعية السياسية المؤقتة لـ «الإخوان» بشكل أفضل، كانت سترى على الأرجح أن «الجماعة» هي كما كانت دوماً – أي حركة ظهرت كرد متشدد على الغرب ولا تزال ملتزمة بفرض الشريعة في مصر. إن سوء الفهم هذا قد أثار الدهشة ليس فقط بين العديد من المصريين، ولكن في الأردن والمملكة العربية السعودية، اللتان بدأ زعماؤهما يشككون في مصداقية الشراكة مع الولايات المتحدة بعد عام 2011.

إن العبرة من هذا الوضع تبدو واضحة: ففي حالات مشابهة لقيام الثورة المصرية، على الطرف الخارجي الذي لا يألف وضع المجتمع المختلف، ولا يلم بشكل كافٍ بثقافته، ولا يدرك بدقة طبيعة القوى المشاركة في اللعبة، ألا ينحاز إلى أي طرف. وفقط إذا برزت إحدى هذه القوى كتهديد خطر لمصالحه الحيوية، يجب على هذا الطرف الخارجي أن يتدخل – كما هو الحال بالتأكيد مع «داعش» في سوريا والعراق في  الوقت الراهن.

من جلسة الأسئلة والأجوبة

يجدر بالولايات المتحدة والغرب أن يفهما أن توقعاتهما حول مجتمع الشرق الأوسط لا يمكن أن تكون نفسها المتعلقة بالمجتمع الغربي. ويقيناً، أن الشكوك حول ما إذا كانت البلدان الإسلامية قادرة على أن تكون دولاً ديمقراطية هي شكوك خاطئة تماماً مثل تلك التي ظهرت في ثلاثينات القرن الماضي حول ما إذا كانت البلدان الكاثوليكية قادرة على أن تكون دولاً ديمقراطية. إن بعض عناصر الإسلام تدعم الديمقراطية، بينما لا يدعمها البعض الآخر. وفي النهاية، يعتمد ذلك على الشعب وعلى كيفية تفسيره للإسلام.

بيد أن الافتراض السائد في الغرب – بأنه عندما يتم إقصاء ديكتاتور ما، سيتم إرساء الديمقراطية بعد ذلك – لا يعكس الواقع. فالانتخابات لا تعني الديمقراطية ما لم تنتج عن القاعدة الشعبية، الأمر الذي لم يحدث بعد في معظم المجتمعات العربية. إلى جانب ذلك، فإن الدور الذي تلعبه الأيديولوجيات الدينية أقوى بكثير من ما يمكن أن يُفهم بناءً على التجربة الغربية. فالفصل ما بين الدين والدولة، الذي يشكل موضوعاً جوهرياً في الغرب، ليس مقبولاً لدى معظم المسلمين العرب.

إن العديد من هذه القضايا واضحة بسهولة في مصر، حيث أطاح الشعب بالرئيس السابق حسني مبارك، وأجرى انتخابات حرة، وصوّت لصالح وصول الإسلاميين إلى السلطة، وبعد ذلك، عندما اكتشف أن ما حصل كان خطأً، بحث عن بديل كان بشكل أو بآخر يشبه الرئيس السابق مبارك في طريقة الحكم، وهو الرئيس عبد الفتاح السيسي، القائد الذي أتى من خلفية عسكرية مثله مثل الرئيسين السابقين جمال عبد الناصر وأنور السادات. وعلى الرغم من شكوك الغربيين من السياسة التي لا تتطابق مع توقعاتهم الديمقراطية، عليهم أن يدركوا أن هذا ما يمكن للمصريين، ومعظم [شعوب] الدول العربية الأخرى، المحافظة عليه في هذه المرحلة من تاريخهم.

وفي المرحلة القادمة، من مصلحة الولايات المتحدة تطوير التعاون مع مصر قدر المستطاع، لأنها الدولة الأكثر أهمية في العالم العربي. إن الحكومة الحالية في القاهرة واقعية، ومستعدة للعمل مع الغرب ومنفتحة على التعاون مع إسرائيل في المسائل الأمنية.

وفي مكان آخر، تشكّل الحملة التي تقودها الولايات المتحدة في مواجهة «داعش» علامة إيجابية، إلا أن الانطباع العام السائد هو أن أمريكا مرهقة من تدخلاتها في جميع أنحاء العالم. ونتيجة لذلك، اختارت واشنطن على ما يبدو مقاربة وسطية: قصف أهداف تنظيم «الدولة الإسلامية»  من دون الالتزام بالمشاركة في قوات برية. إلا أن الخطر يكمن في فكرة أن حملة القصف الجوي تؤكد صحة إدعاءات التنظيم حول حربه ضد الغرب، مما يعزز جهود التجنيد التي تقوم بها هذه الجماعة الجهادية. وبالتالي، يتجلى العامل الرئيسي لهزيمة «داعش» أيديولوجياً في هزيمتها عسكرياً، لأن التنظيم يستمد شرعيته من النجاح العسكري.

ومن جانبها، تنظر إسرائيل إلى «الدولة الإسلامية» كونها تنظيم يشكل تهديداً خطيراً للغاية. فمقاتلو الجماعة موجودون على خط وقف إطلاق النار في الجولان، إلى جانب «جبهة النصرة» – ذراع تنظيم «القاعدة». كما يقلق الإسرائيليون كذلك من الأردن، حيث تحتشد «داعش» على حدودها أيضاً وتنظر إلى النظام الهاشمي بأنه غير شرعي. و في سيناء، يندفع التنظيم الإرهابي «جماعة أنصار بيت المقدس» نحو مسار «داعش».

أما بالنسبة إلى الفلسطينيين، فمن المهم أن نتذكر الدور المحوري الذي تلعبه الأيديولوجية في سياسة الشرق الأوسط. فأيديولوجية منظمة التحرير الفلسطينية هي فكر سياسي، وبالتالي فمن الممكن التوصل إلى حل وسط إذا ما اختاره مؤيديها. ومع ذلك، تشكّل الأيديولوجية الدينية مسألة مختلفة: فزعمها بالشرعية هي حكمة إلهية، وليست إرادة شعبية، لذا لا يمكنها تغيير الأهداف، على الرغم من أنه يمكنها أن توافق على تقديم تنازلات مؤقتة مثل وقف إطلاق النار. ويُشار إلى أن للحركة الفلسطينية تاريخ طويل في الجمع ما بين الأيديولوجية السياسية والدينية. فـ «حماس» على سبيل المثال، تتمتع بأيديولوجية إسلامية سياسية ومع ذلك لا تزال تطمح إلى تمثيل القومية الفلسطينية. ولكن مثل هذه التناقضات شائعة بين الحركات السياسية، وينبغي ألا تحجب الطبيعة الباطنية للجماعات مثل «حماس».

أعدت هذا الملخص علا عبد الحميد الرفاعي.