The New Normal: Today’s Arab Debate Over Ties With Israel
David Pollock/Fikra Forum/The Washington Institute/August 30/16
Normalization remains controversial in Arab circles but is no longer taboo, as more Arabs come to view Israel as a potential partner against enemies like Iran.
A recent spate of reports in major Arab media about official and other contacts with Israelis — including very widely publicized Saudi and Egyptian visits to Israel in the past month — is generating renewed regional debate over the pros and cons of this phenomenon. Much of this debate, however, obscures one key point: Arab contacts with Israel, far from being brand new, actually have a very long history, with many ups and downs along the way.
In fact, official Arab-Israeli meetings and signed agreements date almost all the way back to Israel’s creation, with the Rhodes Armistice accords of 1949. For nearly two decades thereafter, there were periodic if generally low-level official meetings about security incidents, water, refugees, and other issues — along with many private, higher-level meetings. The 1967 war produced the famous “three no’s” of the Arab summit conference in Khartoum: no peace, no recognition, and no negotiations with Israel. But just a few years later, after the 1973 war, contacts resumed, culminating in the Egyptian-Israeli peace treaty of 1979. Ever since, through all the turbulent decades until today, Egypt and Israel have maintained diplomatic, security, and economic relations.
It is true that most Arab governments, spearheaded by Saddam Hussein’s Iraq, attempted to isolate Egypt in response. Yet within about a decade, after the liberation of Kuwait from Saddam’s occupation, the Madrid peace conference of 1991 brought many Israeli and Arab officials — including Syrians, Saudis, Palestinians, and others — publicly together again.
Exactly two years later, in September 1993, one of the most historic moments of dialogue came via the first Oslo Accord, with the Rabin-Arafat handshake and formal mutual recognition between Israel and the PLO. This was followed in short order by a whole series of Arab-Israeli meetings, from the regional economic conferences in Casablanca, Amman, and Doha, to the Jordanian-Israeli peace treaty of 1994, to the Sharm al-Sheikh foreign ministers meeting of 1996. At the latter event, Arafat, Shimon Peres, Saud al-Faisal, Amr Mousa, and other leaders all appeared publicly with each other, and pledged to fight terrorism and work for peace together.
Ever since that time, despite some interruptions during the second intifada or other crises, many other high-level Israeli-Palestinian and Israeli-Arab summits, meetings, handshakes, and other contacts have occurred. The Annapolis peace conference of 2007, the Netanyahu-Abbas meeting of 2010, and the various bilateral and multilateral meetings during Secretary Kerry’s peacemaking effort in 2013-2014 all come to mind. Meanwhile, at the security and intelligence levels, direct contacts between Israeli and Palestinian, Egyptian, Jordanian, and other Arab officials have become so frequent and mutually useful as to be routine.
So some degree of practical dialogue with Israel is nothing new, notwithstanding continual controversy about it. What is noteworthy today is that the issue is being actively and openly debated in major Arab media, with both proponents and opponents each having their say. And that not just Egypt, Jordan, and the Palestinians, but other major Arab outlets including Saudi ones are participating in this discussion.
Particularly noteworthy in this respect is a long article in the current issue of the popular and influential pan-Arab weekly al-Majalla, based in London but widely circulated and read in both print and online editions in the region. This article not only reviews the long history of Arab-Israeli relations, but also cites statements about that by Israeli ambassador to the United States Ron Dermer at great length.
Responses by Saudi writers are mixed, but some are very vocally in favor of dealing with Israel. For example, Ahmed Adnan, writing for the Alarab.co.uk website, even argues that Arabs should follow Turkey’s model: “Ankara has ties with Israel, but no one can accuse Turkey of being biased against the Palestinians.” His article was reprinted in the leading al-Arabiya website on August 8.
Among Egyptian writers, the idea of regular dealings with Israel still excites fierce debate, even after nearly four decades of official peace. The owner of the prominent independent daily al-Masry al-Youm outspokenly advocates pragmatic close bilateral ties, in Egypt’s own interest. But leading al-Ahram columnist Hassan Nafaa, in sharp contrast, argues strenuously against “free gifts” to Israel.
It is intriguing, however, that today even some Egyptian writers and academics most critical of ties to Israel acknowledge that the younger generation, turned against Iran, Hamas, and the Muslim Brotherhood both by their own experience and by their government’s changing positions, is losing some of its animosity toward their Israeli neighbors. Examples of this discourse can be found in articles penned this year by Egyptian authors Muhammad Laithi in al-Watan and by Ahmed Hidji in Al-Monitor, who cites three different Cairo professors lamenting their students’ growing openness to Israel.
All of this raises a delicate question: Is this revived movement toward some kind of dialogue leading toward peace with Israel just a policy of certain Arab governments, or perhaps of an elite fringe? In other words, does it enjoy any grassroots support? Here the evidence is surprisingly clear, and also surprisingly positive. While Arab publics overwhelmingly dislike Israel (and Jews), solid majorities in most recent surveys, on the order of 60 percent, nevertheless voice support for a “two-state solution,” which implies peace with the Jewish state. And they do so even when the question is worded to call explicitly for peace with Israel, or for abandoning the struggle to liberate all of Palestine. The exception that proves this rule, ironically, is the Palestinian public in the West Bank and Gaza, where support for a two-state solution has lately fallen to just below the halfway mark.
The combination of data points suggests that the majority support for eventual peace with Israel reflects not affinity but the converse: common enemies, and therefore common interests. Those include common concerns — as measured in the same surveys — about jihadi terrorism; about Iranian aggression, subversion, and nuclear weapons; and about perceived flaws in American policies toward all those issues.
As far back as 2010, even before the Saudi-Iran proxy wars in Syria, Yemen, and elsewhere, a reliable private poll showed that one-fourth of the Saudi urban public supported quiet military cooperation with Israel against the Iranian nuclear threat. And in the past two years, polls not only in Saudi Arabia but also in Egypt, Jordan, Kuwait, and the United Arab Emirates show that “the Arab street” is much more concerned about the conflicts with Iran, with Bashar al-Assad, and with Daesh than about the Israeli-Palestinian conflict.
The conclusion is clear: today a broader regional approach to Arab-Israeli peacemaking, rather than a strictly bilateral Israeli-Palestinian one, offers somewhat better prospects of success — whether at the official, elite, media, or even popular levels. Normalization with Israel remains controversial in Arab circles, but it is no longer taboo. For an increasing number of Arabs, the Israeli “enemy of my enemy” may not be a friend, but could become a partner. The next U.S. administration would do well to ponder this unaccustomed situation, and to adjust its policies accordingly.
**David Pollock is the Kaufman Fellow at The Washington Institute and director of Fikra Forum. This article was originally published on the Fikra website.
الوضع الطبيعي الجديد: الجدل العربي حول العلاقات مع إسرائيل
ديفيد بولوك/معهد واشنطن/”منتدى فكرة”
30 آب/16
ظهرت مؤخراً، في وسائل الإعلام العربية الرئيسية، موجة من التقارير حول علاقات واتصالات رسمية وغير رسمية بين العرب والإسرائيليين، بما في ذلك الزيارات السعودية والمصرية لإسرائيل، والتي تمت على نطاق واسع للغاية خلال الشهر الماضي. ومع ذلك، فإن معظم الجدل الدائر حول هذه العلاقة يخفي في طياته نقطة شديدة الأهمية وهي: أن الاتصالات العربية مع إسرائيل، بعيداً عن كونها ظاهرة جديدة، لديها في الواقع تاريخ طويل جداً، مع تقلبات كثيرة على طول الطريق.
وإذا ما تتبعنا مسار هذه الاتصالات، سيتضح لنا أن اللقاءات العربية – الإسرائيلية الرسمية والاتفاقيات الموقعة بينهما، تعود تقريباً، إلى فترة قيام دولة إسرائيل، وبالتحديد إلى هدنة “رودس” عام 1949، التي توالت بعدها اجتماعات رسمية قليلة الأهمية لما يقارب من عقدين من الزمن، وكانت تتم بشكل دوري لمناقشة الحوادث الأمنية والمياه واللاجئين وقضايا أخرى، وبموازاة ذلك كانت هناك اجتماعات رسمية أخرى ذات طابع سري. وقد أدت حرب عام 1967 إلى الإعلان الشهير عن “اللاءات الثلاثة” خلال مؤتمر القمة العربية في الخرطوم: لا سلام، لا اعتراف ولا مفاوضات مع إسرائيل. غير أنه وبعد بضع سنوات، في أعقاب حرب عام 1973، استؤنفت الاتصالات من جديد، وبلغت ذروتها في معاهدة السلام المصرية – الإسرائيلية عام 1979. ومنذ ذلك الحين ـ وعلى مدى عدة عقود مضطربة حتى يومنا هذا ـ حافظت مصر وإسرائيل على علاقات دبلوماسية وأمنية واقتصادية.
صحيح أن معظم الحكومات العربية ـ وعلى رأسها العراق في عهد صدام حسين ـ حاولت عزل مصر بعد توقيع معاهدة السلام، إلا أن بعد حوالي عقد من الزمن، وبعد تحرير الكويت من احتلال صدام، اجتمع العديد من المسؤولين الإسرائيليين والعرب، بمن فيهم السوريون والسعوديون والفلسطينيون وغيرهم، وذلك بشكل علني خلال مؤتمر مدريد للسلام عام 1991.
وبعد مرور عامين على وجه التحديد، في أيلول/سبتمبر 1993، أتت لحظة هي من أكثر اللحظات التاريخية للحوار العربي الإسرائيلي، تمثلت في اتفاق “أوسلو”، حيث شاهد العالم أجمع تلك المصافحة الشهيرة بين رابين وعرفات، مع الاعتراف الرسمي المتبادل بين إسرائيل ومنظمة التحرير الفلسطينية. وأعقب ذلك بوقت قصير، عقد سلسلة من الاجتماعات بين العرب وإسرائيل، من مؤتمرات اقتصادية إقليمية في الدار البيضاء وعمان والدوحة، إلى معاهدة السلام الأردنية – الإسرائيلية عام 1994، إلى اجتماع وزراء الخارجية في شرم الشيخ عام 1996، والذي ظهر فيه علانية كل من عرفات وشمعون بيريز وسعود الفيصل وعمرو موسى وغيرهم من القادة مع بعضهم البعض، وتعهدوا بمكافحة الإرهاب والعمل معاً من أجل السلام.
وعلى الرغم من حدوث توقفات وانقطاعات في تلك الاتصالات بين الفينة والأخرى، نتيجة تأزم الأوضاع بين الطرفين، كما هو الحال بعد الانتفاضة الثانية، إلا أن مسلسل القمم الإسرائيلية – الفلسطينية والإسرائيلية ـ العربية، لم ينقطع، بل استمر، واستمرت معه مشاهد تبادل المصافحات، إلى جانب العديد من الاتصالات الأخرى، مما شجع على زيادة التواصل، فكانت فاعليات مؤتمر “أنابوليس” للسلام عام 2007، واجتماع نتنياهو وعباس عام 2010، بالإضافة إلى اجتماعات ثنائية وأخرى متعددة الأطراف، والتي يعود الفضل في إقامتها آنذاك، إلى جهود وزير الخارجية الأمريكي “جون كيري” لصنع السلام بين عامي 2013 و2014. وبذلك تعددت الاتصالات واللقاءات المباشرة على الصعيدين الأمني والاستخباراتي، بين الإسرائيليين، والفلسطينيين والأردنيين وغيرهم من المسؤولين العرب، حتى أضحت متكررة وروتينية، لكنها مفيدة للجميع.
إن المشاركة في قدر من الحوار العملي مع إسرائيل ليس شيئاً جديداً، على الرغم من الجدل المستمر حول هذا الموضوع. واللافت للنظر حالياً أن تتم مناقشة هذه القضية بنشاط وصراحة في وسائل الإعلام العربية الكبرى، بين مناصر ومعارض لها، كما لم يقتصر النقاش على مشاركة المصريين والأردنيين والفلسطينيين فحسب، بل تعداه إلى منافذ عربية أخرى، بما فيها المملكة العربية السعودية.
وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى مقال طويل في العدد الحالي من صحيفة “المجلة” القومية الأسبوعية الصادرة في لندن، ويتم تداولها وقراءة إصداراتها المطبوعة أو تلك المتوفرة على الأنترنت على نطاق واسع في المنطقة. ولم يستعرض هذا المقال تاريخ العلاقات العربية – الإسرائيلية فحسب، بل يستشهد ببيانات مطوّلة، أدلى بها السفير الإسرائيلي لدى الولايات المتحدة رون ديرمر.
لقد كانت ردود الكتاب السعوديين متباينة، لكن بعضهم أعلن جهاراً عن دعمه للتعامل مع إسرائيل. فعلى سبيل المثال، يشير الكاتب “أحمد عدنان” في موقع “العرب”(alarab.co.uk) إلى وجوب اتباع العرب للنموذج التركي: “إن أنقرة لها علاقات مع إسرائيل، لكن لا يمكن لأحد أن يتهم تركيا بالتحيز ضد الفلسطينيين”. وقد تم إعادة طباعة مقال “عدنان” على موقع “العربية” الرائد في الثامن من آب/أغسطس.
ولا تزال فكرة التعامل الطبيعي مع إسرائيل، تثير جدلاً حاداً بين الكتاب المصريين، على الرغم من مرور ما يقرب من أربعة عقود على السلام الرسمي معها. ففي الوقت الذي أفصح فيه مالك صحيفة “المصري اليوم” المستقلة والبارزة، عن دعوته الصريحة إلى إقامة علاقات ثنائية وثيقة وواقعية مع إسرائيل تصب في مصلحة مصر، نجد في المقابل عكس ذلك في عمود الدكتور “حسن نافعة” – أستاذ العلوم السياسية بجامعة القاهرة – الذي يرفض بشدة، ما يسميه “هدايا مجانية” لإسرائيل.
ومع ذلك، فمن المثير للاهتمام أن نجد اليوم بعض الكتاب والأكاديميين المصريين الأكثر انتقاداً لإقامة أي علاقات مع إسرائيل. فهم يقرون بأن جيل الشباب انقلب ضد إيران و«حماس» و«الإخوان المسلمين»، وذلك استناداً لخبرتهم الشخصية والمواقف المتغيرة لحكوماتهم على حد سواء، حيث بدأ عداؤهم تجاه جيرانهم الإسرائيليين يخف بشكل ملحوظ. ويمكن أن نجد بعض الأمثلة التي تدل على هذا الخطاب الجديد في مقالات مجموعة من الكتاب المصريين، مثل: “محمد الليثي” في صحيفة “الوطن”، و”أحمد حجي” في صحيفة “المونيتور”، حيث يستشهدان بثلاثة أساتذة من جامعة القاهرة يتباكون بسبب الانفتاح المتزايد لطلابهم على إسرائيل.
وهذا بالطبع، يثير تساؤلاً حساساً: هل التحرك نحو إقامة حوار يتوخى تحقيق السلام مع إسرائيل، هو مجرد سياسة تتبناها بعض الحكومات العربية، أم أنه رغبة هامشية للنخبة؟ وبعبارة أخرى، هل يتمتع هذا التوجه بدعم شعبي؟
من خلال عدة استطلاعات للرأي، هناك أجوبة واضحة ومدهشة وذات نتائج إيجابية. فبينما تبغض الجماهير العربية إسرائيل و(اليهود) بشكل كبير، هناك أغلبية كبيرة تصل إلى 60% من المستطلعين، عبرت عن دعمها “لحل الدولتين”، وهو ما يعنى ضمنياً إقامة سلام مع الدولة اليهودية. وهذه النتيجة تظهر دائماً، كلما تمت صياغة السؤال بشكل يدعو صراحة إلى السلام مع إسرائيل والتخلي عن النضال من أجل تحرير فلسطين بأجمعها. كما أن الاستثناء الوحيد والمثير للسخرية في هذا التوجه، هو آراء الجمهور الفلسطيني في الضفة الغربية وقطاع غزة التي تراجع فيها مؤخراً، الدعم لفكرة “حل الدولتين” إلى أقل من النصف.
وإذا كانت الأغلبية من الدول العربية ـ وفقاً لبعض البيانات ـ تؤيد إقامة سلام دائم مع إسرائيل، فإن ذلك لا يعكس تقارباً معها، بقدر ما يعبّر عن وجود أعداء مشتركين، وبالتالي مصالح مشتركة. كما هناك أيضاً مخاوف مشتركة تتعلق بالإرهاب الجهادي، والعدوان الإيراني والتخريب، والأسلحة النووية، وخلل السياسة الأمريكية تجاه جميع هذه القضايا.
وبالعودة إلى عام 2010، حتى قبل الحروب بالوكالة بين السعودية وإيران، التي اندلعت في سوريا واليمن وأماكن أخرى، أظهرت إحدى الاستطلاعات الموثوقة أن ربع الشعب السعودي من الحضر، يدعم التعاون العسكري الهادئ مع إسرائيل ضد التهديد النووي الإيراني. وخلال العامين الماضيين أظهرت استطلاعات ـ داخل المملكة العربية السعودية ومصر والأردن والكويت ودولة الإمارات العربية المتحدة ـ أن “الشارع العربي” أصبح اليوم، مهتماً بالصراعات مع إيران، والأسد في سوريا، وتنظيم «الدولة الإسلامية» («داعش»)، أكثر من اهتمامه بالصراع الإسرائيلي الفلسطيني.
وهكذا، يبدو لنا أن توظيف نهج إقليمي أوسع للسلام العربي – الإسرائيلي، عوضاً عن النهج الثنائي الضيق المتعلق بالصراع الفلسطيني – الإسرائيلي، سيوفر فرصاً أفضل للنجاح، سواء على مستوى المسؤولين الحكوميين والنخبة والإعلام، وحتى على المستوى الشعبي. وحتى الآن، ما زال موضوع التطبيع مع إسرائيل من المواضيع المثيرة للجدل في الأوساط العربية، لكنه في جميع الأحوال لم يعد من المحرمات. وبالنسبة لعدد متزايد من العرب إن “عدو عدوّي” الإسرائيلي، قد لا يكون صديقي، ولكنه يمكن أن يصبح شريكي. وحريّ بالإدارة الأمريكية القادمة أن تفكر في هذا الوضع غير المعتاد، وتقوم بتعديل سياستها وفقاً لذلك.
ديفيد بولوك هو زميل كوفمان في معهد واشنطن ومدير منتدى فكرة. وقد نُشرت هذه المقالة في الأصل من على موقع “منتدى فكرة”.
