هل العلاقة مع واشنطن خطأ تاريخي؟ عبد الرحمن الراشد/الشرق الأوسط/27 تموز/15
بسبب توقيع الإدارة الأميركية اتفاقا مع النظام الإيراني حول برنامجها النووي، بما يعنيه من إنهاء للعقوبات والانفتاح على إيران، اعتبره البعض موقفا لئيما من واشنطن ضد حلفاء قدامى، كانوا معها أوفياء على مدى خمسة عقود ونيف. البعض اعتبره يستوجب إعادة النظر في العلاقة. العلاقة بين السعودية وبقية دول الخليج العربية مع الولايات المتحدة ليست عادية، بل هي قطعًا أفضل ما أنتجته الدبلوماسية في منطقتنا، ومن لا يعرف محطاتها، وما حققته، فهو لا يثمنها ولا يفقه كثيرا في السياسة. العلاقات تقام عادة في إطار المصالح، واحترام المواثيق، ويجب أن تخرج عن خرافات نظريات المؤامرة، ولا تُحمّل أكثر مما تحتمل، وما ألزمت نفسها به. فهي تبنى على المصالح واحترام الاتفاقات، بما فيها غير المكتوبة. والعلاقة مع واشنطن ليست ذات روابط قومية أو دينية أو عاطفية. ركائزها النفط، والتجارة، والتوافق السياسي حول كثير من القضايا، وليس كلها. والاختلاف بين الجانبين كان موجودا، وسيستمر، لأنها ليست علاقات متطابقة، فهي لا تماثل تلك التي بينها وبين بريطانيا، لكنها أفضل من العلاقة مع بعض الدول العربية والإسلامية.
الأميركيون اكتشفوا في الخليج دولا مستقرة وملتزمة باتفاقياتها، بخلاف دول مثل ليبيا وإيران متقلبة وعدائية. ووجدوا توافقا مع الخليجيين في معظم القضايا، وهناك قائمة طويلة من تاريخ المناسبات والقضايا. حتى عندما اختلف السعوديون حول قضايا استراتيجية، مثل إنهاء سلطة الشركات الأميركية على شركة البترول «أرامكو»، تم حل الخلاف بطريقة ودية وملائمة للطرفين، بخلاف البترول الإيراني والليبي والعراقي الذي عانى لعقود بسبب سوء إدارة النزاع.
وإذا وضعنا العلاقة في إطارها، التي أرساها الزعيمان الملك عبد العزيز مع الرئيس أيزنهاور في عام 1945 على ظهر المدمرة «كوينسي»، لوجدنا فوائدها في كل الأزمات التي مررنا بها حتى هذا اليوم، مع ملاحظة أن العلاقة مع واشنطن قديمة منذ الحرب العالمية الأولى، لكن الأميركيين كانوا يمتنعون عن الانخراط في العمل السياسي والعسكري خارج قارتهم، تاركين الساحة للقوى الأوروبية. دول الخليج، بالتعاون مع الولايات المتحدة، تجاوزت كل المحن الخطيرة منذ الخمسينات، فهي واجهت المد الناصري في الستينات، والبعثي العراقي في السبعينات، والتحرش الشيوعي اليمني الجنوبي في نفس العقد، والإيراني منذ الثمانينات، والغزو العراقي في التسعينات، وتصدت للتهديدات الإيرانية في مطلع القرن الجديد. دون تحالفات كبرى يصعب على الدول تجاوز مثل هذه الأخطار، التي كانت مرتبطة أيضا بتحالفات دولية كبرى إبان الحرب الباردة. وليست صدفة أن الدول التي لا تزال واقفة على قدميها حتى الآن تتشابه في سياساتها وبالطبع تحالفاتها، دول الخليج والأردن والمغرب. وباستثناء الجزائر، كل الأنظمة الأخرى انهارت أو تبدلت تماما.
هذا سياسيا، والحال مماثل في المجال الاقتصادي. فليس صدفة أن دول الخليج تنتج 15 مليون برميل يوميا، في حين عجزت إيران عن إنتاج سوى ثلاثة ملايين برميل، رغم كل محاولاتها واستعانتها بالروس والصينيين لثلاثين عاما. فشلت لأن الولايات المتحدة رفضت منحها التقنية والخبرات، مع أن الطبوغرافية الإيرانية مماثلة لجارتها الخليجية. وإيران تملك ثاني أكبر احتياطي نفط في الشرق الأوسط بعد السعودية. وكذلك العراق الذي يأتي في المرتبة الثالثة، وربما هو الأول، لكنه بسبب نزاعاته مع الغرب وتحالفاته مع الشرق فشل في تطوير صناعته البترولية. هذه من نتائج العلاقة السياسية وليست صفقات تجارية بذاتها. طبعا، كانت دائما هناك خلافات بين الفريقين، الخليجي والأميركي، حول قضايا أبرزها فلسطين. كانت تمثل إشكالا كبيرا، إنما لم يسمح لها بأن تخرب كل العلاقة، مدركين أن العرب الذين تحالفوا مع الاتحاد السوفياتي لم يجنوا من ورائه أي حقوق أو أرض أو انتصار. وكانت هناك خلافات أخرى، معظمها وقتية. مثلا، السعودية رفضت منح واشنطن حق استخدام أراضيها لضرب أفغانستان عام 2001، في حين أن إيران هي التي قبلت. وفي نفس الوقت كانت السعودية أهم بلد قدم معلومات ومساعدة للأميركيين لمطاردة تنظيم القاعدة في العقد الماضي. الآن، يوجد خلاف داخل المعسكر، بين الدول الخليجية والولايات المتحدة، حول الاتفاق الغربي مع إيران. وهو يمثل أسوأ الخلافات في تاريخ الجانبين، إلا أنه لا يرقى إلى مستوى يؤدي للقطيعة، ولا تبديل التحالفات، على الأقل هذا تقديري الشخصي. والذين كتبوا شامتين، أو مستنكرين العلاقة بمجملها، لا ينظرون إلى ما هو أبعد من هذه الأزمة التي بالتأكيد ستتطلب جهدا دبلوماسيا كبيرا لإصلاحها. وهي ليست المرة الأولى التي تتخذ فيها الحكومة الأميركية قرارات في المنطقة لا تتفق مع الرأي في الرياض، وهذا أمر طبيعي في ظل وجود مصالح أخرى لكل دولة.
Is the Gulf relationship with Washington a historical mistake?
Abdulrahman al-Rashed/Al Arabiya/Monday, 27 July 2015
The U.S. administration’s deal with Iran regarding its nuclear program, which ends sanctions and paves way for openness with Iran, was viewed by some as a mean move by Washington against its old allies who were loyal for over five decades, while others considered that the deal requires a reconsideration of relations with Washington.The relationship between Saudi Arabia and other Arab Gulf countries with the U.S. is not an ordinary one and is a prime example of what diplomacy can achieve in our region. Those who don’t know what it has achieved do not value it and do not have a deep understanding of politics. Relations are usually established within the context of mutual interests and based on the respect of charters, and they must not be viewed on the basis of mythical conspiracy theories nor endowed with more interpretation than can be tolerated or supported in terms of prior commitments. Relations are thus based on mutual interests and on respecting agreements, including non-written ones. The relationship with Washington is not based on nationalistic, religious or emotional ties. Its pillars are oil, commerce and political consensus over several issues, though not all affairs. There are differences between the two parties,the Gulf countries and Washington, and those differences will continue to exist. This relationship is not akin to that between Washington and Britain though it is still more solid than that of the U.S. with some other Arab and Islamic countries.
Stable and respectful
The Americans have found Arab Gulf countries to be stable and respectful of their agreements, unlike others like Libya and Iran which are unsettled and hostile. They’ve agreed with the Arab Gulf states on most affairs and there’s a long list of examples of such occasions. Even when the Saudis disagreed with them over strategic issues, like ending the authority of American companies over the oil company Aramco, the dispute was resolved in a friendly manner that suited both parties. This is unlike the case with Iranian, Libyan and Iraqi oil-related affairs which remained controversial for decades due to the mismanagement of the dispute. Now, there is a dispute between the Gulf countries and the U.S. in regards to the Western agreement with Iran. This represents the worst disagreement in the history of both sides If we put the relationship between Saudi Arabia and Washington within context, formulated by leaders King Abdulaziz al-Saud and Dwight Eisenhower in 1945 aboard cruiser Quincy, we’d realize its benefits in regards to all the crises we’ve faced since then. Note, however, that the relationship with Washington dates back to World War I. However, at that time, the Americans refrained from getting involved in political and military endeavors outside their continent and left the arena open for European powers. Gulf countries, in cooperation with the U.S., overcame dangerous ordeals since the 1950’s, confronting the Nasserite tide in the 1960’s, the Iraqi Baathists and the southern Yemeni communists in the 1970’s, the Iranian developments in the 1980’s and the Iraqi invasion in the 1990’s, and they have also addressed Iranian threats since 2000. Without major alliances, it’s difficult for countries to overcome such threats, which were also linked to major international alliances during the Cold War. It’s no coincidence that countries which are still standing on their feet actually have similar policies and alliances –this includes Gulf countries, Jordan and Morocco. Except for Algeria, all other regimes collapsed or totally morphed.
Economic situation
The economic situation is similar to the political one. It’s no coincidence that Gulf countries produce 15 million barrels of oil per day while Iran has been incapable of producing more than 3 million barrels per day despite all its attempts and the help it received from the Russians and Chinese for the last thirty years. Iran failed because the U.S. refused to grant it the technology and expertise to develop its production, and it failed even though Iranian topography is similar to its Gulf neighbors. Iran owns the second largest oil reserve in the Middle East, right after Saudi Arabia. Iraq comes in third, some even say first, but due to its struggles with the West and its alliances in the region, it has failed to develop a domestic oil industry. This is the result of political relations and not of specific business deals.
Of course, there have always been disagreements between the two parties (the Gulf and Washington) in regards to several cases, most notably Palestine. Palestine was highly problematic but it was not allowed to sabotage the entire relation because the Arab Gulf states were aware that Arabs who allied themselves with the Soviet Union did not achieve any gains, rights or victories nor retrieve any land for the Palestinian people. There were other disputes but most of them were temporary. For example, there was an occasion when Saudi Arabia refused to grant Washington the right to use its territory to attack Afghanistan in 2001, while Iran accepted. At the same time, Saudi Arabia provided the Americans with information in their hunt for al-Qaeda over the past decade.
Now, there is a dispute between the Gulf countries and the U.S., in regards to the Western agreement with Iran. This represents the worst disagreement in the history of both sides. However, it will most likely not lead to the rupture or alteration of alliances – at least this is what I think. Those who wrote articles gloating about what happened or condemning the relationship altogether do not see beyond this crisis which will certainly require huge diplomatic efforts to be fixed. This is not the first time the U.S. government has taken decisions in the region which contradict Riyadh’s opinion, however, this is normal considering each country has its own interests.
