حسابات “حزب الله” الخاطئة وحرب غزة حنين غدار/معهد واشنطن/15 تشرين الأول/2023
Hezbollah Miscalculations and the Gaza War Hanin Ghaddar/The Washington Institute/October 15/2023 The group might be content with its existing political gains from the conflict, but Washington should still try to shift its calculus given the grave risks of a wider war. Since the Gaza war broke out, Hezbollah has been walking a fine line between limited responses and full involvement. The group seems to be pushing the limits a little further every day, signaling its readiness for war without breaking the tacit rules that it set with Israel after the 2006 Lebanon war. Yet this risky balancing act could collapse at any point, whether by miscalculation or a deliberate decision to shift strategies. Thus far, Hezbollah has engaged in several clashes along the border with Israel either directly or via cells from the Izz al-Din al-Qassam Brigades, a Hamas force that has been permitted to operate in south Lebanon for some time now. The scope of these clashes has been carefully calibrated to stay within certain limits while still holding the threat of multifront escalation over Israel’s head. Indeed, Hezbollah has not yet joined the war from a logistical standpoint: its units have refrained from launching missiles at Israeli infrastructure and civilians, its special forces have not infiltrated Israel, and its target set is still limited to military elements in the north. At the same time, however, the group has made sure to maintain an elevated threat level by conducting some type of significant operation every day since the Hamas attack. The goal of Hezbollah’s current strategy seems clear: reap the benefits of the Hamas-Israel war without losing the military presence it has steadily built up in Lebanon since 2006. Although the group believes that opening another front could temporarily overwhelm Israel per the “united front” strategy designed by Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), it also seems to realize that this approach would fail to defeat Israel in the long term—more likely, it would wind up destroying Hezbollah’s arsenal and weakening its forces. A full-scale war that ends without clear victory would also leave the organization with insufficient funding to restock its military or push a “victory” narrative to its core constituency in Lebanon; the leadership might not even be able to rebuild their strongholds in Beirut and the south. In short, the costs of wider escalation could trump any gains. Inside Lebanon, every party and sect would blame Hezbollah for dragging Lebanon into another war, with serious repercussions on the group’s domestic political strategy, on-hand cash flow, and future economic prospects. Even its close allies have stated their opposition to entering the war. Similarly, Hezbollah’s patron in Iran has already gained much of what it seemingly sought from the Hamas attack and may stand pat—at least for now. The U.S.-backed Israeli-Saudi normalization process is frozen, weaknesses have been exposed in Israel’s intelligence and military strength, and one of Tehran’s proxies has made good on the regime’s longstanding threat: to cause serious harm inside Israel in retaliation for suspected Israeli operations inside Iran. The attack has also reenergized the regime’s resistance narrative throughout the region. In Tehran’s view, more Palestinian casualties is a small price to pay for achieving these gains and increasing the leverage of its main military proxy, Hezbollah. The dilemma, of course, is that playing this card—i.e., opening a full-scale Hezbollah front—would leave Iran with no more high cards on the table. Yet Tehran does not share Hezbollah’s domestic Lebanese concerns and thus will not be limited by that factor. And if Hezbollah is ordered to join the war, it will not argue with Iran. Currently, Hezbollah media are sending two main messages: that the United States has been tricked into entering the conflict, and that American warnings will not derail Hezbollah. Yet the group has not called up its reserves or evacuated the southern suburbs of Beirut, despite asking residents in frontier towns to leave—a sign that it wants to keep any hostilities limited to the border for now. Moreover, Hezbollah leader Hassan Nasrallah has been completely absent from the scene since the Hamas attack, which usually means the group has not yet decided how deeply to intervene in a given crisis. In 2006, Nasrallah was the first to announce the war and continuously commented on its progress. As Hezbollah and Iran deliberate their next steps, showing strength and determination is vital. The only way to restrain them from escalating is to shift their thinking from confidence to fear, which requires demonstrating the seriousness of U.S. and Israeli military threats. Hezbollah needs to understand that it has already miscalculated the situation, and that its military assets can no longer be used to strengthen Iranian interests in the region. In addition to heightening its border activity, Hezbollah has warned that it will join Hamas if Israel conducts a major Gaza incursion. Should that pledge prove sincere, the opening of a second front may be a question of when, not if. Even if an Israeli incursion does not trigger a Hezbollah war, other factors could lead to the same outcome, including the group’s current risky tactics, a fatal miscalculation or targeting error, or a shift in Iran’s strategy. The conflict might also explode to the regional level in other, unforeseen ways, potentially leading Hezbollah to believe it has no choice but to intervene. In light of these risks, diplomatic messaging is insufficient—the group will not give credence to U.S. and Israeli warnings unless they are accompanied by visible military steps. The U.S. Navy has already deployed two aircraft carrier groups to the vicinity, but allies should consider displaying an even stronger presence near the borders and coasts of Lebanon, Syria, and Israel, in addition to conducting military overflights near the Golan Heights and other potential ignition points.Likewise, Iran and the IRGC need to be made aware of the risks to their own political and military infrastructure if Hezbollah intervenes. The decision is in Tehran’s hands—before the regime makes up its mind, Washington should make clear what will happen if it continues using Arab proxies to target Israelis and Americans. *Hanin Ghaddar is the Friedmann Senior Fellow at The Washington Institute and author of its recent study “Cash Cabal: How Hezbollah Profits from Lebanon’s Financial Crisis.” https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/hezbollah-miscalculations-and-gaza-war
حسابات “حزب الله” الخاطئة وحرب غزة حنين غدار/معهد واشنطن/15 تشرين الأول/2023 قد يكون “حزب الله” راضياً عن المكاسب السياسية الحالية التي حققها من الصراع، لكن لا يزال يتعين على واشنطن أن تحاول تغيير حساباتها بالنظر إلى المخاطر الجسيمة المتمثلة في نشوب حرب أوسع نطاقاً. منذ اندلاع الحرب في غزة، يحاول “حزب الله” تحقيق توازن هش بين الردود المحدودة والانخراط الكامل، ويبدو أنه يزداد جرأة ومخاطرة يوماً بعد يوم، في إشارة إلى استعداده للحرب دون انتهاك القواعد الضمنية التي وضعها الحزب مع إسرائيل بعد حرب لبنان عام 2006. ومع ذلك فإن هذا التوازن المحفوف بالمخاطر قد ينهار في أي وقت، سواء بسبب سوء التقدير أو اتخاذ قرار متعمد بتغيير الاستراتيجيات. وحتى الآن، انخرط “حزب الله” في عدة اشتباكات على طول الحدود مع إسرائيل، إما بشكل مباشر أو عبر خلايا تابعة لـ “كتائب عز الدين القسام”، وهي قوة تابعة لـ “حماس” سُمح لها بالعمل في جنوب لبنان لبعض الوقت. ودُرس نطاق هذه الاشتباكات بعناية لحصره ضمن حدود معينة مع الاستمرار في إبقاء إسرائيل مهددة بخطر التصعيد على جبهات متعددة. وبالفعل، لم ينضم “حزب الله” بعد إلى الحرب من منظور لوجستي: فقد امتنعت وحداته عن إطلاق الصواريخ على البنية الأساسية الإسرائيلية والمدنيين الإسرائيليين، ولم تتسلل قواته الخاصة إلى إسرائيل، ولا تزال مجموعة أهدافه مقتصرة على العناصر العسكرية في الشمال. ولكنه يحرص في الوقت نفسه، على الحفاظ على مستوى تهديد مرتفع من خلال إجراء نوع من العمليات الهامة كل يوم منذ هجوم “حماس”. ويبدو الهدف من الاستراتيجية الحالية لـ “حزب الله” واضحاً، وهو قطف ثمار الحرب بين حركة “حماس” وإسرائيل من دون خسارة الوجود العسكري الذي نجح في بنائه بشكل مطرد في لبنان منذ عام 2006. وعلى الرغم من أن الحزب يعتقد بأن فتح جبهة أخرى يمكن أن يربك إسرائيل لبعض الوقت وفقاً لاستراتيجية “الجبهة الموحدة” التي صممها “الحرس الثوري الإسلامي الإيراني”، إلّا أن الحزب يدرك أيضاً على ما يبدو أن هذا النهج لن ينجح في هزيمة إسرائيل على المدى الطويل – وعلى الأرجح سينتهي ذلك بتدمير ترسانة “حزب الله” وإضعاف قواته. ومن شأن اندلاع حرب واسعة النطاق لا يتّضح فيها من المنتصر ومن المهزوم أن تضعف قدرات الحزب المالية لإعادة تجهيز جيشه أو إقناع جمهوره الأساسي في لبنان بسردية “النصر”؛ وقد لا تتمكن قيادة الحزب حتى من إعادة بناء معاقلها في بيروت وجنوب البلاد. باختصار، قد تكون تكاليف التصعيد على نطاق واسع أكبر بكثير من أي مكاسب أخرى. وفي الداخل اللبناني، سوف يلقي كل حزب وطائفة اللوم على “حزب الله” لأنه جر لبنان إلى حرب أخرى، مع ما يترتب على ذلك من تداعيات خطيرة على الاستراتيجية السياسية الداخلية للحزب، والتدفقات النقدية المتوفرة، والآفاق الاقتصادية المستقبلية. فحتى حلفائه المقربين أعربوا عن معارضتهم دخول الحرب. وبالمثل، حصد بالفعل الراعي الإيراني لـ”حزب الله” الكثير مما سعى إليه على ما يبدو من هجوم “حماس” وقد يتمسك بموقفه – على الأقل في الوقت الحالي. وتجدر الإشارة إلى أنه تم تجميد عملية التطبيع بين إسرائيل والسعودية المدعومة من الولايات المتحدة، وتم الكشف عن نقاط الضعف في القوة الاستخباراتية والعسكرية الإسرائيلية، كما نجح أحد وكلاء طهران في تنفيذ التهديد الذي لطالما أطلقه النظام وهو التسبب بأضرار جسيمة داخل إسرائيل رداً على العمليات الإسرائيلية المشتبه بها داخل إيران. كما أدى الهجوم إلى إعادة تنشيط رواية المقاومة التي يروج لها النظام الإيراني في جميع أنحاء المنطقة. وتَعتبر طهران أن وقوع ضحايا فلسطينيين بأعداد كبيرة ليس إلا ثمن بسيط يجب دفعه مقابل تحقيق هذه المكاسب وزيادة نفوذ وكيلها العسكري الرئيسي، “حزب الله”. والمعضلة بطبيعة الحال هي أنّ المراهنة على فتح “حزب الله” جبهة واسعة النطاق، لن يترك لإيران أي ورقة مهمة أخرى تراهن عليها. ومع ذلك، لا تشارك طهران المخاوف اللبنانية المحلية لـ “حزب الله”، وبالتالي لن تكون مقيدة بهذا العامل. وإذا صدر الأمر بانضمام “حزب الله” إلى الحرب، فسينفذ الحزب ذلك دون نقاش مع إيران. وتبث وسائل إعلام “حزب الله” رسالتين رئيسيتين حالياً، مفادهما أن الولايات المتحدة استُدرجت بالخداع للدخول في الصراع، وأن التحذيرات الأمريكية لن تخرج الحزب عن مساره. ومع ذلك، لم يستدعِ الحزب عناصره الاحتياطيين ولم يخلِ الضاحية الجنوبية لبيروت، على الرغم من مطالبته سكان البلدات الحدودية بالمغادرة – وهي دلالة على رغبته في إبقاء أي أعمال عدائية مقتصرة على الحدود في الوقت الحالي. بالإضافة إلى ذلك، غاب قائد “حزب الله” حسن نصر الله كلياً عن الساحة منذ هجوم “حماس”، وهو ما يعني عادة أن الحزب لم يقرر بعد مدى عمق التدخل في أزمة معينة. ففي عام 2006، كان نصر الله أول من أعلن الحرب وعلّق باستمرار على تقدمها. وبينما يتداول “حزب الله” وإيران بشأن خطواتهما التالية، من الضروري إظهار القوة والعزم، إذ لا يمكن ثنيهما عن التصعيد إلا بتحويل ثقتهما إلى خوف، الأمر الذي يتطلب إظهار جدية التهديدات العسكرية الأمريكية والإسرائيلية. على “حزب الله” أن يفهم أنه أخطأ بالفعل في تقدير الموقف، وأنه لم يعد من الممكن استخدام أصوله العسكرية لتعزيز المصالح الإيرانية في المنطقة. وبالإضافة إلى قيام “حزب الله” بتكثيف نشاطه على الحدود، حذر من أنه سينضم إلى حركة “حماس” إذا نفذت إسرائيل اجتياحاً واسع النطاق في غزة. وإذا صدق هذا التعهد، سيصبح فتح جبهة ثانية مسألة وقت وليس مجرد احتمال. وحتى لو لم يتسبب توغل إسرائيلي في إشعال حرب مع “حزب الله”، إلّا أن هناك عوامل أخرى قد تؤدي إلى النتيجة نفسها، من بينها التكتيكات المحفوفة بالمخاطر التي ينتهجها الحزب حالياً، أو الخطاً القاتل في التقديرات أو الخطأ في الاستهداف، أو تغيّر في استراتيجية إيران. وقد ينفجر الصراع أيضاً على المستوى الإقليمي بطرق أخرى غير متوقعة، مما قد يدفع “حزب الله” إلى الاعتقاد بأنه ليس لديه خيار سوى التدخل. وفي ظلّ هذه المخاطر، فإن الرسائل الدبلوماسية غير كافية، حيث لن يضفي الحزب مصداقية للتحذيرات الأمريكية والإسرائيلية ما لم تكن مصحوبة بخطوات عسكرية واضحة. وبالفعل، نشرت البحرية الأمريكية حاملتَي طائرات في المنطقة المجاورة، ولكن ما زال على الحلفاء تعزيز حضورهم بالقرب من حدود وسواحل لبنان وسوريا وإسرائيل، بالإضافة إلى إجراء تحليقات عسكرية بالقرب من مرتفعات الجولان وغيرها من نقاط الاشتعال المحتملة الأخرى. وعلى نحو مماثل، يجب أن تدرك إيران وأن يدرك “الحرس الثوري الإسلامي الإيراني” المخاطر التي تهدد بنيتهما التحتية السياسية والعسكرية إذا تدخل “حزب الله” في المعركة. إن القرار في يد طهران – وقبل أن يتخذ النظام الإيراني قراره، على واشنطن أن توضح ما سيحدث إذا استمرت إيران في استخدام وكلاء عرب لاستهداف إسرائيليين وأمريكيين. *حنين غدار هي “زميلة فريدمان” في “برنامج السياسة العربية” التابع لمعهد واشنطن ومؤلفة دراسته الأخيرة “عصابات «الكاش»: كيف يستفيد “حزب الله” من الأزمة المالية في لبنان”.
