Michael Knights/The Washington Institute/Gaza’s Urban Warfare Challenge: Lessons from Mosul and Raqqa/مايكل نايتس من معهد واشنطن/التحدي الذي تطرحه حرب المدن في غزة: الدروس المستفادة من الموصل والرقة

التحدي الذي تطرحه حرب المدن في غزة: الدروس المستفادة من الموصل والرقة
مايكل نايتس/معهد واشنطن/14 تشرين الأول/2023

Gaza’s Urban Warfare Challenge: Lessons from Mosul and Raqqa
Michael Knights/The Washington Institute/October 14/2023
The differences and parallels between urban battlefield circumstances in Gaza, Iraq, and Syria give U.S. policymakers a sobering but clear view of what exactly they will be committing to in supporting Israel’s ground campaign.
On October 12, the Israel Defense Forces (IDF) warned all residents of Gaza City to evacuate within twenty-four hours, signaling that a ground operation into the urban area is likely imminent. As Israel begins the ground phase of its campaign to destroy “the military and governing capabilities” of Hamas (as the Prime Minister’s Office put it), officials and observers would be wise to review the lessons of other recent urban battlefields.
Comparing the Gaza Battlefield and Opponent
Every urban battle is unique and shaped by the cityscape, human terrain, and forces, so comparing Gaza and its relevant forces with other urban battlefields and combatants is a useful first step. Although the Gaza Strip comprises 140 square miles overall, its numerous semi-urban and lower-density areas mean that the urban battlefield can more accurately be thought of as a network of four to six smaller zones, the largest being Gaza City, which covers about 20 square miles, plus a number of 5 square mile zones (e.g., Khan Yunis, Rafah). This makes it somewhat smaller than the past Iraqi urban battlefields of East Mosul and West Mosul (about 30 square miles each) and nearly the same surface area as Raqqa, Syria, the former “capital” of the Islamic State (IS). Yet Gaza’s population of approximately two million people is on par with all of Mosul’s circa 2014, when the city fell to IS. In other words, Gaza City is far more densely populated than other recent urban battle environments—though how much of the population will remain there following Israel’s evacuation order and the beginning of the battle itself is unclear.
Gaza is also an unusually complex urban battlefield, including in the third dimension. Gaza City has around sixty buildings that are six floors or taller, compared to almost none in the 2016-17 Battle of Mosul and 2017 Battle of Raqqa. Hamas has also invested huge effort in developing military tunnels under the Strip, expanding the potential battlespace to an unknown extent. Taken together, seizing all of Gaza’s conurbations would entail an operation equivalent to one West Mosul-size fight plus one or two Raqqa-size fights (whether these battles unfold sequentially or in parallel is uncertain).
Moreover, Hamas differs from the opponents in Mosul, Raqqa, and other smaller urban battles such as Kobane, Manbij, Ramadi, and Fallujah. It is certainly on par with IS in its ability to conduct suicide bombings, and probably superior in anti-armor warfare, drone operations, and air defense. And while IS had around two years to prepare Mosul and Raqqa’s defense, Hamas has had fifteen years to prepare a dense “defense in depth” that integrates subterranean, ground-level, and aboveground fortifications, communication tunnels, emplacements, and fighting positions, as well as potential minefields, improvised explosive devices, explosively formed penetrator anti-armor mines, and buildings rigged as explosive booby traps.
As important, Hamas is holding more than a hundred Israeli and foreign hostages by most accounts, including some Americans—an unprecedented complication. Earlier today, Hamas claimed that thirteen prisoners, “including foreigners,” had been killed by IDF airstrikes in the preceding twenty-four hours, a clear attempt to deter Israel’s use of airpower.
Moreover, the attitude of Gaza residents is uncertain. In Iraq and Syria, most urban residents actively sought to get away from IS defensive pockets but were prevented from doing so and exploited as human shields. Although Hamas may use the foreign hostages in much the same way, at least some of Gaza’s citizens may be inclined to remain in urban areas willingly and even support the group actively or passively—a potentially huge complication. Indeed, Hamas authorities urged residents to ignore the Israeli evacuation warning.
Another major difference may be the quality of the attacking forces and their appreciation of the environment. In the Iraqi and Syrian urban battles mentioned above, the ground attackers were almost always poorly equipped, semi-trained light infantry troops (with the exception of fights involving Iraq’s Special Operations Forces or certain units of the Syrian Democratic Forces). As such, they were inadequately prepared for the complexity and novelty of those urban environments. Even in the best case, when these forces were provided with U.S. intelligence gleaned from eight years of occupation and three years of intense surveillance, they were still probably not as well-informed as the IDF is about Gaza—a territory where Israel has conducted two previous wars and decades of nonstop surveillance. The IDF is also qualitatively different from America’s “by, with, and through” partners in Iraq and Syria. Exactly how different will be tested by the imminent fighting, but the IDF appears to be the most cohesive, well-equipped, and well-prepared force to fight major urban battles since the U.S. military itself fought the highly destructive second Battle of Fallujah in November 2004.
Lessons of Recent Urban Battles
Although the above differences underline the hazards of overreliance on historical comparisons, one can still glean many important lessons from recent urban battles in the Middle East:
Destruction of urban areas is almost unavoidable. The opening days of IDF strikes on Gaza suggest that Israel is willing to cause immense material damage in pursuit of its military objectives. Even if this changes at the outset of the ground phase, every urban battle eventually becomes a choice between saving the physical environment and saving the lives of friendly troops. Faced with such a decision, attackers generally choose the latter, especially once they become weary. In West Mosul—which humanitarian agencies consider an extraordinarily destructive battle—the UN certified that over 13,000 structures were demolished or made uninhabitable in about 180 days of battle. In the more concentrated Raqqa area, the figure was 11,000 (or 80 percent of the city’s structures) in 90 days. In Gaza, local authorities report that 535 structures are destroyed or uninhabitable after five days of war—which is probably not far off the mark judging by imagery from the estimated 2,000 airstrikes conducted thus far (rough tracking points to around 400 Israeli strikes each day in the conflict’s opening period, increasing to 750 on October 12). Destruction tends to accelerate when ground operations commence and troops require fire support, so the Gaza damage will likely wind up equaling or exceeding that of Mosul and Raqqa.
Tactics, timing, and troop quality matter. Urban battles are especially unforgiving of mistakes, lethargy, and low-quality or exhausted troops. In the Battle of Mosul, the mistiming of concentric attacks on the city allowed IS to muster its full strength against each piecemeal Iraqi thrust—a mistake that was not remedied until late in the battle. Gains and momentary opportunities to achieve breakthroughs were therefore not exploited; weaker formations contributed little, while higher-quality troops ended up taking the brunt of the fighting and being worn down and destroyed.
The enemy was often given a way out. In Manbij, Raqqa, Fallujah, and numerous other small battles, IS forces were typically left with an escape corridor. Although this sat uneasily with the U.S.-led coalition, which wanted to decisively eliminate the IS threat, it served as a useful splintering technique that saved lives, reduced damage, and shortened battles. In contrast, IS did not use opportunities to escape in battles such as Mosul, Hajin, and Baghuz; some fighters were consequently cornered, while others merged into the civilian populace.
The United States has supported long, destructive urban fights. In the war against IS, the United States supported 277 days of urban fighting in Mosul, 90 days in Raqqa, and 23 days in Manbij. In comparison, Washington and other international actors pressured Israel to shut down its December 2008 Gaza operation after 22 days and its 2014 operation after 49 days, even though they were less destructive than any of the three urban operations against IS.
Implications for U.S. Policy
Even if Israeli ground operations are initially successful, as tends to be the case with the first phase of urban warfare, U.S. officials should presume that the campaign will soon become slower, costlier, and deeply unpopular—not just in the Arab world, but also in Europe and eventually the United States. If America supports a ground operation and truly intends to “stand with Israel,” then it must fully own that decision for the duration of the campaign—unlike the Saudi-led intervention in Yemen, which Washington initially backed but then progressively disavowed as the outcry over civilian casualties increased. To expel the bulk of Hamas from Gaza—a worthwhile benefit for the entire international community, not just Israel—the IDF must be given the space and time to complete the mission. Otherwise, both sides will have paid the grave costs of a ground operation with little or nothing to show for it, and with future rounds of Hamas terrorism and warfare sure to follow.
Accordingly, if Washington supports the Gaza ground operation, then it will need to summon the same resolve it showed during the battles for Kobane, Ramadi, Manbij, Raqqa, and Mosul. The recent mass-casualty terrorist attacks in Israel have bared Hamas’s true nature for all to see, including its growing threats to regional stability and U.S. interests, its implacable opposition to Israeli-Palestinian coexistence, and its active role in advancing Iran’s interests. If Washington supports Israel’s elimination of the group’s military and governing capabilities in Gaza—much as the U.S.-led global coalition supported the elimination of IS territorial control in Iraq and Syria—then it needs to accept that this goal will not be achievable without significant harm to Gaza’s civilian population, even with the best of efforts. The sad truth is that the civilian death toll in Gaza—not to mention the risk to hostages and Israeli troops—could reach the levels seen during the Battle of Mosul (estimated at more than 9,000 killed), rivaling the high price that many innocent Iraqis paid to defeat IS.
*Michael Knights is the Bernstein Fellow at The Washington Institute and cofounder of its Militia Spotlight platform.
https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/gazas-urban-warfare-challenge-lessons-mosul-and-raqqa

التحدي الذي تطرحه حرب المدن في غزة: الدروس المستفادة من الموصل والرقة
مايكل نايتس/معهد واشنطن/14 تشرين الأول/2023
توفر الاختلافات وأوجه التشابه بين ظروف ساحة المعركة في المناطق الحضرية في غزة والعراق وسوريا لصناع القرار السياسي في الولايات المتحدة رؤية واقعية ولكن واضحة حول ما سيلتزمون به بالضبط في دعم الحملة البرية الإسرائيلية.
في 12 تشرين الأول/أكتوبر، حذّر “جيش الدفاع الإسرائيلي” كافة سكان مدينة غزة داعياً إياهم إلى إخلائها في غضون أربعٍ وعشرين ساعة، مما أشار إلى أن تنفيذ عملية برية في المنطقة الحضرية أصبح وشيكاً على الأرجح. وبينما تبدأ إسرائيل المرحلة البرية من حملتها الرامية إلى تدمير “القدرات العسكرية وقدرات الحُكم” التي تتمتع بها حركة “حماس” (على حد تعبير مكتب رئيس الوزراء)، فمن الحكمة أن يراجع المسؤولون والمراقبون الدروس المستفادة من ساحات المعارك الحضرية الأخرى التي تم خوضها مؤخراً.
مقارنة ساحة المعركة والخصم في غزة
إن كل معركة حضرية هي معركة فريدة بحدّ ذاتها يحددها مخطط المدينة والتضاريس البشرية والقوات فيها، لذا من المفيد كخطوة أولى مقارنة غزة وقواتها المعنية مع ساحات المعارك الأخرى والمقاتلين الآخرين في المناطق الحضرية. فمع أن مساحة قطاع غزة تبلغ 363 كيلومتراً مربعاً بالإجمال، يشير تعدد المناطق شبه الحضرية وذات الكثافة الأدنى التي تقع ضمنه إلى أنه من الأدق اعتبار ساحة المعركة الحضرية كشبكة مؤلفة من أربع إلى ست مناطق أصغر حجماً، وأكبرها مدينة غزة التي تغطي نحو ٥٢ كيلومتراً مربعاً، بالإضافة إلى عددٍ من المناطق التي تبلغ مساحتها ١٣ كيلومتراً مربعاً (على سبيل المثال، خان يونس ورفح). وهذا يجعلها أصغر حجماً إلى حدٍ ما من ساحتَي المعارك الحضرية السابقة في شرق الموصل وغرب الموصل في العراق (حوالي 77.7 كيلومتراً مربعاً لكل منهما)، وذات مساحة موازية تقريباً لمساحة الرقة في سوريا، أي “العاصمة” السابقة لتنظيم “الدولة الإسلامية”. إلا أن عدد سكان غزة البالغ نحو مليونَي نسمة يعادل عدد سكان الموصل في عام 2014 تقريباً، عندما سقطت المدينة في أيدي تنظيم “الدولة الإسلامية”. وبعبارات أخرى، تتفوق مدينة غزة إلى حدٍ كبيرٍ على غيرها من بيئات المعارك الحضرية الأخيرة من حيث الكثافة السكانية – على الرغم من أنه غير الواضح ما الذي سيكون عدد السكان الذين سيبقون هناك بعد أمر الإخلاء الإسرائيلي وبداية المعركة.
تُعتبَر غزة أيضاً ساحة معركة حضرية معقّدة بشكلٍ غير عادي، بما في ذلك على صعيد البُعد الثالث. فمدينة غزة تضم نحو ستين مبنًى بارتفاع ستة طوابق أو أكثر، مقارنةً بعدم وجود أيٍ من هذه المباني تقريباً في معركة الموصل بين عامَي 2016 و2017 ومعركة الرقة في عام 2017. كما استثمرت حركة “حماس” جهداً هائلاً في تطوير أنفاق عسكرية تحت القطاع، مما أدى إلى توسيع مساحة المعركة المحتملة إلى حدٍ غير معروف. وإذا أُخِذت هذه العناصر كلها في الاعتبار، سوف يستلزم الاستيلاء على كافة البقع الحضرية في غزة تنفيذ عملية معادِلة لمعركة واحدة بحجم معركة غرب الموصل بالإضافة إلى معركة أو معركتين بحجم معركة الرقة (من غير المؤكد ما إذا كانت هذه المعارك ستتطور بالتتابع أو بالتوازي).
علاوةً على ذلك، تختلف حركة “حماس” عن الخصوم في معركتَي الموصل والرقة وغيرهما من المعارك الحضرية الأصغر حجماً مثل معارك عين العرب “كوبانى” ومنبج والرمادي والفلوجة. ولا شك في أنها تتساوى مع تنظيم “الدولة الإسلامية” من حيث القدرة على تنفيذ التفجيرات الانتحارية، وربما تتفوق عليه في الحرب المضادة للدروع وعمليات الطائرات بدون طيار والدفاع الجوي. وفي حين أن تنظيم “الدولة الإسلامية” كان لديه نحو عامين للاستعداد على الصعيد الدفاعي في الموصل والرقة، أمضت حركة “حماس” خمسة عشر عاماً لإعداد “دفاع في العمق” ومكثَّف يجمع بين التحصينات الأرضية وتحت الأرض وفوقها وأنفاق الاتصالات ومنصات المَدافع ومواقع القتال، بالإضافة إلى حقول الألغام المحتملة والعبوات الناسفة المحسنة والألغام المضادة للدروع والعبوات المتفجرة الخارقة والمباني المفخخة.
وعلى نفس القدر من الأهمية، تحتجز “حماس” أكثر من مائة رهينة إسرائيلية وأجنبية وفقاً لمعظم التقارير، بما في ذلك بعض الأمريكيين – وهو الأمر الذي يتسم بتعقيد لم يسبق له مثيل. وفي الثالث عشر من تشرين الأول/أكتوبر، زعمت “حماس” أن ثلاثة عشر سجيناً، “بمن فيهم أجانب”، قد قتلوا في غارات جوية للجيش الإسرائيلي خلال الأربع والعشرين ساعة التي سبقت ذلك اليوم، في محاولة واضحة لردع إسرائيل عن استخدام قوتها الجوية.
بالإضافة إلى ذلك، فإن موقف سكان غزة غير مؤكد. ففي العراق وسوريا، سعى معظم سكان المناطق الحضرية جاهدين إلى الابتعاد عن الجيوب الدفاعية لتنظيم “الدولة الإسلامية”، لكنهم مُنعوا من القيام بذلك وتم استغلالهم كدروع بشرية. وعلى الرغم من أن “حماس” قد تستخدم الرهائن الأجانب بنفس الطريقة تقريباً، إلا أن بعض مواطني غزة على الأقل قد يميلون إلى البقاء في المناطق الحضرية عن طيب خاطر، بل ويدعمون التنظيم بشكل إيجابي أو سلبي، الأمر الذي قد يشكل تعقيداً كبيراً. وفي الواقع، حثت سلطات “حماس” السكان على تجاهل تحذير الإخلاء الإسرائيلي.
قد يكون أحد الاختلافات الرئيسية الأخرى هو جودة قوات الهجوم ومعرفتها العميقة للبيئة. ففي معركتَي المدينتين العراقية والسورية المذكورتين أعلاه، كان المهاجمون البريون في معظم الأوقات عبارة عن قوات مشاة خفيفة غير مجهَّزة وشبه مدرَّبة (باستثناء المعارك التي شاركت فيها “قوات العمليات الخاصة العراقية” أو وحدات معينة من “قوات سوريا الديمقراطية”). وعلى هذا النحو، لم تكن هذه القوات مستعدة بشكل كافٍ لمواجهة تعقيد وحداثة تلك البيئات الحضرية. وحتى في أفضل الأحوال، عندما تم تزويد هذه القوات بمعلومات استخباراتية أمريكية تم الحصول عليها من خلال ثماني سنوات من الاحتلال وثلاث سنوات من المراقبة المكثفة، إلّا أنها ربما لم تكن على علم جيد مثل “جيش الدفاع الإسرائيلي” بشأن غزة – وهي المنطقة التي نفذت فيها إسرائيل حربين سابقتين وعقوداً من المراقبة المستمرة. ويختلف “جيش الدفاع الإسرائيلي” من الناحية النوعية عن الشركاء الذين عملت أمريكا “بواسطتهم ومعهم ومن خلالهم” في العراق وسوريا. وسيتم اختبار مدى هذا الاختلاف بدقة عبر القتال الوشيك، لكن يبدو أن “جيش الدفاع الإسرائيلي” هو القوة الأكثر تماسكاً وتجهيزاً واستعداداً لخوض المعارك الكبرى في المدن، منذ أن خاض الجيش الأمريكي بنفسه “معركة الفلوجة الثانية” المدمرة للغاية في تشرين الثاني/نوفمبر 2004.
الدروس المستفادة من معارك المدن الأخيرة
مع أن الاختلافات المذكورة أعلاه تؤكد مخاطر الاعتماد المفرط على المقارنات التاريخية، يمكن أن يستخلص المرء عدة دروس مهمة من المعارك الحضرية التي دارت مؤخراً في الشرق الأوسط:
من شبه المستحيل تجنب تدمير المناطق الحضرية. تشير الأيام الأولى التي شن فيها “جيش الدفاع الإسرائيلي” ضرباته على غزة إلى أن إسرائيل مستعدة لإحداث أضرار مادية هائلة سعياً لتحقيق أهدافها العسكرية. وحتى لو تغير ذلك في بداية المرحلة البرية، إلّا أن كل معركة حضرية تنتهي بالاختيار بين إنقاذ البيئة المادية وإنقاذ أرواح القوات الصديقة. فعند مواجهة مثل هذا القرار، يلجأ المهاجمون عموماً إلى الخيار الأخير، خاصةً حين يشعرون بالتعب. وفي غرب الموصل – التي تعتبرها الوكالات الإنسانية معركة مدمرة للغاية – أكدت الأمم المتحدة أن أكثر من 13 ألف مبنى قد تم هدمها أو أصبحت غير صالحة للسكن خلال حوالي 180 يوماً من المعارك. وفي منطقة الرقة الأكثر تركزا، بلغ العدد 11 ألف (أو 80 بالمائة من مباني المدينة) خلال 90 يوماً. وفي غزة، أفادت السلطات المحلية أن 535 مبنى قد تم تدميرها أو أصبحت غير صالحة للسكن بعد خمسة أيام من الحرب – وهذا العدد ليس بعيداً على الأرجح عن الهدف إذا حكمنا من خلال الصور المأخوذة من الغارات الجوية المقدرة بـ 2000 غارة تم شنها حتى الآن (تحديد الأماكن التقريبية لحوالي 400 غارة إسرائيلية كل يوم في فترة بداية الصراع، وزيادتها إلى 750 غارة في 12 تشرين الأول/أكتوبر). ويميل الدمار إلى التسارع عندما تبدأ العمليات البرية وتحتاج القوات إلى الدعم الناري، لذا ستضاهي الأضرار المسببة في غزة تلك التي لحقت بالموصل والرقة أو ستفوقها في النهاية على الأرجح.
إن التكتيكات والتوقيت وجودة القوات لها أهمية كبيرة. لا رحمة في المعارك الحضرية بشكلٍ خاصٍ عند ارتكاب الأخطاء والشعور بالخمول وعدم تمتع القوات بجودة عالية أو إنهاكها. ففي معركة الموصل، سمحت إساءة التوقيت في الهجمات المركزية على المدينة لتنظيم “الدولة الإسلامية” بحشد قوته الكاملة ضد كل هجمة عراقية متجزئة، وهو خطأ لم يتم تصحيحه إلا في وقت متأخر من المعركة. لذلك، لم يتم استغلال المكاسب والفرص الآنيّة لتحقيق أي تقدّم؛ فكانت مساهمة التشكيلات الأضعف ضئيلة، بينما انتهى الأمر بالقوات ذات الجودة الأعلى إلى تحمل وطأة القتال والإصابة بالإرهاق والتعرض للتدمير.
غالباً ما كان يتم توفير مخرج للعدو. في منبج والرقة والفلوجة وعدة معارك صغيرة أخرى، عادةً ما كان يُترك لقوات تنظيم “الدولة الإسلامية” ممر للهروب. ومع أن هذا الأمر لم يكن مريحاً للتحالف الذي تقوده الولايات المتحدة، والذي أراد القضاء بشكلٍ حاسمٍ على التهديد المتأتي من هذا التنظيم، كانت تلك التقنية مفيدة للتشظية فساهمت في إنقاذ الأرواح وتقليل الأضرار وتقصير المعارك. وفي المقابل، لم يستغل تنظيم “الدولة الإسلامية” فرص الهروب في بعض المعارك مثل معارك الموصل وهجين والباغوز؛ وكنتيجة لذلك، حُوصر بعض المقاتلين، بينما اندمج آخرون مع السكان المدنيين.
دعمت الولايات المتحدة المعارك الحضرية الطويلة والمدمرة. في الحرب ضد تنظيم “الدولة الإسلامية”، دعمت الولايات المتحدة القتال في المدن لمدة 277 يوماً في الموصل، و90 يوماً في الرقة، و23 يوماً في منبج. وفي المقابل، ضغطت واشنطن والجهات الفاعلة الدولية الأخرى على إسرائيل لإيقاف عمليتها في غزة في كانون الأول/ديسمبر 2008 بعد 22 يوماً، ولإيقاف عمليتها في عام 2014 بعد 49 يوماً، مع أن هاتين العمليتين كانتا أقل تدميراً من كلٍ من العمليات الحضرية الثلاث ضد تنظيم “الدولة الإسلامية”.
التداعيات على السياسة الأمريكية
حتى لو كانت العمليات البرية الإسرائيلية ناجحة في البداية، كما هو الحال في المرحلة الأولى من حرب المدن، على المسؤولين الأمريكيين افتراض أن الحملة ستصبح قريباً أبطأ وأكثر تكلفةً وغير شعبية على الإطلاق – ليس فقط في العالم العربي، ولكن أيضاً في أوروبا وفي النهاية في الولايات المتحدة. وإذا دعمت أمريكا تنفيذ أي عملية برية وكانت تنوي حقاً “الوقوف إلى جانب إسرائيل”، يجب أن تتمسك تماماً بهذا القرار طوال مدة الحملة – على عكس التدخل الذي قادته السعودية في اليمن، والذي دعمته واشنطن في البداية ثم تنصلت منه تدريجياً مع تزايد الغضب بشأن الضحايا المدنيين. ويتطلب طرد معظم عناصر “حماس” من غزة – وهو مكسب جدير بالاهتمام للمجتمع الدولي بأكمله، وليس فقط لإسرائيل – منح “جيش الدفاع الإسرائيلي” المساحة والوقت الكافيين لإكمال المهمة. وإذا لم يحدث ذلك، سيكون كلا الطرفين قد تحمّلا التكاليف الباهظة الناتجة عن العملية البرية من دون تحقيق أي منافع تُذكَر، ولا شك في أن حركة “حماس” ستنفّذ بعدئذٍ جولات مستقبلية من الأعمال الإرهابية والحربية.
بناءً على ذلك، إذا دعمت واشنطن العملية البرية في غزة، لا بد لها من اختيار التحلي بالعزم نفسه الذي أظهرته خلال معارك عين العرب والرمادي ومنبج والرقة والموصل. وقد كشفت الهجمات الإرهابية الأخيرة التي خلّفت أعداداً هائلة من الضحايا في إسرائيل عن طبيعة “حماس” الحقيقية حتى يراها الجميع، بما في ذلك تهديداتها المتزايدة للاستقرار الإقليمي والمصالح الأمريكية، ومعارضتها بتعنّتٍ للتعايش الإسرائيلي الفلسطيني، ودورها النشط في تعزيز مصالح إيران. وإذا كانت واشنطن تؤيد رغبة إسرائيل في القضاء على القدرات العسكرية وقدرات الحُكم التي تتمتع بها هذه الحركة في غزة – مثلما دعم التحالف العالمي الذي قادته الولايات المتحدة القضاء على سيطرة تنظيم “الدولة الإسلامية” على الأراضي في العراق وسوريا – فعليها قبول واقع أنه لا يمكن تحقيق هذا الهدف من دون إلحاق أضرار كبيرة بالسكان المدنيين في غزة، حتى لو بُذلت أفضل الجهود. والحقيقة المرّة هي أن عدد القتلى المدنيين في غزة – ناهيك عن المخاطر التي يتعرض لها الرهائن والقوات الإسرائيلية – قد يصل إلى المستويات التي شهدتها “معركة الموصل” (تقدر بأكثر من 9000 قتيل)، مما يشكل ثمناً باهظاً يشبه الثمن الذي دفعه الكثير من العراقيين الأبرياء لإلحاق الهزيمة بتنظيم “الدولة الإسلامية”.
*مايكل نايتس هو “زميل برنشتاين” في معهد واشنطن وأحد مؤسسي منصة “الأضواء الكاشفة للميليشيات” التابعة للمعهد.
https://www.washingtoninstitute.org/ar/policy-analysis/althdy-aldhy-ttrhh-hrb-almdn-fy-ghzt-aldrws-almstfadt-mn-almwsl-walrqt