Tony Badran/The Tablet: In Lebanon, Israel and America Are on Opposite Sides…Israel backpedals, while Hezbollah grows bolder/دراسة مهمة للكاتب والمحلل السياسي طوني بدران من موقع ذي تابلت: في لبنان، إسرائيل وأمريكا هما على طرفي نقيض .. إسرائيل تتراجع وحزب الله يتجرأ أكثر
في لبنان، إسرائيل وأمريكا هما على طرفي نقيض .. إسرائيل تتراجع وحزب الله يتجرأ أكثر طوني بدران/ موقع ذي تابلت/02 آب/2023 (ترجمة موقع غوغل)
*الصورة المرفقة هي لقرية الغجر
In Lebanon, Israel and America Are on Opposite Sides…Israel backpedals, while Hezbollah grows bolder. Tony Badran/The Tablet/August 02/2023
Prime Minister Benjamin Netanyahu’s discussion on Sunday with senior IDF officials about Hezbollah provocations on the northern border was preceded by a flurry of press reports claiming that the IDF intelligence division had issued no less than four warnings about eroding Israeli deterrence. Military intelligence officials, we were told, have been warning Netanyahu about how the political crisis at home and fraying ties with the Americans were undermining deterrence of enemies like Hezbollah.
People might differ on how to read such assessments of the impact of Israel’s political crisis on the country’s deterrence posture. One could choose to read it as earnest analysis, or as political messaging whose point was to paint Netanyahu’s judicial reform as harming Israel’s security—a talking point of the prime minister’s opponents. However, in order to weigh the claim that fraying U.S.-Israeli ties are weakening Israel’s deterrence on the northern front, one would first need to examine the assumption that the United States and Israel share the same interests when it comes to Lebanon, and that this common front is being undermined by Israel’s reckless domestic politics. A sound assessment should begin by questioning the premise of U.S.-Israeli alignment in Lebanon—an alignment that demonstrably does not exist.
A year ago, leveraging a mock drone attack by the terror group Hezbollah against an Israeli offshore gas rig at the beginning of July, the Biden administration went to the caretaker Israeli government with an urgent demand: It must sign a maritime boundary delineation agreement with Lebanon within a couple of months, before the parliamentary elections in Israel, giving potentially valuable gas fields to Hezbollah-dominated Lebanon and signaling Israeli willingness to retreat in the face of Hezbollah’s aggressive threats and actions. This matter was a top priority of the president of the United States, the administration made public. Sure enough, the Biden team got its deal.
In the process, the Biden administration broadcast a new American posture in Lebanon. The U.S. now positioned itself between Israel and Hezbollah, taking on the role of protector of and advocate for Lebanon, which now figured in the imagination of U.S. policymakers and diplomats, if not in reality, as an independent country in need of buttressing. The maritime deal, a senior U.S. official explained last year, would serve as a security guarantee not just for Israel, but also for Lebanon—a territory now transformed in the language of U.S. diplomacy from an Iranian satrapy under the political and military control of the terror group Hezbollah to a sovereign state that might be the deserving recipient of nearly a billion dollars a year in U.S. aid.
As it turned out, the maritime deal did not, in fact, enhance Israel’s security, as U.S. negotiator Amos Hochstein and his echo chamber validators in the U.S. and Israeli press all claimed it would. In reality Israel’s security and deterrence has badly deteriorated on multiple fronts since the Biden administration came to office. The deal did enhance Hezbollah’s security, though, and consequently increased the group’s confidence to press its advantage against Israel.
Over the past few months, the terrorist group that rules Lebanon has conducted, in tandem with its auxiliary force the Lebanese Armed Forces (LAF), a series of border provocations and incursions into Israeli territory. Hezbollah’s moves were part of a larger, concerted campaign. As with the maritime border episode, Hezbollah is now locked in a dance with the Biden team to advance shared objectives and impose them on Israel.
Each time Hezbollah provokes, the U.S. reliably steps in to “mediate” between the terror group and Israel, with the goal of “stabilizing Lebanon.” Needless to say, the Israeli role is strictly to make concessions in the framework of a U.S.-brokered agreement, at the risk of displeasing its American patron. Hezbollah, meanwhile, knows that the structure of this Kabuki performance prohibits Israel from retaliating, making its provocations more or less risk-free—especially given the fact that the “Lebanese state” is a fiction.
In a speech marking the 17th anniversary of the 2006 war, Hezbollah’s leader, Hassan Nasrallah, explained exactly how the terror group’s dance with Team Obama-Biden and its emissaries works. Pointedly, his elucidation began with the maritime deal. The way Lebanon got everything it demanded, Nasrallah explained, was when “the resistance” threatened the Karish offshore platform, and when the official and popular supporting cast played their part. That’s when the Americans and Hochstein came and delivered the Israelis.
Having internalized that precedent, Hezbollah then decided it was time to press its advantage on land, where again, Nasrallah’s reading of the American posture had proven correct. The day before the terror leader’s speech, Amos Hochstein, the Biden administration’s special presidential coordinator for global infrastructure and energy security, who got the lame duck government of Yair Lapid to concede to all of Hezbollah’s demands in its last days in office, arrived in Israel to discuss tensions along the land border with Lebanon.
Hezbollah’s provocations on Israel’s northern border had begun months prior to Hochstein’s arrival. On June 21, Israeli media reported that Hezbollah operatives had entered Israeli territory several weeks earlier—the exact date was later said to have been April 8—and set up an outpost in the Mount Dov area, several meters inside Israel. Needless to say, this was months before the passage of Netanyahu’s judicial reform bill.
That Hezbollah’s actions took so long to surface in the Israeli press in part likely reflects the Israeli government’s reluctance to advertise its own weakness. Instead, the government vainly hoped that this sign of its impotence might be quietly resolved through diplomatic channels and UNIFIL. Israel filed a letter of complaint with the U.N. Security Council and then threatened to remove the tents by force after an unspecified deadline—a threat which, as more time passes, appears increasingly hollow.
Israel’s weak response to Hezbollah’s symbolic invasion of sovereign Israeli territory suggests a failure to recognize that Hezbollah’s cross-border encampment is, as Nasrallah explained, part of a systematic campaign. In turn, this failure appears to be embedded in an even larger refusal to comprehend America’s new posture in Lebanon. As a result, Israel is responding piecemeal to a coherent Hezbollah strategy aimed at forcing Israel to make additional concessions, this time on land, while using the new constraints forced on Israel by the new American posture to establish new operational dynamics at the border.
The oddity of this situation, then, is that both Israel and Hezbollah appear to be acting under the assumption that they have U.S. backing. In the case of Israel, however, this assumption is in part a mistake, and in part a bit of public posturing which has failed to convince their enemies to the north, who in fact know better.
Weeks before the story of the Hezbollah encampment came to light in Israel, the pro-Hezbollah press in Lebanon had already documented an episode in late May where Hezbollah had set up an additional outpost in the same region, in the outskirts of Kfar Shouba near the pond of Ba’athael (long a site of tensions involving Lebanese shepherds crossing into the area). Although Nasrallah would later claim that the second encampment was on the Lebanese side of the border, the ambiguity is deliberate. The episode in Kfar Shouba continued a few days later in June when so-called “locals” disrupted IDF fence construction and earthworks, which are aimed at fending off infiltration and livestock entering from the Lebanese side. A person identified as a local farmer who had blocked the IDF excavator in Kfar Shouba went on Hezbollah TV and declared that his actions were an example of Hezbollah’s whole-of-society doctrine, which it dubs the “army, people, resistance” triad.
A couple of days later, the LAF once again crossed the border fence into Israel. The LAF—whose salaries the Biden administration underwrites—posed for pro-Hezbollah TV cameras, and took positions pointing their weapons at IDF soldiers.
As with the farmer in Kfar Shouba, the choreographed LAF deployment was intended to showcase Hezbollah’s doctrine of synergy between the terror group, government institutions, and the citizenry. It underscored that Hezbollah was the spearhead of a position endorsed by the government and the country as a whole. The latter point was showcased further with trips to the outskirts of Kfar Shouba by members of the Lebanese parliament who expressed support for the liberation of “occupied Lebanese lands.” The LAF would participate in another such stunt alongside Hezbollah operatives in the area opposite Menara, west of Kiryat Shmona, where they crossed into Israeli territory to block IDF activity before being pushed back by the IDF.
The choice of the locations is not random. In 2000, Israel withdrew from Lebanon to the border line, known as the Blue Line, which was set by the U.N. based on historical maps. Aside from the northern part of the village of Ghajar, which the Blue Line cuts through, and leaving aside the Shebaa Farms and the Kfar Shouba hills, which are part of the Golan and which no one recognizes as Lebanese, there are a few points along the Blue Line that Lebanon contests.The Hezbollah stunts took place at some of these points along the security barrier in the area between Metula and Zar’it farther west. This is precisely the area where, in 2018, the IDF uncovered multiple Hezbollah cross-border tunnels.
In one instance near Metula in early July, Hezbollah operatives removed a security camera off the smart fence. In recent years, sabotaging surveillance equipment has been routine activity for Hezbollah, often assisted by the LAF. Hezbollah uses the cover of its so-called “environmental NGO” Green Without Borders both to plant trees that obstruct Israeli security cameras and to erect observation towers a few meters from the barrier. This past year, the group has erected 27 outposts along the Blue Line. Of course, Hezbollah also has its LAF auxiliary regularly disrupt the IDF from clearing the trees. In 2010, the LAF shot and killed an Israeli officer in the area west of Metula, as an IDF crew was removing trees.
To block Hezbollah operational plans of entering northern Israel in a future conflict, over the past several years the IDF has been building a concrete barrier and upgrading fortifications along the border with Lebanon, on the Israeli side. This effort has reached the Mount Dov region, opposite Kfar Shouba.
Some in Israel have assessed that Hezbollah’s current campaign is aimed at disrupting the building of this barrier and of the IDF’s security measures altogether. While that’s true, it falls well short of capturing the full picture. In fact, Nasrallah openly clarified the purpose of this choreography when he spoke of the complementary and cooperative roles of the group and the government to obtain territorial concessions from Israel, “as with the maritime deal.”
Hezbollah has been rather open about what it’s looking to achieve. First on the list is the village of Ghajar. The Blue Line cuts through the village located in the Golan, leaving the northern part of it in Lebanon. With Israel having committed to the Blue Line, the U.N. considers the northern section of Ghajar, that’s on the Lebanese side, occupied and the Security Council routinely urges Israel to complete its withdrawal from that part of the village.
In the period following Israel’s withdrawal in 2000 and leading up to the 2006 war, Ghajar and the Mount Dov area were targets of regular Hezbollah attacks, infiltration, and abduction attempts. Most notable was the November 2005 operation that simultaneously targeted an IDF post in nearby Mount Dov, around the spot where Hezbollah pitched its tent, and a post in Ghajar, in a failed attempt to abduct soldiers—in which they used motorcycles and ATV’s, much like what they featured in their recent military display in May and in the video they released in July simulating a cross-border attack by the Radwan special forces. Less than a year after the 2005 attack, a successful abduction operation near Zar’it sparked the July 2006 war. Clearly, Hezbollah is signaling a readiness to reestablish an updated version of the pre-2006 reality at the border.
Right before the maritime deal was signed last year, the local council of Ghajar began constructing a high fence with cameras and sensors along the northern part of the town. Israel then began allowing unrestricted movement and touristic activity in what had formerly been a closed military zone. What existed before the fence was a stretch of barbed wire that made the village a security vulnerability, in addition to being a location of drugs and weapons smuggling from Lebanon.
The decision to build the new security fence has turned out to be a boobytrap for the current government. After waiting almost a year, Hezbollah decided to take advantage of this opening, and set in motion the same play it ran with the maritime deal. “What we did with the oil, gas and maritime border delineation, today also, through complementarity and cooperation between the state and the resistance and with support from the Lebanese people and the political forces in Lebanon, we can recover our occupied land in the town of Ghajar,” Nasrallah explained.
First, Hezbollah fired an antitank missile near the village and a few days later Hezbollah media published footage of Israeli military vehicles at the fence and declared it a “reoccupation” and “annexation” of the Lebanese part of Ghajar. Then it delegated the government to hand a proposal to the Americans: you need to force the Israelis to take down the fence and to withdraw from the northern part of Ghajar. Sure enough, the U.S. appears to have acted on cue as Hezbollah’s messenger.
The reason Hezbollah decided to focus on Ghajar is because it is the spot where it enjoys the strongest footing with the U.S. and the U.N., who have long been fielding proposals to Israel concerning the status of the northern part of the village. If the U.S. pressures Netanyahu to concede, that would be an easy victory for Hezbollah—achieved without the need even for negotiations. If Israel does not agree, but at the same time opts, with U.S. encouragement, not to remove the Hezbollah tents by force, that would also be a win for Hezbollah—an affirmation of the perception that Israel is deterred. The latter point was the central refrain of Nasrallah’s speech: Israel’s hesitation is the direct result of the deterrence that Hezbollah has imposed.
Building on this perception of deterrence, one Hezbollah objective in the Kfar Shouba hills and the Shebaa Farms pertains to deployment and operations. Over the past decade, Hezbollah has been using the Mount Dov region as a theater for retaliation against Israeli strikes in Syria (and, rarely, in Lebanon) that the group deems to be violate the rules of engagement and the deterrence equation. Now it intends to turn the eastern sector of the Shebaa Farms/Kfar Shouba hills into an arena of regular active and visible deployment, much like in border points to the west.
After gauging Israel’s reaction to its activities in June, and especially after Hochstein’s July visit, Hezbollah has doubled down on its activities outside of Kfar Shouba. On July 20, it brought an excavator, removed IDF concrete obstacles, and proceeded to level the ground in front of the border fence. The same intrepid local farmer featured in the previous episodes helpfully explained on Hezbollah TV that the plan was to create a road along the fence that links to the Ba’athael region, so as to “be at the nearest point to the fence with the Zionist enemy.”
Nasrallah added more detail in his speech. The area where Hezbollah set up the tents is Lebanese land, Nasrallah said, indicating he had no intention to take them down. We have the freedom to do and build whatever we wish there, he added. As he mockingly went through the various things Hezbollah might wish to construct there, he included “a tower” in the list. It remains to be seen if we will soon witness new Green Without Borders observation towers go up along the fence in the area, as is the case farther to the west.
To drive home the normalization of the overt presence of Hezbollah operatives along the entire length of the border line, the IDF filmed masked Hezbollah operatives in full gear patrolling openly along the fence near Moshav Dovev in the upper Galilee, and pointedly looking straight at the camera.
It’s worth placing the campaign at the border in the broader context of Hezbollah’s operations against Israel. If the tent was set up in early April, it was in March that Nasrallah set in motion the action by “locals” and the LAF obstructing Israeli “expansion beyond the Blue Line,” namely near Houla, west of Metula. March was also the month when Hezbollah sent a bomber from Lebanon deep into Israel in an attempted attack at the Megiddo Junction, as part of linking the Lebanese front with the Palestinian front backed by Iran. On April 6, Hezbollah orchestrated the launching of 34 rockets from Lebanon. Two days later, according to Israeli sources, the Hezbollah encampment was set up inside Israeli territory.
The signals Hezbollah is sending with its campaign in the Shebaa Farms/Kfar Shouba hills are of a return to a modified pre-2006 status quo in the area. What the 2006 war did was to upend the rules of engagement that had governed the battle with Hezbollah in the previous decade, especially after the 2000 withdrawal. The pre-2006 rules had allowed south Lebanon to be an arena for low intensity warfare with Israel without Hezbollah suffering major consequences.
Ever since the Biden administration came into office, Hezbollah has steadily raised the temperature in south Lebanon: From the rocket salvos of summer of 2021 through the mock drone attack on the Karish offshore rig in July 2022, to the Megiddo Junction bomber and the April 2023 increased rocket launchings, Hezbollah has been slowly normalizing the Lebanese front as an arena from which to poke at Israel, albeit at a much lower level than that of the pre-2006 period.
The bottom line here is still that whatever deterrence Israel had established with the 2006 war has now largely eroded.
The bottom line here is still that whatever deterrence Israel had established with the 2006 war has now largely eroded. As Nasrallah underscored in his speech, Hezbollah does not believe Israel is willing to upend the new-old rules of engagement with another major war, certainly not over a tent. What’s more, he has seen, most clearly with the maritime deal, that the Americans oppose Israeli escalation in Lebanon and are actively constraining the Israelis. That is explicitly the way the maritime deal was designed to work. Team Biden was clear about how it viewed the maritime deal: It guaranteed Lebanon’s security and economic prosperity and precluded action that could destabilize it. In other words, it extended a protective umbrella to Lebanon and therefore to Hezbollah, by openly opposing Israeli kinetic action in Lebanon.
Sure enough, Nasrallah linked the American role and Israel’s deterrence in his remarks: “The situation is different now … That’s why the Israelis did not dare to make a kinetic move against the tent. Why? … Because the Israelis understand [that Hezbollah would retaliate]. And because they understand, they brought in mediation.” In other words, Nasrallah recognized that the function of American mediation is to constrain Israel’s actions in Lebanon while delivering wins that supposedly enhance the country’s “stability” by rewarding the terror group.
At the time of the maritime deal last year, most observers, if they even noted it at all, dismissed the notion that Hezbollah could piggyback on the maritime deal and leverage it on land, or that the two issues were intertwined. However, Nasrallah highlighted an additional linkage between the current campaign on the land border and Hochstein’s maritime deal. In laying out Lebanon’s territorial claims in the sector west of Ghajar, Nasrallah made sure to include Point B1 at Naqoura on the coast, as the terminus point of the Lebanese land border. During the maritime negotiations, the Lebanese insisted on Point B1 as the starting point on land from which the line at sea would begin.
Meanwhile, the Lapid caretaker government and its validators touted as a “key” win the maritime agreement’s supposed recognition of Israel’s so-called “buoy line” which extends out to sea from Rosh Hanikra. An anonymous Lapid government official fed reporters the following spin at the time: “The line of buoys is an important Israeli security line, that was never approved by any outside actor … This will allow Israel to treat it as its northern territorial border.”
In fact, the agreement does no such thing and leaves the situation unchanged, “without prejudice” to Lebanon’s claim to the area, which, the agreement says “remains undelimited.” The text further states: “the maritime boundary landward of the easternmost point of the [Maritime Boundary Line] is expected to be delimited in the context of, or in a timely manner after, the Parties’ demarcation of the land boundary.” (Emphasis added.)
As a matter of fact, coupling the maritime border with their claims on land was the Lebanese demand from the outset on which they conditioned their participation in the maritime negotiations. The State Department under Mike Pompeo, in one of its mind-boggling displays of bad judgment, conceded and included a paragraph in the Framework Agreement about the U.S. “looking forward” to separate talks on “unresolved issues related to the Blue Line.” In other words, the current situation on the land border is baked into the maritime deal—and that’s how the Lebanese are treating it.
Echoing what Nasrallah would announce the day after, Lebanese Speaker of Parliament Nabih Berri, a Hezbollah ally and U.S. interlocutor, bundled all of Lebanon’s claims on land and told his Western partners that “what is required of the international community is to oblige Israel … to withdraw from the northern part of the village of Ghajar, the Shebaa Farms, the Kfar Shouba hills, and point B1.” An article in the pro-Hezbollah al-Akhbar newspaper, which coincided with Hochstein’s visit to Israel and was echoed elsewhere in the Lebanese press, claimed that “Western countries informed Lebanon that Israel was willing to enter into talks about land border demarcation, despite previously opposing it, and to limit the discussion to the [13] points of dispute [along the Blue Line].” The article then claimed, citing anonymous diplomatic sources, that “the American administration sees in this development an opportunity to complete the land border demarcation which it has been in a rush to achieve ever since it finished the maritime delineation.”
Are these claims true? Who knows. What can be said with some certainty, however, is that the Biden administration has every incentive to try and lock Israel into such processes, as a continuation of the maritime agreement and the overall policy of “de-escalation” it is predicated on. The net result of such a course of action would be a win for Hezbollah: It escalated, Israel balked, the Americans stepped in the middle and discouraged the Israelis from taking forceful action, and instead encouraged them to enter into another process to entertain Hezbollah’s claims. Moreover, Nasrallah never once said anything about taking down the tents, even should Israel withdraw from Ghajar.
Of course, Hezbollah’s demands hardly stop in Ghajar and the 13 points along the Blue Line. Hezbollah is also looking to use the Blue Line to secure additional objectives in the Golan region. “What is the value of the tents? The value of the tents is that they have put the spotlight again on the whole situation on the border,” Nasrallah clarified. “You have seen what the value of the tent is, the value of the tent now is to open this discussion wide. We are a group with a goal.”
Ever since the U.N. and the U.S. began peddling initiatives to resolve the status of northern Ghajar, the Lebanese have been open about that process being the springboard to addressing the status of the Shebaa Farms and Kfar Shouba hills—the Lebanese claim to which is a fiction invented at the time of the Israeli withdrawal from Lebanon in 2000.
Curiously, al-Akhbar framed Israel’s fence construction in Mount Dov as an attempt “to take advantage of the American recognition, during the Trump presidency, of Israel’s total sovereignty over the Golan Heights.” The current U.S. position does not recognize the Lebanese claim to the Shebaa Farms and the Kfar Shouba hills. It regards them as part of the Golan Heights. However, Hezbollah is well aware of Team Obama’s support for UNSCR 2334 and its adoption of the 1967 lines, a policy which the Biden administration has followed faithfully in the context of Jerusalem and the Palestinian territories.
Obama administration officials, most of whom are now in the Biden administration, were never supportive of the recognition of Israeli sovereignty on the Golan. If Hezbollah can manage to induce a comment or introduce the slightest modification in the American position on the Shebaa Farms and Kfar Shouba hills, that would be another significant win.
How Netanyahu will decide to proceed remains to be seen. More than three weeks after Hochstein’s visit, and after months of protestation and appeals through third parties, Israel has largely gone silent on the issue of the tents. Even as it advertised its military preparedness for any scenario, following the security cabinet meeting on Sunday, the IDF continued to send signals of its preference for de-escalation and for avoiding any confrontation with Hezbollah, and that the encampment situation will be resolved “at a place and time of our choosing.”
It is unclear now whether Netanyahu will make good on the threat to use force, with the understanding of the likelihood of conflict with Hezbollah, however limited, or whether he will play along with Team Biden’s initiatives and wind up trapped in a new process in which Washington acts as Hezbollah’s lawyer, like it did with the maritime deal.
What Israel must realize is that the U.S. is not aligned with it on Lebanon. Washington’s policy in Lebanon makes it an amplifier, not a constrainer, of Hezbollah. Israel cannot rely on silly soundbites like demanding the LAF or UNIFIL take action or asking the U.S. to pressure the Lebanese government. All these soundbites advertise is a dated understanding of Lebanon’s reality, and of the actual U.S. posture. The American impulse is to keep Israel off of Lebanon and to promote the latter’s protection and prosperity—as a Hezbollah state.
However the Israeli government decides to deal with the tents—to take them out by force, or simply to do nothing—it therefore needs to stay far away from any U.S. initiative that further enshrines the precedent of the maritime deal that has positioned Washington as a broker between Israel and Hezbollah, and not as Israel’s ally.
*Tony Badran is Tablet magazine’s Levant analyst and a research fellow at the Foundation for Defense of Democracies. He tweets @AcrossTheBay.
في لبنان، إسرائيل وأمريكا هما على طرفي نقيض .. إسرائيل تتراجع وحزب الله يتجرأ أكثر طوني بدران/ موقع ذي تابلت/02 آب/2023 (ترجمة موقع غوغل)
سبقت مناقشة رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو يوم الأحد مع مسؤولين كبار في الجيش الإسرائيلي حول استفزازات حزب الله على الحدود الشمالية موجة من التقارير الصحفية التي تزعم أن شعبة المخابرات في الجيش الإسرائيلي أصدرت ما لا يقل عن أربعة تحذيرات حول تآكل الردع الإسرائيلي. قيل لنا إن مسؤولي المخابرات العسكرية حذروا نتنياهو من أن الأزمة السياسية في الداخل والعلاقات المتوترة مع الأمريكيين تقوض ردع أعداء مثل حزب الله.
قد يختلف الناس حول كيفية قراءة مثل هذه التقييمات لتأثير الأزمة السياسية في إسرائيل على موقف الردع في البلاد. يمكن للمرء أن يختار قراءتها على أنها تحليل جاد ، أو كرسالة سياسية هدفها تصوير الإصلاح القضائي لنتنياهو على أنه يضر بأمن إسرائيل – نقطة نقاش لخصوم رئيس الوزراء. ومع ذلك ، من أجل الموازنة بين الادعاء بأن العلاقات الأمريكية الإسرائيلية المتوترة تضعف قوة الردع الإسرائيلية على الجبهة الشمالية ، يحتاج المرء أولاً إلى دراسة الافتراض القائل بأن الولايات المتحدة وإسرائيل تشتركان في نفس المصالح عندما يتعلق الأمر بلبنان ، وأن هذا تقوض السياسة الداخلية الإسرائيلية المتهورة الجبهة المشتركة. يجب أن يبدأ التقييم السليم بالتشكيك في فرضية الاصطفاف الأمريكي الإسرائيلي في لبنان – وهو تحالف غير موجود بشكل واضح.
قبل عام ، استفادت إدارة بايدن من هجوم بطائرة بدون طيار نفذته منظمة حزب الله ضد منصة غاز إسرائيلية في بداية شهر يوليو / تموز ، حيث طلبت ذلك عاجلاً إلى حكومة تصريف الأعمال الإسرائيلية: يجب عليها التوقيع على اتفاقية ترسيم الحدود البحرية مع لبنان. في غضون شهرين ، قبل الانتخابات البرلمانية في إسرائيل ، إعطاء حقول غاز ذات قيمة محتملة للبنان الذي يهيمن عليه حزب الله ، ويشير إلى استعداد إسرائيل للتراجع في مواجهة تهديدات حزب الله وأعماله العدوانية. كانت هذه المسألة أولوية قصوى لرئيس الولايات المتحدة ، حيث أعلنت الإدارة. من المؤكد أن فريق بايدن حصل على صفقته.
في هذه العملية ، أذاعت إدارة بايدن موقفا أمريكيا جديدا في لبنان. وضعت الولايات المتحدة نفسها الآن بين إسرائيل وحزب الله ، لتتولى دور الحامي والمدافع عن لبنان ، والذي ظهر الآن في مخيلة صانعي السياسة والدبلوماسيين الأمريكيين ، إن لم يكن في الواقع ، كدولة مستقلة بحاجة إلى الدعم. أوضح مسؤول أمريكي كبير العام الماضي أن الصفقة البحرية ستكون بمثابة ضمانة أمنية ليس فقط لإسرائيل ، ولكن أيضًا للبنان – وهي منطقة تحولت الآن بلغة الدبلوماسية الأمريكية من مرزبانية إيرانية خاضعة للسيطرة السياسية والعسكرية لإسرائيل. حزب الله إلى دولة ذات سيادة قد تكون المستحق لتلقي ما يقرب من مليار دولار سنويًا من المساعدات الأمريكية.
كما اتضح فيما بعد ، فإن الصفقة البحرية لم تعزز ، في الواقع ، أمن إسرائيل ، كما ادعى المفاوض الأمريكي عاموس هوخشتاين ومدققو غرفة الصدى في الصحافة الأمريكية والإسرائيلية أنها ستفعل ذلك. في الواقع ، تدهور أمن إسرائيل وردعها بشكل سيئ على جبهات متعددة منذ وصول إدارة بايدن إلى السلطة. لكن الصفقة عززت أمن حزب الله ، وبالتالي زادت من ثقة الحزب للضغط على ميزته ضد إسرائيل.
على مدى الأشهر القليلة الماضية ، نفذت الجماعة الإرهابية التي تحكم لبنان ، بالتوازي مع قوتها المساعدة ، القوات المسلحة اللبنانية ، سلسلة من الاستفزازات والتوغلات الحدودية داخل الأراضي الإسرائيلية. كانت تحركات حزب الله جزءا من حملة أكبر منسقة. كما هو الحال مع حلقة الحدود البحرية ، ينخرط حزب الله الآن في رقصة مع فريق بايدن لدفع الأهداف المشتركة وفرضها على إسرائيل.
في كل مرة يستفز فيها حزب الله ، تتدخل الولايات المتحدة بشكل موثوق “للوساطة” بين الحركة وإسرائيل ، بهدف “استقرار لبنان”. وغني عن القول أن الدور الإسرائيلي هو بشكل صارم تقديم تنازلات في إطار اتفاق بوساطة أمريكية ، مع المخاطرة بإغضاب راعيها الأمريكي. في غضون ذلك ، يعرف حزب الله أن هيكل أداء الكابوكي هذا يمنع إسرائيل من الانتقام ، مما يجعل استفزازاتها خالية من المخاطر إلى حد ما – لا سيما بالنظر إلى حقيقة أن “الدولة اللبنانية” مجرد وهم.
في خطاب بمناسبة الذكرى السابعة عشرة لحرب عام 2006 ، شرح زعيم حزب الله ، حسن نصر الله ، بالضبط كيف يعمل حزب الله مع فريق أوباما-بايدن ومبعوثيه. ومن الجدير بالذكر أن توضيحه بدأ بالصفقة البحرية. أوضح نصر الله أن الطريقة التي حصل بها لبنان على كل ما يطلبه كانت عندما هددت “المقاومة” منصة كاريش البحرية ، وعندما لعب فريق الدعم الرسمي والشعبي دورهم. وذلك عندما جاء الأمريكيون وهوكستين وسلموا الإسرائيليين.
بعد استيعاب هذه السابقة ، قرر حزب الله حينها أن الوقت قد حان للضغط على ميزته على الأرض ، حيث أثبتت قراءة نصر الله للموقف الأمريكي مرة أخرى أنها صحيحة. في اليوم السابق لخطاب الزعيم الإرهابي ، وصل عاموس هوشستين ، المنسق الرئاسي الخاص لإدارة بايدن للبنية التحتية العالمية وأمن الطاقة ، الذي جعل حكومة البطة العرجاء يائير لابيد تستجيب لجميع مطالب حزب الله في أيامها الأخيرة في منصبه ، إلى إسرائيل لمناقشة التوترات على طول الحدود البرية مع لبنان.
بدأت استفزازات حزب الله على الحدود الشمالية لإسرائيل قبل أشهر من وصول هوخستين. في 21 يونيو / حزيران ، أفادت وسائل إعلام إسرائيلية أن عناصر حزب الله دخلوا الأراضي الإسرائيلية قبل عدة أسابيع – قيل لاحقًا أن التاريخ المحدد هو 8 أبريل – وأنشأوا موقعًا استيطانيًا في منطقة جبل دوف ، على بعد عدة أمتار داخل إسرائيل. وغني عن القول ، كان هذا قبل شهور من إقرار قانون الإصلاح القضائي لنتنياهو.
إن تصرفات حزب الله التي استغرقت وقتًا طويلاً لتظهر على السطح في الصحافة الإسرائيلية تعكس جزئياً على الأرجح إحجام الحكومة الإسرائيلية عن الإعلان عن ضعفها. وبدلاً من ذلك ، كانت الحكومة تأمل عبثاً أن يتم حل هذه العلامة على عجزها بهدوء من خلال القنوات الدبلوماسية واليونيفيل. قدمت إسرائيل رسالة شكوى إلى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ثم هددت بإزالة الخيام بالقوة بعد موعد نهائي غير محدد – وهو تهديد يبدو ، مع مرور الوقت ، أجوفًا بشكل متزايد.
يشير رد فعل إسرائيل الضعيف على غزو حزب الله الرمزي للأراضي الإسرائيلية السيادية إلى الفشل في الاعتراف بأن معسكر حزب الله العابر للحدود ، كما أوضح نصر الله ، جزء من حملة ممنهجة. في المقابل ، يبدو أن هذا الفشل جزء لا يتجزأ من رفض أكبر لفهم الموقف الأمريكي الجديد في لبنان. نتيجة لذلك ، تستجيب إسرائيل بشكل تدريجي لاستراتيجية حزب الله المتماسكة التي تهدف إلى إجبار إسرائيل على تقديم تنازلات إضافية ، هذه المرة على الأرض ، مع استخدام القيود الجديدة التي فرضها الموقف الأمريكي الجديد على إسرائيل لإنشاء ديناميكيات عملياتية جديدة على الحدود.
غرابة هذا الوضع ، إذن ، هو أن كلاً من إسرائيل وحزب الله يبدو أنهما يتصرفان على افتراض أنهما يحظيان بدعم الولايات المتحدة. لكن في حالة إسرائيل ، فإن هذا الافتراض خطأ جزئيًا ، وجزئيًا قليلًا من المواقف العلنية التي فشلت في إقناع أعدائهم في الشمال ، الذين هم في الواقع يعرفون أفضل.
قبل أسابيع من ظهور قصة معسكر حزب الله في إسرائيل ، كانت الصحافة الموالية لحزب الله في لبنان قد وثقت بالفعل حلقة في أواخر مايو حيث أقام حزب الله بؤرة استيطانية إضافية في نفس المنطقة ، في ضواحي كفر شوبا بالقرب من المدينة. بركة بعثائيل (منذ فترة طويلة موقع توترات بين رعاة لبنانيين يعبرون إلى المنطقة). على الرغم من أن نصر الله ادعى لاحقًا أن المعسكر الثاني كان على الجانب اللبناني من الحدود ، إلا أن الغموض متعمد. استمرت الحادثة في كفر شوبا بعد أيام قليلة في حزيران / يونيو عندما قام ما يسمى “بالسكان المحليين” بتعطيل بناء السياج وأعمال الحفر التابعة للجيش الإسرائيلي ، والتي تهدف إلى منع التسلل ودخول الماشية من الجانب اللبناني. شخص تم تحديده على أنه مزارع محلي قام بمنع الحفارة التي قام بها الجيش الإسرائيلي في كفر شوبا ، وظهر على شاشة تلفزيون حزب الله وأعلن أن أفعاله هي مثال على عقيدة حزب الله حول المجتمع بأسره ، والتي يطلق عليها ثالوث “الجيش والشعب والمقاومة”.
بعد يومين ، عبر الجيش اللبناني مرة أخرى السياج الحدودي إلى داخل إسرائيل. عرضت القوات المسلحة اللبنانية – التي تتكفل إدارة بايدن رواتبها – بكاميرات التلفزيون الموالية لحزب الله ، واتخذت مواقع وهي تصوب أسلحتها إلى جنود جيش الدفاع الإسرائيلي.
كما هو الحال مع المزارع في كفر شوبا ، كان الهدف من انتشار القوات المسلحة اللبنانية المصمم للرقص إبراز عقيدة حزب الله في التآزر بين الجماعة الإرهابية والمؤسسات الحكومية والمواطنين. وشددت على أن حزب الله هو رأس حربة الموقف الذي تؤيده الحكومة والبلد ككل. وتم إبراز النقطة الأخيرة بشكل أكبر من خلال رحلات إلى أطراف كفر شوبا من قبل أعضاء مجلس النواب اللبناني الذين أعربوا عن دعمهم لتحرير “الأراضي اللبنانية المحتلة”. ستشارك القوات المسلحة اللبنانية في حيلة أخرى من هذا القبيل إلى جانب عناصر حزب الله في المنطقة المقابلة للمنارة ، غرب كريات شمونة ، حيث عبروا إلى الأراضي الإسرائيلية لعرقلة نشاط الجيش الإسرائيلي قبل أن يدفعهم الجيش الإسرائيلي للتراجع.
اختيار المواقع ليس عشوائيا. في عام 2000 انسحبت إسرائيل من لبنان إلى الخط الحدودي المعروف بالخط الأزرق الذي حددته الأمم المتحدة على أساس الخرائط التاريخية. بصرف النظر عن الجزء الشمالي من قرية الغجر ، الذي يقطعه الخط الأزرق ، وترك جانبا مزارع شبعا وتلال كفر شوبا ، وهي جزء من الجولان والتي لا يعترف بها أحد على أنها لبنانية ، هناك بعض النقاط على طول الخط الأزرق الذي ينافسه لبنان ، وقد حدثت أعمال حزب الله المثيرة في بعض هذه النقاط على طول الحاجز الأمني في المنطقة الواقعة بين المطلة وزرعيت في أقصى الغرب. هذه هي بالضبط المنطقة التي اكتشف فيها الجيش الإسرائيلي ، في عام 2018 ، عدة أنفاق عابرة للحدود لحزب الله.
في إحدى الحالات بالقرب من المطلة في أوائل يوليو ، أزال عناصر حزب الله كاميرا أمنية من السياج الذكي. في السنوات الأخيرة ، كان تخريب معدات المراقبة نشاطا روتينيا لحزب الله ، وغالبا ما يساعده الجيش اللبناني. يستخدم حزب الله غطاء ما يسمى بـ “المنظمة البيئية غير الحكومية” الخضراء بلا حدود لزراعة الأشجار التي تعرقل الكاميرات الأمنية الإسرائيلية ولإقامة أبراج مراقبة على بعد أمتار قليلة من الجدار. في العام الماضي ، أقامت المجموعة 27 بؤرة استيطانية على طول الخط الأزرق. بالطبع ، لدى حزب الله أيضًا سلاح مساعد تابع له في القوات المسلحة اللبنانية يعطل الجيش الإسرائيلي بانتظام عن إزالة الأشجار. في عام 2010 ، أطلق الجيش اللبناني النار وقتل ضابطًا إسرائيليًا في المنطقة الواقعة غرب المطلة ، بينما كان طاقم الجيش الإسرائيلي يزيل الأشجار.
لمنع خطط حزب الله العملياتية لدخول شمال إسرائيل في صراع مستقبلي ، قام الجيش الإسرائيلي على مدى السنوات العديدة الماضية ببناء جدار خرساني وتحديث التحصينات على طول الحدود مع لبنان ، على الجانب الإسرائيلي. وقد وصل هذا الجهد إلى منطقة جبل دوف مقابل كفر شوبا.
قدّر البعض في إسرائيل أن حملة حزب الله الحالية تهدف إلى تعطيل بناء هذا الحاجز والتدابير الأمنية للجيش الإسرائيلي بالكامل. على الرغم من أن هذا صحيح ، إلا أنه لا يرقى إلى مستوى التقاط الصورة الكاملة. في الواقع ، أوضح نصر الله علانية الغرض من تصميم الرقصات هذا عندما تحدث عن الأدوار التكميلية والتعاونية للمجموعة والحكومة للحصول على تنازلات إقليمية من إسرائيل ، “كما هو الحال مع الصفقة البحرية”.
كان حزب الله منفتحًا إلى حد ما بشأن ما يتطلع إلى تحقيقه. قرية الغجر هي الأولى في القائمة. يقطع الخط الأزرق القرية الواقعة في الجولان تاركًا الجزء الشمالي منها في لبنان. مع التزام إسرائيل بالخط الأزرق ، تعتبر الأمم المتحدة الجزء الشمالي من قرية الغجر ، أي الجانب اللبناني ، محتلاً ويحث مجلس الأمن إسرائيل بشكل روتيني على استكمال انسحابها من ذلك الجزء من القرية.
في الفترة التي أعقبت الانسحاب الإسرائيلي في عام 2000 وحتى حرب عام 2006 ، كانت قرية الغجر ومنطقة جبل دوف أهدافًا لهجمات حزب الله وتسلل ومحاولات اختطاف منتظمة. كان أبرزها عملية تشرين الثاني (نوفمبر) 2005 التي استهدفت في وقت واحد موقعًا للجيش الإسرائيلي في جبل دوف القريب ، حول المكان الذي نصب فيه حزب الله خيمته ، وموقعًا في الغجر ، في محاولة فاشلة لاختطاف الجنود – حيث استخدموا الدراجات النارية والمركبات ذات الدفع الرباعي ، كثيرًا مثل ما ظهروا في عرضهم العسكري الأخير في مايو وفي الفيديو الذي نشروه في يوليو لمحاكاة هجوم عبر الحدود شنته قوات رضوان الخاصة. بعد أقل من عام على هجوم 2005 ، أشعلت عملية اختطاف ناجحة بالقرب من زرعيت حرب تموز (يوليو) 2006. من الواضح أن حزب الله يشير إلى استعداده لإعادة إنشاء نسخة محدثة من واقع ما قبل عام 2006 على الحدود.
قبل توقيع الاتفاق البحري العام الماضي مباشرة ، بدأ المجلس المحلي لمدينة الغجر في بناء سياج عالٍ بكاميرات وأجهزة استشعار على طول الجزء الشمالي من المدينة. ثم بدأت إسرائيل في السماح بالحركة والنشاط السياحي غير المقيد فيما كان سابقًا منطقة عسكرية مغلقة. ما كان موجودًا قبل السياج كان عبارة عن قطعة من الأسلاك الشائكة التي جعلت القرية نقطة ضعف أمنية ، بالإضافة إلى كونها موقعًا لتهريب المخدرات والأسلحة من لبنان.
لقد تبين أن قرار بناء السياج الأمني الجديد هو عبارة عن مفخخة للحكومة الحالية. بعد انتظار ما يقرب من عام ، قرر حزب الله الاستفادة من هذا الافتتاح ، وبدء نفس المسرحية التي أدارها مع الصفقة البحرية. “ما فعلناه بترسيم الحدود النفطية والغازية والبحرية ، اليوم أيضًا ، من خلال التكامل والتعاون بين الدولة والمقاومة وبدعم من الشعب اللبناني والقوى السياسية في لبنان ، يمكننا استعادة أرضنا المحتلة في المدينة. وأوضح نصر الله.
أولاً ، أطلق حزب الله صاروخاً مضاداً للدبابات بالقرب من القرية وبعد بضعة أيام نشرت وسائل إعلام حزب الله لقطات لآليات عسكرية إسرائيلية عند السياج وأعلنت أنه “إعادة احتلال” و “ضم” للجزء اللبناني من الغجر. ثم كلفت الحكومة بتسليم اقتراح للأمريكيين: يجب أن تجبر الإسرائيليين على هدم الجدار والانسحاب من الجزء الشمالي من قرية الغجر. من المؤكد أن الولايات المتحدة تصرفت على ما يبدو كرسول لحزب الله.
السبب وراء قرار حزب الله التركيز على قرية الغجر هو أنها المكان الذي يتمتع فيه بأقوى مكان مع الولايات المتحدة والأمم المتحدة ، اللتين تقدمان منذ فترة طويلة مقترحات لإسرائيل فيما يتعلق بوضع الجزء الشمالي من القرية. إذا ضغطت الولايات المتحدة على نتنياهو للتنازل ، فسيكون ذلك نصرًا سهلاً لـ “حزب الله” – يتحقق دون الحاجة حتى للمفاوضات. إذا لم توافق إسرائيل ، لكنها في الوقت نفسه اختارت ، بتشجيع من الولايات المتحدة ، عدم إزالة خيام حزب الله بالقوة ، فسيكون ذلك أيضًا فوزًا لحزب الله – تأكيدًا على التصور بأن إسرائيل قد تم ردعها. كانت النقطة الأخيرة هي اللزمة المركزية في خطاب نصر الله: تردد إسرائيل هو النتيجة المباشرة للردع الذي فرضه حزب الله.
بناءً على مفهوم الردع هذا ، فإن أحد أهداف حزب الله في تلال كفر شوبا ومزارع شبعا يتعلق بالانتشار والعمليات. على مدى العقد الماضي ، استخدم حزب الله منطقة جبل دوف كمسرح للانتقام من الضربات الإسرائيلية في سوريا (ونادرًا في لبنان) التي يعتبرها الحزب انتهاكًا لقواعد الاشتباك ومعادلة الردع. وهي تعتزم الآن تحويل القطاع الشرقي من مزارع شبعا / تلال كفر شوبا إلى ساحة انتشار نشط ومرئي ، كما هو الحال في النقاط الحدودية إلى الغرب.
عد قياس رد فعل إسرائيل على أنشطتها في حزيران (يونيو) ، وخاصة بعد زيارة هوشستين في تموز (يوليو) ، ضاعف حزب الله أنشطته خارج كفر شوبا. في 20 يوليو / تموز ، أحضرت حفارة ، وأزالت العوائق الخرسانية للجيش الإسرائيلي ، وشرعت في تسوية الأرض أمام السياج الحدودي. المزارع المحلي الجريء نفسه الذي ظهر في الحلقات السابقة أوضح بشكل مفيد على تلفزيون حزب الله أن الخطة كانت تتمثل في إنشاء طريق على طول السياج يربط منطقة بعثائيل ، بحيث “تكون في أقرب نقطة من السياج مع الصهيونيين”. العدو.”
أضاف نصر الله المزيد من التفاصيل في خطابه. وقال نصر الله إن المنطقة التي أقام فيها حزب الله الخيام هي أرض لبنانية ، مشيرا إلى أنه لا ينوي هدمها. وأضاف أن لدينا الحرية في عمل وبناء ما نتمناه هناك. وبينما كان يسخر من الأشياء المختلفة التي قد يرغب حزب الله في بنائها هناك ، أدرج “برجًا” في القائمة. يبقى أن نرى ما إذا كنا سنشهد قريبًا أبراج مراقبة خضراء بلا حدود جديدة ترتفع على طول السياج في المنطقة ، كما هو الحال في أقصى الغرب.
من أجل إعادة تطبيع الوجود العلني لعناصر حزب الله على طول الخط الحدودي ، صور الجيش الإسرائيلي عناصر ملثمين من حزب الله وهم يقومون بدوريات علنية على طول السياج بالقرب من موشاف دوفيف في الجليل الأعلى ، ونظر بشكل مباشر إلى الكاميرا. .
يجدر وضع الحملة على الحدود في السياق الأوسع لعمليات حزب الله ضد إسرائيل. إذا تم نصب الخيمة في أوائل أبريل ، فقد بدأ نصر الله في مارس / آذار تحرك “السكان المحليين” والجيش اللبناني لعرقلة “التوسع الإسرائيلي وراء الخط الأزرق” ، بالقرب من الحولة ، غرب المطلة. كان مارس أيضًا الشهر الذي أرسل فيه حزب الله مهاجمًا من لبنان إلى عمق إسرائيل في محاولة هجوم عند مفرق مجيدو ، كجزء من ربط الجبهة اللبنانية بالجبهة الفلسطينية المدعومة من إيران. في 6 أبريل ، دبر حزب الله إطلاق 34 صاروخا من لبنان. وبعد يومين ، بحسب مصادر إسرائيلية ، أقيم معسكر حزب الله داخل الأراضي الإسرائيلية.
الإشارات التي يرسلها حزب الله في حملته في مزارع شبعا / تلال كفر شوبا هي بمثابة عودة إلى الوضع الراهن المعدل قبل عام 2006 في المنطقة. ما فعلته حرب عام 2006 هو قلب قواعد الاشتباك التي حكمت المعركة مع حزب الله في العقد الماضي ، خاصة بعد انسحاب عام 2000. كانت قواعد ما قبل عام 2006 قد سمحت لجنوب لبنان بأن يكون ساحة لحرب منخفضة الحدة مع إسرائيل دون أن يعاني حزب الله من عواقب وخيمة.
منذ أن تولت إدارة بايدن منصبه ، رفع حزب الله درجات الحرارة بشكل مطرد في جنوب لبنان: من وابل الصواريخ في صيف 2021 إلى هجوم بطائرة بدون طيار على منصة كاريش البحرية في يوليو 2022 ، إلى مفجر مفرق مجيدو وأبريل 2023. زيادة إطلاق الصواريخ ، عمل حزب الله ببطء على تطبيع الجبهة اللبنانية كساحة يمكن من خلالها اختراق إسرائيل ، وإن كان ذلك على مستوى أقل بكثير مما كان عليه في فترة ما قبل عام 2006.
خلاصة القول هنا هي أن الردع الذي أنشأته إسرائيل مع حرب عام 2006 قد تآكل الآن إلى حد كبير.
خلاصة القول هنا هي أن الردع الذي أنشأته إسرائيل مع حرب عام 2006 قد تآكل الآن إلى حد كبير. كما أكد نصر الله في خطابه ، لا يعتقد حزب الله أن إسرائيل مستعدة لتغيير القواعد القديمة الجديدة للاشتباك مع حرب كبرى أخرى ، وبالتأكيد ليس بسبب خيمة. والأكثر من ذلك ، أنه رأى ، وبوضوح أكبر في الصفقة البحرية ، أن الأمريكيين يعارضون التصعيد الإسرائيلي في لبنان ويعملون بنشاط على تقييد الإسرائيليين. هذه هي الطريقة التي تم تصميم الصفقة البحرية لتعمل بها بشكل واضح. كان فريق بايدن واضحًا في كيفية نظره إلى الصفقة البحرية: فقد ضمنت أمن لبنان وازدهاره الاقتصادي وحالت دون أي عمل قد يزعزع استقراره. بعبارة أخرى ، وسعت مظلة واقية للبنان ، وبالتالي لحزب الله ، من خلال معارضتها العلنية للعمل الحركي الإسرائيلي في لبنان.
من المؤكد أن نصرالله ربط الدور الأمريكي بالردع الإسرائيلي في تصريحاته: “الوضع مختلف الآن … لهذا لم يجرؤ الإسرائيليون على القيام بحركة حركية ضد الخيمة. لماذا؟ … لأن الإسرائيليين يدركون [أن حزب الله سوف ينتقم]. ولأنهم يفهمون ، فقد قدموا وساطة “. بعبارة أخرى ، أدرك نصر الله أن وظيفة الوساطة الأمريكية هي تقييد تصرفات إسرائيل في لبنان مع تحقيق انتصارات يُفترض أنها تعزز “استقرار” الدولة من خلال مكافأة الجماعة الإرهابية.
في وقت الصفقة البحرية العام الماضي ، رفض معظم المراقبين ، إذا لاحظوا ذلك على الإطلاق ، فكرة أن حزب الله يمكن أن يستغل الصفقة البحرية والاستفادة منها على الأرض ، أو أن المسألتين متشابكان. ومع ذلك ، سلط نصر الله الضوء على صلة إضافية بين الحملة الحالية على الحدود البرية والصفقة البحرية لهوكستين. عند تحديد مطالبات لبنان الإقليمية في القطاع الغربي من الغجر ، حرص نصر الله على إدراج النقطة B1 في الناقورة على الساحل ، كنقطة نهاية للحدود البرية اللبنانية. خلال المفاوضات البحرية ، أصر اللبنانيون على النقطة B1 كنقطة انطلاق على الأرض يبدأ منها الخط البحري.
في هذه الأثناء ، وصفت حكومة تصريف الأعمال في لبيد والمصدقين عليها بأنها فوز “رئيسي” بالاتفاق البحري المفترض اعتراف إسرائيل بما يسمى “خط العوامة” الذي يمتد إلى البحر من رأس الناقورة. قام مسؤول حكومي مجهول لبيد بإطعام المراسلين بالتلاعب التالي في ذلك الوقت: “خط العوامات هو خط أمني إسرائيلي مهم ، لم تتم الموافقة عليه من قبل أي جهة خارجية … سيسمح هذا لإسرائيل بمعاملته على أنه حدودها الإقليمية الشمالية.”
في الواقع ، لا يفعل الاتفاق مثل هذا الشيء ويترك الوضع على حاله ، “دون المساس” بمطالبة لبنان بالمنطقة ، التي تنص الاتفاقية على أنها “لا تزال غير محدودة”. ينص النص كذلك على ما يلي: “من المتوقع أن يتم تعيين الحدود البحرية باتجاه البر لأقصى نقطة شرق [خط الحدود البحرية] في سياق ترسيم الطرفين للحدود البرية أو في الوقت المناسب بعد ذلك.” (تم اضافة التأكيدات.)
في واقع الأمر ، كان اقتران الحدود البحرية مع مطالباتهم على الأرض هو المطلب اللبناني منذ البداية الذي اشترطوا مشاركتهم في المفاوضات البحرية. أقرت وزارة الخارجية بقيادة مايك بومبيو ، في أحد عروضها المحيرة للعقل للحكم السيئ ، بفقرة في الاتفاقية الإطارية حول “تتطلع” الولايات المتحدة إلى محادثات منفصلة حول “القضايا العالقة المتعلقة بالخط الأزرق”. بعبارة أخرى ، الوضع الحالي على الحدود البرية مُدرج في الصفقة البحرية – وهكذا يتعامل اللبنانيون معه.
مرددًا ما سيعلنه نصر الله في اليوم التالي ، جمع رئيس مجلس النواب اللبناني نبيه بري ، حليف حزب الله والمحاور الأمريكي ، جميع مطالبات لبنان بالأرض وأخبر شركائه الغربيين أن “المطلوب من المجتمع الدولي هو إلزام إسرائيل … الانسحاب من الجزء الشمالي من قرية الغجر ومزارع شبعا وتلال كفر شوبا والنقطة B1 “. زعم مقال في صحيفة الأخبار الموالية لحزب الله ، والذي تزامن مع زيارة هوشستين لإسرائيل وتردد صداه في أماكن أخرى في الصحافة اللبنانية ، أن “الدول الغربية أبلغت لبنان بأن إسرائيل مستعدة للدخول في محادثات حول ترسيم الحدود البرية ، رغم معارضة ذلك ، وقصر المناقشة على [13] نقاط الخلاف [على طول الخط الأزرق]. وزعم المقال بعد ذلك ، نقلاً عن مصادر دبلوماسية مجهولة ، أن “الإدارة الأمريكية ترى في هذا التطور فرصة لإكمال ترسيم الحدود البرية الذي كانت في عجلة من أمرها منذ أن أنهت ترسيم الحدود البحرية”.
هل هذه الادعاءات صحيحة؟ من تعرف. ما يمكن قوله بشيء من اليقين ، مع ذلك ، هو أن إدارة بايدن لديها كل الحافز لمحاولة حبس إسرائيل في مثل هذه العمليات ، كاستمرار للاتفاق البحري والسياسة الشاملة “لخفض التصعيد” التي تستند إليها. ستكون النتيجة النهائية لمسار العمل هذا انتصارًا لحزب الله: فقد تصاعدت ، وامتنعت إسرائيل ، وتدخل الأمريكيون في الوسط وأثبطوا الإسرائيليين عن اتخاذ إجراءات قوية ، وبدلاً من ذلك شجعوهم على الدخول في عملية أخرى للرد على مزاعم حزب الله. . علاوة على ذلك ، لم يقل نصر الله ذات مرة أي شيء عن هدم الخيام ، حتى لو انسحبت إسرائيل من قرية الغجر.
بالطبع ، لا تكاد مطالب حزب الله تتوقف عند الغجر والنقاط الـ 13 على طول الخط الأزرق. كما يتطلع حزب الله إلى استخدام الخط الأزرق لتأمين أهداف إضافية في منطقة الجولان. “ما قيمة الخيام؟ وأوضح نصر الله أن قيمة الخيام هي أنها سلطت الضوء مرة أخرى على الوضع برمته على الحدود. “لقد رأيتم ما هي قيمة الخيمة ، وقيمة الخيمة الآن هي فتح هذا النقاش على مصراعيه. نحن مجموعة ذات هدف “.
منذ أن بدأت الأمم المتحدة والولايات المتحدة في الترويج لمبادرات لحل الوضع في شمال الغجر ، كان اللبنانيون منفتحين على أن هذه العملية هي نقطة انطلاق لمعالجة وضع مزارع شبعا وتلال كفر شوبا – الادعاء اللبناني الذي يعتبر خيالًا. اخترع في وقت الانسحاب الإسرائيلي من لبنان عام 2000.
ومن المثير للفضول أن صحيفة “الأخبار” صوّرت بناء الجدار الإسرائيلي في جبل دوف على أنه محاولة “للاستفادة من الاعتراف الأمريكي ، خلال رئاسة ترامب ، بالسيادة الكاملة لإسرائيل على مرتفعات الجولان”. الموقف الأمريكي الحالي لا يعترف بالمطالبة اللبنانية بمزارع شبعا وتلال كفر شوبا. وتعتبرهم جزءا من هضبة الجولان. ومع ذلك ، يدرك حزب الله جيداً دعم فريق أوباما لقرار مجلس الأمن رقم 2334 وتبنيه لخطوط عام 1967 ، وهي السياسة التي اتبعتها إدارة بايدن بأمانة في سياق القدس والأراضي الفلسطينية.
لم يدعم مسؤولو إدارة أوباما ، ومعظمهم الآن في إدارة بايدن ، الاعتراف بالسيادة الإسرائيلية على الجولان. إذا تمكن حزب الله من إحداث تعليق أو إدخال أدنى تعديل في الموقف الأمريكي في مزارع شبعا وتلال كفر شوبا ، فسيكون ذلك فوزًا مهمًا آخر.
كيف سيقرر نتنياهو المضي قدما لم يتضح بعد. بعد أكثر من ثلاثة أسابيع من زيارة هوخشتاين ، وبعد أشهر من الاحتجاجات والنداءات من خلال أطراف ثالثة ، التزمت إسرائيل الصمت إلى حد كبير بشأن قضية الخيام. حتى عندما أعلن عن استعداده العسكري لأي سيناريو ، بعد اجتماع مجلس الوزراء الأمني يوم الأحد ، واصل الجيش الإسرائيلي إرسال إشارات عن تفضيله لخفض التصعيد وتجنب أي مواجهة مع حزب الله ، وأن وضع المخيمات سيتم حله “في مكان وزمان نختاره “.
من غير الواضح الآن ما إذا كان نتنياهو سينفذ التهديد باستخدام القوة ، مع فهم احتمالية الصراع مع حزب الله ، مهما كانت محدودة ، أو ما إذا كان سيلعب جنبًا إلى جنب مع مبادرات فريق بايدن وينتهي به الأمر محاصرًا في عملية جديدة تعمل واشنطن كمحامية لحزب الله ، كما فعلت مع الصفقة البحرية.
ما يجب أن تدركه إسرائيل هو أن الولايات المتحدة ليست متحالفة معها في لبنان. سياسة واشنطن في لبنان تجعلها مضخمًا ، وليس قيدًا ، لحزب الله. لا يمكن لإسرائيل الاعتماد على مقاطع صوتية سخيفة مثل مطالبة القوات المسلحة اللبنانية أو اليونيفيل بالتحرك أو مطالبة الولايات المتحدة بالضغط على الحكومة اللبنانية. كل هذه المقاطع الصوتية المُعلن عنها هي فهم قديم لواقع لبنان ، وللموقف الفعلي للولايات المتحدة. الدافع الأمريكي هو إبعاد إسرائيل عن لبنان وتعزيز حمايته وازدهاره كدولة تابعة لحزب الله.
ومع ذلك ، قررت الحكومة الإسرائيلية التعامل مع الخيام – لإخراجها بالقوة ، أو ببساطة عدم القيام بأي شيء – لذلك فهي بحاجة إلى الابتعاد عن أي مبادرة أمريكية تكرس سابقة الصفقة البحرية التي جعلت واشنطن وسيط بين اسرائيل وحزب الله وليس كحليف لاسرائيل.
* توني بدران هو محلل متخصص بدول الشرق الأوسط في مجلة Tablet وزميل باحث في مؤسسة الدفاع عن الديمقراطيات.
