Michael Young: Hezbollah finds itself near another verge today, that of remaining relevant in the evolving Lebanese state/مايكل يونغ: يجد حزب الله نفسه اليوم بالقرب من حافة أخرى، ألا وهي البقاء على صلة بالدولة اللبنانية المتطورة

يجد حزب الله نفسه اليوم بالقرب من حافة أخرى، ألا وهي البقاء على صلة بالدولة اللبنانية المتطورة.
مايكل يونغ/مركز كارنيغي للشرق الأوسط /29 نيسان/2023 ـ (ترجمة غوغل)

Hezbollah finds itself near another verge today, that of remaining relevant in the evolving Lebanese state.
Michael Young/Carnegie Middle East Centre/May 29/2023
Hezbollah’s military show of force on May 21 in the southern town of Aramta sent several messages, not least to Israel. In the shadow of regional reconciliations—between Saudi Arabia and Iran first, followed by Riyadh’s rapprochement with Syria—Hezbollah has apparently reoriented its focus on its enemy to the south. There was already an indication of this in early April, when an unidentified group (doubtless with Hezbollah’s approval) fired 34 rockets at northern Israel from Lebanon, leading to speculation that the party was seeking to unify the Lebanese, Gaza, and Syrian fronts.
Hezbollah’s weaponry notwithstanding, does the party really have the wherewithal to enter into a conflict with Israel today? The ensuing devastation would be so terrible that it could lead to a potentially destabilizing backlash inside Lebanon by a population that has little left to lose. In light of this, we are entitled to ask a longer-term question about Hezbollah. What is its ultimate purpose? In the same way as the party’s decision to participate in parliamentary elections in 1992 showed that it had sought to transform itself into a component of the Lebanese state, Hezbollah today finds itself near another verge. From a major actor—the major actor—in Lebanon, the party now has to decide what it wants to do with the state, and in the state, so as to remain relevant.
The answer remains elusive. All the potential options Hezbollah might consider pose risks for the party. If Hezbollah’s sole aim is to continue to serve as Iran’s proxy, then its priority will be to retain its weapons and impose a stalemate in Lebanon that ensures the party’s power is not threatened. However, this will have negative repercussions. It will build up resentment domestically, reinforced by sectarian impulses, as Hezbollah tries to preserve its supremacy while propping up a largely broken system that resists reform. The party cannot indefinitely keep the rest of the country under its thumb.
Take Hezbollah’s formal endorsement of Suleiman Franjieh as president. The party has moved into uncharted waters in trying to force a Maronite Christian president on a Maronite community, all of whose major political parties strongly oppose Franjieh. Reports in the past 24 hours suggest that the three main parties—the Lebanese Forces, the Free Patriotic Movement, and the Kataeb Party—have endorsed a rival to Franjieh, namely the former minister Jihad Azour, who is currently the director for the Middle East and Central Asia at the International Monetary Fund.
We’ll see what comes of that move, but what was more revealing was the response to this endorsement by Mohammed Raad, the head of Hezbollah’s parliamentary bloc. Raad declared on May 28, with visible anger, that Azour was the candidate of “some in Lebanon who had the necessary impertinence to publicly declare their rejection of the candidate of the resistance axis (mumanaa),” in favor of a candidate of “submission.” Raad’s message was clear: Hezbollah is willing to engage in a dialogue over the presidency, on condition that the president defends its priorities. The party’s efforts to impose its candidates in posts not slated for the Shia community are greatly resented in non-Shia circles, and this mood is bound to grow in the future.
A second option that Hezbollah has is to reinvent itself in order to remain dominant in an evolving Lebanese social and political order. This means the party would have to begin compromising seriously with its sectarian and political interlocutors, but less to change the Hezbollah-dominated political system than to preserve it. It would involve making real steps toward addressing vital issues for the party—such as its weapons and involvement in regional conflicts—but in such a way that the compromises that emerge anchor Hezbollah’s objectives in the Lebanese system.
It’s highly improbable that Hezbollah would choose such a path. This was roughly the logic behind Mikhail Gorbachev’s policy of Perestroika in the 1980s, and for Iran’s paramount personality, supreme leader Ayatollah Ali Khamenei, the result was the collapse of the Soviet Union. Hezbollah, too, must realize that once it begins a process of selectively conceding on certain issues, it may lose control of the dynamics and be forced to give up much more than it intended. If anything, the party’s behavior has gone in the opposite direction—trying to widen the spaces in which it can foist its strategic concerns on Lebanon, regardless of what this means for internal sectarian politics.
Hezbollah’s third option is even riskier. It is one where Hezbollah goes all the way in trying to refashion and stabilize a new Lebanese social contact around its interests, with the goal of consolidating its power indefinitely in the state. Here, we are speaking about a restructuring of the constitutional and sectarian order, taking over institutions through a new national pact that gives the Shia community more power. This would then allow Hezbollah to set up permanent guardrails to defend its primacy in the country.
However, such a scheme could well break Lebanon apart, since the biggest losers from a revised national pact would be the broader Christian community. At a time when Christians are openly talking about federalism, or even partition, a new social contract built mainly around the Shia and Sunni communities—the two largest in the country—would almost certainly alienate many Christians. The consequences of this would be greater Christian mobilization against change, followed by larger communal emigration from the country, forcing Hezbollah and the Shia to face off primarily against a Sunni community that has no intention of formally turning Lebanon into a proxy of Iran.
For Hezbollah to try to overhaul Lebanon’s National Pact to its advantage would require major concessions to the other communities, including granting the Christians broad administrative and financial decentralization. It would also require a new strategy toward the Sunnis, who very probably now constitute a majority in the country and who will also want to see their power enhanced in national institutions. Such a process would be complex and treacherous for Hezbollah to navigate, and it seems impossible to imagine that the Sunnis wouldn’t ask for Hezbollah’s disarmament as a prerequisite for approving any greater Shia role in the state. No new pact can emerge from a situation in which one community is seen by the others as having hegemonic powers nationally.
That is what Hezbollah doesn’t quite realize. Sectarian politics will always be more potent in Lebanon than any ideological commitment to “resistance” or other such principles. By displaying overconfidence in trying to assert its preferences, Hezbollah is provoking existential fears among Lebanon’s other minorities. If there is no functioning institutional structure to channel and address these, the outcome may be violence. For Hezbollah, this is the worst option, since it could bog the party down in an open-ended civil war, which its many regional and international enemies would seek to exploit.
Hezbollah seems unconcerned by such matters, so self-assured it feels because of its weapons. But war is not an option, for the party could not build anything durable on the ruins. The sectarian system, despite its flaws, remains the strongest barrier against Hezbollah, which is why it tries to constantly keep its sectarian adversaries off balance and divided. That explains why the possibility of Christian unity against Franjieh was so disturbing to Mohammed Raad. Hezbollah may soon find itself outmaneuvered by sectarian realities, and the party just doesn’t like it.
*Carnegie does not take institutional positions on public policy issues; the views represented herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of Carnegie, its staff, or its trustees.

يجد حزب الله نفسه اليوم بالقرب من حافة أخرى، ألا وهي البقاء على صلة بالدولة اللبنانية المتطورة.
مايكل يونغ/مركز كارنيغي للشرق الأوسط /29 نيسان/2023 ـ (ترجمة غوغل)
أرسل استعراض القوة العسكري لحزب الله في 21 مايو في بلدة أرامتا الجنوبية عدة رسائل ، ليس أقلها إلى إسرائيل. في ظل المصالحات الإقليمية – بين المملكة العربية السعودية وإيران أولاً ، يليها تقارب الرياض مع سوريا – يبدو أن حزب الله أعاد توجيه تركيزه على عدوه في الجنوب. كان هناك بالفعل مؤشر على ذلك في أوائل أبريل ، عندما أطلقت مجموعة مجهولة الهوية (بموافقة حزب الله بلا شك) 34 صاروخًا على شمال إسرائيل من لبنان ، مما أدى إلى تكهنات بأن الحزب كان يسعى لتوحيد الجبهات اللبنانية وغزة والسورية.
بصرف النظر عن أسلحة حزب الله ، هل يمتلك الحزب حقًا ما يكفي للدخول في صراع مع إسرائيل اليوم؟ سيكون الدمار الناجم عن ذلك مروعاً لدرجة أنه قد يؤدي إلى رد فعل عنيف مزعزع للاستقرار داخل لبنان من قبل السكان الذين لم يتبق لهم سوى القليل ليخسروه. في ضوء ذلك ، يحق لنا طرح سؤال طويل المدى حول حزب الله. ما هو هدفه النهائي؟ مثلما أظهر قرار الحزب بالمشاركة في الانتخابات النيابية عام 1992 أنه سعى إلى تحويل نفسه إلى عنصر من مكونات الدولة اللبنانية ، يجد حزب الله نفسه اليوم بالقرب من حافة أخرى. من جهة فاعلة رئيسية – الفاعل الرئيسي – في لبنان ، يتعين على الحزب الآن أن يقرر ما يريد أن يفعله بالدولة ، وفي الدولة ، حتى يظل وثيق الصلة بالموضوع.
الجواب لا يزال بعيد المنال. جميع الخيارات المحتملة التي قد يفكر فيها حزب الله تشكل مخاطر على الحزب. إذا كان هدف حزب الله الوحيد هو الاستمرار في العمل كوكيل لإيران ، فإن أولويته ستكون الاحتفاظ بأسلحته وفرض مأزق في لبنان يضمن عدم تهديد سلطة الحزب. ومع ذلك ، سيكون لهذا تداعيات سلبية. وسيؤدي إلى زيادة الاستياء محليًا ، معززة بدوافع طائفية ، حيث يحاول حزب الله الحفاظ على تفوقه بينما يدعم نظامًا مكسورًا إلى حد كبير يقاوم الإصلاح. لا يمكن للحزب أن يبقي بقية البلاد تحت سيطرته إلى أجل غير مسمى.
خذ على سبيل المثال تأييد حزب الله الرسمي لسليمان فرنجية كرئيس. انتقل الحزب إلى منطقة مجهولة في محاولة لإجبار رئيس مسيحي ماروني على طائفة مارونية ، تعارض جميع أحزابها السياسية الرئيسية فرنجية بشدة. تشير التقارير في الساعات الأربع والعشرين الماضية إلى أن الأحزاب الرئيسية الثلاثة – القوات اللبنانية والتيار الوطني الحر وحزب الكتائب – أيدت منافسًا لفرنجية ، وهو الوزير السابق جهاد أزعور ، الذي يشغل حاليًا منصب مدير منطقة الشرق الأوسط. وآسيا الوسطى في صندوق النقد الدولي.
سنرى ما سيأتي من هذه الخطوة ، لكن ما كشف عنه أكثر هو الرد على هذا التأييد من قبل محمد رعد ، رئيس الكتلة البرلمانية لحزب الله. أعلن رعد في 28 مايو ، بغضب واضح ، أن أزعور هو مرشح “البعض في لبنان الذين كانت لديهم الجرأة اللازمة للإعلان علانية عن رفضهم لمرشح محور المقاومة (ممانع)” ، لصالح مرشح “الخضوع”. . ” كانت رسالة رعد واضحة: حزب الله مستعد للدخول في حوار حول الرئاسة بشرط أن يدافع الرئيس عن أولوياته. جهود الحزب لفرض مرشحيه في مناصب غير محددة للمجتمع الشيعي تثير استياءً كبيرًا في الأوساط غير الشيعية ، ولا بد أن ينمو هذا المزاج في المستقبل.
الخيار الثاني أمام حزب الله هو إعادة ابتكار نفسه ليظل مهيمناً في نظام اجتماعي وسياسي لبناني متطور. وهذا يعني أن الحزب يجب أن يبدأ في المساومة بجدية مع محاوريه الطائفيين والسياسيين ، ولكن ليس لتغيير النظام السياسي الذي يهيمن عليه حزب الله أكثر من الحفاظ عليه. وسيتضمن اتخاذ خطوات حقيقية نحو معالجة القضايا الحيوية للحزب – مثل أسلحته وانخراطه في صراعات إقليمية – ولكن بطريقة تجعل التسويات التي تظهر ترسيخ أهداف حزب الله في النظام اللبناني.
من المستبعد جدا أن يختار حزب الله مثل هذا المسار. كان هذا هو المنطق تقريبًا وراء سياسة ميخائيل جورباتشوف في البيريسترويكا في الثمانينيات ، وبالنسبة للشخصية الإيرانية العليا ، المرشد الأعلى آية الله علي خامنئي ، كانت النتيجة انهيار الاتحاد السوفيتي. يجب أن يدرك حزب الله أيضًا أنه بمجرد أن يبدأ عملية التنازل الانتقائي بشأن قضايا معينة ، فقد يفقد السيطرة على الديناميكيات ويجبر على التخلي أكثر بكثير مما كان ينوي. إذا كان هناك أي شيء ، فإن سلوك الحزب قد سار في الاتجاه المعاكس – في محاولة لتوسيع المساحات التي يمكن أن يفرض فيها مخاوفه الاستراتيجية على لبنان ، بغض النظر عما يعنيه ذلك بالنسبة للسياسات الطائفية الداخلية.
الخيار الثالث لحزب الله أكثر خطورة. إنها نقطة يمضي فيها حزب الله كل شوطه في محاولة إعادة تشكيل واستقرار اتصال اجتماعي لبناني جديد حول مصالحه، بهدف ترسيخ سلطته إلى أجل غير مسمى في الدولة. هنا ، نتحدث عن إعادة هيكلة النظام الدستوري والطائفي ، والاستيلاء على المؤسسات من خلال ميثاق وطني جديد يمنح المجتمع الشيعي مزيدًا من السلطة. سيسمح ذلك لحزب الله بإقامة حواجز حماية دائمة للدفاع عن أسبقيته في البلاد.
ومع ذلك ، يمكن لمثل هذا المخطط أن يقسم لبنان إلى أجزاء ، لأن أكبر الخاسرين من الاتفاق الوطني المعدل هم المجتمع المسيحي الأوسع. في الوقت الذي يتحدث فيه المسيحيون علنًا عن الفيدرالية ، أو حتى التقسيم ، فإن عقدًا اجتماعيًا جديدًا مبنيًا بشكل أساسي حول الطائفتين الشيعية والسنية – وهما الأكبر في البلاد – من شأنه أن ينفر بالتأكيد العديد من المسيحيين. ستكون عواقب ذلك تعبئة مسيحية أكبر ضد التغيير ، تليها هجرة جماعية أكبر من البلاد ، مما يجبر حزب الله والشيعة على مواجهة المجتمع السني بشكل أساسي الذي لا ينوي تحويل لبنان رسميًا إلى وكيل لإيران.
إن محاولة حزب الله إصلاح الميثاق الوطني اللبناني لصالحه سيتطلب تنازلات كبيرة للطوائف الأخرى ، بما في ذلك منح المسيحيين لامركزية إدارية ومالية واسعة. سيتطلب ذلك أيضًا استراتيجية جديدة تجاه السنة ، الذين من المحتمل جدًا أن يشكلوا الآن أغلبية في البلاد والذين سيرغبون أيضًا في رؤية قوتهم معززة في المؤسسات الوطنية. مثل هذه العملية ستكون معقدة وغادرة لحزب الله ، ويبدو من المستحيل تخيل أن السنة لن يطلبوا نزع سلاح حزب الله كشرط مسبق للموافقة على أي دور شيعي أكبر في الدولة. لا يمكن أن ينشأ أي اتفاق جديد من موقف يرى فيه الآخرون أن إحدى المجتمعات تتمتع بسلطات مهيمنة على المستوى الوطني.
هذا ما لا يدركه حزب الله تماما. ستكون السياسة الطائفية على الدوام أقوى في لبنان من أي التزام أيديولوجي “بالمقاومة” أو مبادئ أخرى من هذا القبيل. من خلال إظهار الثقة المفرطة في محاولة تأكيد تفضيلاته ، يثير حزب الله مخاوف وجودية بين الأقليات اللبنانية الأخرى. إذا لم يكن هناك هيكل مؤسسي فاعل لتوجيه ومعالجة هذه الأمور ، فقد تكون النتيجة هي العنف. بالنسبة لحزب الله ، هذا هو الخيار الأسوأ ، لأنه قد يعيق الحزب في حرب أهلية مفتوحة ، والتي سيسعى العديد من أعدائه الإقليميين والدوليين إلى استغلالها.
حزب الله يبدو غير مكترث بمثل هذه الأمور ، لذلك يشعر بالثقة بالنفس بسبب أسلحته. لكن الحرب ليست خيارا ، فالحزب لم يستطع بناء أي شيء يدوم على الأنقاض. يبقى النظام الطائفي ، رغم عيوبه ، الحاجز الأقوى ضد حزب الله ، ولهذا يحاول باستمرار إبقاء خصومه الطائفيين في حالة توازن وانقسام. وهذا يفسر سبب إزعاج محمد رعد لاحتمال الوحدة المسيحية ضد فرنجية. قد يجد حزب الله نفسه قريبًا منهارًا بسبب الحقائق الطائفية ، والحزب لا يحب ذلك.
* كارنيجي لا تتخذ مواقف مؤسسية بشأن قضايا السياسة العامة. الآراء الواردة هنا هي آراء المؤلف (المؤلفين) ولا تعكس بالضرورة آراء كارنيجي أو موظفيها أو أمنائها.