Hanin Ghaddar/The Washington Institute: Hezbollah’s Retaliation Options and the U.S. Diplomatic Role/حنين غدار: خيارات حزب الله للرد والدور الدبلوماسي الأميركي
خيارات حزب الله للرد والدور الدبلوماسي الأميركي حنين غدار/معهد واشنطن/02 آب 2024 (ترجمة من الإنكليزية بواسطة موقع غوغل)
Hezbollah’s Retaliation Options and the U.S. Diplomatic Role Hanin Ghaddar/The Washington Institute/August 02/2024
Regardless of how the group responds to Israel’s latest leadership strike, its desperation to stop the bleeding will create big diplomatic opportunities for the United States and its partners—if done right.
This week’s targeted strike on Fuad Shukr was a big blow to Hezbollah and Iran’s Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC). Not only did they lose their most valuable militia commander during the current phase of escalation with Israel, they also confirmed just how exposed the group is to Israel’s intelligence apparatus. Even as Hezbollah was still looking for Shukr’s body among the rubble, Hamas political leader Ismael Haniyeh was killed by an attack in Tehran, further heightening the stakes and increasing the pressure for a response.
Yet Hezbollah’s intelligence vulnerabilities and Israel’s growing boldness could also have the opposite effect, prompting the group and its allies to think twice about whether and how they will escalate. This dilemma—which was noticeable in Hezbollah leader Hassan Nasrallah’s speech earlier today—should inform the U.S. response to the latest crisis brewing between Israel and the Iranian “axis.”
What Did Nasrallah Say?
When Nasrallah delivered a televised speech during Shukr’s funeral in Beirut, he promised a military response of some sort but did not say that it will be coordinated with other actors such as the IRGC or the Yemeni Houthis. In fact, he seemed to deliberately avoid making that link or even mentioning Haniyeh’s assassination and Iran’s potential response. Although he spoke of a “new phase of the conflict where all fronts will be open to war,” he also made clear that a decision on how to retaliate has not been made yet: “We are angry, but we are wise. Our response could come from anywhere and anytime…We are searching for a response that is both strong and calculated.”
Perhaps most tellingly, Nasrallah noted that Hezbollah will go back to the usual “rules of engagement” along the border with Israel the next day, reiterating that their months-long clashes will not stop until a ceasefire is reached with Hamas in the Gaza Strip. In a sense, then, he gave the international community a glaring reason to redouble its efforts toward a Gaza hostage deal. Does this mean Hezbollah is deterred, or is a response still coming? Multiple factors and calculations will determine the answer.
Response Scenarios
In the days leading up to Israel’s strike, Hezbollah’s first instinct was to falsely deny responsibility for its tragic July 27 rocket attack on Majdal Shams, presumably in the hope of sparing itself from a near-certain military response for killing civilians. When this gambit seemed destined to fail, Hezbollah prodded Lebanese foreign minister Abdallah Bou Habib to tell interviewers on July 28 that the group was willing to withdraw its military formations north of the Litani River. Previously, Hezbollah had refused to negotiate on this point—a core requirement of UN Security Council Resolution 1701—or discuss any other border demarcation issues until a ceasefire is reached in Gaza.
Shortly before Shukr was hit, the group’s messaging changed yet again, spelling out a formula for how Hezbollah would respond to specific attacks and drawing a few red lines for Israel. Specifically, the group warned that a strike that harmed Lebanese civilians would be met with a strike against Israeli civilians; a strike on Beirut would be met with a strike against Tel Aviv; a strike against the group’s Dahiya stronghold would be met with a strike against an Israeli city; and a strike on Beirut’s airport would be met with a strike on Israel’s Ben Gurion Airport. The group added that any attacks against military targets would prompt Hezbollah to attack Israeli military targets.
One can assume that these warnings were intended more as deterrence messaging than as a blueprint for the military strategy Hezbollah will actually implement. Coupled with Nasrallah’s speech, however, they indicate that two scenarios are most likely.
The first is a delayed response, meaning Hezbollah would add Shukr’s death to the long list of Israeli offenses for which it has promised eventual retaliation. Alternatively, the group may decide to act right away by hitting a military target deeper inside Israel rather than confining its attacks to the north or the Golan Heights. This option would allow Hezbollah to register a distinct response to the Beirut strike without crossing the threshold it believes would lead to all-out war. A related option is to launch attacks involving more advanced weapons. For example, Shukr oversaw the IRGC’s precision-guided missile program, so Hezbollah and Tehran could decide to use such munitions against Israeli military targets for the first time.
Whichever option it chooses, nothing has drastically changed in Hezbollah’s calculations. The group still cannot afford all-out war with Israel—as Nasrallah has repeatedly stated since last year, the Gaza war is not their war. Moreover, Tehran still wants to preserve Hezbollah’s advanced weapons and most valuable military assets as an insurance policy. As long as the Iranian regime and its nuclear program are not under direct threat, the group will not be asked to sacrifice its top assets in a showdown with Israel. Losing Shukr and hundreds of other commanders and fighters to Israeli strikes has been a severe test for Hezbollah in the past few months, but total war in Lebanon would increase the damage exponentially. Without Shukr and other slain military planners, the group may not even be able to achieve the defensive “victory” it notched during the previous war in 2006. And if by chance it survived the next war, it would lose all of its advanced weapons and be forced to rebuild its massive arsenal in a much worse economic and budgetary environment than 2006.
Although Shukr was a big loss—certainly bigger than Haniyeh—both Hezbollah and the IRGC seem to view it as a tolerable cost of maintaining pressure on Israel. Each of them has suffered high-profile losses in the past without major military retaliation against the United States or Israel, including former Hezbollah secretary-general Abbas Musawi, military commanders Imad Mughniyah and Mustafa Badreddine, and IRGC Qods Force leader Qasem Soleimani. Notably, however, both parties did eventually answer some of these leadership strikes in deadly fashion, including a ballistic missile strike on American forces in Iraq and a mass-casualty terrorist bombing in Argentina.
Regardless of how Hezbollah tailors its specific response, the group is clearly desperate to stop the greater losses it has suffered during the Gaza war. This desperation creates big diplomatic opportunities for the United States and its partners—if done right.
A Chance for Diplomacy?
When Hezbollah indicated its willingness to withdraw north of the Litani, it was probably bluffing—after all, Resolution 1701 cannot be implemented without a viable enforcement mechanism. Yet the message does suggest that the group will compromise if it fears that more serious pressure will be brought to bear.
In the immediate term, a limited military response against Israel seems likely—one that Hezbollah and Tehran hope Jerusalem will tolerate. After that, however, the latest spike in the conflict could pass, since the group now knows that Israeli leaders are willing to cross its red lines. This period of caution is where diplomacy could play an important role:
The United States should warn Hezbollah that if it does not agree to a diplomatic solution soon, then Israel is ready to hit additional senior targets. Crucially, Washington should make clear that a Lebanon deal must proceed regardless of what happens with the repeatedly delayed Gaza negotiations.
Hezbollah officials believe that the United States and Israel are aligning their recent military actions to a certain extent—American forces reportedly hit Iran-backed militia targets in Iraq at least twice after the attacks on Shukr and Haniyeh, and the Biden administration has publicly reassured Israel that it will receive U.S. support if attacked. This perceived alignment is perhaps the strongest deterrent Washington has against Hezbollah escalation, so it should reinforce this view as much as possible, at least until a ceasefire is reached.
The U.S. Navy recently sent multiple warships close to Lebanon’s waters, and some of them should be kept there even if this tense episode passes. Such deployments serve as a very strong symbolic “no” to Hezbollah.
To increase Hezbollah’s fears of U.S.-Israeli alignment, Washington should try to enlist partners such as France and Saudi Arabia to heighten the deterrent effect. For instance, Paris could use its leverage in Beirut to put more pressure on Hezbollah’s domestic allies via tough diplomacy and sanctions. And although the Saudis largely disengaged from Lebanon years ago, they might be convinced to reenter the scene if Washington reminds them that Hezbollah has been filling the void with its own Sunni allies and bad actors like Hamas.
If negotiations with Hezbollah proceed, the United States should put more pressure on the group’s many weak points, including its exposure to Israel’s intelligence; its substantial loss of commanders, infrastructure, and weapons facilities; and the social pressure it faces from displaced residents of southern Lebanon. In particular, Washington should impose more sanctions on Hezbollah’s Lebanese political allies, push Beirut to fill the long-vacant presidency with someone who is actually willing to help the country regain its sovereignty from Iran, and, most important, ensure that the Central Bank and other Lebanese financial institutions are helping to obstruct Hezbollah’s cash flow.
To ensure that a ceasefire does not simply enable Hezbollah to replenish its fighting forces and command structure, Washington and its partners need to address the routes and entry points the group uses for weapons smuggling. This means enforcing Security Council Resolution 1559, demarcating the border with Syria, and monitoring seaports and Beirut’s airport. Moreover, the presidential vacuum needs to be filled so that Beirut can establish the functioning government necessary to overseeing all of the above.
If diplomacy succeeds in reaching a ceasefire in Lebanon, officials should not stop there. Longer-term policy options should be developed and pursued to restore Lebanon’s sovereignty in war and peace decisions and prevent Hezbollah from regaining its strength and confidence. Merely implementing Resolution 1701 is not enough—it must be followed up with sustained political, economic, and security pressure on Hezbollah, its Lebanese political allies, and its regional partners.
**Hanin Ghaddar is the Friedmann Senior Fellow at The Washington Institute and co-creator of its interactive map tracking clashes along the Israel-Lebanon border.
خيارات حزب الله للرد والدور الدبلوماسي الأميركي حنين غدار/معهد واشنطن/1 آب 2024 (ترجمة من الإنكليزية بواسطة موقع غوغل)
بغض النظر عن كيفية رد الجماعة (حزب الله) على أحدث ضربة إسرائيلية للقيادة، فإن يأسها لوقف النزيف سيخلق فرصًا دبلوماسية كبيرة للولايات المتحدة وشركائها – إذا تم ذلك بشكل صحيح.
كانت الضربة المستهدفة هذا الأسبوع على فؤاد شكر بمثابة ضربة كبيرة لحزب الله والحرس الثوري الإسلامي الإيراني. لم يخسروا فقط قائد ميليشياتهم الأكثر قيمة خلال المرحلة الحالية من التصعيد مع إسرائيل، بل أكدوا أيضًا مدى تعرض الجماعة لجهاز الاستخبارات الإسرائيلي. حتى بينما كان حزب الله لا يزال يبحث عن جثة شكر بين الأنقاض، قُتل الزعيم السياسي لحماس إسماعيل هنية في هجوم في طهران، مما زاد من المخاطر وزاد من الضغوط من أجل الرد.
ولكن نقاط الضعف الاستخباراتية لدى حزب الله والجرأة المتزايدة لإسرائيل قد يكون لها أيضا التأثير المعاكس، مما يدفع المجموعة وحلفاءها إلى التفكير مرتين حول ما إذا كانوا سيصعدون وكيف. هذه المعضلة – التي كانت ملحوظة في خطاب زعيم حزب الله حسن نصر الله في وقت سابق من اليوم – يجب أن تشكل استجابة الولايات المتحدة للأزمة الأخيرة التي تختمر بين إسرائيل و”المحور” الإيراني.
ماذا قال نصر الله؟
عندما ألقى نصر الله خطابا متلفزا خلال جنازة شكر في بيروت، وعد برد عسكري من نوع ما لكنه لم يقل إنه سيتم تنسيقه مع جهات فاعلة أخرى مثل الحرس الثوري الإيراني أو الحوثيين اليمنيين. في الواقع، بدا أنه تجنب عمدا ربط ذلك أو حتى ذكر اغتيال هنية والرد الإيراني المحتمل. على الرغم من أنه تحدث عن “مرحلة جديدة من الصراع حيث ستكون جميع الجبهات مفتوحة للحرب”، إلا أنه أوضح أيضًا أن القرار بشأن كيفية الرد لم يتم اتخاذه بعد: “نحن غاضبون، لكننا حكماء. “إن ردنا قد يأتي من أي مكان وفي أي وقت… نحن نبحث عن رد قوي ومدروس”.
وربما كان الأمر الأكثر دلالة هو أن نصر الله أشار إلى أن حزب الله سيعود إلى “قواعد الاشتباك” المعتادة على طول الحدود مع إسرائيل في اليوم التالي، مؤكداً أن اشتباكاته التي استمرت شهوراً لن تتوقف حتى يتم التوصل إلى وقف لإطلاق النار مع حماس في قطاع غزة. وبهذا المعنى، أعطى المجتمع الدولي سبباً واضحاً لمضاعفة جهوده نحو التوصل إلى اتفاق بشأن أسرى غزة. فهل يعني هذا أن حزب الله قد ردع، أم أن الرد ما زال قادماً؟ إن عوامل وحسابات متعددة سوف تحدد الإجابة.
سيناريوهات الاستجابة
في الأيام التي سبقت الضربة الإسرائيلية، كانت غريزة حزب الله الأولى هي إنكار المسؤولية زوراً عن هجومه الصاروخي المأساوي في السابع والعشرين من يوليو/تموز على مجدل شمس، على أمل تجنيب نفسه رداً عسكرياً شبه مؤكد لقتل المدنيين. وعندما بدا أن هذه الحيلة محكوم عليها بالفشل، حث حزب الله وزير الخارجية اللبناني عبد الله بو حبيب على إخبار المحاورين في الثامن والعشرين من يوليو/تموز بأن المجموعة مستعدة لسحب تشكيلاتها العسكرية شمال نهر الليطاني. وفي السابق، رفض حزب الله التفاوض بشأن هذه النقطة ــ وهي متطلب أساسي من متطلبات قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1701 ــ أو مناقشة أي قضايا أخرى تتعلق بترسيم الحدود حتى يتم التوصل إلى وقف إطلاق النار في غزة. وقبل وقت قصير من قصف شكر، تغيرت رسالة المجموعة مرة أخرى، حيث حددت صيغة لكيفية استجابة حزب الله لهجمات محددة ورسمت بضعة خطوط حمراء لإسرائيل. وعلى وجه التحديد، حذرت المجموعة من أن الضربة التي تلحق الضرر بالمدنيين اللبنانيين ستقابل بضربة ضد المدنيين الإسرائيليين؛ وأن الضربة على بيروت ستقابل بضربة ضد تل أبيب؛ إن أي هجوم على معقل الجماعة في الضاحية الجنوبية سوف يقابله هجوم على مدينة إسرائيلية، وأن أي هجوم على مطار بيروت سوف يقابله هجوم على مطار بن جوريون الإسرائيلي. وأضافت الجماعة أن أي هجمات ضد أهداف عسكرية سوف تدفع حزب الله إلى مهاجمة أهداف عسكرية إسرائيلية.
يمكننا أن نفترض أن هذه التحذيرات كانت تهدف إلى إرسال رسائل ردع أكثر من كونها مخططاً للاستراتيجية العسكرية التي سوف ينفذها حزب الله بالفعل. ولكن إذا اقترنت بخطاب نصر الله، فإنها تشير إلى أن هناك سيناريوهين على الأرجح.
الأول هو الرد المتأخر، وهذا يعني أن حزب الله سوف يضيف مقتل شكر إلى القائمة الطويلة من الهجمات الإسرائيلية التي وعد بالرد عليها في نهاية المطاف. أو قد تقرر الجماعة التحرك على الفور من خلال ضرب هدف عسكري أعمق داخل إسرائيل بدلاً من حصر هجماتها في الشمال أو مرتفعات الجولان. وهذا الخيار من شأنه أن يسمح لحزب الله بتسجيل رد واضح على هجوم بيروت دون تجاوز العتبة التي يعتقد أنها سوف تؤدي إلى حرب شاملة. وهناك خيار آخر مرتبط بهذا وهو شن هجمات باستخدام أسلحة أكثر تقدماً. على سبيل المثال، أشرف شكر على برنامج الصواريخ الموجهة بدقة التابع للحرس الثوري الإيراني، لذلك كان بإمكان حزب الله وطهران أن يقررا استخدام مثل هذه الذخائر ضد أهداف عسكرية إسرائيلية لأول مرة.
أيا كان الخيار الذي تختاره، لم يتغير شيء جذريا في حسابات حزب الله. لا تزال المجموعة غير قادرة على تحمل حرب شاملة مع إسرائيل – كما صرح نصر الله مرارا وتكرارا منذ العام الماضي، فإن حرب غزة ليست حربهم. وعلاوة على ذلك، لا تزال طهران تريد الحفاظ على أسلحة حزب الله المتقدمة والأصول العسكرية الأكثر قيمة كوثيقة تأمين. طالما أن النظام الإيراني وبرنامجه النووي ليسا تحت تهديد مباشر، فلن يُطلب من المجموعة التضحية بأصولها العليا في مواجهة مع إسرائيل. كان فقدان شكر ومئات القادة والمقاتلين الآخرين بسبب الضربات الإسرائيلية اختبارا شديدا لحزب الله في الأشهر القليلة الماضية، لكن الحرب الشاملة في لبنان من شأنها أن تزيد الضرر بشكل كبير. وبدون شكر وغيره من المخططين العسكريين القتلى، قد لا تتمكن الجماعة حتى من تحقيق “النصر” الدفاعي الذي حققته خلال الحرب السابقة في عام 2006. وإذا نجت بالصدفة من الحرب التالية، فإنها ستخسر كل أسلحتها المتقدمة وستضطر إلى إعادة بناء ترسانتها الضخمة في بيئة اقتصادية ومالية أسوأ بكثير من عام 2006.
على الرغم من أن شكر كان خسارة كبيرة – بالتأكيد أكبر من هنية – يبدو أن حزب الله والحرس الثوري الإيراني ينظران إليها على أنها تكلفة محتملة للحفاظ على الضغط على إسرائيل. لقد تكبد كل منهما خسائر بارزة في الماضي دون انتقام عسكري كبير ضد الولايات المتحدة أو إسرائيل، بما في ذلك الأمين العام السابق لحزب الله عباس الموسوي، والقائدين العسكريين عماد مغنية ومصطفى بدر الدين، وزعيم قوة القدس التابعة للحرس الثوري الإيراني قاسم سليماني. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن كلا الطرفين رد في النهاية على بعض هذه الضربات القيادية بطريقة مميتة، بما في ذلك ضربة صاروخية باليستية على القوات الأمريكية في العراق وتفجير إرهابي أسفر عن سقوط أعداد كبيرة من الضحايا في الأرجنتين.
ن حزب الله، بغض النظر عن الكيفية التي يصمم بها رده المحدد، يائس بشكل واضح من أجل وقف الخسائر الأكبر التي تكبدها خلال حرب غزة. وهذا اليأس يخلق فرصاً دبلوماسية كبيرة للولايات المتحدة وشركائها ـ إذا تم ذلك على النحو الصحيح.
فرصة للدبلوماسية؟
عندما أشار حزب الله إلى استعداده للانسحاب شمال الليطاني، فربما كان ذلك خداعاً ـ ففي نهاية المطاف لا يمكن تنفيذ القرار 1701 دون آلية إنفاذ قابلة للتطبيق. ومع ذلك فإن الرسالة تشير إلى أن الحزب سوف يتنازل إذا كان يخشى أن يتعرض لضغوط أكثر جدية.
وفي الأمد القريب، يبدو الرد العسكري المحدود ضد إسرائيل مرجحاً ـ وهو الرد الذي يأمل حزب الله وطهران أن تتسامح معه القدس. ولكن بعد ذلك، قد يمر أحدث تصعيد في الصراع، لأن الحزب يدرك الآن أن القادة الإسرائيليين على استعداد لتجاوز خطوطه الحمراء. وهذه الفترة من الحذر هي التي قد تلعب فيها الدبلوماسية دوراً مهماً:
يتعين على الولايات المتحدة أن تحذر حزب الله من أنه إذا لم يوافق على حل دبلوماسي قريباً، فإن إسرائيل مستعدة لضرب أهداف أخرى رفيعة المستوى. من الأهمية بمكان أن توضح واشنطن أن الاتفاق بشأن لبنان يجب أن يمضي قدماً بغض النظر عما يحدث مع مفاوضات غزة المتأخرة مراراً وتكراراً. يعتقد مسؤولو حزب الله أن الولايات المتحدة وإسرائيل تنسقان تحركاتهما العسكرية الأخيرة إلى حد ما – حيث ورد أن القوات الأمريكية ضربت أهدافاً لميليشيات مدعومة من إيران في العراق مرتين على الأقل بعد الهجمات على شكر وهنية، وطمأنت إدارة بايدن إسرائيل علناً بأنها ستتلقى الدعم الأمريكي إذا تعرضت للهجوم. ربما يكون هذا التوافق المتصور هو الرادع الأقوى الذي تمتلكه واشنطن ضد تصعيد حزب الله، لذلك يجب أن تعزز هذه النظرة قدر الإمكان، على الأقل حتى يتم التوصل إلى وقف إطلاق النار. أرسلت البحرية الأمريكية مؤخرًا العديد من السفن الحربية بالقرب من المياه اللبنانية، ويجب إبقاء بعضها هناك حتى لو مرت هذه الحلقة المتوترة. مثل هذه الانتشارات بمثابة “لا” رمزية قوية جدًا لحزب الله. لزيادة مخاوف حزب الله من التوافق الأمريكي الإسرائيلي، يجب على واشنطن أن تحاول تجنيد شركاء مثل فرنسا والمملكة العربية السعودية لزيادة التأثير الرادع. على سبيل المثال، قد تستخدم باريس نفوذها في بيروت لزيادة الضغط على حلفاء حزب الله المحليين من خلال الدبلوماسية الصارمة والعقوبات. وعلى الرغم من أن السعوديين انسحبوا إلى حد كبير من لبنان قبل سنوات، فقد يقتنعون بالعودة إلى المشهد إذا ذكّرتهم واشنطن بأن حزب الله كان يملأ الفراغ بحلفائه السنة والجهات الفاعلة السيئة مثل حماس.
إذا استمرت المفاوضات مع حزب الله، فيجب على الولايات المتحدة أن تضع المزيد من الضغوط على العديد من نقاط الضعف لدى المجموعة، بما في ذلك تعرضها للاستخبارات الإسرائيلية؛ وخسارتها الكبيرة للقادة والبنية الأساسية ومرافق الأسلحة؛ والضغوط الاجتماعية التي تواجهها من السكان النازحين في جنوب لبنان. وعلى وجه الخصوص، يجب على واشنطن فرض المزيد من العقوبات على حلفاء حزب الله السياسيين في لبنان، ودفع بيروت إلى ملء الرئاسة الشاغرة منذ فترة طويلة بشخص على استعداد فعلي لمساعدة البلاد على استعادة سيادتها من إيران، والأهم من ذلك، ضمان مساعدة البنك المركزي والمؤسسات المالية اللبنانية الأخرى في عرقلة التدفق النقدي لحزب الله.
لضمان عدم تمكين وقف إطلاق النار لحزب الله من تجديد قواته القتالية وهيكله القيادي، يتعين على واشنطن وشركائها معالجة الطرق ونقاط الدخول التي تستخدمها المجموعة لتهريب الأسلحة. إن هذا يعني فرض قرار مجلس الأمن رقم 1559، وترسيم الحدود مع سوريا، ومراقبة الموانئ البحرية ومطار بيروت. وعلاوة على ذلك، لابد من ملء الفراغ الرئاسي حتى تتمكن بيروت من إنشاء الحكومة العاملة اللازمة للإشراف على كل ما سبق.
إذا نجحت الدبلوماسية في التوصل إلى وقف إطلاق النار في لبنان، فلا ينبغي للمسؤولين التوقف عند هذا الحد. بل ينبغي تطوير واتباع خيارات سياسية أطول أجلاً لاستعادة سيادة لبنان في قرارات الحرب والسلم ومنع حزب الله من استعادة قوته وثقته. إن مجرد تنفيذ القرار 1701 ليس كافياً ــ بل لابد من متابعته بضغوط سياسية واقتصادية وأمنية مستمرة على حزب الله وحلفائه السياسيين اللبنانيين وشركائه الإقليميين.
**حنين غدار هي زميلة بارزة في معهد فريدمان وأحد مؤسسي خريطته التفاعلية التي تتتبع الاشتباكات على طول الحدود الإسرائيلية اللبنانية.
