The Cairo Agreement… From Arafat to Nasrallah: Lebanon as an Alternative Homeland or an Islamic Republic
Chebel Al-Zoghbi/November 07/2025
(Free translation from Arabic by Elias Bejjani)
اتفاق القاهرة… من عرفات إلى نصرالله: لبنان الوطن البديل أو الجمهورية الإسلامية
شبل الزغبي/07 تشرين الثاني/2025
في مثل هذه الأيام، نستعيد ذكرى اتفاق القاهرة المشؤوم (1969)، الذي سلّم السيادة اللبنانية على الجنوب، ثم على كامل البلاد، إلى ياسر عرفات وجيشه. كان ذلك الاتفاق خطأً استراتيجياً قاتلاً، حين سُمِح “للمقاومة الفلسطينية” بأن تعمل انطلاقاً من الأراضي اللبنانية، لتجرّ لبنان إلى حروبٍ مدمّرة لم يكن طرفاً فيها.
اليوم، بعد أكثر من نصف قرن، يتكرّر المشهد نفسه، ولكن بوجهٍ آخر وباسمٍ مختلف: حزب الله.
ما فعله عرفات بالأمس تحت شعار الثورة الفلسطينية، يفعله حزب الله اليوم تحت شعار المقاومة الإسلامية. وبين “اتفاق القاهرة” و”شعب جيش ومقاومة”، لا فرق سوى الاسم… والمُشغّل.
لو نجح عرفات، لتحوّل لبنان إلى الوطن البديل للفلسطينيين، كما كانت بعض الدول تخطط آنذاك.
ولو نجح حزب الله، لكان لبنان اليوم الجمهورية الإسلامية، تخضع لولاية الفقيه في طهران.
عرفات احتل نصف لبنان وأكثر، أقام دولته داخل الدولة، فرض سلطته على القرار الأمني والعسكري، وسيطر على المطار والمرافئ والمخيمات.
أما حزب الله، فقد ذهب أبعد من ذلك بكثير:
هو يسيطر على كل لبنان – على المطار والمرفأ، على المعابر والحدود، على القضاء والأمن والجيش، وحتى على مصرف لبنان و”القرض الحسن”، الذي بات مصرف الجمهورية الإسلامية المصغّرة.
تحوّل الجنوب في السبعينيات إلى ما كان يُعرف بـ”فتح لاند”، واليوم أصبح لبنان بأسره “حزب الله لاند”.
الاختلاف الجوهري أنّ عرفات كان لاجئاً مسلحاً فرضته ظروف النزوح الفلسطيني، بينما حزب الله نشأ في حضن الدولة اللبنانية ثم انقلب عليها من الداخل، وأخذ معه طائفة بكاملها، وبرمج عقولها على الولاء للفقيه لا للوطن.
لبنان خُطف مرتين: مرة باسم القضية الفلسطينية، ومرة باسم المقاومة الإسلامية.
وفي الحالتين، كان الثمن واحداً: سيادة مهدورة، دولة ضعيفة، وشعب يدفع ثمن الصراعات الإقليمية.
لو نجح حزب الله في مواجهته مع إسرائيل، لكان أعلن النصر فوراً ثم أعلن تحويل لبنان إلى الجمهورية الإسلامية، ولم يتوانَ عن تسمية المطار باسم قاسم سليماني. لكن من هزم عرفات في الماضي وأُفشل مشروعه، هزم حزب الله اليوم وأحبط مشروعه.
فمن اتفاق القاهرة إلى “شعب جيش ومقاومة” رحلة واحدة، عنوانها الدائم: ضياع لبنان بين بندقية غير لبنانية وأجندة غير وطنية.
فيما لا يزال حزب الله يعاند الشعب اللبناني والمجتمع الدولي، رافضاً تسليم سلاحه للدولة، ضارباً عرض الحائط بكلّ دعوات السيادة والشرعية. فالسلاح بالنسبة إليه ليس للدفاع عن لبنان، بل ورقة تفاوض إيرانية تُستخدم لابتزاز الداخل والخارج وخدمة مشاريع طهران التوسعية.
أما الدولة اللبنانية، فتمارس العجز والخضوع، تتردّد في المواجهة، وتختبئ خلف شعارات “الوحدة الوطنية” و”الحرب الاهلية” لتبرّر استسلامها. دولة رهينة الخوف، عاجزة عن فرض قرارها، مكتفية بدور المتفرّج فيما الحزب يصادر السيادة ويختزل الوطن بمربّعه.
هكذا، بين سلطة غائبة وحزبٍ متغوّل، يبقى لبنان رهينة السلاح غير الشرعي، ومهدَّداً بأن يتحوّل مجدداً من وطنٍ للحرية والسلام إلى ساحةٍ للمشاريع التدميرية الخارجية.
*شبل الزغبي/عضو مجلس القيادة المركزية في حزب حراس الأرز
The Cairo Agreement… From Arafat to Nasrallah: Lebanon as an Alternative Homeland or an Islamic Republic
Chebel Al-Zoghbi/November 07/2025
(Free translation from Arabic by Elias Bejjani)
Around this time of year, we recall the memory of the ill-fated Cairo Agreement (1969), which handed over Lebanese sovereignty—first over the South, then over the entire country—to Yasser Arafat and his army. That agreement was a fatal strategic mistake, allowing what so called the “Palestinian resistance” to operate from Lebanese territory, thus dragging Lebanon into devastating wars in which it had no stake.
Today, more than half a century later, the same scene is being repeated, but with a different face and under a different name: Hezbollah.
What Arafat did under the banner of the Palestinian Revolution, Hezbollah is doing today under the slogan of the so called Islamic Resistance. Between the “Cairo Agreement” and the triad of “People, Army, and Resistance” (الشعب، الجيش، والمقاومة – a widely used slogan in Lebanon), there is no difference exept for the name… and the operator (المُشغّل).
Had Arafat succeeded, Lebanon would have been transformed into the Alternative Homeland (الوطن البديل) for the Palestinians, as some countries were planning at the time.
Had Hezbollah succeeded, Lebanon today would be an Islamic Republic, subject to the Rule of the Jurisprudent (Velayat-e Faqih) in Tehran.
Arafat occupied half of Lebanon and more, established his state within the state (دولة داخل الدولة), imposed his authority on security and military decision-making, and controlled the airport, ports, and camps.
Hezbollah, however, has gone much further: It controls all of Lebanon—the airport and the port, the crossings and the borders, the judiciary, security, and the army, and even the Central Bank and “Al-Qard Al-Hasan” (القرض الحسن – Hezbollah’s financial/lending institution), which has become the bank of the Miniature Islamic Republic.
The South, in the seventies, was transformed into what was known as “Fatah-Land,” and today, all of Lebanon has become “Hezbollah-Land.”
The fundamental difference is that Arafat was an armed refugee imposed by the circumstances of the Palestinian displacement, while Hezbollah originated within the embrace of the Lebanese state and then turned against it from within, taking an entire sect with it and programming their minds for loyalty to the Iranian Shiites “Velayat-e Faqih” not to Lebanon.
Lebanon has been hijacked twice: once in the name of the Palestinian Cause, and once in the name of the Iranian Islamic Resistance.
In both cases, the price was the same: eroded sovereignty, a weak state, and a people paying the price of regional conflicts.
Had Hezbollah succeeded in its confrontation with Israel, it would have immediately declared victory and then announced the transformation of Lebanon into an Islamic Republic, and would not have hesitated to name the airport after Qasem Soleimani. History repeated itself, those (Israel) who defeated Arafat in the past and thwarted his project have today defeated Hezbollah and foiled its project.
From the Cairo Agreement to the “People, Army, and Resistance” triad is one journey, whose permanent title is: the loss of Lebanon between a non-Lebanese rifle and a non-national agenda.
Meanwhile, Hezbollah continues to defy the Lebanese people and the international community, refusing to hand over its weapons to the state and disregarding (ضارباً عرض الحائط) all calls for sovereignty and legitimacy. For Hezbollah, weapons are not for the defense of Lebanon, but an Iranian bargaining chip used to blackmail the internal and external parties and serve Tehran’s expansionist projects.
As for the Lebanese state, it practices helplessness and subservience, hesitates to confront, and hides behind slogans of “national unity” and “civil war” to justify its surrender. It is a state hostage to fear, incapable of imposing its decisions, content with the role of a mere spectator while Hezbollah confiscates sovereignty and reduces the nation to its own square.
Thus, Lebanon is currently caught between an absent authority and an overgrown, tyrannical Hezbollah.
In summay, Lebanon remains a hostage to the illegitimate Iranian weapons, and thus is threatened once again with turning from a nation of freedom and peace, into an arena for external destructive anti-Lebanese Jihadist and terrorist schemes
**Chebel Al-Zoghbi is a Member of the Central Command Council in the Guardians of the Cedars Party (حزب حراس الأرز)
