Live Long and Shine… There must be direct negotiations between Lebanon and Israel to resolve what can be resolved, which is a lot, and to pave the way for closing the South Lebanon front and liquidating the idea of resistance as a political doctrine in its own right.
Nadim Koteich/Asas Media/September 29/2025 (translated from Arabic freely by the LCCC editor)
تعيشوا وتضوّوا… لا بدّ من مفاوضات مباشرة بين لبنان وإسرائيل لحلّ ما يمكن حلّه وهو كثير، والتمهيد، لإقفال جبهة جنوب لبنان وتصفية فكرة المقاومة كعقيدة سياسيّة قائمة بحدّ ذاتها
نديم قطيش/أساس ميديا/29 أيلول/2025
نسف مشهد إضاءة صخرة الروشة بصور الأمينَين العامَّين الراحلين لـ”الحزب”، خلافاً لقرار الحكومة، كلّ أسباب الغضب الذي ثار على كلام الموفد الأميركي توم بارّاك حين قال: “اللبنانيّون يتكلّمون ولا يفعلون”. أوّل ما سيتبادر إلى ذهن بارّاك ومورغان أورتاغوس، أنّ مشهد الروشة يؤكّد بدقّة متناهية استنتاجات الأميركيّين والإسرائيليّين بشأن عجز الدولة اللبنانية عن فرض سيادتها، واستمرار “الحزب” في تحدّي الشرعيّة الدستوريّة، وإخضاع ما تيسّر من مؤسّسات أو أجهزة وأفراد داخل المؤسّسات والأجهزة. بعد الروشة جاء كلام رئيس الحكومة الإسرائيليّ بنيامين نتنياهو من منبر الأمم المتّحدة مطابقاً حين قال: “أُثمّن إعلانها (الحكومة) هدفها المتمثّل في نزع سلاح “الحزب”. لكنّنا نحتاج إلى أكثر من مجرّد كلمات… حتّى حدوث ذلك، سنقوم بكلّ ما يلزم للدفاع عن أنفسنا والحفاظ على شروط وقف إطلاق النار التي أُرسيت في لبنان. هدفنا ليس مجرّد مراقبة تحرّكات “الحزب”، بل استباق أيّ انتهاك للهدنة أو أيّ هجوم علينا في أيّ وقت.”
مناورة تكتيكيّة يائسة
كان يمكن لِما حدث عند صخرة الروشة، معطوفاً على دعوة الأمين العامّ لـ”الحزب” نعيم قاسم إلى طيّ صفحة التوتّر مع السعوديّة، أن يؤسّس لولادة خطاب وطنيّ جديد، يحصّن البلد، عبر إقرار “الحزب” بأنّه تحت سقف الهويّتين اللبنانيّة والعربيّة. لكنّ ما جرى كشف بالأحرى عن مأزق “الحزب” الوجوديّ وحاجته للاحتماء المؤقّت بالهويّة اللبنانيّة والحاضنة العربيّة، لحماية سلاحه في الداخل ودوره الإيرانيّ في الإقليم. فما كان يمكن أن يكون تغييراً حقيقيّاً انتهى إلى مجرّد مناورة تكتيكيّة يائسة لإعادة تأهيل صورة حزب مهزوم أمام حاضنته الشعبيّة وأمام الرأي العامّ اللبناني والعربي من دون أيّ تعديل في الجوهر، أو دروس مستفادة. ما يزيد من خطورة هذا المشهد أنّ “الحزب” نجح، من خلال مناوراته، في تحويل الانتباه عن البند الجوهريّ، وهو نزع السلاح، إلى خلافات داخليّة بين مؤسّسات الدولة نفسها، وبين الجيش وقائده الذي شكره أحد أعتى قادة الميليشيا علناً، وبين رئيس الحكومة، كما بين الأخير ووزير الدفاع في حكومته.
إن كانت عراضة الروشة قد نجحت في شيء ففي إظهارها عجز الدولة وتأكيدها أنّ “الحزب”، رغم هزيمته الساحقة أمام إسرائيل، لا يزال يتصرّف حيال اللبنانيّين كأنّه أقوى من المؤسّسات الشرعيّة، وأنّه أمر واقع سياسي وأمنيّ، لا بديل للداخل اللبناني عن التعامل معه. كان يمكن لِما حدث عند صخرة الروشة، معطوفاً على دعوة الأمين العامّ لـ”الحزب” نعيم قاسم إلى طيّ صفحة التوتّر مع السعوديّة، أن يؤسّس لولادة خطاب وطنيّ جديد بيد أنّ كلفة هذا النجاح ستكون قاسية على لبنان و”الحزب” معاً. فإذا كانت الحكومة اللبنانيّة ورئاسة الجمهوريّة، بحسب استنتاجات إقليمية ودولية، تكتفيان بالتصريحات، وبخطط “مسلوقة”، وإذا كانوا جميعاً غير قادرين أو غير متوافقين (وهذا أخطر) على تطبيق قراراتهم، فلماذا تعتبرهم واشنطن شريكاً موثوقاً؟
أمّا من ناحية إسرائيل، فإنّ مشهد الروشة يحمل رسالة مزدوجة. من جهة، يؤكّد أنّ “الحزب” يمرّ بأزمة حقيقيّة تدفعه إلى البحث عن مخارج سياسيّة لوضعه اللبناني، ما يعني أنّ الضغط العسكري الإسرائيلي قد أتى أُكُله. ومن جهة أخرى، يظهر أنّ “الحزب” لم يتخلَّ بعد عن مشروعه، بل يحاول إعادة تموضعه ضمن أطر جديدة. هذا التقييم يدعم الموقف الإسرائيلي الذي عبّر عنه نتنياهو بوضوح، وهو أنّ إسرائيل ستتكفّل بشكل أحاديّ في إنضاج شروط نزع سلاح “الحزب” نهائيّاً.
مصلحة لبنانيّة خالصة
يطرح مشهد الروشة، بكلّ ما يحمله من رمزيّات ومناورات سياسيّة، على اللبنانيّين سؤالاً وجوديّاً: هل يريدون دولة حقيقيّة قادرة على حماية مصالحهم وتحقيق طموحاتهم، أم يفضّلون الاستمرار، مرّة في وهم “المقاومة” التي لا تقاوم إلّا مصالح اللبنانيّين أنفسهم، ومرّات في مسايرة ميليشيا مسلّحة خوفاً على سلم أهليّ مفخّخ؟! قد يكون نتنياهو وجهاً قبيحاً لفكرة السلام بين لبنان وإسرائيل، كما دعا في خطاب الأمم المتّحدة. لكنّ هذا الأفق ليس ترفاً دبلوماسيّاً أو خيانة وطنية، بل ضرورة استراتيجيّة تفرضها الوقائع الجيوسياسيّة الجديدة في المنطقة. فالصراع اللبناني-الإسرائيلي، على عكس النزاعات الأخرى في المنطقة، يفتقر إلى العِقد التاريخيّة العميقة التي تجعل حلّه مستحيلاً.
لا توجد مسألة أراضٍ محتلّة بالمعنى التقليدي، ولا مستوطنات، ولا ادّعاءات دينيّة متضاربة حول الأراضي اللبنانيّة. إنّ ما يحول دون السلام هو فقط وجود ميليشيا مسلّحة تحمل أيديولوجية “خمينيّة” عن عقيدة الصراع الأبديّ مع إسرائيل. هذه الحقيقة تجعل من نزع سلاح “الحزب” ليس مجرّد مطلب أمنيّ إسرائيليّ أو أميركيّ، بل مصلحة لبنانيّة خالصة. فاستمرار وجود هذا السلاح يعني استمرار حالة “اللاسلم واللاحرب” التي تستنزف الموارد اللبنانيّة وتُغرق لبنان في حالة من التعفّن الأمنيّ والسياسيّ والاقتصاديّ والمجتمعيّ.
لا بدّ من مفاوضات مباشرة بين لبنان وإسرائيل لحلّ ما يمكن حلّه وهو كثير، والتمهيد، لإقفال جبهة جنوب لبنان وتصفية فكرة المقاومة كعقيدة سياسيّة قائمة بحدّ ذاتها. البديل هو تجدّد الحرب خلال أشهر قليلة، بعد مضيّ نحو ثلاثة تقارير شهريّة، من التقارير التي تعهّد الجيش اللبناني بتقديمها وفق خطّته التي “رحّبت” بها الحكومة. ستكشف هذه التقارير أنّ التقدّم على الأرض وهميّ وستُستخدم كمبرّر لاستئناف الضربات وإظهار كم أنّ “الحزب” فقد من لياقته العسكرية ومبرّرات وجوده.
وحينها.. تعيشوا وتضوّوا …
Live Long and Shine… There must be direct negotiations between Lebanon and Israel to resolve what can be resolved, which is a lot, and to pave the way for closing the South Lebanon front and liquidating the idea of resistance as a political doctrine in its own right.
Nadim Koteich/Asas Media/September 29/2025 (translated from Arabic freely by the LCCC editor)
The scene of illuminating the Raouche Rock with the pictures of the “Party’s” (Hezbollah) late Secretary-Generals, contrary to the government’s decision, completely undermined all the reasons for the outrage that erupted over the remarks of the US envoy Tom Barrack when he said: “The Lebanese talk but do not act.” The first thing that will occur to Barrack and Morgan Ortagus is that the Raouche scene precisely confirms the American and Israeli conclusions regarding the Lebanese state’s inability to enforce its sovereignty, and the “Party’s” continued defiance of constitutional legitimacy, and the subjugation of what remains of institutions or apparatuses and individuals within these institutions and apparatuses. After Raouche, the statement of Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu from the platform of the United Nations was perfectly congruent when he said: “I appreciate its (the government’s) declaration of its goal of disarming the ‘Party.’ But we need more than just words… Until that happens, we will do everything necessary to defend ourselves and maintain the ceasefire conditions established in Lebanon. Our goal is not just to monitor the ‘Party’s’ movements, but to pre-empt any violation of the truce or any attack on us at any time.”
A Desperate Tactical Maneuver
What happened at the Raouche Rock, coupled with the call by the “Hezbollah’s” Secretary-General Naim Qassem to turn the page on the tension with Saudi Arabia, could have laid the foundation for the birth of a new national discourse, one that fortifies the country, by the “Hezbollah’s” acceptance of being under the umbrella of Lebanese and Arab identities. Instead, what transpired exposed the “Party’s” existential dilemma and its need for temporary shelter under the Lebanese identity and the Arab embrace, to protect its weapons at home and its Iranian role in the region. What could have been a real change ended up being merely a desperate tactical maneuver to rehabilitate the image of a party defeated before its popular base and before Lebanese and Arab public opinion, without any essential modification or lessons learned. What exacerbates the seriousness of this scene is that the “Hezbollah,” through its maneuvers, succeeded in diverting attention from the essential item—disarmament—to internal disagreements among the state institutions themselves, between the army and its commander, who was publicly thanked by one of the fiercest militia leaders, and between the Prime Minister, as well as between the latter and his Minister of Defense.
If the Raouche display succeeded in anything, it was in demonstrating the state’s impotence and confirming that the “Hezbollah” despite its overwhelming defeat by Israel, still acts toward the Lebanese as if it is stronger than the legitimate institutions, and that it is a political and security fait accompli that the Lebanese interior has no alternative but to deal with.
What happened at the Raouche Rock, coupled with the call by the “Hezbollah’s” Secretary-General Naim Qassem to turn the page on the tension with Saudi Arabia, could have laid the foundation for the birth of a new national discourse, yet the cost of this success will be harsh on both Lebanon and the “Party.” If the Lebanese government and the presidency, according to regional and international conclusions, are content with mere statements and “half-baked” plans, and if they are all incapable or unaligned (which is more dangerous) in implementing their own decisions, why would Washington consider them a reliable partner?
As for Israel, the Raouche scene carries a double message. On one hand, it confirms that the “Party” is going through a genuine crisis that pushes it to seek political exits for its Lebanese situation, meaning that the Israeli military pressure has borne fruit. On the other hand, it shows that the “Party” has not yet abandoned its project, but is trying to reposition itself within new frameworks. This assessment supports the Israeli stance, clearly expressed by Netanyahu, that Israel will unilaterally take on the task of ripening the conditions for the “Party’s” permanent disarmament.
A Purely Lebanese Interest
The Raouche scene, with all its symbolism and political maneuvers, poses an existential question to the Lebanese: Do they want a real state capable of protecting their interests and achieving their ambitions, or do they prefer to continue, sometimes in the illusion of “resistance” that resists nothing but the interests of the Lebanese themselves, and sometimes in appeasing an armed militia for fear of a booby-trapped civil peace?! Netanyahu may be an ugly face for the idea of peace between Lebanon and Israel, as he advocated in his UN speech. However, this horizon is not a diplomatic luxury or a national betrayal, but a strategic necessity imposed by the new geopolitical realities in the region. The Lebanese-Israeli conflict, unlike other disputes in the region, lacks the deep historical knots that make its resolution impossible.
There is no issue of occupied territories in the traditional sense, no settlements, and no conflicting religious claims over Lebanese territory. What prevents peace is only the presence of an armed militia carrying a “Khomeinist” ideology of the doctrine of eternal conflict with Israel. This truth makes the disarmament of the “Hezbollah” not merely an Israeli or American security demand, but a purely Lebanese interest. The continuation of this armament means the continuation of the state of “no-peace, no-war” which drains Lebanese resources and drowns Lebanon in a state of security, political, economic, and societal decay.
There must be direct negotiations between Lebanon and Israel to resolve what can be resolved, which is a lot, and to pave the way for closing the South Lebanon front and liquidating the idea of resistance as a political doctrine in its own right. The alternative is the renewal of war within a few months, after the passage of about three monthly reports from the reports that the Lebanese Army promised to submit according to its plan that the government “welcomed.” These reports will reveal that the progress on the ground is illusory and will be used as a pretext to resume the strikes and demonstrate how much the “Party” has lost of its military fitness and justification for its existence.
And then… Live Long and Shine…
