رابط فيديو مقابلة مع د. شارل شرتوني: هجوم شرس على عون وسلام فقدتما الأهلية والشرعية ..ويعلنها نظام الوهم سقط/مع مقالة جديدة تحت عنوان: التوقعات الاستراتيجية/Video Link for an Interview with Dr. Charles Chartouni/With a new article entitled: Strategic Forecasts
رابط فيديو مقابلة مع د. شارل شرتوني/هجوم شرس على عون وسلام فقدتما الأهلية والشرعية ..ويعلنها نظام الوهم سقط/مع مقالة جديدة تحت عنوان: التوقعات الاستراتيجية
Video Link for an Interview with Dr. Charles Chartouni/A fierce attack on Aoun and Salam, who have lost their eligibility and legitimacy…and the illusory regime declares its downfall/With a new article entitled: Strategic Forecasts
Strategic Forecasts Charles Chartouni/This is Beirut/June 23/2025
The strategic dilemmas facing Israel at this point should be summarized as how to achieve the double and intertwining objectives of the Iranian nuclear weaponization containment and the downfall of the Islamist regime and its imperial outreach. The inner relationship between the two variables is unmistakable and begets the crucial question of how to go about it independently or in a joint undertaking with the United States. Israel has unilaterally proceeded in its strategy while the United States was still pondering the relevance of pursuing the stalled negotiations after two months of Iranian waffling.
The adherence to the negotiation script has proven redundant, since the Iranian regime was maneuvering and buying time. The impressive Israeli military campaign was able to achieve its immediate goals when it decapitated the military, intelligence and Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) leaders and the directors of the nuclear program. It also targeted major nuclear and energy infrastructures, infiltrated the lines of defense and controlled the military landscape after the destruction of the air defenses and the ballistic manufacturing industry.
The issues at this juncture revolve around the required steps if it were to reach its strategic and national security objectives. Obviously, the magnitude and the scope of this war cannot be restricted to the preliminary stages. However demanding the challenges, Israel either has to continue the war on its own or coordinate with the United States the finalization of its war objectives.
However reluctant the United States seems, it is compelled either to fill its role within the military division of labor and oversee the destruction of the nuclear fortresses extending between Natanz and Fordo or to engage back the Iranian regime to negotiate capitulation and preempt the continuation of war and its cascading hazards. We should mention that neither Israel nor the United States is interested in occupying Iran or imposing their political narratives.
By refusing the truce, Israel sends a clear message on the inevitability of finishing off the military assignments and setting the terms of the war ending and the stipulations of a working peace agreement. Apparently, the US administration has opted for the blitzkrieg alternative without renouncing the diplomatic course. Political and military actors, on both sides, are in a bind while the war is pursuing its course.
Aside from the fact that the political and strategic imponderables are heavily weighing on the decision-making process, the military objectives depend largely on the political and national security outcomes and their incidence on the viability of both the regime and the country itself. The destruction of the Islamic regime may inevitably lead to the disintegration of the Iranian national entity and its proliferation effects throughout the larger Middle East and South Asia.
The American circumspection is mainly due to its skepticism regarding regime change narratives and their overall impact on intercontinental geopolitics and their shifting tectonics. This problematic has become axiomatic when considering regional conflicts, regime change and conflict management scenarios. None of the countries at stake has evolved a modicum of institutional consistency and political civility that allows for peaceful and constructive political transitions. The Iranian tectonics are not isolated, they partake of the structural volatility of cross-continental geopolitics and its imponderables.
Otherwise, the aporetic debate about war and international law fails to connect the legitimacy of this war to the professed ideological and political adversity towards the State of Israel, its right to exist and the highly proclaimed goal of its annihilation. The strategies of nuclear weaponization and the one of the proxies, “integrated operational platforms,” were deliberately conceived to undermine Israel’s national security and question its very survival. The US decision to strike was based on a careful strategic assessment and the urge to upgrade its diplomatic scope and adjust it to the latest military evolutions.
Unless defeated, this totalitarian regime is unable to engage in diplomatic normalization, in spite of its simulated diplomatic attempts. Its compunctions are mainly due to its totalitarianism, inherent insecurity, endemic crisis of legitimacy, and inability to link international normalization and political and societal liberalization. It’s a well-established pattern disrupted irrevocably. The ongoing war has set a watershed between two eras, and it’s useless to revert back to the earlier stages and erstwhile scripts for political reconfiguration.
What we are witnessing goes far beyond the incidental political and military events, it points towards paradigmatic shifts that announce the demise of the Islamist narrative and its structuring role, be it at the ideological or the political levels. The Islamic revolution in Iran was the first attempt at recreating an Islamic-based polity after the downfall of the caliphate template and its historical modulations. The end of the purported Islamic republic reveals the failure of the Islamist ideologies to inspire and guide political and societal changes consonant with modernity and its democratic and liberal norms and peaceful political transitions.Alike communism, ideological fossilization and totalitarian autocracies were the defining features that account for the failed modernity and its deleterious consequences. The Islamist statement of the Muslim Brotherhood (Islam is the solution), which inspired both Sunni and Shia fundamentalisms, marks the end of the ideological history of Islamism. Moreover, the debacle of Iran’s Islamic republic marks the closure of its political history, if I were to borrow the observations that Elie Halevy applied to the history of socialism.
التوقعات الاستراتيجية د. شارل شرتوني/موقع هذه بيروت/23 حزيران/2025 (ترجمة من الإنكليزية بحرية بواسطة الياس بجاني بالإستعانة بمواع ترجمة ألكترونية)
يجب تلخيص المعضلات الاستراتيجية التي تواجه إسرائيل في هذه المرحلة بكيفية تحقيق الهدفين المزدوجين والمتشابكين المتمثلين في احتواء التسلح النووي الإيراني وسقوط النظام الإسلامي وامتداده الإمبراطوري. العلاقة الداخلية بين المتغيرين لا لبس فيها، وتثير السؤال الحاسم حول كيفية المضي قدمًا في ذلك بشكل مستقل أو في مشروع مشترك مع الولايات المتحدة. لقد مضت إسرائيل أحاديًا في استراتيجيتها بينما كانت الولايات المتحدة لا تزال تتأمل في مدى أهمية متابعة المفاوضات المتوقفة بعد شهرين من المماطلة الإيرانية.
لقد ثبت أن الالتزام بسيناريو المفاوضات زائد عن الحاجة، حيث كان النظام الإيراني يناور ويكسب الوقت. تمكنت الحملة العسكرية الإسرائيلية المثيرة للإعجاب من تحقيق أهدافها الفورية عندما قامت بقطع رؤوس قادة الجيش والمخابرات والحرس الثوري الإيراني ومديري البرنامج النووي. كما استهدفت البنى التحتية النووية والطاقة الرئيسية، وتسللت إلى خطوط الدفاع وسيطرت على المشهد العسكري بعد تدمير الدفاعات الجوية وصناعة الصواريخ الباليستية.
تدور القضايا في هذا المنعطف حول الخطوات المطلوبة إذا أرادت إسرائيل تحقيق أهدافها الاستراتيجية والأمن القومي. من الواضح أن حجم هذه الحرب ونطاقها لا يمكن حصرهما في المراحل الأولية. ومهما كانت التحديات، يتعين على إسرائيل إما مواصلة الحرب بمفردها أو التنسيق مع الولايات المتحدة لإنهاء أهداف حربها.
ومهما بدت الولايات المتحدة مترددة، فإنها مضطرة إما للقيام بدورها ضمن التقسيم العسكري للعمل والإشراف على تدمير الحصون النووية الممتدة بين نطنز وفوردو، أو لإعادة إشراك النظام الإيراني للتفاوض على الاستسلام ومنع استمرار الحرب ومخاطرها المتتالية. تجدر الإشارة إلى أن إسرائيل والولايات المتحدة غير مهتمتين باحتلال إيران أو فرض رواياتهما السياسية.
برفضها للهدنة، تبعث إسرائيل رسالة واضحة حول حتمية إنهاء المهام العسكرية ووضع شروط إنهاء الحرب وشروط اتفاق سلام فعال. يبدو أن الإدارة الأمريكية قد اختارت بديل الحرب الخاطفة دون التخلي عن المسار الدبلوماسي. الفاعلون السياسيون والعسكريون، من الجانبين، في مأزق بينما الحرب تسير في طريقها.
بصرف النظر عن حقيقة أن العوامل السياسية والاستراتيجية غير المتوقعة تؤثر بشكل كبير على عملية صنع القرار، فإن الأهداف العسكرية تعتمد إلى حد كبير على النتائج السياسية والأمن القومي وتأثيرها على بقاء كل من النظام والبلاد نفسها. قد يؤدي تدمير النظام الإسلامي حتماً إلى تفكك الكيان الوطني الإيراني وتأثيرات انتشاره في جميع أنحاء الشرق الأوسط الكبير وجنوب آسيا.
ترجع الحيطة الأمريكية بشكل أساسي إلى شكوكها فيما يتعلق بروايات تغيير النظام وتأثيرها العام على الجغرافيا السياسية العابرة للقارات وتغيراتها التكتونية. أصبحت هذه المشكلة بديهية عند النظر في الصراعات الإقليمية وسيناريوهات تغيير النظام وإدارة النزاعات. لم تطور أي من الدول المعنية حدًا أدنى من الاتساق المؤسسي والكياسة السياسية التي تسمح بانتقالات سياسية سلمية وبناءة. التكتونيات الإيرانية ليست معزولة، بل تشارك في التقلبات الهيكلية للجغرافيا السياسية العابرة للقارات وعواملها غير المتوقعة.
وإلا، فإن الجدل المتناقض حول الحرب والقانون الدولي يفشل في ربط شرعية هذه الحرب بالعداء الأيديولوجي والسياسي المعلن تجاه دولة إسرائيل، وحقها في الوجود، والهدف المعلن للغاية والمتمثل في إبادتها. لقد تم تصميم استراتيجيات التسلح النووي واستراتيجية الوكلاء، “المنصات التشغيلية المتكاملة”، عمداً لتقويض الأمن القومي الإسرائيلي والتشكيك في بقائها. استند قرار الولايات المتحدة بالضربة إلى تقييم استراتيجي دقيق والحاجة إلى رفع نطاقها الدبلوماسي وتعديله ليتناسب مع أحدث التطورات العسكرية.
ما لم يهزم هذا النظام الشمولي، فإنه غير قادر على الانخراط في التطبيع الدبلوماسي، على الرغم من محاولاته الدبلوماسية المحاكاة. ترجع إكراهاته بشكل أساسي إلى شموليته، وانعدام الأمن المتأصل فيه، وأزمته المزمنة في الشرعية، وعدم قدرته على ربط التطبيع الدولي والتحرر السياسي والمجتمعي. إنه نمط راسخ تم تعطيله بشكل لا رجعة فيه. لقد وضعت الحرب المستمرة حداً فاصلاً بين عصرين، ومن غير المجدي العودة إلى المراحل السابقة والسيناريوهات الماضية لإعادة التشكيل السياسي.
ما نشهده يتجاوز بكثير الأحداث السياسية والعسكرية العارضة، فهو يشير إلى تحولات نموذجية تنذر بزوال الرواية الإسلامية ودورها الهيكلي، سواء على المستويين الأيديولوجي أو السياسي. كانت الثورة الإسلامية في إيران أول محاولة لإعادة تشكيل نظام سياسي قائم على الإسلام بعد سقوط نموذج الخلافة وتعديلاته التاريخية. يكشف انتهاء الجمهورية الإسلامية المزعومة عن فشل الأيديولوجيات الإسلامية في إلهام وتوجيه التغيرات السياسية والمجتمعية المتوافقة مع الحداثة ومعاييرها الديمقراطية والليبرالية والانتقالات السياسية السلمية. وعلى غرار الشيوعية، كان التحجر الأيديولوجي والاستبداد الشمولي من السمات المميزة التي تفسر فشل الحداثة وعواقبها الضارة. إن البيان الإسلامي للإخوان المسلمين (الإسلام هو الحل)، الذي ألهم كل من الأصولية السنية والشيعية، يمثل نهاية التاريخ الأيديولوجي للإسلاموية. علاوة على ذلك، فإن انهيار الجمهورية الإسلامية في إيران يمثل إغلاق تاريخها السياسي، إذا أردت أن أستعير الملاحظات التي طبقها إيلي هاليفي على تاريخ الاشتراكية.
