Will a Strike Supersede the Nuclear Deal?
Nadim Koteich/Asharq Al-Awsat/June 04/2025
هل تتقدّم الضربة على الاتفاق النووي؟
نديم قطيش/الشرق الأوسط/03 حزيران/2025
تصاعد التحذيرات والتسريبات والتقديرات الاستخباراتية حول احتمال توجيه إسرائيل ضربة عسكرية لمنشآت إيران النووية، في حال فشل المفاوضات الجارية بين واشنطن وطهران، يعيد تعريف الخطوط الحمراء بشأن ما تعتبره إسرائيل «تهديداً وجودياً» لها، في ضوء متغيرات إقليمية ودولية عميقة.
الحديث عن «ضربة وشيكة» لم يعد مجرد تكهنات صحافية، أو من أدبيات التوتر المعتاد بين الطرفين، بل بات مادة لتقارير استخباراتية، وتصريحات مباشرة وغير مباشرة من مسؤولين إسرائيليين وأميركيين، ونقاشات مفتوحة في مراكز التفكير حول العالم. والأهم هو ما يرصده خبراء عسكريون من مناورات جوية وتحركات ذخيرة دقيقة، وتموضعات تشير إلى أن إسرائيل قد تكون قادرة على تنفيذ ضربة خلال سبع ساعات من اتخاذ القرار؛ ما يترك هامشاً زمنياً ضيقاً لأي تدخل أميركي محتمل.
فهل نحن فعلاً أمام ساعة الصفر، أو أن ما يجري لا يزال جزءاً من لعبة الرسائل المعقدة التي تبعث بها إسرائيل والولايات المتحدة للضغط على إيران؟ وهل السياق الأوسع، لا سيما ما تغير على مستوى موازين القوى في المنطقة، يعزز احتمال الضربة أو يضعفه؟ إيران، رغم استمرارها في تخصيب اليورانيوم بنسبة تقترب من العتبة العسكرية (60 في المائة)، فقدت الكثير من مخالبها بعد الضربات القاسمة التي تعرض لها وكلاؤها الإقليميون، لا سيما «حزب الله» و«حماس»، وأفقدتهم جزءاً كبيراً من قدرات الردع والإسناد. كما أن الضربات الإسرائيلية المركّزة التي استهدفت منشآت عسكرية واستخباراتية إيرانية في أكتوبر (تشرين الأول) 2024، والانفجارات الغامضة في ميناء شهيد رجائي في أبريل (نيسان) الفائت التي دمرت مخزون الوقود الصلب المُشغل للصواريخ الباليستية، تركت أثراً واضحاً على جاهزية طهران وقدرتها على التصعيد غير المتكافئ.
يشكل هذا التأكُّل في أدوات الردع الإيرانية أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل الخيار العسكري الإسرائيلي أكثر احتمالاً، لا سيما مع وجود حكومة إسرائيلية تُعرّف الأمن الوطني بمنطق «الوقاية الوقائية»، وتقدم أحياناً الحسابات العسكرية على الحسابات السياسية.
زِد على ذلك أن الإجماعات الإسرائيلية تغيرت جذرياً بعد هجوم السابع من أكتوبر 2023، بحيث باتت الغريزة الحاكمة أن التهديدات الوجودية، مثل البرنامج النووي الإيراني، لا تحتمل الانتظار أو الرهان على المسارات الدبلوماسية البطيئة. وعليه، يُفهم تلويح واشنطن لتل أبيب بسحب التنسيق العسكري والدبلوماسي في حال أقدمت إسرائيل على تنفيذ الضربة خارج الإطار الزمني الذي تحدده الإدارة الأميركية، وعلى نحو يتعارض مع المسار التفاوضي الجاري مع طهران. ويعزز الانطباع أن في الولايات المتحدة من ينظر بجدية بالغة إلى احتمال توجيه ضربة إسرائيلية لإيران. تلتقي المواقف العربية المحورية مع هذا التوجه؛ إذ أبدت عواصم رئيسية في المنطقة رفضها الصريح لأي خيار تصعيدي إسرائيلي يبدد فرصة الحلول الدبلوماسية، كما نقلت هذه الدول رسائل مباشرة إلى طهران، تحثها فيها على التجاوب مع مسار التهدئة وتجنب الانزلاق إلى مواجهة أوسع، قد تكون مدمرة لجميع الأطراف.
يؤمل لهذه المظلة الأميركية – العربية أن تضعف احتمال التصعيد العسكري. فنتنياهو، مهما بدا واثقاً بقدرة بلاده على التحرك المنفرد، يدرك تماماً أن أي خطوة كبرى دون غطاء أميركي، وبالتعارض الحاد مع مصالح دول إقليمية وازنة، قد تكلّف إسرائيل ثمناً استراتيجياً باهظاً.
وما يزيد المشهد تعقيداً هو أن الضربة الإسرائيلية، إن حصلت، لن تكون «جراحية» بالمعنى الكلاسيكي؛ فالمعلومات المتداولة تفيد بأنها ستكون عملية تمتد لأيام، تستهدف عدة مواقع ومنشآت في عمق إيران، وهو ما يعني أن احتمال الانزلاق إلى تصعيد مفتوح سيظل قائماً، ويفرض على إسرائيل حسابات أمنية ودفاعية معقدة، حتى لو لم يرتقِ الرد الإيراني المباشر إلى ما يُخشى منه. وإن كان ترمب لا يمانع تسريب تهديدات إسرائيلية عبر الإعلام لإبقاء الضغط على الطرف الإيراني، فإن ذلك لا يعدو كونه التقاءً مؤقتاً بين الحسابات الإسرائيلية والأميركية، لا يتجاوز الاستثمار في التلويح بالخطر. فالأكيد أن الرئيس الأميركي دونالد ترمب يفضل إنجاز اتفاق نووي «جيد» يقي الولايات المتحدة الانجرار إلى مواجهة إقليمية، خدمة لحساباته السياسية الداخلية والانتخابية، وخدمة لحساباته الشخصية، ورغبته في الحصول على أكبر عدد من ميداليات السلام، لا سيما «جائزة نوبل». ولكن، سواء أقدمت إسرائيل على الضربة أو لا، فإن ما يجري حالياً يكشف عن تغيرات جوهرية في قواعد اللعبة: فإيران التي كانت تردع عبر وكلائها، باتت أقل قدرة على ذلك. وإسرائيل التي كانت تنتظر الضوء الأخضر الأميركي، باتت تمتلك هامشاً أكبر للحركة. والولايات المتحدة التي كانت تمسك بكل الخيوط، باتت أسيرة حسابات «أميركا أولاً». إنها لحظة الحقيقة، بكل ما تعنيه من مخاطرة واستشراف. فإما أن تنجح الدبلوماسية في احتواء الانفجار عبر حل حقيقي ومستدام، أو نشهد أول فصول مواجهة قد تغيّر وجه الشرق الأوسط لعقود مقبلة.
Will a Strike Supersede the Nuclear Deal?
Nadim Koteich/Asharq Al-Awsat/June 04/2025
The recent spike in leaked intelligence assessments warning that the Israeli military could strike Iran’s nuclear facilities should the ongoing negotiations between Washington and Tehran fall through, is redrawing the red lines around what Israel considers an “existential threat” amid sweeping regional and international shifts.
Talk of an “imminent strike” is not limited to speculation in the media any longer, and it is not another round of the war of words between the two sides. It has become the subject of intelligence reports, direct and indirect statements by Israeli and American officials, and discussions in think tanks across the globe.
More significantly, military experts are closely following the drills of the Israeli air force, precision munition transfers, and strategic deployments that suggest Israel is potentially ready to launch an attack within seven hours of a final decision, leaving the US intervention with a narrow window to intervene.
So, are we truly approaching zero hour? Or is this still all part of a complex messaging game that Israel and the United States are playing to pressure Iran? Moving on to the broader context, especially with the shifting balance of power in the region, do recent developments make a strike seem more or less likely?
Although Iran continues to enrich uranium at rates that border on the level needed to make weapons-grade levels (60 percent), it has lost much of its strategic leverage following devastating blows suffered by its regional proxies, particularly Hezbollah and Hamas. Their capacity to deter and support has severely diminished.
At the same time, the focused Israeli strikes on Iranian military and intelligence targets in October 2024, along with the mysterious blast at Shahid Rajaee Port in April that destroyed large stockpiles of solid fuel used in ballistic missiles, have clearly undercut Tehran’s ability to respond with asymmetric escalation.
This erosion of Iran’s deterrence tools makes Israeli military action more plausible, especially since its government has adopted a policy of “preemptive defense” and typically prioritizes military considerations over political objectives.
The consensus in Israel has changed dramatically since the October 7 attack in 2023. The prevalent instinct is now that existential threats, like Iran’s nuclear program, can no longer be tolerated or entrusted to the slow pace of diplomacy.
Thus, Washington’s threat to end military and diplomatic coordination with Israel if the latter defies the timeline set by the US and undercut Washington’s ongoing talks with Tehran, seems both strategic and serious. It signals that some in the US establishment are increasingly apprehensive about the prospect of an Israeli strike.
Crucially, key Arab states share this view. Regional capitals have openly rejected escalation by Israel that would foil the effort to reach a diplomatic resolution. These governments have also sent direct messages to Tehran, urging Iran to engage constructively with de-escalation efforts and avoid sliding into a broader conflict that would be disastrous for all sides.
Some are cautiously hoping that this emerging American-Arab umbrella could help reduce the risk of military escalation. For all the confidence he publicly demonstrates in Israel’s ability to act independently, Prime Minister Netanyahu understands that launching a major operation without US support, and in clear defiance of influential regional actors, could incur steep strategic costs.
Complicating this picture further, an Israeli strike is unlikely to be “surgical” in the traditional sense. Reports suggest it would be a prolonged campaign that spans several days and targets multiple sites deep within Iran. This makes uncontrolled escalation more likely and forces Israel to make complex security and defense calculations, despite Iran not having the capacity to inflict maximum punishment.
Although Donald Trump has shown no objection to Israeli threats being leaked to the media, since they add pressure on Iran, this convergence of interests is temporary. The US and Israel are managing optics without agreeing on substance. Trump would clearly rather seal a “good” nuclear deal, sparing the US a regional fiasco and boosting his domestic political standing, furthering his personal ambitions, and bringing him closer to the Nobel Peace Prize.
Whether or not Israel ultimately conducts an attack, the current moment reflects fundamental shifts in the strategic calculus. Once able to rely on its proxies for deterrence, Iran now finds itself increasingly constrained. Israel, previously unable to proceed without an American green light, now has more room to maneuver. As for the United States, it had once been the uncontested architect of regional diplomacy and is now bound by the insular logic of “America First.”
This is a moment of truth. It comes with great risks and carries rich implications. Either diplomacy succeeds in defusing the crisis through a real and durable solution, or we may be witnessing the opening chapter of a clash that could reshape the Middle East for generations.
