تجنب المواجهة الإسرائيلية السورية (الجزء الأول): مخاطر “الاحتلال”
ديفيد شينكر/معهد واشنطن/20 آذار/ 2025
(ترجمة من الإنكليزية بواسطة موقع غوغل)
Avoiding an Israel-Syria Showdown (Part 1): The Risks of “Occupation”
David Schenker/The Washington Institute/Mar 20, 2025
Israel’s cross-border incursion is understandable but may have gone too far, raising the need for U.S. intercession on merging Syria’s disparate forces, easing sanctions, deconflicting with Turkey, and other urgent stabilization tasks.
In early November, a billboard appeared in Tel Aviv congratulating President-elect Trump and asking him to help “make Israel great again.” Lately, and in unexpected places, Prime Minister Binyamin Netanyahu seems determined to make Israel “greater” again, as implied when its forces seized large swaths of Syrian territory after the fall of Bashar al-Assad. Although security imperatives may justify certain aspects of this incursion, the scope of Israel’s foray is provocative at minimum, and could wind up destabilizing the frontier for the long term.
Rationales for Israel’s Incursion
In 2013, two years into Syria’s civil war, the Israel Defense Forces began targeting Iranian assets and personnel on Syrian soil, in large part to close the “land bridge” for major weapons transfers to Hezbollah in Lebanon. Over the next decade, the IDF routinely hit Islamic Revolutionary Guard Corps formations, Iranian missile bases, Hezbollah operatives, and other Iran-backed militia units inside Syria. Yet these operations were mostly limited to airstrikes.
In September 2024—two months before rebel forces led by Ahmed al-Sharaa launched their shock offensive to oust Assad—Israeli forces carried out a joint air-ground operation at the Scientific Studies and Research Center, the regime’s underground production facility for precision-guided missiles, subsequently destroying the base. In October, concerns about the increasingly brittle regime led the IDF to begin moving ground forces into the UN Disengagement Observer Force (UNDOF) zone, the 150 square mile demilitarized buffer area originally drawn in 1974 to separate the Israeli and Syrian militaries in the Golan Heights. IDF units also constructed new roads and fortified positions along the fence line. Subsequently, Israel deployed two ground brigades and various armored assets into the zone.
The fall of Damascus signaled a dramatic new phase for Israeli operations elsewhere in Syria. As Assad’s forces dissolved and concerns grew about hostile actors potentially seizing the regime’s weapons, the IDF launched an air campaign to destroy most of the military’s strategic assets (as Part 2 of this PolicyWatch will discuss in more detail). It also took over abandoned positions that provide commanding views of both Sharaa’s forces in Damascus and Hezbollah’s strongholds in Lebanon’s Beqaa Valley. Ultimately, the IDF established nine military outposts in the UNDOF zone and expanded its presence beyond the buffer area in several ways: launching raids in the vicinity of Damascus (including al-Kiswah and Maaraba) and Deraa city along the Jordanian border; conducting routine operations to disarm border villages and seize heavy weapons as far as ten miles into Syria; and establishing a continuous presence north of the zone along the Lebanese border.
These deployments were partly motivated by Israeli fears of another October 7-style attack, this time across the northern border. Jerusalem views Sharaa (a former member of al-Qaeda and the Islamic State) and the Islamist militias that helped him topple Assad as a burgeoning threat. It is similarly concerned about the ongoing chaos in Syria as authorities struggle to gain control post-Assad. And from a legal perspective, Israel considers the disengagement agreement it signed with Assad’s father in 1974 as inoperative once Bashar fell, at least until order is reestablished.
In short, Israel seems intent on creating its own buffer zone inside Syrian territory. On February 23, Netanyahu warned that Israel would not allow militias or Syrian government forces to operate south of Damascus, enforcing this prohibition with repeated airstrikes on military equipment and personnel. Meanwhile, his government has sought to build relationships with Syrian Druze communities in the UNDOF zone (to be discussed in Part 2). It has also reached out—with little success—to Druze leaders further north, most notably in Jaramana near Damascus, where Netanyahu suggested on March 1 that he might take military action to protect the minority from Islamist government forces. And last week, Defense Minister Israel Katz publicly lamented the recent massacres against another minority, the Alawites, leading some to speculate that they might be offered IDF protection as well. Of course, empathizing with the plight of minority communities under the nascent Islamist administration in Damascus does not necessarily mean Israel will act on these sentiments—after all, it opted not to intervene on behalf of the Druze throughout the entire civil war despite well-documented regime persecution.
For Sharaa’s part, after arriving in Damascus, he put aside the nom de guerre he had used for years (Abu Muhammad al-Jolani) and traded in his fatigues for a suit and tie. For weeks afterward, he and his circle of transitional authorities issued numerous statements professing a lack of interest in conflict with Israel. On December 16, for example, he stated that he “had no intention of confronting Israel” and pledged not to “let Syria be used as a launchpad for attacks” against neighboring states.
Assurances aside, the jury is still out on Sharaa’s long-term intentions. Although he distanced himself from al-Qaeda and the Islamic State long ago, his new government includes a number of known terrorists and jihadist foreign fighters hostile to Israel. And even if his stated desire for more amicable relations with Jerusalem is sincere, he controls only a portion of Syria’s territory and militias.
Given the current instability and the new government’s uncertain future posture, Israel’s inclination to take proactive defensive steps and establish an area of influence in south Syria is understandable. The question is whether the threat justifies such a robust and potentially counterproductive cross-border deployment beyond the UNDOF zone. And regardless of the answer to that question, Washington and other actors must account for another key factor driving Israel’s Syria deployment: its concerns over Turkey’s increasing influence in Damascus.
Policy Recommendations
When asked about post-Assad engagement in January, President Trump stated, “Syria is in its own mess…They don’t need us involved.” His administration is also reportedly making plans to withdraw the small U.S. troop contingent in east Syria that has helped Kurdish partners keep a lid on the Islamic State for years and secure detention facilities holding thousands of the group’s operatives, adherents, and family members. Yet Washington still has a pressing interest in fostering stability and ensuring that Syria’s new government can exert sovereignty, defend the borders, fight terrorism, and repudiate the country’s long track record of menacing neighbors—otherwise, many of the administration’s other objectives in the Middle East will be jeopardized.
To achieve this goal, U.S. officials will have to work with partners to help improve economic conditions, mainly by finding the right balance of urgent (if temporary) sanctions relief. They should also help curb fragmentation and warlordism by continuing to encourage armed elements to merge with the new Syrian army—an approach that bore fruit last week when the Kurdish-led Syrian Democratic Forces (SDF) reached an initial integration agreement with Sharaa.
Perhaps more important, the Trump administration needs to talk with Israel to better understand its long-term strategy in Syria. For example, while Jerusalem should be encouraged to enhance its security by continuing to establish partnerships across the border, any efforts to form a new proxy force there would be ill advised, as seen when Israel fostered the creation of the South Lebanon Army decades ago. Israel should be able to defend itself sufficiently from its positions in the UNDOF zone and Mount Hermon, and through periodic airstrikes further into Syrian territory when necessary. If it keeps troops stationed beyond that zone, it might encourage more radicalism and terrorist threats over time, undermining both Israeli security and Syrian stability. Despite Sharaa’s previous statements about avoiding friction with Israel, his embattled government is now complaining about IDF deployments, while new Iran-backed “resistance” groups are reportedly being formed to fight the Israeli “occupation.”
In the longer term, Jerusalem and Damascus may need to take the admittedly challenging but likely indispensable step of negotiating a new border security regime to modify or replace the 1974 Agreement on Disengagement. With mediation by Washington, the new agreement should take into account the unique security challenges of post-Assad Syria and the general fecklessness of UN peacekeepers in Arab-Israeli conflict zones.
Finally, Washington should engage Turkey about its intervention in north Syria and its ties to Islamist militias there. If Syria devolves into a weak state with permanent Turkish and Israel spheres of influence, the situation would be replete with friction points and potential conflict between two key U.S. allies. Israel is reportedly so concerned about Turkey’s growing influence that it is lobbying Washington to facilitate the Russian military’s return to Syria—even though Moscow’s withdrawal was one of America’s major policy wins from the fall of Assad.
Trump is right, Syria is a mess. But absent U.S. diplomatic involvement, the mess would likely get much messier, with wide ripple effects for the president’s other policy priorities in the Middle East.
**David Schenker is the Taube Senior Fellow at The Washington Institute, director of its Rubin Program on Arab Politics, and former assistant secretary of state for Near Eastern affairs in the first Trump administration.
https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/avoiding-israel-syria-showdown-part-1-risks-occupation
تجنب المواجهة الإسرائيلية السورية (الجزء الأول): مخاطر “الاحتلال”
ديفيد شينكر/معهد واشنطن/20 آذار/ 2025
(ترجمة من الإنكليزية بواسطة موقع غوغل)
يُعد التوغل الإسرائيلي عبر الحدود أمرًا مفهومًا، ولكنه ربما يكون قد تجاوز الحد، مما استدعى تدخلًا أمريكيًا لدمج القوات السورية المتفرقة، وتخفيف العقوبات، وحل النزاعات مع تركيا، وغيرها من مهام الاستقرار العاجلة.
في أوائل نوفمبر، ظهرت لوحة إعلانية في تل أبيب تُهنئ الرئيس المنتخب ترامب وتطلب منه المساعدة في “جعل إسرائيل عظيمة مرة أخرى”. في الآونة الأخيرة، وفي أماكن غير متوقعة، يبدو رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو عازمًا على “جعل إسرائيل عظيمة مرة أخرى”، كما يُوحي بذلك استيلاء قواته على مساحات شاسعة من الأراضي السورية بعد سقوط بشار الأسد. على الرغم من أن الضرورات الأمنية قد تبرر جوانب معينة من هذا التوغل، إلا أن نطاق التوغل الإسرائيلي استفزازي على أقل تقدير، وقد يؤدي في النهاية إلى زعزعة استقرار الحدود على المدى الطويل.
في أوائل نوفمبر، ظهرت لوحة إعلانية في تل أبيب تُهنئ الرئيس المنتخب ترامب وتطلب منه المساعدة في “جعل إسرائيل عظيمة مرة أخرى”. في الآونة الأخيرة، وفي أماكن غير متوقعة، يبدو رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو عازمًا على “جعل إسرائيل عظيمة مرة أخرى”، كما يُوحي بذلك استيلاء قواته على مساحات شاسعة من الأراضي السورية بعد سقوط بشار الأسد. على الرغم من أن الضرورات الأمنية قد تبرر جوانب معينة من هذا التوغل، إلا أن نطاق التوغل الإسرائيلي استفزازي على أقل تقدير، وقد يؤدي في النهاية إلى زعزعة استقرار الحدود على المدى الطويل. مبررات التوغل الإسرائيلي
في عام 2013، أي بعد عامين من بدء الحرب الأهلية السورية، بدأ جيش الدفاع الإسرائيلي باستهداف الأصول والأفراد الإيرانيين على الأراضي السورية، وذلك بشكل كبير لإغلاق “الجسر البري” لنقل الأسلحة الرئيسية إلى حزب الله في لبنان. وعلى مدار العقد التالي، هاجم جيش الدفاع الإسرائيلي بشكل روتيني تشكيلات الحرس الثوري الإسلامي، وقواعد الصواريخ الإيرانية، وعناصر حزب الله، ووحدات ميليشيات أخرى مدعومة من إيران داخل سوريا إلا أن هذه العمليات اقتصرت في الغالب على الغارات الجوية.
في سبتمبر/أيلول 2024 – قبل شهرين من شن قوات المتمردين بقيادة أحمد الشرع هجومها المفاجئ للإطاحة بالأسد – نفذت القوات الإسرائيلية عملية جوية-برية مشتركة على مركز الدراسات والبحوث العلمية، وهو منشأة إنتاج تحت الأرض تابعة للنظام لإنتاج الصواريخ دقيقة التوجيه، مما أدى إلى تدمير القاعدة لاحقًا. في أكتوبر/تشرين الأول، دفعت المخاوف بشأن هشاشة النظام المتزايدة جيش الدفاع الإسرائيلي إلى البدء في تحريك قوات برية إلى منطقة قوة الأمم المتحدة لمراقبة فض الاشتباك (UNDOF)، وهي المنطقة العازلة منزوعة السلاح التي تبلغ مساحتها 150 ميلاً مربعاً، والتي رُسمت في الأصل عام 1974 لفصل الجيشين الإسرائيلي والسوري في مرتفعات الجولان. كما شيدت وحدات جيش الدفاع الإسرائيلي طرقاً جديدة ومواقع محصنة على طول خط السياج. وفي وقت لاحق، نشرت إسرائيل لواءين بريين ومركبات مدرعة متنوعة في المنطقة.
أعلن سقوط دمشق عن مرحلة جديدة دراماتيكية للعمليات الإسرائيلية في أماكن أخرى من سوريا. ومع تفكك قوات الأسد وتزايد المخاوف من احتمال استيلاء جهات معادية على أسلحة النظام، شن جيش الدفاع الإسرائيلي حملة جوية لتدمير معظم الأصول الاستراتيجية للجيش (كما سيناقش الجزء الثاني من هذا المرصد السياسي بمزيد من التفصيل). كما استولى على مواقع مهجورة توفر إطلالات قيادية على كل من قوات الشرع في دمشق ومعاقل حزب الله في وادي البقاع اللبناني. وفي نهاية المطاف، أنشأ جيش الدفاع الإسرائيلي تسعة مواقع عسكرية في منطقة قوة الأمم المتحدة لمراقبة فض الاشتباك، ووسع وجوده خارج المنطقة العازلة بعدة طرق: شن غارات في محيط دمشق (بما في ذلك الكسوة ومعربة) ومدينة درعا على طول الحدود الأردنية؛ وإجراء عمليات روتينية لنزع سلاح القرى الحدودية والاستيلاء على الأسلحة الثقيلة على مسافة عشرة أميال داخل سوريا؛ وإقامة وجود مستمر شمال المنطقة على طول الحدود اللبنانية.
كان الدافع وراء عمليات النشر هذه جزئيًا هو مخاوف إسرائيل من هجوم آخر على غرار هجوم 7 أكتوبر، وهذه المرة عبر الحدود الشمالية. تنظر القدس إلى الشرع (عضو سابق في تنظيم القاعدة وتنظيم الدولة الإسلامية) والميليشيات الإسلامية التي ساعدته في الإطاحة بالأسد على أنه تهديد متنامي. كما تشعر بالقلق أيضًا بشأن الفوضى المستمرة في سوريا حيث تكافح السلطات لفرض سيطرتها بعد الأسد. ومن منظور قانوني، تعتبر إسرائيل اتفاقية فك الارتباط التي وقعتها مع والد الأسد عام 1974 غير سارية بمجرد سقوط بشار، على الأقل حتى يتم استعادة النظام.
باختصار، يبدو أن إسرائيل عازمة على إنشاء منطقة عازلة خاصة بها داخل الأراضي السورية. في 23 فبراير، حذر نتنياهو من أن إسرائيل لن تسمح للميليشيات أو القوات الحكومية السورية بالعمل جنوب دمشق، وفرضت هذا الحظر بغارات جوية متكررة على المعدات والأفراد العسكريين. في غضون ذلك، سعت حكومته إلى بناء علاقات مع المجتمعات الدرزية السورية في منطقة قوة الأمم المتحدة لمراقبة فض الاشتباك (التي سيتم مناقشتها في الجزء 2). كما تواصلت – دون نجاح يُذكر – مع قادة الدروز في أقصى الشمال، ولا سيما في جرمانا قرب دمشق، حيث ألمح نتنياهو في الأول من مارس/آذار إلى أنه قد يتخذ إجراءً عسكريًا لحماية الأقلية من قوات الحكومة الإسلامية. وفي الأسبوع الماضي، أعرب وزير الدفاع إسرائيل كاتس علنًا عن أسفه للمجازر الأخيرة ضد أقلية أخرى، وهي العلويون، مما دفع البعض إلى التكهن بإمكانية حصولهم على حماية الجيش الإسرائيلي أيضًا. وبالطبع، فإن التعاطف مع محنة الأقليات في ظل الإدارة الإسلامية الناشئة في دمشق لا يعني بالضرورة أن إسرائيل ستتصرف بناءً على هذه المشاعر – ففي النهاية، اختارت عدم التدخل نيابة عن الدروز طوال الحرب الأهلية على الرغم من اضطهاد النظام الموثق جيدًا.
من جانبه، بعد وصوله إلى دمشق، وضع الشرع جانبًا اسمه الحربي الذي استخدمه لسنوات (أبو محمد الجولاني) واستبدل زيه العسكري ببدلة وربطة عنق. ولأسابيع بعد ذلك، أصدر هو ودائرته من السلطات الانتقالية العديد من التصريحات التي تُعلن عدم اهتمامهم بالصراع مع إسرائيل. في 16 ديسمبر/كانون الأول، على سبيل المثال، صرّح بأنه “لا ينوي مواجهة إسرائيل” وتعهد بعدم “استخدام سوريا كنقطة انطلاق لهجمات” ضد الدول المجاورة.
بغض النظر عن التطمينات، لا تزال نوايا الشرع بعيدة المدى غير واضحة. فرغم أنه نأى بنفسه عن تنظيمي القاعدة والدولة الإسلامية (داعش) منذ زمن بعيد، إلا أن حكومته الجديدة تضم عددًا من الإرهابيين المعروفين والمقاتلين الجهاديين الأجانب المعادين لإسرائيل. وحتى لو كانت رغبته المعلنة في علاقات أكثر ودية مع القدس صادقة، فإنه لا يسيطر إلا على جزء من الأراضي السورية والميليشيات التابعة لها.
ونظرًا لعدم الاستقرار الحالي والوضع المستقبلي غير المؤكد للحكومة الجديدة، فإن ميل إسرائيل إلى اتخاذ خطوات دفاعية استباقية وإنشاء منطقة نفوذ في جنوب سوريا أمر مفهوم. والسؤال هو ما إذا كان التهديد يبرر مثل هذا الانتشار القوي، والذي قد يكون له نتائج عكسية، عبر الحدود خارج منطقة قوة الأمم المتحدة لمراقبة فض الاشتباك. وبغض النظر عن الإجابة على هذا السؤال، يجب على واشنطن والجهات الفاعلة الأخرى أن تأخذ في الاعتبار عاملًا رئيسيًا آخر يدفع إسرائيل إلى الانتشار في سوريا: مخاوفها من تزايد نفوذ تركيا في دمشق. توصيات سياسية.
عندما سُئل الرئيس ترامب في يناير/كانون الثاني عن المشاركة في مرحلة ما بعد الأسد، صرّح قائلاً: “سوريا في ورطة كبيرة… لا يحتاجون إلى تدخلنا”. كما أفادت التقارير أن إدارته تُخطط لسحب القوة الأمريكية الصغيرة المتمركزة في شرق سوريا، والتي ساعدت الشركاء الأكراد على كبح جماح تنظيم الدولة الإسلامية لسنوات، وتأمين مراكز احتجاز تضم آلافًا من عناصر التنظيم وأتباعه وأفراد عائلاتهم. ومع ذلك، لا يزال لدى واشنطن مصلحة مُلحّة في تعزيز الاستقرار، وضمان قدرة الحكومة السورية الجديدة على ممارسة سيادتها، والدفاع عن حدودها، ومحاربة الإرهاب، والتخلي عن سجلها الطويل في تهديد جيرانها – وإلا، فإن العديد من أهداف الإدارة الأخرى في الشرق الأوسط ستكون مُعرّضة للخطر.
لتحقيق هذا الهدف، سيتعين على المسؤولين الأمريكيين العمل مع شركائهم للمساعدة في تحسين الظروف الاقتصادية، وذلك أساسًا من خلال إيجاد التوازن المناسب بين تخفيف العقوبات العاجل (وإن كان مؤقتًا). كما ينبغي عليهم المساعدة في الحد من التشرذم وهيمنة أمراء الحرب من خلال الاستمرار في تشجيع العناصر المسلحة على الاندماج في الجيش السوري الجديد – وهو نهج أثمر الأسبوع الماضي عندما توصلت قوات سوريا الديمقراطية (SDF) بقيادة الأكراد إلى اتفاق اندماج أولي مع الشرع. ولعل الأهم من ذلك، أن إدارة ترامب بحاجة إلى التحدث مع إسرائيل لفهم استراتيجيتها طويلة المدى في سوريا بشكل أفضل. على سبيل المثال، بينما ينبغي تشجيع القدس على تعزيز أمنها من خلال الاستمرار في إقامة شراكات عبر الحدود، فإن أي جهود لتشكيل قوة جديدة بالوكالة هناك ستكون غير حكيمة، كما حدث عندما شجعت إسرائيل إنشاء جيش جنوب لبنان قبل عقود. يجب أن تكون إسرائيل قادرة على الدفاع عن نفسها بشكل كافٍ من مواقعها في منطقة قوة الأمم المتحدة لمراقبة فض الاشتباك وجبل الشيخ، ومن خلال غارات جوية دورية في عمق الأراضي السورية عند الضرورة. إذا أبقت قواتها متمركزة خارج تلك المنطقة، فقد تشجع على المزيد من التطرف والتهديدات الإرهابية بمرور الوقت، مما يقوض أمن إسرائيل واستقرار سوريا. على الرغم من تصريحات الشرع السابقة حول تجنب الاحتكاك مع إسرائيل، فإن حكومته المحاصرة تشكو الآن من انتشار قوات الجيش الإسرائيلي، بينما تُشير التقارير إلى تشكيل مجموعات “مقاومة” جديدة مدعومة من إيران لمحاربة “الاحتلال” الإسرائيلي.
على المدى البعيد، قد تحتاج القدس ودمشق إلى اتخاذ خطوة صعبة، وإن كانت لا غنى عنها، وهي التفاوض على نظام أمني حدودي جديد لتعديل أو استبدال اتفاقية فك الارتباط لعام ١٩٧٤. وبوساطة من واشنطن، ينبغي أن تأخذ الاتفاقية الجديدة في الاعتبار التحديات الأمنية الفريدة لسوريا ما بعد الأسد، والعجز العام لقوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة في مناطق الصراع العربي الإسرائيلي.
