من معهد واشنطن/نص وفيديو/عربي وإنكليزي/اتفاق وقف إطلاق النار في غزة: التداعيات على إسرائيل و حماس والسياسة الأمريكيةدينس روس وماثيو ليفيت ونعومي نيومان/From the Washington Institute/Text & Video/A &E/The Gaza Ceasefire: Implications for Israel, Hamas, and U.S. Policy
من معهد واشنطن/نص وفيديو/عربي وإنكليزي/اتفاق وقف إطلاق النار في غزة: التداعيات على إسرائيل و حماس والسياسة الأمريكية دينس روس وماثيو ليفيت ونعومي نيومان
From the Washington Institute/Text and Video/Arabic and English/The Gaza Ceasefire: Implications for Israel, Hamas, and U.S. Policy Dennis Ross, Matthew Levitt, Naomi Newman The Washington Institute./January 25/2025
Former Israeli and U.S. officials discuss the deal’s timing, provisions, and near-term prospects, outlining the Trump administration’s practical options for advancing peace in Gaza and beyond.
On January 17, The Washington Institute held a virtual Policy Forum with Dennis Ross, Matthew Levitt, and Neomi Neumann. Ross is the Institute’s Davidson Distinguished Fellow and a former U.S. special envoy to the Middle East, with service in four administrations. Levitt is the Institute’s Fromer-Wexler Senior Fellow, director of its Reinhard Program on Counterterrorism and Intelligence, and former deputy assistant secretary for intelligence and analysis at the U.S. Treasury Department. Neumann is a visiting fellow at the Institute, former head of the research unit at the Israel Security Agency, and coauthor (with Ghaith al-Omari) of the 2024 report “Reforming the Palestinian Authority: A Roadmap for Change.” The following is a rapporteur’s summary of their remarks.
Dennis Ross
The terms of the new Gaza ceasefire are virtually identical to the ones that Israel presented to President Biden in late May; what seems to have pushed the agreement over the finish line is the “Trump effect.” The remarkable coordination between the outgoing and incoming administrations signaled to Egypt, Qatar, and Israel that concluding the agreement was a priority for Washington despite the change in office. Incoming Middle East envoy Steve Witkoff’s participation in the late stages of the negotiations suggests that the Trump administration is prepared to remain engaged on the agreement’s subsequent phases.
For its part, Hamas seems desperate for a reprieve and presently has little incentive to violate the ceasefire. This will make it all the more difficult for Prime Minister Binyamin Netanyahu to break the agreement himself, especially if Trump presses Israel to honor its terms. Normalization between Saudi Arabia and Israel is a top regional priority for Trump, and this is impossible with Israeli troops still in Gaza.
As the ceasefire continues, several key challenges must be addressed:
Preventing the smuggling of weapons and other materiel to Hamas, especially across the Egypt-Gaza border.
Choking off funding to the group.
Closely monitoring how materials meant for reconstruction are used.
Establishing an interim administration that can provide civil order to Gaza and prevent Hamas from reasserting power.
The terms of the agreement bring immediate gains for Israelis and Palestinians alike: namely, the return of hostages, and a halt to the bombardments that have produced a humanitarian crisis in Gaza. In the longer term, however, the deal does not address the looming questions that will determine the conflict’s outcome. If the Trump administration uses the agreement as a launching point for intensive diplomatic engagement on this issue, there is great potential for major progress. Yet regardless of the administration’s willingness to engage, a fraught implementation process lies ahead.
Matthew Levitt
Many analysts have pointed to the severe damage inflicted on Iran’s “axis of resistance”—Hamas’s military capabilities in particular—as proof of the group’s strategic failure. Yet the truth is that Hamas was willing to suffer losses in carrying out a spectacular attack against Israelis so long as it remains part of Gaza’s political fabric once the dust settles. Apparently, its true strategy is to relinquish its governance role in Gaza and refocus attention and resources on its doctrinal mandate of jihad against Israel. For all its losses in personnel, equipment, infrastructure, and leadership since October 7, Hamas can now wave its flags in Gaza and claim victory simply by virtue of surviving. The loss of civilian lives was another cost it was willing to pay—as Hamas leaders repeatedly stated, the group aimed to win the battle for international public opinion by forcing Israel to inflict heavy damage that resulted in civilian casualties.
Of course, rolling out a few hundred fighters to celebrate the ceasefire and swarm the Red Cross vehicles transferring hostages back to Israel does not mean that Hamas is capable of running Gaza—nor does it want to. Again, the group is eager to give up the burdens of governance in favor of a Hezbollah-style model in which it retains influence over local politics but is not burdened by bureaucracy. This is why forming an alternative governance structure in Gaza is of paramount importance. Without another entity exercising authority over the civil administration, Hamas will simply exert itself over select government functions that serve its interests best, furthering its strategy of weaponizing Gaza’s state apparatus without expending substantial resources of its own.
In terms of personnel, some observers claim that the group has recruited as many fighters as it has lost in the past fifteen months, but this seems unlikely. Even if numerically true, it would not account for the difference in quality of fighters lost compared to new recruits. Israel has killed huge numbers of militants with many years of experience, while most of the new recruits seem to be vulnerable children with no combat experience who join Hamas for pennies a day.
Regarding the ceasefire, it is important to recognize that for Israel, the agreement will only ever be a temporary cessation of hostilities. Israeli forces will likely transition from full-scale war in Gaza to night raids and targeted counterterrorism operations, complicating the question of who is willing and able to fill the governance vacuum. As the Trump administration takes the helm, it must ensure that the ceasefire does not set up conditions that advance Hamas’s strategy or undermine the peace that the agreement seeks to bring about.
Neomi Neumann
The signing of the ceasefire agreement raises two key questions: Why did the deal materialize now after sitting on the table since May? And what are its implications for both sides?
For Hamas, anything that enables it to survive is considered an achievement at this point. The timing of the deal was therefore tied to the perception that the “hostages card” was losing its value for Hamas over time as more of the captives died. Moreover, local conditions have become more difficult for Gazans in the months since winter arrived, likely spurring even Hamas’s supporters to ask the group to stop the war and ease the losses, destruction, and disease.
For Israel’s part, Prime Minister Netanyahu was convinced to sign the agreement due to pressure from the incoming Trump administration. Now that he has obtained a temporary reprieve from U.S. and domestic pressure, Netanyahu will likely have greater leeway to confront other regional challenges—especially Iran, but also potential threats from Syria and Turkey.
It is unclear if the ceasefire deal will reach its third and final stage, which is supposed to include major tasks such as implementing a five-year reconstruction plan, enshrining the military disarmament of Hamas, and lifting the Israeli blockade on Gaza. This progress will mainly depend on the extent of Trump’s commitment to advancing the deal and his willingness to fully shut down the fighting in Gaza. If Washington and its partners do not foster an alternative to Hamas governance, the group will eventually recover, reassert its rule in Gaza, and increase its malign influence in the West Bank, essentially returning to the pre-October 7 reality.
To prevent this scenario, the best solution at present is to let the Palestinian Authority return to Gaza and take over. This is hardly an ideal option, but it is less bad than the available alternatives of Hamas rule, chaos, or global jihad.
This summary was prepared by Cleary Waldo. The Policy Forum series is made possible through the generosity of the Florence and Robert Kaufman Family.
About the Authors
Ambassador Dennis Ross
Dennis Ross
Dennis Ross, a former special assistant to President Barack Obama, is the counselor and William Davidson Distinguished Fellow at The Washington Institute.
Matthew Levitt
Matthew Levitt is the Fromer-Wexler Senior Fellow and director of the Reinhard Program on Counterterrorism and Intelligence at The Washington Institute.
Neomi Neumann
Neomi Neumann is a visiting fellow at The Washington Institute, focusing on Palestinian affairs. She formerly served as head of the research unit at the Israel Security Agency, or Shin Bet, and with the Ministry of Foreign Affairs. Neumann recently began her doctoral studies at Tel Aviv University.
اتفاق وقف إطلاق النار في غزة: التداعيات على إسرائيل و” حماس” والسياسة الأمريكية بواسطة دينس روس, ماثيو ليفيت, نعومي نيومان في معهد واشنطن/25 كانون الثاني/2025
يناقش مسؤولون إسرائيليون وأمريكيون سابقون تفاصيل الاتفاق وأحكامه وآفاقه على المدى القريب، مع استعراض البدائل السياسية أمام إدارة ترامب لتعزيز السلام في غزة وما يتخطاها.
في السابع عشر من كانون الثاني/يناير، عقد معهد واشنطن منتدى سياسي افتراضي مع دينيس روس، وماثيو ليفيت، ونعومي نيومان. وروس هو زميل “ديفيدسون” المميز في المعهد والمبعوث الأمريكي الخاص السابق إلى الشرق الأوسط، حيث خدم في أربع إدارات أمريكية. أما ليفيت فهو زميل أقدم في زمالة “فرومر- ويكسلر” في المعهد، ومدير برنامج راينهارد لمكافحة الإرهاب والاستخبارات، ونائب مساعد وزير الخزانة الأمريكي السابق لشؤون الاستخبارات والتحليل في وزارة الخزانة الأمريكية. أما نيومان، فهي زميلة زائر في المعهد، ورئيسة سابقة لوحدة الأبحاث في جهاز الأمن العام الإسرائيلي، ومؤلفة مشاركة (مع غيث العمري) في التقرير الصادر عام 2024 بعنوان “إصلاح السلطة الفلسطينية: خارطة طريق للتغيير“. وفيما يلي ملخص لما ورد في ملاحظاتهم.
دينيس روس
تتشابه شروط اتفاق وقف إطلاق النار الجديد في غزة إلى حد كبير مع تلك التي قدمتها إسرائيل إلى الرئيس بايدن في أواخر أيار/مايو، ويبدو أن “تأثير ترامب” كان عاملاً حاسماً للاتفاق. وفى هذا الصدد، يؤكد التنسيق اللافت بين الإدارتين الحالية والمقبلة مع مصر وقطر وإسرائيل أن إبرام الاتفاق يشكل أولوية لواشنطن، وذلك رغم تغيير الإدارة. علاوة على ذلك، تُظهر مشاركة المبعوث الأمريكي للشرق الأوسط، ستيف ويتكوف، في المراحل الأخيرة من المفاوضات أن إدارة بايدن عازمة على مواصلة الانخراط في المراحل اللاحقة من الاتفاق.
من جانبها، تبدو “حماس” في وضع حرج، وتسعى جاهدة للحصول على هدنة، وليس لديها دافع للمخاطرة بانتهاك وقف إطلاق النار. وهذا يزيد من صعوبة الأمر على رئيس الوزراء الإسرائيلي نتنياهو إذا ما قرر خرق الاتفاق، خاصة إذا مارست واشنطن ضغوطًا على إسرائيل للالتزام به. كما يُعدّ التطبيع بين السعودية وإسرائيل أولوية إقليمية قصوى لترامب، لكنه يظل مستبعدًا ما دامت العمليات العسكرية الإسرائيلية في غزة مستمرة.
مع استمرار وقف إطلاق النار، تبرز عدة تحديات رئيسية ينبغي معالجاتها:
منع تهريب الأسلحة وغيرها من العتاد إلى “حماس”، وخاصة عبر الحدود بين مصر وغزة.
تجفيف منابع التمويل الخارجي للحركة.
تعزيز المراقبة الدقيقة لكيفية استخدام المواد المخصصة لإعادة الإعمار.
تأسيس إدارة مؤقتة يمكنها توفير الاستقرار المدني في غزة وضمان عدم استعادة “حماس” لنفوذها.
ومن الجدير بالذكر أن شروط الاتفاق تحقق مكاسب فورية للإسرائيليين والفلسطينيين على حد سواء بما في ذلك عودة الرهائن ووقف القصف الذي تسبب تفاقم الأزمة الإنسانية في غزة. ومع ذلك، لا يتطرق الاتفاق إلى القضايا المحورية التي سيكون لها دور حاسم في تشكيل مستقبل الصراع على المدى الطويل. وإذا استخدمت إدارة ترامب الاتفاق كنقطة انطلاق لانخراط دبلوماسي مكثف في هذه القضية، فسيكون هناك إمكانية كبيرة لتحقيق تقدم ملموس. وبصرف النظر عن استعداد الإدارة الأمريكية للانخراط، لا يزال هناك مجال لتحقيق تقدم ملموس، رغم أن التنفيذ سيظل محفوفًا بالتحديات.
ماثيو ليفيت
يؤكد العديد من المحللين أن الأضرار الجسيمة التي تعرض لها “محور المقاومة” الإيراني، ولا سيما التراجع في القدرات العسكرية لـ “حماس”، تعدّ دليلًا واضحًا على الفشل الاستراتيجي للحركة. في الواقع، كانت الحركة على استعداد لتحمل الخسائر، طالما أن تنفيذ عملية نوعية ضد إسرائيل سيضمن بقاءها كفاعل رئيسي في المشهد السياسي في غزة بعد انتهاء المواجهات. يبدو أن الاستراتيجية الحقيقية لـ “حماس” الآن تتمثل في التخلي عن دورها في حكم غزة، وإعادة توجيه اهتمامها ومواردها نحو مهمتها العقائدية المتمثلة في الجهاد ضد إسرائيل. ورغم الخسائر الجسيمة التي مُنيت بها “حماس” في الأفراد والمعدات والبنية التحتية والقيادة منذ 7 تشرين الأول/أكتوبر، إلا أن قدرتها على البقاء في المشهد تمنحها الفرصة لرفع أعلامها وادعاء تحقيق النصر. بالإضافة الى ذلك، شكلت الخسائر في صفوف المدنيين ثمنًا آخر قبلت “حماس” دفعه، إذ أكد قادتها مرارًا أن هدفهم كان كسب المعركة على صعيد الرأي العام الدولي عبر دفع إسرائيل إلى إلحاق دمار واسع أسفر عن سقوط ضحايا مدنيين.
وبالطبع، فإن خروج بضع مئات من المقاتلين للاحتفال بوقف إطلاق النار واحتشاد سيارات الصليب الأحمر التي تنقل الرهائن إلى إسرائيل لا يعني أن حماس قادرة على إدارة غزة – ولا تسعى لذلك فعليًا. ومرة أخرى، تسعى “حماس” إلى التخلص من أعباء الحكم لصالح نموذج مشابه لـ “حزب الله”، حيث تحتفظ بنفوذها على السياسة المحلية دون أن تُثقلها الأعباء البيروقراطية. لذلك، تصبح الحاجة إلى إيجاد إطار بديل للحكم في غزة مسألة ملحّة، ففي ظل غياب كيان آخر يتولى إدارة الشؤون المدنية، ستواصل “حماس” فرض سلطتها على وظائف حكومية مختارة تخدم مصالحها بأفضل طريقة ممكنة، مما يعزز استراتيجيتها في استغلال مؤسسات الدولة في غزة دون تحمل موارد كبيرة.
أما من حيث الأفراد، يزعم بعض المراقبين أن الحركة جنّدت عدداً من المقاتلين يعادل تقريبًا عدد الذين خسرتهم في الأشهر الخمسة عشر الماضية، لكن هذا يبدو مستبعداً. وحتى لو كان ذلك صحيحاً من الناحية العددية، فإنه لا يفسر الفارق في نوعية المقاتلين الذين فقدتهم الحركة مقارنة بالمجندين الجدد. أدت الهجمات الإسرائيلية إلى فقدان “حماس” أعدادًا كبيرة من مقاتليها الذين يتمتعون بالخبرة العسكرية، مما أجبرها على تجنيد عناصر جديدة، معظمهم شباب صغار يفتقرون الى المهارات القتالية، ويتم تجنيدهم غالبًا مقابل مكافآت مالية زهيدة.
وفيما يتعلق بوقف إطلاق النار، من المهم إدراك أنه بالنسبة لإسرائيل، فإن الاتفاق يمثل فقط وقفاً مؤقتاً للأعمال العدائية. ومن المرجح أن تنتقل القوات الإسرائيلية من الحرب الشاملة في غزة إلى الغارات الليلية وعمليات مكافحة الإرهاب المستهدفة، مما يجعل مسألة تحديد الجهة القادرة على تولي الحكم أكثر تعقيدًا. ومن ثم، يتعين على إدارة ترامب التأكد من أن وقف إطلاق النار لا يؤدي إلى خلق بيئة تُمكّن “حماس” من تعزيز نفوذها أو تقويض الجهود الرامية إلى تحقيق سلام مستدام من خلال الاتفاق.
نعومي نيومان
يثير توقيع اتفاق وقف إطلاق النار سؤالين رئيسيين: لماذا تحقق الآن رغم أنه كان مطروحًا منذ أيار/مايو؟ وما هي تداعياته على كلا الجانبين؟
بالنسبة لحماس، فإن أي وسيلة تضمن بقاءها تعد إنجازًا في هذه المرحلة. وبالتالي، كان توقيت الصفقة مرتبطًا بتصور مفاده أن “ورقة الرهائن” بدأت تفقد قيمتها مع مرور الوقت، خاصة مع تزايد عدد الوفيات بين الأسرى. وفى غضون ذلك، تفاقمت الأوضاع المعيشية لسكان غزة في الأشهر التي تلت فصل الشتاء، مما قد يدفع حتى أنصار حماس إلى الضغط على الحركة لإنهاء الحرب، وتخفيف حدة الخسائر والدمار، والحد من انتشار الأمراض.
على الجانب الإسرائيلي، اقتنع رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو على التوقيع على الاتفاق تحت ضغط إدارة ترامب القادمة. والآن، بعد حصوله على هدنة مؤقتة من الضغوط الأمريكية والداخلية، من المرجح أن يتمتع نتنياهو بهامش مناورة أوسع لمواجهة التحديات الإقليمية الأخرى، وعلى رأسها إيران، إلى جانب التهديدات المحتملة من سوريا وتركيا.
لكن من غير الواضح ما إذا كان اتفاق وقف إطلاق النار سيصل إلى مرحلته الثالثة والأخيرة، والتي من المفترض أن تشمل خطوات رئيسية مثل تنفيذ خطة إعادة الإعمار لمدة خمس سنوات، وتكريس نزع سلاح حماس العسكري، ورفع الحصار الإسرائيلي عن غزة. وسيعتمد هذا التقدم بشكل أساسي على مدى التزام إدارة ترامب بالمضي قدمًا في الصفقة واستعدادها لإيقاف القتال في غزة بشكل كامل. وإذا لم توفر واشنطن وشركاؤها بديلاً فعالًا لحكم “حماس”، فستتمكن الحركة في نهاية المطاف من استعادة قوتها، وإعادة ترسيخ سيطرتها على غزة، وتعزيز نفوذها في الضفة الغربية، مما يؤدي فعليًا إلى العودة إلى الوضع الذي كان قائمًا قبل 7 تشرين الأول/أكتوبر.
ولمنع حدوث هذا السيناريو، فإن الخيار الأكثر واقعية هو أن يتم السماح للسلطة الفلسطينية بالعودة إلى غزة وتولي زمام الأمور فيها. ورغم أن هذا الخيار ليس مثالياً، فإنه يظل الأقل سوءًا مقارنة بالبدائل الأخرى، والتي تشمل استمرار حكم حماس، أو الفوضى، أو تصاعد الجهاد العالمي.
**أعد هذا الملخص كليري والدو. أصبحت سلسلة منتدى السياسات ممكنة بفضل سخاء عائلة فلورنس وروبرت كوفمان. عن المؤلفين Ambassador Dennis Ross دينس روس السفير دينس روس هو مستشار وزميل “وليام ديفيدسون” المتميز في معهد واشنطن والمساعد الخاص السابق للرئيس أوباما. Matthew Levitt ماثيو ليفيت الدكتور ماثيو ليفيت هو زميل أقدم في برنامج الزمالة “فرومر وويكسلر” ومدير “برنامج جانيت وايلي راينهارد لمكافحة الإرهاب والاستخبارات” في معهد واشنطن. Neomi Neumann نعومي نيومان
