Mitchell Bard/Israel Today: Has Israel repeated the mistake of 2006 with its ceasefire?/ميتشل بارد من موقع إسرائيل اليوم: هل كررت إسرائيل خطأ عام 2006 مع قبولها بوقف إطلاق النار الحالي؟
هل كررت إسرائيل خطأ عام 2006 مع قبولها بوقف إطلاق النار الحالي؟ ميتشل بارد من موقع إسرائيل اليوم/ 06 كانون الأول/2024 2024 (ترجمة الياس بجاني)
Has Israel repeated the mistake of 2006 with its ceasefire? Mitchell Bard/Israel Today/December 06/2024 Unlike Hamas to the south, Hezbollah has not been destroyed; it continues to exert influence over the country, and Iran can quickly rebuild it. The 2006 Israel-Lebanon war mirrored the current war in Gaza in terms of the US and international reaction to the civilian casualties and displacement of large numbers of people. Like President Joe Biden, President George W. Bush initially opposed a ceasefire. “He believes that the Israelis have a right to protect themselves,” Bush spokesman Tony Snow said, “and also that we think it’s important that in doing that they try to limit as much as possible so-called collateral damage, not only to facilities but also to human lives.” Snow added, “The president is not going to make military decisions for Israel.” A month later, however, the president changed his tune. He was angered by what he saw as Israeli indifference to the death toll and international opinion. As today, he feared that the war could escalate and alienate America’s Arab allies. Another concern was that Hezbollah would gain influence because Israel could not achieve a decisive military victory. Bush obtained support for UN Security Council Resolution 1701 to create “an effective international force to deploy to Lebanon,” which he said was “essential to the freedom of Lebanon.” After Israel withdrew its troops, this force would “help the Lebanese army meet its responsibility to secure Lebanon’s borders and stop … Hezbollah from acting as a state within a state.” Furthermore, he reassured everyone, “An effective international force will help give displaced people in both Lebanon and Israel the confidence to return to their homes and begin rebuilding their lives without fear of renewed violence and terror.” Bush said the “root cause of the problem … was you have a state within a state. You have people launch attacks on a sovereign nation without the consent of the government in the country in which they are lodged.” He said it was imperative that Lebanon “exert control over the entire country” and that an international force “make sure that the Hezbollah forces don’t rearm, don’t get arms from Syria or Iran through Syria, to be able to continue to wreak havoc in the region.” He and other officials, notably Secretary of State Condoleezza Rice, repeatedly used the word “robust” to describe the international force that would be created to keep the peace. “The language [of the resolution] says that anything and anyone who keeps them from fulfilling their responsibilities is to be challenged on that, and they even have the right to use force if they need to,” Rice said. “That mandate was written in a very robust fashion.” That force, the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL), was to be 15,000-strong. “One thing is for certain,” Bush said, “when this force goes into help Lebanon, Hezbollah won’t have that safe haven or that kind of freedom to run in Lebanon’s southern border… Hopefully, over time, Hezbollah will disarm. You can’t have a democracy with an armed political party willing to bomb its neighbor without the consent of its government, or deciding, well, let’s create enough chaos and discord by lobbing rockets.” Interestingly, while in one breath he talked about a force that would enforce the resolution calling for the disarming of Hezbollah, in the next, he expressed the hope it would disarm. The new ceasefire agreement calls for the deployment of 10,000 Lebanese Armed Forces (LAF) to the southern border, in addition to the UNIFIL force that has consistently failed to be “robust” over the past 18 years. “An international force requires international commitment,” Bush said and promised to assist “with logistic support, command and control, communications and intelligence.” Sound familiar? The Biden White House said, “Our job will be to receive complaints of violations and provide training and support to the LAF.” Unlike 2006, an official claimed, when “the international community reached the agreement and then abandoned the scene, here we remain committed to be on the ground day to day, watch what’s happening, and to let everybody know, whether it’s Hezbollah or other terrorist organizations, that the world is watching.” The world watched from 2006 until the day the ceasefire was signed and did nothing. The official acknowledged that UNIFIL failed in its mission to enforce the ceasefire and yet UNIFIL will be expected to enforce the new agreement. In both a nod to political reality and an unwillingness to literally put skin in the game, no U.S. combat troops will participate. Bush acknowledged that Iran and Syria were “working to thwart the efforts of the Lebanese people to break free from foreign domination and build their own democratic future. The terrorists and their sponsors are not going to succeed. The Lebanese people have made it clear they want to live in freedom. And now it’s up to their friends and allies to help them do so.” Again, neither Bush nor his successors took any action against Iran or Syria. Biden said “this deal supports Lebanon’s sovereignty and so it heralds the new start for Lebanon” that “can put Lebanon on a path toward a future that’s worthy of a significant past.” Is there any reason to believe the outcome will differ from when Bush said the same thing? The new ceasefire agreement reiterates Resolution 1701’s requirement for the “disarmament of all armed groups in Lebanon” but does not require the LAF to take any action against Hezbollah troops deployed north of the Litani River. It only requires the prevention of future smuggling of weapons into Lebanon. Only Hezbollah installations south of the river are mentioned for dismantling. So why did Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu agree to the ceasefire? Israel asserts while the US denies that the Biden administration threatened to block further weapons deliveries and would not veto another UN ceasefire resolution. Just a week earlier, Netanyahu had boasted of repeatedly defying Biden; however, this time, he acknowledged that Israel needed its weapons resupplied. After agreeing to the ceasefire, Netanyahu said the issue was resolved, and the administration subsequently announced a $680 million arms sale to replenish precision weapons depleted during the war. When Bush discussed the 2006 ceasefire, he also referenced the geopolitical situation that is relevant today. “I remember right after Hezbollah launched its rocket attacks on Israel, I said, this is a clarifying moment. It’s a chance for the world to see the threats of the 21st century, the challenge we face,” Bush said on Aug. 21, 2006. But the world did not see it that way. Hezbollah was allowed to build up its arsenal to the point where it threatened not only Israel but regional stability. Bush also recognized the Iranian threat. “They encourage a radical brand of Islam. Imagine how difficult this issue would be if Iran had a nuclear weapon,” Bush said. He thought the danger could be managed through the UN, which passed a Security Council resolution demanding Iran cease its enrichment activities. He was wrong again. A decade later, the Iranian nuclear threat had grown to the point that President Barack Obama negotiated a deal to halt its progress towards acquiring a bomb. That deal failed, as did Trump’s “maximum pressure” campaign and Biden’s appeasement strategy. The International Atomic Energy Agency (IAEA) now reports that Iran has enriched uranium to 32 times the amount allowed under that agreement and could produce multiple atomic bombs if its stockpile is further enriched to weapons-grade levels. There should have never been any doubt that the war in Lebanon would end on Biden’s terms. As I wrote last November, presidents, and not prime ministers, end Israeli wars. Netanyahu capitulated but, predictably, claimed victory even though Hezbollah was not destroyed (a tiny fraction of its forces was killed), it continues to exert influence over the country, and Iran can quickly rebuild it. Israel does derive short-term benefits: saving the lives of soldiers, the acceleration of US weapons deliveries, the opportunity to focus on Iran and finish off Hamas, and getting a desperately needed respite for reservists. It is not clear, however, that the ceasefire achieved the war’s objective of allowing the residents of the north to return to their homes, given that Hezbollah was firing more than 100 rockets a day before the ceasefire and could do so again at any time. Israel has a better claim to victory in the south. The IDF has killed most Hamas terrorists, and the survivors are no longer firing rockets. As in the north, however, the American president will determine the outcome. President-elect Donald Trump has made it clear that he wants the war to end before he is inaugurated. There will be a heavy price, but Netanyahu will likely comply to avoid Trump’s wrath. https://www.israeltoday.co.il/read/has-israel-repeated-the-mistake-of-2006-with-its-ceasefire/
هل كررت إسرائيل خطأ عام 2006 مع قبولها وقف إطلاق النار الحالي؟ ميتشل بارد/إسرائيل اليوم/ 06 كانون الأول/2024 2024 (ترجمة الياس بجاني) على عكس حماس في الجنوب، لم يتم تدمير حزب الله؛ فهو لا يزال يمارس نفوذه على البلاد، ويمكن لإيران إعادة بنائه بسرعة. لقد عكست حرب إسرائيل ولبنان عام 2006 الحرب الحالية في غزة من حيث رد فعل الولايات المتحدة والمجتمع الدولي على الخسائر المدنية وتشريد أعداد كبيرة من الناس. مثل الرئيس جو بايدن، عارض الرئيس جورج دبليو بوش في البداية وقف إطلاق النار. يومها قال المتحدث باسم بوش، توني سنو: “نعتقد أنه من حق الإسرائيليين حماية أنفسهم، ونعتقد أيضًا أنه من المهم أن يحاولوا القيام بذلك بالحد قدر الإمكان من ما يسمى بالأضرار الجانبية، ليس فقط على المرافق ولكن أيضًا على الأرواح البشرية”. وأضاف سنو: “لن يتخذ الرئيس قرارات عسكرية نيابة عن إسرائيل”. ومع ذلك، بعد شهر، غير الرئيس موقفه. كان غاضبًا مما رآه من لامبالاة إسرائيلية تجاه عدد القتلى والرأي الدولي، وكما هو الحال اليوم، كان يخشى أن تتصاعد الحرب وتُغضب حلفاء أمريكا من العرب، وكان أحد المخاوف الأخرى هو أن يكتسب حزب الله نفوذاً أكبر لأن إسرائيل لن تتمكن من تحقيق نصر عسكري حاسم. حصل بوش على دعم لقرار مجلس الأمن الدولي 1701 لإنشاء “قوة دولية فعالة لنشرها في لبنان”، وقال إنها “ضرورية لحرية لبنان”. بعد انسحاب إسرائيل لقواتها، ستساعد هذه القوة “الجيش اللبناني على الوفاء بمسؤوليته في تأمين حدود لبنان ومنع حزب الله من التصرف كدولة داخل دولة”. علاوة على ذلك، أكد للجميع: “ستساعد قوة دولية فعالة في منح النازحين في كل من لبنان وإسرائيل الثقة بالعودة إلى ديارهم والبدء في إعادة بناء حياتهم دون خوف من تجدد العنف والإرهاب”. قال بوش إن “السبب الجذري للمشكلة … هو وجود دولة داخل دولة، حيث لديك أشخاص يشنون هجمات على دولة ذات سيادة دون موافقة الحكومة في البلد الذي يقيمون فيه”. وقال إنه من الضروري أن “يمارس لبنان السيطرة على البلاد بأكملها” وأن القوة الدولية “تضمن عدم إعادة تسليح قوات حزب الله، وعدم الحصول على أسلحة من سوريا أو إيران عبر سوريا، لتتمكن من مواصلة إحداث الفوضى في المنطقة”. وقد استخدم هو ومسؤولون آخرون، ولا سيما وزيرة الخارجية كوندوليزا رايس، كلمة “قوية” مرارًا وتكرارًا لوصف القوة الدولية التي سيتم إنشاؤها لإحلال السلام. وقالت رايس: “تقول اللغة [في القرار] إن أي شيء وأي شخص يمنعهم من الوفاء بمسؤولياتهم يجب تحديهم على ذلك، وحتى لديهم الحق في استخدام القوة إذا لزم الأمر”. “تمت صياغة هذه الجملة بطريقة قوية جدًا”. كان من المقرر أن تكون قوة الأمم المتحدة المؤقتة في لبنان (اليونيفيل) قوامها 15000 فرد. وقال بوش: “شيء واحد مؤكد، عندما تدخل هذه القوة لمساعدة لبنان، فلن يكون لدى حزب الله ملاذًا آمنًا أو حرية من هذا القبيل للعمل على الحدود الجنوبية للبنان … نأمل، مع مرور الوقت، أن يجرد حزب الله نفسه من السلاح. لا يمكنك أن يكون لديك ديمقراطية مع حزب سياسي مسلح على استعداد لقصف جاره دون موافقة حكومته، أو يقرر، خلق قدرًا كافياً من الفوضى والفتنة بإطلاق الصواريخ”. من المثير للاهتمام أنه بينما تحدث في نفس الوقت عن قوة ستفرض القرار الداعي إلى تجريد حزب الله من السلاح، في الوقت نفسه، أعرب عن الأمل في أن يجرد نفسه من السلاح. يدعو اتفاق وقف إطلاق النار الجديد إلى نشر 10000 جندي من الجيش اللبناني على الحدود الجنوبية، بالإضافة إلى قوة اليونيفيل التي فشلت باستمرار في أن تكون “قوية” على مدار السنوات الـ 18 الماضية. وقال بوش: “تتطلب القوة الدولية التزامًا دوليًا”، ووعد بتقديم المساعدة “في الدعم اللوجيستي والقيادة والسيطرة والاتصالات والاستخبارات”. هل يبدو مألوفا؟ قال البيت الأبيض إن “مهمتنا ستكون تلقي الشكاوى بشأن الانتهاكات وتوفير التدريب والدعم للجيش اللبناني”. على عكس عام 2006، ادعى مسؤول أن “المجتمع الدولي توصل إلى الاتفاق ثم تخلى عن المشهد، هنا نحن ملتزمون بالبقاء على الأرض يومًا بعد يوم، ومراقبة ما يحدث، وإعلام الجميع، سواء كان حزب الله أو المنظمات الإرهابية الأخرى، بأن العالم يراقب”. راقب العالم من عام 2006 حتى يوم توقيع وقف إطلاق النار الحالي ولم يفعل شيئًا. اعترف المسؤول بأن اليونيفيل فشلت في مهمتها لفرض وقف إطلاق النار، ومع ذلك، من المتوقع أن تفرض اليونيفيل الاتفاق الجديد، في إشارة إلى الواقع السياسي وعدم الرغبة في المشاركة الفعلية، لن يشارك أي جندي أمريكي في القتال. أقر بوش بأن إيران وسوريا “تعملان على إحباط جهود الشعب اللبناني لتحرره من الهيمنة الأجنبية وبناء مستقبله الديمقراطي الخاص، ومشيراً إلى انه لن ينجح الإرهابيون ورعاتهم في سعيهم وان الشعب اللبناني أنه يريد العيش بحرية ولذلك يتعين على أصدقائه وحلفائه مساعدتهم على القيام بذلك”. مرة أخرى، لم يتخذ بوش ولا خلفاؤه أي إجراء ضد إيران أو سوريا. قال بايدن: “هذا الاتفاق يدعم سيادة لبنان، وبالتالي فهو يبشر ببداية جديدة للبنان” يمكن أن “يضع لبنان على طريق مستقبل يستحق ماضيه العظيم”. هل هناك أي سبب للاعتقاد بأن النتيجة ستختلف عما قاله بوش؟ يؤكد اتفاق وقف إطلاق النار الجديد على كل بنود القرار 1701 “…يؤكد اتفاق وقف إطلاق النار الجديد على مطلب القرار 1701 تجريد جميع الجماعات المسلحة في لبنان من سىلاحها” لكنه لا يطلب من الجيش اللبناني اتخاذ أي إجراء ضد قوات حزب الله المنتشرة شمال نهر الليطاني. إنه يطلب فقط منع تهريب الأسلحة المستقبلي إلى لبنان وفقط منشآت حزب الله جنوب النهر مذكورة لتفكيكها. إذن لماذا وافق رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو على وقف إطلاق النار؟ تؤكد إسرائيل بينما تنفي الولايات المتحدة أن إدارة بايدن هددت بعرقلة المزيد من شحنات الأسلحة وعلى انها لن تصوت ضد قرار آخر للأمم المتحدة بوقف إطلاق النار. قبل أسبوع واحد فقط، كان نتنياهو يتفاخر بتحديه بايدن مرارًا وتكرارًا؛ ومع ذلك، هذه المرة، اعترف بأن إسرائيل بحاجة إلى إعادة تزويد أسلحتها. بعد الموافقة على وقف إطلاق النار، قال نتنياهو إن القضية تم حلها، وأعلنت الإدارة لاحقًا عن بيع أسلحة بقيمة 680 مليون دولار لتجديد الأسلحة الدقيقة التي استُهلكت خلال الحرب. عندما ناقش بوش وقف إطلاق النار عام 2006، أشار أيضًا إلى الوضع الجيوسياسي الذي له صلة اليوم. قال بوش في 21 أغسطس 2006: “أتذكر مباشرة بعد أن شن حزب الله هجماته الصاروخية على إسرائيل، قلت إن هذه لحظة توضيحية. إنها فرصة للعالم لرؤية تهديدات القرن الحادي والعشرين، والتحدي الذي نواجهه”. لكن العالم لم يرها على هذا النحو. سُمح لحزب الله ببناء ترسانته إلى الحد الذي هدد ليس فقط إسرائيل ولكن أيضًا الاستقرار الإقليمي. كما أدرك بوش التهديد الإيراني وقال: “إنهم يسوّقون للإسلام المتشدد والمتطرف. تخيلوا مدى صعوبة هذه القضية إذا كانت إيران تمتلك سلاحًا نوويًا”. اعتقد أنه يمكن إدارة الخطر من خلال الأمم المتحدة، التي أصدرت قرارًا لمجلس الأمن يطالب إيران بوقف أنشطتها في التخصيب. كان مخطئًا مرة أخرى. بعد عقد من الزمان، نما التهديد النووي الإيراني إلى الحد الذي تفاوض فيه الرئيس باراك أوباما على صفقة لوقف تقدمه نحو الحصول على قنبلة. فشلت تلك الصفقة، وكذلك حملة “الضغط الأقصى” التي شنها ترامب واستراتيجية التهدئة التي اتبعها بايدن. ابلغت الوكالة الدولية للطاقة الذرية الآن المعنيين أن إيران زادت نسبة اليورانيوم بنسبة 32 ضعف الكمية المسموح بها بموجب ذلك الاتفاق ويمكنها إنتاج قنابل ذرية متعددة إذا تم زيادة مخزونها إلى مستويات الصف النووي. لم يكن هناك أبدًا أي شك في أن الحرب في لبنان ستنتهي بشروط بايدن، كما كتبت في نوفمبر الماضي، فإن الرؤساء، وليس رؤساء الوزراء، ينهون الحروب الإسرائيلية. استسلم نتنياهو لكنه ادعى، كما هو متوقع، النصر على الرغم من عدم تدمير حزب الله (قُتل جزء صغير جدًا من قواته)، ولا يزال يمارس نفوذه على البلاد، ويمكن لإيران إعادة بنائه بسرعة. تحقق إسرائيل فوائد قصيرة الأجل: إنقاذ حياة الجنود، وتسريع تسليم الأسلحة الأمريكية، وفرصة للتركيز على إيران والانتهاء من حماس، والحصول على راحة مستحقة بشدة للمحتشدين. ومع ذلك، ليس من الواضح ما إذا كان وقف إطلاق النار قد حقق هدف الحرب المتمثل في السماح لسكان الشمال بالعودة إلى ديارهم، بالنظر إلى أن حزب الله كان يطلق أكثر من 100 صاروخ يوميًا قبل وقف إطلاق النار ويمكنه القيام بذلك مرة أخرى في أي وقت. لدى إسرائيل مطالبة أفضل بالانتصار في الجنوب فقد قتل الجيش الإسرائيلي معظم إرهابيي حماس، ولم يعد الناجون يطلقون الصواريخ. ومع ذلك، كما هو الحال في الشمال، سيحدد الرئيس الأمريكي النتيجة فقد أوضح الرئيس المنتخب دونالد ترامب أنه يريد إنهاء الحرب قبل تنصيبه مما سيكون لقراره ثمن باهظ، لكن من المحتمل أن يمتثل نتنياهو لتجنب غضب ترامب.
