إياد أبو شقرا/لبنان: هل انتهى اتفاق الطائف؟Eyad Abu Shakra/Lebanon: Is It Goodbye to the Taif Accord?

88

Lebanon: Is It Goodbye to the Taif Accord?
Eyad Abu Shakra/Asharq Al Awsat/March 01/19

What happened during the Lebanese Council of Ministers’ meeting a few days ago neither needs a constitutional opinion from Montesquieu or Francis Bacon nor an expert’s review from Daniel Webster.

Despite the fact that what took place was a decisive step, it was nevertheless, quite natural given the current circumstances in Lebanon. In short, the Lebanese President, General Michel Aoun, effectively, decided to abrogate the ‘Taif Accords’, in the presence of a full session of the Council of Ministers, which – as per the Lebanese Constitution – embodies the Executive Power in the country!

The President has, indeed, abrogated ‘The Taif Accords’ armed by an electoral law imposed by the political, military and demographic imbalance, and bolstered by the results of elections conducted under that law in the shadow of Hezbollah’s arsenal and its security-run ‘state within the state’; all this, ensured that the President gets an influential ‘chunk’ in a must-be disabled Council of Ministers!

It is worth mentioning that President Aoun, was always openly opposed to the ‘Accord’, while his current ‘ally’ Hezbollah was implicit in its opposition, although, through a diligent and systematic strategy managed to weaken it, and now all but officially has finished it off.

The priority of Aoun’s ‘Free Patriotic Movement’ (FPM), even before Hezbollah nominated him as Presidential candidate, and later on securing his election, was to exploit Hezbollah military might, its sectarian base, and its regional connections to getting rid of the ‘Taif Agreement’. For the FPM, the Taif deprived the Lebanese Christians of their influence at the top of the executive power to Sunni Muslims’ benefit. However, since the Christians were unable on their own to reclaim their ‘lost’ privileges from the Sunnis, they had to strike a deal with Hezbollah and its Shiite base for that end.

As for Hezbollah, it has always been part and parcel of Iran’s strategy for regional hegemony. In a multi-confessional country, like Lebanon, such a strategy was bound to encounter a Sunni bloc; thus, it was vitally important to reassure the Christians, and then win them over in what looks like a comprehensive regional picture necessary for a ‘Coalition of Minorities’ against the ‘Sea of Sunni Islam’. Subsequently, both Hezbollah and its backers in Tehran, decided to support the most extremist Christians in Lebanon to become their advocates in Western political circles.

Any Lebanese blessed with a good memory can recall some Christian political views after the Syrian Uprising in March 2011’ including pronouncements like “there is no doubt that the Damascus Regime is bad, but the alternative is worse!”. Such views were propagated and ‘marketed’ at the highest levels in both Europe and the US.

In parallel, as Tehran was working overtime on supporting extremist and terrorist Sunni organizations everywhere, in order to portray itself before the World as a ‘partner in the fight against Takfiri terror’, its propaganda machine was presenting these organization as the true embodiment of political Sunnism. This has been the case with Tehran’s tacit continuous support of extremist groups on its Afghanistan and Pakistan borders, Islamic Jihad and the ‘hawkish wing’ with Hamas in Gaza, and the failure to actively confront the buildup of extremist currents during the Syrian Uprising and the ISIS invasion of Mosul in northern Iraq. For years, Tehran has been nurturing Sunni extremism as a pretext to ‘demonize’ Sunni Islam and build international alliances to fight it.

Unfortunately, naïve Sunnis and Shiites fell victim to this conspiracy, the results of which are for all of us to see, from Iraq to Yemen and Libya, via Syria and Lebanon. This is also true of the international community; for, while Russia and China were from the very beginning siding with the Iranian leadership, the ISIS atrocities in Syria and Iraq provided the excuse for major European capitals to reach an understanding with Tehran, and show willingness to accept both its nuclear ambition and its territorial expansionism. As for Washington, and despite the end of the pro-Iran Obama era, priorities for the present Republican administration continue to regard its primary role – at least in Syria – is fighting ISIS.

This has been the case, although Washington is fully aware of what Tehran and its ‘Popular Mobilization Forces’ are doing in Iraq. It is also aware of how strong and deep the relationship between Bashar Al-Assad’s security-based regime and Iran’s Revolutionary Guards (IRGC) is. This ‘bond’ is what led Lebanon’s Hezbollah and other Iranian appendages – be they Iraqi, Afghan, Pakistani, or Irani – in the ‘war’ to save the Damascus regime.

Furthermore, Washington, as well as Paris and London know too well the details of the political situation in Lebanon, and Hezbollah ‘crawling’ hegemony over the Lebanese political decision-making mechanisms. The three capitals have enough information about the ongoing ‘scenario’ since 2000 when the Israeli army withdrew from south Lebanon, and later on, since the two significant landmarks of 2006 and 2008. In 2006, as the Lebanese recall, Hezbollah launched a cross-border attack to which Israel responded with a devastating military campaign culminating with a ‘deal’ that ended the militia’s presence south of the Litani River in south Lebanon; however, the ‘deal’ did not disarm it. Then, in 2008 Hezbollah turned its firepower against its political opponents inside Lebanon, and in 2011 against the Syrian people.

Washington, Paris, and London are aware, too, of how Hezbollah disrupted Lebanon’s political life in order to impose its candidate General Aoun as President. They also know what it means to accord a militia with foreign loyalty, and in de facto control of the country, a legitimate and constitutional cover through the President and his party.

Indeed, to make matters worse still, the three capitals have not only welcomed the electoral law tailor-made to benefit the de facto ‘party of government’ – now enjoying the ‘legitimate’ cover of an elected President – but also a secure permanent majority thanks to legitimate’ cover as well as armed hegemony.

Thus, what Lebanon is witnessing at the moment is the effective end of the ‘Taif Accord’; and given the current situation, a redundant International Tribunal that has been dealing with the assassination of ex-Prime Minister Rafic Hariri and his colleagues and allies.

لبنان: هل انتهى «اتفاق الطائف»؟
إياد أبو شقرا/الشرق الأوسط/24 شباط/19

ما حدث في جلسة مجلس الوزراء اللبناني قبل أيام لا يحتاج لفتوى من مونتسكيو أو فرانسيس بيكون أو مطالعة من دانيال وبستر، بل، ولا قراءة من عدنان عضوم…

ما حدث تطوّر مفصلي، لكنه طبيعي جداً، في ظل الظروف التي يعيشها لبنان اليوم.

رئيس الجمهورية، باختصار شديد، قرّر عملياً إلغاء «اتفاق الطائف» على مرأى ومسمع من «مجلس الوزراء مجتمعاً»، أي الهيئة التي تجسّد – وفق الدستور – السلطة التنفيذية في البلاد.

لقد ألغى رئيس الجمهورية «اتفاق الطائف» بفضل تسلّحه بقانون انتخاب فرضه اختلال المعادلة السياسية والعسكرية والديموغرافية في لبنان، واستقوائه بنتيجة انتخابات أجريت على أساس ذلك القانون في ظل سلاح «حزب الله» ونفوذ «دولته الأمنية»، واستناده إلى حصة وازنة و«معطِّلة» في مجلس وزراء مطلوب منه أن يكون عاجزاً.

في الأصل، رئيس الجمهورية كان على رأس المعارضين قولاً وفعلاً لـ«اتفاق الطائف»، في حين أن «الحزب» الذي هو «حليفه» في «تفاهم مار مخايل» كان أكثر تكتماً على رفضه المطلق لـ«الطائف»، إلا أنه نجح وفق استراتيجية مدروسة ومتأنية في تقزيمه… وصولاً إلى نسفه.

لقد كانت أولوية «التيار الوطني الحر»، الذي أسّسه العماد ميشال عون، قبل أن يتبنى «حزب الله» ترشيحه للرئاسة وتأمينها له، استغلال سلاح «الحزب» وقاعدته المذهبية وارتباطاته الإقليمية لإلغاء «الطائف» الذي – وفق العونيين – «حرم» المسيحيين من موقعهم في السلطة التنفيذية وعزّز نفوذ المسلمين السنّة. ولكن، بما أن المسيحيين كانوا عاجزين بقواهم الذاتية عن استعادة «امتيازاتهم» من السنة، كان لا بد من اللجوء إلى التحالف مع «الحزب» وقاعدته الشيعية لتحقيق هذه الغاية.

في المقابل، فإن «حزب الله» كان ولا يزال جزءاً من مشروع هيمنة إقليمية إيرانية. وفي بلد تعدّدي مثل لبنان، حيث يصطدم هذا المشروع بالكتلة السنّية، كان من الضروري جداً العمل على طمأنة المسيحيين، ومن ثم كسبهم… كجزء من الصورة الإقليمية المتكاملة لبناء «تحالف الأقليات» ضد «البحر السنّي». وحقاً، اختار «الحزب»، ومن خلفه حكام طهران، دعم المتشددين المسيحيين في لبنان لكي يكونوا صوتهم في المحافل الخارجية.

ولعل أي لبناني يتمتع بذاكرة جيدة يتذكر بعض المواقف المسيحية من اندلاع الانتفاضة السورية في مارس (آذار) 2011، ومنها قول نفر من أكبر مرجعياتهم ما معناه «أن نظام دمشق سيئ… لكن بديله أسوأ». ومن ثم، جرى تسويق هذا المنطق على أعلى المستويات في أوروبا والولايات المتحدة.

وفي خط موازٍ، كانت طهران تنشط في دعم التشدّد الأصولي والتطرّف الإرهابي السنّي، في كل مكان، من أجل إبراز دور إيران كـ«شريك» في «محاربة الإرهاب التكفيري» الذي روّجت أبواقها له على أنه النموذج الحقيقي للإسلام السياسي السنّي. لهذه الغاية كان الدعم المستتر للجماعات المتطرفة على الحدود الأفغانية – الباكستانية، ومساندة حركة «الجهاد الإسلامي» وتيار التشدد في حركة «حماس» في غزة، وصولاً إلى الإحجام عن التصدّي الفعلي لتنامي التيارات المتطرفة إبان الانتفاضة السورية و«غزو» تنظيم «داعش» للموصل. لقد سعت طهران طيلة سنوات لتغذية التطرّف السنّي تمهيداً إلى «شيطنته» وعقد التحالفات الدولية لضربه. للأسف، انساق السذّج وراء لعبة المتآمرين – شيعة وسنة – فرأينا الحصيلة المؤلمة التي نرى اليوم في المنطقة، من العراق إلى سوريا ولبنان، إلى اليمن وليبيا.

المجتمع الدولي، أيضاً، انساق وراء اللعبة. وفي حين وقفت روسيا والصين منذ البداية في صف طهران، فإن فظائع «داعش» في سوريا والعراق كانت «ذريعة» أكثر من كافية لتحمّس الدول الكبرى في أوروبا الغربية للتفاهم مع طهران، والتعايش حتى مع طموحها النووي وسياساتها التوسعية. ثم، على الرغم من انتهاء عهد الرئيس الأميركي السابق باراك أوباما، الذي اختار التحالف مع طهران ضد ضحايا نظامها ومشروعها في المنطقة، بقيت أولويات واشنطن في عهدها الجمهوري الحالي تعتبر غايتها الأساسية – في سوريا، على الأقل – التصدّي لـ«داعش».

حقيقة الأمر، أن واشنطن كانت، وما زالت، على بينة من دور طهران و«حشدها الشعبي» في العراق. إنها تدرك تماماً عمق العلاقة بين نظام بشار الأسد الأمني في سوريا و«الحرس الثوري الإيراني»، وهي العلاقة التي دعت إلى مشاركة ميليشيا «حزب الله» اللبناني، مع غيره من الميليشيات العراقية والأفغانية والباكستانية والإيرانية، في حرب «إنقاذ» نظام دمشق.

أيضاً، واشنطن، ومعها باريس ولندن، تعرف تماماً تفاصيل المشهد السياسي في لبنان، والهيمنة الزاحفة لـ«حزب الله» على مفاصل القرار السياسي اللبناني.

العواصم الثلاث على دراية كافية بـ«سيناريو» هذا المشهد منذ عام 2000، عندما حصل الانسحاب الإسرائيلي من جنوب لبنان، ومنذ محطتي 2006 و2008 الزمنيتين المهمتين للغاية.

في عام 2006، كما يتذكّر اللبنانيون، أقدم «حزب الله» على شنّ عملية عبر خط الحدود ردّت عليها إسرائيل بهجوم واسع مدمّر، انتهى بـ«صفقة» إنهاء الوجود العسكري لـ«حزب الله» جنوب نهر الليطاني بجنوب لبنان. «الصفقة» لم تجرّد «الحزب» من السلاح الذي ما عاد بمقدوره استخدامه ضد إسرائيل. وفي عام 2008 وجّهه للداخل اللبناني، ثم الداخل السوري عام 2011.

واشنطن وباريس ولندن أيضاً على دراية تامة بظروف تعطيل «حزب الله» الحياة السياسية في لبنان من أجل فرض مرشحه، العماد عون، رئيساً للجمهورية. وهي تفهم تماماً معنى أن تحظى قوة «أمر واقع» مسلحة وخارجية الولاء – ومسيطرة واقعياً على البلاد – بغطاء شرعي ودستوري يوفره لها رئيس الجمهورية وحزبه.

وكانت ثالثة الأثافي، قبول العواصم الثلاث أن تفرض قوة «الأمر الواقع» نفسها – مدعومة هذه المرة برئيس جمهورية «شرعي» – بقانون انتخابات يناسبه بل هو مفصل تفصيلاً على قياسه، بحيث لا يكتفي بضمان غالبية نيابية، بل يضمن غالبية نيابية دائمة تدعمها «شرعية الرئاسة» و«غلبة السلاح».

ما يشهده لبنان اليوم هو النهاية الفعلية لـ«اتفاق الطائف»، وضمن المعطيات الراهنة… حتمية انتفاء الحاجة لـ«المحكمة الدولية لاغتيال رفيق الحريري ورفاقه»!