Amir Taheri: Iran’s Schizophrenia Heats Up the Debate/أمير طاهري: الفصام الإيراني المثير للجدل

37

Iran’s Schizophrenia Heats Up the Debate
أمير طاهري/الفصام الإيراني المثير للجدل

Amir Taheri/Asharq Al Awsat/January 04/19

As the leadership in Tehran prepares to mark the 40th anniversary of the Khomeinist revolution, a growing number of Iranians are wondering whether the time has come for their country to close that chapter and resume its historic path as a nation-state.

The need for Iran to move beyond the Khomeinist revolution was the theme of a seminar last month at Westminster University in London where the return of Iran as a nation-state was highlighted as an urgent need for regional peace and stability.

It was also noted that, compared to other 20th century revolutions, the Khomeinist revolution could be considered a failure across the board.

Forty years after its inception, the Bolshevik Revolution in Russia had turned a backward pre-industrial country into one of the world’s two superpowers sending the first man into space and that after defeating Nazi Germany in the biggest war in human history. At the same time, the Soviet regime had succeeded in “exporting” its ideology and socio-political system to more than dozen countries accounting for almost a third of humanity.

The Maoist revolution in China had also scored major successes in its first four decades. By 1990, China had relaunched itself as a major industrial power and taken a path that was to turn it into the world’s largest economy by 2020. At the same time, the “Chinese model”, a mixture of nationalism and Marxism, had found echoes in more than a dozen countries across the globe.

In contrast to both the Russian and Chinese revolutions, the Khomeinist revolution in Iran has failed to “export” its model to a single country while making Iran poorer and more vulnerable than it had been under the Shah.

The main reason for this is that the Khomeinist revolution failed to create a new state structure with credible and efficient institutions. Unable to destroy the Iranian state as it had developed over some five centuries, the new Khomeinist rulers tried to duplicate it by creating parallel organs of exercising power.

The aims and interests of those parallel organs, not to mention their modus operandi, differ sharply from those of the Iranian state, leading to almost continuous tension between the two.

The argument finding a growing echo in Iran is that time has come to dismantle the parallel organs and allow the state apparatus to regain its full authority as a vehicle for pursuing national, as opposed to ideological, interests and ambitions.

“As long as Iran has parallel authorities, decision-makers and executants, no one could be held responsible,” says journalist Nader Sadiqi. The result is that those who have power have no responsibility while those who are held responsible have no power.

The fact that Iran under the Khomeinist regime is suffering from political schizophrenia is also recognized by the so-called “reformist” faction within the regime.

Saeed Hajjarian, one of the leading theoreticians of the “reformist” action of the regime is now preaching “civil disobedience” as a means of restoring the dignity and authority of state institutions as opposed to parallel revolutionary organs. The method he is peddling is almost identical with that promoted by Prince Reza Pahlavi, the exiled heir to the Iranian monarchy.

Another leading “reformist” figure, Abbas Abdi, warns his fellow Khomeinists that their regime is in deep crisis and may even have reached “the edge of implosion”. Once again, the solution he suggests is to close the chapter of the revolution and allow Iran to reorganize its life as a nation-state.

Classical Iranian historians identify five phases in the emergence of a new state in a country that has seen countless upheavals in its long history.

The first stage is conquest when a new force, often a warrior tribe, manages to seize a chunk or the whole of the nation’s territory.

That is followed by a second stage dubbed “domination”, when the new conquering force succeeds in establishing itself as primus inter pares. The third stage is known as “control” when the new force is universally recognized as the ultimate arbiter in any power struggle. That leads to the fourth stage which is known as “governance” in which the new force operates as the ultimate arbiter of national life. In the fifth and highest phase, the new force creates a “state” of its own with institutions needed to ensure its prennity and advance its interests and ambitions on a long-term basis.

Based on that model of analysis, the Khomeinist revolution, as a new force, has stopped at the fourth stage which means it has failed to destroy the old state and create a new one capable of developing a synthesis of national and revolutionary interests and ambitions.

The result is the already mentioned schizophrenia that gives the impression that one is dealing with two Irans: one Iran as a state and another as a revolution.

Iran’s political schizophrenia is also affecting the opponents of the Khomeinist regime. Consciously or unknowingly, most of them also behave as revolutionary forces, albeit against the regime, rather than political movements capable of managing a normal nation-state and solving the problems facing a complex society trying to exit from four decades of crisis.

The good news is that, perhaps out of necessity, a new political culture is taking shape inside Iran, one that instinctively links politics to concrete issues of real life rather than abstract notions linked to revolutionary utopias.

Over the past two years Iran has witnessed more than 100 strikes by people from virtually all walks of life. It has also been shaken by two nationwide uprisings mobilizing millions of protesters.

The important point here is that all those strikes and the two uprisings were prompted by demands that only a normal nation-state and not a revolutionary outfit can understand and satisfy. Therefore, at least implicitly, what millions of Iranians demand is a restoration of the authority of their state which, in turn, requires, the closure of the revolutionary chapter.

“Other countries are also facing the kind of problems we face in Iran,” says Ali-Reza Shoja’i Zand, a Tehran analyst. “But that does not delegitimize the established order or lead to its implosion.”

What Zand misses is that “other countries” do not suffer from political schizophrenia. They are nation-states and as such can always mobilize the resources needed for solving the problems of real life while in Iran the Islamic Republic pursues its phantomatic fantasy of world conquest in the name of a weird ideology.

الفصام الإيراني المثير للجدل
أمير طاهري/الشرق الأوسط/04 كانون الثاني/19

مع استعدادات القيادة في طهران للاحتفال بالذكرى الأربعين للثورة الخمينية، يتساءل عدد متزايد من المواطنين الإيرانيين عما إذا كان الوقت قد حان كي تُغلق بلادهم هذا الفصل من تاريخها وتستأنف المسار كدولة قومية طبيعية.

وكانت الدعوة إلى أن تتجاوز إيران فصل الثورة الخمينية من تاريخها المعاصر، هي «التيمة» الغالبة على موضوع ندوة الشهر الماضي في جامعة وستمنستر في لندن، حيث سُلطت الأضواء على عودة إيران كدولة قومية، باعتبارها حاجة ملحة ومهمة لاعتبارات السلام والاستقرار الإقليميين. كما لوحظ أيضاً، أنه بالمقارنة مع الثورات الأخرى التي اندلعت خلال القرن العشرين، اتسمت الثورة الخمينية الإيرانية بالفشل المزري في جميع المجالات وعلى الأصعدة والمستويات كافة.

وبعد 40 عاماً من اندلاع الثورة البلشفية في روسيا، تحولت البلاد من دولة لا صناعية ومتخلفة إلى إحدى القوى العظمى العالمية، وأول دولة ترسل البشر إلى الفضاء الخارجي. وكان ذلك بعد هزيمة ألمانيا النازية في الحرب العالمية الثانية. وفي هذه الأثناء، نجح النظام السوفياتي في «تصدير» آيديولوجيته ونظامه الاجتماعي والسياسي إلى أكثر من 12 دولة حول العالم، تلك التي تمثل ثلث تعداد سكان الأرض، على نحو تقريبي.

كما تمكنت الثورة الماوية في الصين من إحراز نجاحات كبيرة خلال العقود الأربعة الأولى من عمر الثورة. وبحلول عام 1990، أعادت الصين إطلاق ذاتها قوة صناعية ضخمة، واتخذت مساراً خاصاً لتصبح قوة اقتصادية هائلة بحلول عام 2020. ولكن على النقيض من الثورتين الروسية والصينية، فإن الثورة الخمينية في إيران قد أخفقت تماماً في «تصدير» نموذجها الثوري إلى أي دولة في أي مكان، في حين صارت الدولة الإيرانية أكثر فقراً مما كانت عليه في عهد الشاه.

والسبب الرئيسي في ذلك أن الثورة الخمينية قد فشلت فعلاً في إنشاء بنية دولة جديدة ذات مؤسسات حاكمة تحظى بالفعالية والكفاءة والموثوقية. وإثر عجزهم التام عن تدمير الدولة الإيرانية حال تطورها المستمر خلال 5 قرون كاملة، حاول الملالي الخمينيون الجدد تكرار ذلك النموذج الفارسي القديم، من خلال محاولة إنشاء أجهزة حكم موازية يفرضون منها السلطات على البلاد والعباد.

وتختلف أهداف ومصالح هذه الأجهزة الموازية، ناهيكم عن أساليب عملها الغامضة، بشكل صارخ عن أهداف الدولة الإيرانية، الأمر الذي أفضى إلى استمرار التوترات بين الهيكلين، الرسمي وشبه الرسمي.

أما الحجة التي تجد صدى متنامياً في إيران في الآونة الراهنة، فهي أن الوقت قد حان لتفكيك الأجهزة الحاكمة الموازية وإتاحة الفرصة لأجهزة الدولة الرسمية لاستعادة سلطاتها وصلاحياتها الكاملة كوسيلة من وسائل تحقيق المصالح والطموحات القومية في مواجهة المصالح والتطلعات الآيديولوجية. يقول الصحافي نادر صديقي: «طالما أنه لإيران سلطات موازية وأجهزة حكم، وصناع قرارات، ومنفذون للسياسات الموازية، فلا يمكن بحال مساءلة أو محاسبة أحد على أي شيء في البلاد». والنتيجة الطبيعية أن أولئك الذين يملكون السلطات والصلاحيات لا يتحملون أي مسؤولية، في حين أن الذين يتحملون المسؤولية الفعلية لا سلطات حقيقية لهم. ومن أبرز الشخصيات الإصلاحية الأخرى، هناك عباس عبدي، الذي يحذر أقرانه الخمينيين من أن نظامهم الحاكم يعاني من أزمة خانقة وعميقة، وربما بلغ حافة الانهيار السياسي بالفعل. ومرة أخرى، فإن الحل المقترح من جانبه يتمثل في إغلاق ذلك الفصل الثوري من تاريخ البلاد المعاصر والسماح لإيران بإعادة تنظيم الذات كدولة قومية طبيعية. ويقف المؤرخون الإيرانيون الكلاسيكيون عند 5 مراحل محددة، تتعلق بظهور الدولة الجديدة في البلاد التي شهدت اضطرابات سياسية واجتماعية واقتصادية لا حصر لها عبر تاريخها الطويل. المرحلة الأولى هي الغزو، ويتمثل في القوة الجديدة، وهي في الغالب عبارة عن قبيلة من المحاربين، تتمكن من الاستيلاء على قطعة من أراضي البلاد أو على كامل الأراضي.

وتلي ذلك المرحلة الثانية، وهم يطلقون عليها «مرحلة الهيمنة»، وهي عندما تنجح قوة القهر الجديدة في ترسيخ نفسها كقاعدة رئيسية في البلاد. والمرحلة الثالثة تُعرف باسم «مرحلة السيطرة»، وتتميز بالاعتراف بالقوة الجديدة كحاكم بأمره في أي صراع ينشأ على السلطة، الأمر الذي يفضي إلى المرحلة الرابعة، المعروفة باسم «مرحلة الحكم»، وفيها تعمل القوة الجديدة كحاكم نهائي في شؤون الحياة الوطنية. وفي المرحلة الخامسة والأخيرة، تخلق القوة الجديدة «الدولة» من تلقاء ذاتها مع مؤسسات الحكم المطلوبة لضمان استمرارها وتعزيز مصالحها وطموحاتها على المدى البعيد.

واستناداً إلى نموذج التحليل المشار إليه، فإن الثورة الخمينية، باعتبارها القوة الجديدة، قد توقفت تماماً عند المرحلة الرابعة «مرحلة الحكم»، الأمر الذي يعني أنها قد فشلت في القضاء على الدولة القديمة وخلق الدولة الجديدة القادرة على تطوير مزيج خاص من المصالح والطموحات القومية والثورية. وكانت النتيجة الطبيعية هي حالة الفصام السياسي التي أشرنا إليها، والتي تمنح الانطباع بأن المرء يتعامل مع دولتين، كل منهما تسمى «إيران»؛ إحداهما هي إيران الدولة، والثانية هي إيران الثورة. كما تؤثر حالة الفصام السياسية الإيرانية كذلك على معارضي النظام الخميني. وبشكل مُدرك أو غير مُدرك، فإن أغلب المعارضين يسلكون سلوك القوى الثورية، وإن كان ذلك في مواجهة النظام، وليس سلوك الحركات السياسية القادرة على إدارة دولة قومية طبيعية، والعمل على حل المشكلات التي تواجه المجتمع الإيراني المعقد، في محاولة للخروج من 40 عاماً كاملة من الأزمة الممتدة. والأنباء السارة في ذلك هي أنه، وربما من واقع الصيرورة الحتمية، هناك ثقافة سياسية جديدة باتت تتشكل داخل المجتمع الإيراني، وهي الثقافة التي ترتبط بصورة غريزية بالسياسات العامة وبالقضايا راسخة الصلة بواقع أوضاع البلاد، بدلاً من الأفكار المجردة المرتبطة وهماً بالطوباوية الثورية.

وعلى مدار العامين الماضيين، شهدت إيران أكثر من 100 حالة احتجاج شعبية من جميع مناحي المجتمع والحياة هناك. كما تعرضت البلاد أيضاً لهزتين كبيرتين تمثلتا في الاحتجاجات العارمة الكبيرة على الصعيد الوطني، التي اشتملت على ملايين المواطنين المتظاهرين في طول البلاد وعرضها.والنقطة المهمة في هذا السياق هي أن كل هذه الاضطرابات والمظاهرتين الكبيرتين كانت مدفوعة جميعها بمطالب لا يمكن أن تستوعبها أو تلتزم بها إلا دولة قومية عادية، وليست جماعة ثورية في عباءة دولة. ولذلك، وعلى أدنى تقدير، فإن مطالب الملايين من المواطنين الإيرانيين تتمثل في استعادة سلطة دولتهم، التي تطالب بدورها بإغلاق الفصل الثوري من تاريخ البلاد. يقول علي رضا شجاعي زند، المحلل الإيراني من طهران: «تواجه البلدان الأخرى أنواعاً من المشكلات مثل التي نعاني منها في إيران. لكن ذلك لا يفرض الشرعية أبداً على النظام القائم أو يفضي إلى انفجاره». وما فات السيد شجاعي زند في طرحه هو أن البلدان الأخرى المشار إليها لا تعاني من حالة الفصام السياسي العميق، التي تعاني منها إيران. فهم عبارة عن دول قومية طبيعية، وعلى هذا المنوال يمكنها حشد وتخصيص الموارد اللازمة لحل مشكلات الحياة الحقيقية، في حين أن الجمهورية الإسلامية في إيران تسعى فقط إلى تحقيق خيالاتها السياسية الزائفة بغزو العالم أجمع تحت مسميات الآيديولوجيا الغريبة الغامضة، المجهولة المعالم.