Lebanon’s Sectarian Statelets
Eyad Abu Shakra/Asharq Al Awsat/July 20/18
Let’s forget, for a while, about the weird boasts of “strength”, and excessive claims of “patriotism”, and try to see things as they really are.
Few observers believe that the political situation in Lebanon is healthy. Fewer still are those who think that Lebanon is somehow immune enough to the threats of an alarming regional situation. Indeed, even less are those who believe that the current situation may – one way or another – secure stability, although the general impression is that we now have “a victor and a vanquished” formula achieved by international sponsorship, or at least blessings.
The truth that many Lebanese refuse to admit is that their country’s crisis is too severe to treat with political maneuvers or presidential press conferences. Lately, what has happened at the Christian (namely, the Maronite) level, including releasing what was supposed to be the confidential text of ‘The Maraab Understanding’ between the Aounist ‘Free Patriotic Movement’ (FPM) and ‘the Lebanese Forces’, has confirmed that the two largest Christian blocs no longer trust each other, and that all temporary ‘deals’ have reached a dead end.
As for the Sunni sect, the last few days have uncovered the depth of the financial crisis threatening the very existence of Al-Makassed Philanthropic Islamic Association of Beirut (founded in 1878). This added to further Sunni fragmentation, and attempts by some to demean and downgrade the Prime Minister’s post, i.e., the highest political office reserved to Lebanon’s Sunnis, which compelled three ex-premiers to meet with Prime Minister Designate Saad Hariri and express solidarity with him.
Facing the embattled Christians and Sunnis, who comprise with the Shiites the three largest sectarian blocs, and share with them the three top political offices (The Presidency, the Speakership and the Premiership), the Shiite community looks fine.
In fact, Lebanon’s Shiites have been well-served by their political blocs made up of Hezbollah and AMAL Movement (headed by Speaker Nabih Berri), but more so by Iran’s expansionist regional plan. This is becoming clear today as the Syrian debacle approaches the ‘finale,’ which all those who confronted the uprising of the people and their national unity, have worked for.
US former President Barack Obama’s whole-hearted commitment to align Washington with Iran against the former’s traditional allies was an extremely important and strategic choice; especially, that Obama ruled for two full terms marked by clear cut ideological beliefs. Eight years of tacit American support for Tehran’s regime, intentional disinterest in curbing its transgressions, ambitions and territorial expansion achieved by traditional weapons – before completing its nuclear program – are not an insignificant matter.
On the other hand, no one should ever make light of Russia’s ambitions under a leadership that remembers well the heritage of the USSR, and takes great pride in its military and security might, and hankers to its influence over almost half the globe before the end of the Cold War. As far as the Middle East is concerned, Vladimir Putin’s Russia also viewed and exploited Iran as a bridge that would bring it back to the region, and as a tactical ally which it could use to blackmail, harass and hurt Washington as much as possible.
To this end, Moscow played a major role in building Iran’s nuclear capabilities, and turned a blind eye to its ever growing influence in Iraq and Lebanon; indeed, Moscow regarded Iran’s expansionism quite beneficial to its strategy of blackmailing Washington so that it accepts its return to the Middle East as a ‘partner’, just the way it was during the days of the USSR.
Hence, thanks to a combination of Obama’s apologetic convictions about normalizing relations with Tehran, and Putin’s stubborn ambition to return to the Middle East as Washington’s full partner, the full picture of what we have seen and heard since 2011 has emerged.
It was natural for this external pressure to bear fruit on the region’s entities, specifically, those of ‘The Fertile Crescent’ (Iraq, Syria, Lebanon and Palestine), allowing Iran to push forward its expansionist project to include the Gulf and Yemen.
Eventually, the only thing missing was the catalyst, which soon emerged in the shape of ISIS and the powers that backed, sponsored and colluded with it. Atrocities committed by ISIS suddenly became the only show in town, and confronting it became the ready-made excuse not only to ignore Iran’s project and normalizing relations with a ‘nuclear Iran’, but also accepting the ‘legitimacy’ of its sectarian militias that have undermined the sovereignty of UN member states. Today, as many Western governments openly defend a nuclear agreement (The JCPOA) that has left Iran a freehand in the Middle East, several Western powers are virtually dealing with Iranian-backed militias in Iraq, Lebanon and Yemen, and negotiating with them as constituent elements of the legitimate government.
In Lebanon, “Hezbollah,” which is the only party carrying arms outside state control, has been able to impose its candidate as president and push through its favorite electoral law under which the latest parliamentary elections took place. Furthermore, it is now the real authority that is handling the file of displaced Syrians and refugees although it has contributed to their plight through its intervention in Syria in support of the regime.
More so, some Lebanese observers accuse “Hezbollah” of sponsoring a well-orchestrated campaign to weaken the position of Hariri and his backers within the Sunni community. They also believe that the escalation of Foreign Minister Jebran Bassil against the ‘Lebanese Forces’ within the Christian community and Walid Jumblat’s Progressive Socialist party within the Druze community, is orchestrated by “Hezbollah.”
Given this situation, it is interesting that President Michel Aoun, who had promised after assuming office to be a ‘father to all Lebanese’, seems unable to set a limit between the presidency and the political stances of the FPM that is led by Bassil, his son-in-law. The latest in a series of setbacks has been the failure of all attempts to secure an inter-Christian entente, and pushing the ‘Lebanese Force’ leadership to divulge the confidential clauses of ‘The Maraab Understanding’ following another bout of Bassil’s attacks on it.
Moreover, the aura of ‘The Strong President’ which Aoun insists on promoting, followed by the adoption of the word ‘strong’ in the names of the FPM’s electoral lists, have not yet been interpreted on the ground through the Lebanese state’s ability to impose its authority, sovereignty, cohesion and unity of decision-making; They only manifested themselves in bullying refugees, the displaced and UN relief agencies.
This, unfortunately, confirms Lebanon as nothing but a country made up of ‘sectarian statelets’, most of which are vanquished with only one emerging – so far – as victorious!
إياد أبو شقرا: أهلاً بكم في «دويلات الطوائف» اللبنانية الشرق الأوسط
لننسَ، ولو لبرهة، التباهي الغريب بالقوة والاعتزاز المبالغ فيه بالوطنية، ولننظر إلى الأمور كما هي على الأرض.
قلة من المتابعين تصدّق أن الوضع في لبنان سليم. وأقل من هؤلاء يرون أن البلد يظل، إلى حد ما، يتمتع بحصانة داخلية تقيه مخاطر الوضع الإقليمي غير المشجع. وأقل من الفريقين أولئك الذين يرون أن الوضع الإقليمي المشار إليه سيضمن استقراراً طويل المدى، مع أن الانطباع العام هو عن وجود «غالب ومغلوب» على المدى القصير – على الأقل – برعاية أو مباركة دولية.
الحقيقة التي لا يودّ بعض اللبنانيين الاعتراف بها أن البلد في أزمة عميقة، ما عادت تستطيع تغييبها مناورات السياسيين أو اللقاءات الصحافية الرئاسية. وما حدث خلال الأيام القليلة الماضية على الساحة المسيحية (بالذات المارونية)، بما فيه الكشف عن مضمون «تفاهم معراب» بين «التيار الوطني الحر» (التيار العوني) وحزب «القوات اللبنانية»، يؤكد انعدام الثقة ووصول الصفقات الاستنسابية المؤقتة إلى نهاية الطريق.
أما على الساحة السنّية، فجاء كشف النقاب عن عُمق الأزمة المالية التي تعصف بجمعية المقاصد الخيرية الإسلامية العريقة (أسست عام 1878) والتي تهدّدها بالإفلاس، ليكمل صورة القلق من تزايد التشرذم السنّي واستخفاف البعض بموقع «الرئاسة الثالثة» المحجوزة دستورياً للسنّة… وهو ما أدى إلى تداعي 3 رؤساء حكومات سابقين للاجتماع برئيس الحكومة سعد الحريري تأكيداً على وحدة الصف.
أزمتا المسيحيين الموارنة والسنة، الذين يشكلون مع الشيعة الكتل الطائفية الأكبر عدداً في لبنان، والذين يتقاسمون مع الشيعة الرئاسات الثلاث (الجمهورية والبرلمان والحكومة)، يقابلهما تكتل شيعي يبدو – حتى الآن – متماسكاً بعدما خدمته كثيراً ممارساته الداخلية، ودعمه أكثر المشروع الإيراني التوسّعي الإقليمي. وهذا ما هو جلي اليوم، بعد اقتراب محنة سوريا من النهاية التي عمل من أجلها كل الذين وقفوا ضد انتفاضة شعبها ووحدتها الوطنية.
التزام الرئيس الأميركي باراك أوباما، قلباً وقالباً، بالتحالف مع إيران ضد حلفاء واشنطن التقليديين كان خياراً مهماً جداً على الصعيد الاستراتيجي، لا سيما أن أوباما حكم لفترتين رئاسيتين بنى خلالهما قناعاته على أسس آيديولوجية قاطعة. ومن ثم، فإن 8 سنوات من الدعم الأميركي المُستتر لنظام طهران، والتغاضي المتعمّد عن تجاوزاته وأطماعه، ومشاريعه التي أخذ ينفذها بالأسلحة التقليدية قبل أن يكمل ترساناته النووية… ليست بالمسألة البسيطة.
من ناحية أخرى، لا يصح الاستهانة مطلقاً بطموح روسيا تحت قيادة تتذكّر الإرث السوفياتي وتعتزّ بقدراته العسكرية والأمنية، وتحنّ لسطوته قبل نهاية «الحرب الباردة» على نصف الكرة الأرضية. وبما يخصّ الشرق الأوسط، تعاملت «موسكو – فلاديمير بوتين» مع إيران أيضاً كجسر يعيدها إلى المنطقة، وحليف تكتيكي تمارس عبره ابتزاز واشنطن وإنهاكها ما أمكنها ذلك. ومن هذا المنطلق، لعبت موسكو دوراً نشطاً في المساعدة في بناء القدرات النووية الإيرانية، وغضت النظر عن توسّع نفوذ الملالي في العراق وسوريا ولبنان، بل اعتبرت هذا التوسع رافداً لخطة ابتزاز واشنطن كي تقبل عودتها شريكاً في الشرق الأوسط، كما كان عليه الوضع أيام الاتحاد السوفياتي.
وهكذا، بمزيج من الاقتناع «الأوبامي» الاعتذاري بضرورة تطبيع العلاقات مع طهران، والطموح «البوتيني» العنيد للعودة إلى الشرق الأوسط شريكاً كاملاً فيها للأميركيين… ارتسمت ملامح ما رأيناه ونراه منذ 2011.
كان طبيعياً أن يؤتي هذا الضغط «من فوق» ثماره داخل كيانات المنطقة، وتحديداً دول «الهلال الخصيب» (العراق وسوريا ولبنان وفلسطين)، مع استقواء طهران به، واندفاعها أكثر فأكثر في مشروعها المتمدد إلى الخليج واليمن أيضاً. وفي نهاية المطاف، ما كان ينقص التفجير الكامل سوى «صاعق التفجير» الذي سرعان ما أمّنته «داعش» والقوى التي دعمتها ورعتها وتواطأت معها.
صارت فظائع «داعش» هي «بيت القصيد»، وغدا القضاء عليها الذريعة الجاهزة ليس فقط للسكوت على مشروع طهران، ولا التطبيع مع طهران نووية فحسب، بل القبول أيضاً بـ«شرعية» ميليشيات طائفية تلغي سيادة دول أعضاء في الأمم المتحدة. واليوم، بينما تدافع عدة حكومات غربية علناً عن اتفاق نووي أطلق يد طهران في الشرق الأوسط، فإن الكثير من القوى الغربية تتعامل فعلياً مع ميليشياتها في العراق ولبنان واليمن وتتفاوض معها على أساس أنها جزء من السلطة الشرعية.
في لبنان، أضحى حزب الله، الذي هو القوة الوحيدة على الساحة اللبنانية التي تحتفظ بسلاحها خارج سلطة الدولة، العمود الفقري للدولة. ذلك أنه، بفضل حصرية سلاحه المسكوت عنه دولياً، استطاع فرض مرشحه لرئاسة الجمهورية، وفرَض قانون الانتخاب الذي يريده لإجراء الانتخابات البرلمانية على أساسه. وهو اليوم الجهة الممسكة بملف النزوح السوري بعدما كان الجهة المتسببة به نتيجة تدخله العسكري لقمع الانتفاضة السورية.
أكثر من هذا، ثمة مراقبون سياسيون في لبنان يتهمون الحزب بقيادة حملة ممنهجة لإضعاف موقف رئيس الحكومة المكلف سعد الحريري وما يمثله في الشارع السنّي، والتصعيد الذي يقوده وزير الخارجية جبران باسيل ضد حزب القوات اللبنانية – وما يمثله في الشارع المسيحي – والحزب التقدمي الاشتراكي – وما يمثله في الشارع الدرزي.
واللافت، أن رئيس الجمهورية العماد ميشال عون، الذي وعد لدى التوافق على انتخابه بأن يكون «أب الجميع» لا يبدو قادراً على إيجاد مسافة بين موقع الرئاسة ومواقف «التيار» الذي أسند رئاسته لصهره وزير الخارجية باسيل. وكانت آخر النكسات فشل كل مساعي التفاهم المسيحي – المسيحي، واضطرار القوات اللبنانية لكشف تفاصيل «تفاهم معراب» السرّية رداً لحملة أخرى من حملات باسيل الشرسة عليها.
كذلك، فإن هالة «الرئيس القوي» التي أصرّ تيار عون على ترويجها، ومن ثم اعتماد نعت «القوي» حتى في أسماء لوائحه الانتخابية البرلمانية، لم تظهر حتى الآن في فرض هيبة الدولة وسيادتها وتماسكها ووحدة قرارها، بقدر ما ظهرت على شكل «استقواء» على اللاجئين والنازحين ووكالات الأمم المتحدة.
ومن ثم، يصح القول، للأسف، ما عاد لبنان سوى «دويلات طوائف» غالبيتها ضعيفة مهزومة، و«القوية» الرابحة واحدة… إلى حين
