Amir Taheri/The Danger of Playing with Terror/أمير طاهري/ خطر اللعب بورقة الإرهاب

347

The Danger of Playing with Terror
Amir Taheri/Asharq Al Awsat
Friday, 2 Jan, 2015

With public sentiment rising against terrorism, the Pakistani and Afghan governments have decided to abandon their traditional policy of giving terror groups shelter in exchange for a promise not to carry out attacks inside the “host” nation. As a result of that self-defeating policy a variety of terror groups have been able to set up bases in the two neighboring countries, at times in full view of the authorities. The Pakistani Taliban attack Pakistan from bases in Afghanistan and the Afghan Taliban operate from bases in Pakistan.

Tolerating terror groups against a neighbor or a rival is nothing new. In fact, its history goes back to the ancient rivalry between the Roman and Persian empires when each set up a string of vassal mini-states as so many thorns in the side of the rival. More recently, during the Soviet occupation of Afghanistan, the United States and some of its regional allies financed, trained and armed terror groups as thorns in the side of the USSR. Some of those same groups ended up becoming more than thorns in the side of the US and its allies.

After the Red Army was thrown out, Pakistan invested in Afghan terror groups in the hope of gaining a dominant position in Kabul. The ramshackle post-Communist governments in Kabul retaliated by arming Pashtuns who wished to fight Pakistan. That disastrous policy has marked the history of relations between Afghanistan and Pakistan since the 1990s.

Last week, however, Pakistan army chief Gen. Raheel Sharif and his Afghan counterpart Shir-Muhammad Karimi signed an agreement that may well signal a strategic change in the two nations’ methods of dealing with terrorism. Under the agreement the two neighbors allow each other’s forces the right of hot pursuit. This had been a thorny issue for decades as successive Afghan governments refused to recognize the border fixed by the British during their rule in the Indian Subcontinent. Afghans claim that large chunks of northwestern Afghanistan, were Pashtun tribes form a majority, represent “Afghan occupied territory” that should return to “the motherland,” a position firmly rejected by Pakistan.

Right now, some terror bases operating against Afghanistan are located just a couple of miles inside Pakistani territory under the protection of Pakistani border guards.With the new agreement, that protection will no longer be available. In fact on Wednesday an Afghan unit did pursue a terrorist group inside Pakistani territory for the first time.

The agreement also envisages an exchange of information on a regular basis. That would enable both neighbors to learn about planned attacks in time to deal with them. Up to now terror groups have been able to travel hundreds of miles with the full knowledge of Pakistani security services to carry out attacks in Afghanistan. A mere tip on their movements could have saved thousands of lives. The Afghans have repaid the compliment by keeping the Pakistanis in the dark about the movements of the Pakistani Taliban.

Although it is welcome, the agreement remains imperfect if only because it is vague on a number of crucial issues. For example, it says nothing about the presence of terror leaders, often in full public eye. For example, the top echelon of the Afghan Taliban’s leadership is located in nine large houses in the Pakistani city of Quetta. The group, calling itself “The Quetta Shura,” or council, holds plenary sessions four times a year, often posting parts of the proceedings on YouTube.

It is also there that Mullah Mohammed Omar, the self-styled “Commander of the Faithful” holds court, receiving local and foreign visitors. His secretariat reportedly employs more than two dozen individuals, including several Pakistani IT experts.
The Afghans repay the compliment by allowing the leader of the Pakistani Taliban, Mullah Abdul-Razzaq full facilities to run his headquarters in Jalalabad close to the disputed border with Pakistan.Both Islamabad and Kabul try to justify their strange behavior by claiming that they are allowing the Taliban nothing but “normal political activity.” In other words, the Taliban’s terrorist activities should be treated separately from the “exercise of their freedom of expression and assembly.”

The United States could and should have an active role in cementing the new agreement and helping address its shortcomings. Since the US is actively involved in the war on terror in Afghanistan, it would only be normal if it coordinated at least some of its operations with Afghan and Pakistani security forces. With Kabul and Islamabad having agreed to set the thorny issue of borders aside for the time being, the US should no longer automatically rule out the targeting of terror groups fleeing from Afghanistan into Pakistani shelters or vice versa. The US could also cajole Afghanistan and Pakistan into agreeing on a common list of terrorist organizations. Such a list would remove the excuse that a group could be terrorist in one country and merely political in another.

Further down the road, Afghanistan, Pakistan and the US may even envisage setting up a joint coordination mechanism, at least on an informal basis. All three nations have been victims of terrorism and continue to be targeted by terrorists often based in “ungoverned areas” straddling Afghan–Pakistani borders. Though it’s too early to know whether Kabul and Islamabad are truly committed to eradicating terrorism, the US must not miss the opportunity created by a massive turn in public opinion in both countries against terror and Islamism in general. Right now, no fewer than 73 countries face the threat of terrorism in one form or another. Thus, the terrorism could be regarded as an international problem that must be faced and solved by the international community as a whole. Those who play the terror card in the hope of tactical gains always end up burning their fingers, sometimes even their houses. It is time we all realized that one man’s terrorist is no man’s hero and everyman’s enemy.

خطر اللعب بورقة الإرهاب
أمير طاهري/الشرق الأوسط

02.01.15

مع تصاعد مشاعر استياء الرأي العام من الإرهاب، قررت حكومتا باكستان وأفغانستان التخلي عن سياستهما التقليدية التي كانت تقضي بإيواء التنظيمات الإرهابية مقابل تعهد هذه التنظيمات بعدم شن هجمات داخل الدولة «المضيفة». ونتيجة لهذه السياسة الانهزامية، تمكنت مجموعات متنوعة من التنظيمات الإرهابية من إقامة قواعد لها في الدولتين الجارتين، وتم ذلك أحيانا على مرأى ومسمع من السلطات. تشن حركة طالبان الباكستانية هجمات على باكستان انطلاقا من قواعدها الموجودة في أفغانستان وتتحرك طالبان الأفغانية انطلاقا من قواعدها المقامة في باكستان.

التسامح مع أفعال التنظيمات الإرهابية ضد أحد الجيران أو المنافسين ليس بالأمر الجديد. يعود تاريخه في الواقع إلى حالة التنافس القديم بين الإمبراطوريتين الرومية والفارسية عندما أنشأت كل منهما سلسلة من الدويلات التابعة لتكون بمثابة شوكة في خاصرة الإمبراطورية المنافسة. وفي العصر الحديث، أثناء الاحتلال السوفياتي لأفغانستان، قامت الولايات المتحدة وبعض حلفائها في المنطقة بتمويل وتدريب جماعات إرهابية مسلحة لتكون شوكة في خاصرة الاتحاد السوفياتي. وانتهى الأمر بأن صارت بعض تلك الجماعات نفسها شوكة في خاصرة الولايات المتحدة وحلفائها.

بعد طرد الجيش الأحمر، استثمرت باكستان في التنظيمات الإرهابية الأفغانية أملا في الحصول على مركز سيطرة في كابل. وردت الحكومات الهشة التي تولت مقاليد الحكم بعد انهيار الشيوعية في كابل بتسليح قبائل البشتون التي كانت ترغب في محاربة باكستان. تلك السياسة الكارثية وسمت تاريخ العلاقات بين أفغانستان وباكستان منذ تسعينات القرن الماضي.

إلا أن قائد الجيش الباكستاني الجنرال رحيل شريف، ونظيره الأفغاني شير محمد كريمي وقعا، الأسبوع الماضي، اتفاقا قد يشير لبدء صفحة جيدة من التغيير الاستراتيجي في أساليب الدولتين في التعامل مع الإرهاب.

بموجب هذا الاتفاق، تسمح الجارتان لقوات كل منهما بحق القيام بالمطاردات التي تتخطى الحدود بين الدولتين. وكانت هذا الأمر إحدى المسائل الشائكة المعلقة منذ عقود، حيث رفضت الحكومات الأفغانية المتعاقبة الاعتراف بالحدود التي وضعها البريطانيون خلال فترة حكمهم لشبه القارة الهندية. يرى الأفغان أن أجزاء كبيرة من شمال غربي أفغانستان، حيث تشكل قبائل البشتون أغلبية، تمثل «أراضي أفغانية محتلة»، وينبغي أن تعود إلى «الوطن الأم»، وهو موقف ترفضه باكستان بكل حزم.

الآن، تقع بعض القواعد الإرهابية التي تعمل ضد أفغانستان على مسافة بضعة أميال داخل الأراضي الباكستانية تحت حماية قوات حرس الحدود الباكستانية.

لن تكون هذه الحماية متاحة مع توقيع الاتفاق الجديد. وفي الواقع لم تقم وحدة أفغانية يوم الأربعاء بمواصلة مطاردة جماعة إرهابية داخل الأراضي الباكستانية للمرة الأولى.

كما يقضي الاتفاق بتبادل المعلومات على نحو منتظم. ومن شأن ذلك أن يمكّن الجارتين من معرفة المزيد من المعلومات عن الهجمات المخطط لها في الوقت المناسب للتعامل معها. استطاعت التنظيمات الإرهابية حتى الآن قطع مئات الكيلومترات على مرأى ومسمع من أجهزة الأمن الباكستانية بهدف شن هجمات داخل أفغانستان. كان مجرد إرسال معلومة بسيطة عن تحركاتها كفيلا بإنقاذ حياة الآلاف من الأرواح. ورد الأفغان الصاع بأن أخفوا أخبار تحركات طالبان الباكستانية عن الجانب الباكستاني.

رغم أن الاتفاقية قوبلت بالترحاب، فإنها لا تزال تعاني من أوجه قصور تتمثل في الغموض الذي يكتنف عددا من المسائل الحاسمة. على سبيل المثال، لا تتطرق الاتفاقية إلى وجود زعماء الإرهاب، الذين يكونون غالبا على مرأى ومسمع من الرأي العام.

على سبيل المثال، توجد القيادة العليا لتنظيم طالبان الأفغاني في تسعة منازل كبرى في مدينة كويتا الباكستانية. يقوم التنظيم الذي يعرف باسم «مجلس شورى كويتا» بعقد جلساته العامة أربع مرات سنويا، وغالبا ما ينشر أجزاء من وقائع الجلسات على موقع «يوتيوب».

كما يقيم هناك الملا محمد عمر، المعروف بلقب «أمير المؤمنين»، حيث يلفت إليه الأنظار ويستقبل الزوار المحليين والأجانب. ويقال إن مكتبه يعمل فيه أكثر من عشرين شخصا، من بينهم العديد من خبراء باكستانيين في مجال تكنولوجيا المعلومات.

ورد الأفغان الصاع بسماحهم لزعيم حركة طالبان الباكستانية، الملا عبد الرزاق، بالحصول على كل التسهيلات اللازمة لتشغيل مقره في جلال آباد بالقرب من الحدود المتنازع عليها مع باكستان.

تحاول كل من إسلام آباد وكابل تبرير سلوكياتها الغريبة بادعاء أنها لا تسمح لطالبان إلا بممارسة «نشاط سياسي عادي». بمعنى آخر، ينبغي فصل الأنشطة الإرهابية لحركة طالبان عن «ممارسة حقها في حرية التعبير عن الرأي والحشد».

يمكن للولايات المتحدة وينبغي عليها أن تلعب دورا فاعلا في ترسيخ دعائم الاتفاق الجديد والمساعدة في معالجة أوجه القصور التي يعاني منها. ونظرا لأن الولايات المتحدة تشارك بنشاط في الحرب على الإرهاب في أفغانستان، سيكون أمرا عاديا إذا قامت فقط بالتنسيق مع قوات الأمن الأفغانية والباكستانية في بعض من عملياتها على الأقل. ومع اتفاق كابل وإسلام آباد على تنحية مسألة الحدود الشائكة جانبا في الوقت الراهن، لا ينبغي على الولايات المتحدة تلقائيا أن تستبعد استهداف التنظيمات الإرهابية التي تفر من أفغانستان إلى ملاجئها في باكستان والعكس صحيح.

كما يمكن للولايات المتحدة أن تستميل أفغانستان وباكستان للاتفاق على قائمة مشتركة بالتنظيمات الإرهابية. وستؤدي مثل هذه القائمة إلى التخلص من العذر المتمثل في أن أحد التنظيمات قد يكون إرهابيا في دولة وسياسيا فقط في دولة أخرى.

هناك ما هو أعمق من ذلك، وهو أن تدرس أفغانستان وباكستان والولايات المتحدة إنشاء آلية تنسيق مشتركة، على نحو غير رسمي على الأقل. فهذه الدول الثلاث ضحايا للإرهاب وما زالت مستهدفة من الإرهابيين الذين ينطلقون غالبا من «المناطق التي لا تخضع للسيطرة الحكومية» الممتدة على الحدود الأفغانية الباكستانية.

رغم أنه من السابق لأوانه معرفة ما إذا كانت كابل وإسلام آباد ملتزمتين حقا بالقضاء على الإرهاب، فإنه ينبغي على الولايات المتحدة اقتناص الفرصة التي أوجدها التحول الكبير في الرأي العام في الدولتين ضد الإرهاب والإسلام السياسي بشكل عام.

حاليا، تتعرض ما لا يقل عن 73 دولة لتهديد الإرهاب بشكل أو بآخر. وهكذا، يمكن النظر إلى الإرهاب بوصفه مشكلة دولية ينبغي على المجتمع الدولي ككل مواجهتها وحلها. أما أولئك الذين يلعبون بورقة الإرهاب على أمل تحقيق مكاسب تكتيكية فإن الحال ينتهي بهم دائما باحتراق أصابعهم، واحتراق منازلهم كذلك في بعض الأحيان.

لقد آن الأوان لندرك جميعا أن الإرهابي ليس بطلا، لكنه عدو للجميع.